Sobre negarse a participar en un mundo que permite lo más enfermo... ... O crear un mundo que no lo haga

Publié par Contra información sur 18 Mai 2026, 16:45pm

Karim escribió recientemente un ensayo que me tocó una fibra sensible y me recordó una lección que desearía haber aprendido cuando el 11-S me hizo tomar conciencia de la política internacional. En aquel entonces, o poco después, podía felicitarme por haberme liberado de varias creencias políticas en las que antes me habían engañado. Entre ellas, que el liberalismo y el conservadurismo estadounidenses representaban los extremos izquierdo y derecho del espectro ideológico, al igual que los partidos Demócrata y Republicano; que el objetivo principal de la política exterior del gobierno estadounidense era difundir la democracia y proteger los derechos humanos en todo el mundo; y así sucesivamente. Estaba orgulloso de haber superado las adversidades: Mark Twain señaló que es más fácil engañar a alguien que convencerle de que ha sido engañado,* y aun así, conseguí reconocer que me habían engañado y salir de esa situación

Al menos, eso creía. Pero una creencia persistía, una creencia que seguía engañándome. Estaba bien disimulada, pareciendo menos una verdad evidente que una creencia identificable, una certeza tácita, un sentido común incuestionable que no requería explicación, tan obvio parecía. Pero, parafraseando a Schopenhauer, si no fuera ya una de las hipótesis más extendidas, sería la conclusión más improbable.

Incluso definirlo es difícil. Me inclino por «liberalismo», pero esa palabra tiene innumerables significados (de hecho, usé una diferente en el primer párrafo), e «individualismo» parece apropiada, pero no la abarca por completo. Se trata de la idea de que el centro de la acción política reside en uno mismo; que los problemas políticos son causados por actos erróneos, o por la falta de ellos, cometidos por uno mismo o por otros (generalmente otros); y que la solución a los males políticos es decir la verdad al poder y revelarla (ya que la transparencia es el mejor desinfectante). Esto presupone una esfera pública o un mercado de ideas saludable, donde las buenas ideas siempre desplazarán a las malas, y las malas ideas —que conducen a actos malvados— solo pueden prosperar donde no llega la luz de las mejores ideas. Por lo tanto, la acción política correcta consiste en que cada individuo sea un ejemplo moral: no consumir productos de empresas o países moralmente cuestionables, no trabajar para empresas, países u organizaciones moralmente cuestionables y, en términos de acción positiva, participar en actos de comunicación adecuados: educar a otros sobre qué empresas, países u organizaciones son moralmente reprobables y protestar públicamente, denunciando las injusticias ante el poder. El cambio necesario se produce cuando una masa crítica de individuos se ha informado, alza su voz en favor de la causa justa y obliga al poder a ceder ante sus justas demandas.

Karim captó perfectamente la lógica práctica de esta creencia:

Si hubiéramos vivido en Alemania en 1938, habríamos escondido a alguien en el ático. Si hubiéramos vivido en Misisipi en 1955, habríamos salido a la calle. Si hubiéramos vivido en Ruanda en 1994, ¿qué habríamos hecho? ¿Hablar? ¿Habríamos hecho algo?

Es decir, nos gusta creer que las atrocidades del pasado fueron posibles gracias a individuos moralmente corruptos o cobardes, y que si nosotros (cada uno de nosotros) hubiéramos estado allí, nuestra rectitud moral las habría evitado. Seguramente, si cada individuo en Alemania en 1938 hubiera escondido a un judío, gitano, comunista, homosexual u otra persona perseguida en sus áticos, los campos de exterminio habrían tenido muchas menos víctimas. Y si cada persona que vivía en Mississippi en la década de 1950 hubiera marchado por los derechos civiles, eso sin duda habría ejercido suficiente presión sobre el gobierno estatal para hacer cumplir los derechos civiles universales. (Pero tales contrafactuales erosionan sus propias premisas: si cada individuo alemán o misisipiense hubiera tenido la mentalidad de esconder a las minorías perseguidas o marchar por los derechos civiles, el mal que requería tal acción difícilmente podría haber existido en primer lugar). El ejemplo de Ruanda comienza a revelar el problema: ¿qué habría hecho un individuo sensato? Podrían haber escondido a algunos tutsis en sus casas y alzar la voz entre sus iguales contra la demonización de la minoría tutsi; Pero a menos que una masa crítica de individuos lo hiciera, el genocidio habría ocurrido de todos modos, solo que con un número ligeramente menor de víctimas.

En cierto sentido, estas atrocidades fueron causadas por "unas pocas docenas de hombres en cargos públicos". En la cúpula de los gobiernos alemán, de Misisipi y de Ruanda había efectivamente unas pocas docenas de hombres en cargos públicos— que dirigían a cientos de miles de hombres y mujeres.

No se trataba de meras agrupaciones de cientos de individuos (de débil conciencia moral); eran organizaciones. Incluían a cientos de millones de personas, pero el conjunto era mucho mayor que la suma de sus partes. El Partido Nazi en Alemania, el círculo cerrado que dirigía el gobierno estatal de Misisipi y el Movimiento Nacional Revolucionario para el Desarrollo en Ruanda eran estas organizaciones, y podían ejercer tal poder porque sus miembros actuaban como uno solo, siguiendo órdenes para lograr un impacto mucho mayor que el que sus miembros individuales podrían haber conseguido actuando de forma independiente.

Un cúmulo de individuos es como un saco de patatas: capaz de proporcionar sustento o servir de tope para una puerta, pero poco más. Mejor aún, un cúmulo de individuos es como un cubo lleno de células humanas descoordinadas en una gran sopa indiferenciada; una organización, en cambio, está compuesta por las mismas células humanas de ese cubo imaginario, pero coordinadas, creando un ser humano con todas sus capacidades. Si observamos una célula ósea o muscular individual, ya sea en el cubo o en el cuerpo humano en funcionamiento, no hay mucha diferencia; pero si comparamos todas las células óseas del cubo con las del cuerpo, surge una diferencia enorme. La célula en el cubo es mucho más libre, ya que no tiene que cumplir ningún propósito superior impuesto desde arriba; pero la célula en el cuerpo sacrifica esa libertad para formar parte de un todo mucho mayor.

El imperio nazi, la segregación en Estados Unidos y el genocidio ruandés fueron atrocidades que no fueron detenidas por masas de individuos, sino por organizaciones. Los nazis fueron detenidos en gran medida por la Unión Soviética, con la ayuda de organizaciones partisanas y los demás países aliados. Es decir, fueron detenidos por cientos de millones de personas que seguían órdenes: salir corriendo de una trinchera bajo fuego enemigo y capturar un búnker, o levantarse temprano y empezar a trabajar cada día en la fábrica de municiones, además de un sinfín de otras órdenes necesarias para el funcionamiento y el logro de sus objetivos. El sistema de amiguismo en Misisipi también fue detenido por la Unión Soviética, mediante presión estructural, pero de forma más inmediata por organizaciones más pequeñas que conformaban el movimiento por los derechos civiles en Estados Unidos. Y el genocidio ruandés terminó por otro ejército, el Frente Patriótico Ruandés: de nuevo, no por una masa de individuos con buenas intenciones y acciones, sino por una organización de individuos disciplinados que seguían órdenes.

Y así sigue siendo hoy. La respuesta individualista liberal —que me inculcaron desde la infancia— solo puede aspirar a que una masa de individuos libres y descoordinados decidiera retirarse de las organizaciones que los conforman y paralizara la maquinaria del sistema político-económico global. Una huelga general, sin un sindicato organizado que negocie sus demandas ni garantice el sustento de sus miembros. Solo esto puede concebirse como la solución al genocidio de Gaza, al omnicidio de la Tierra que llamamos crisis ecológica y a todo lo demás.

Y eso se debe a que la alternativa iliberal y colectivista parece tan lejana para quienes vivimos en la anglosfera y nos comunicamos en inglés sobre política en Occidente/Norte. Nuestras generaciones mayores, que deberían servir de guía para las más jóvenes, fueron convencidas en gran medida por un grupo de intelectuales que les infundieron temor al poder («¡corrompe, ¿no lo sabías?!»), les hicieron rechazar las revoluciones («¡las revoluciones pueden ser violentas y a menudo tienen consecuencias nefastas!») y les obligaron a limitarse a «decirle la verdad al poder» desde una «zona de libertad de expresión». El problema es que tienen razón: el poder tiende a corromper y en las revoluciones suelen ocurrir cosas malas; pero sus conclusiones son erróneas. A pesar de que esto sea cierto, debemos seguir intentando tomar el poder estatal, como casi siempre se ha hecho: mediante la revolución, preferiblemente pacífica, llevada a cabo por organizaciones.

Porque si no creamos nuestras propias organizaciones disciplinadas, seremos un mero grupo de individuos impotentes frente a las organizaciones disciplinadas que ellos mismos han creado. Las Fuerzas de Defensa de Israel asesinando periodistas; la Fuerza Aérea de los Estados Unidos masacrando escolares; los gobiernos israelí, estadounidense y europeo cometiendo genocidio; y las innumerables corporaciones —otras organizaciones disciplinadas— trabajando arduamente para cometer omnicidio.

Desde mi perspectiva como antiguo defensor del individualismo liberal, me resulta inquietante la idea de que la única forma de lograr progreso político sea uniéndose a una organización, influyéndola e incluso liderándola. Esto choca con el síndrome del protagonista con el que hemos crecido, la creencia de que nosotros mismos podemos desempeñar un papel fundamental —y otro síntoma de las películas de Hollywood—, que nuestro papel decisivo permitirá que el bien triunfe sobre el mal, como siempre sucede, sin importar las probabilidades.

Pero no hay alternativa. Los individuos pueden realizar actos individuales de valor o de insensatez; la autoinmolación es un extremo, pero no ha detenido ni una sola guerra. Los actos individuales de violencia difícilmente tienen un mejor historial. Los asesinatos pueden tener un impacto, pero incluso cuando parecen tener el deseado (por ejemplo, Lincoln), como un departamento de recursos humanos que actúa al revés, es solo porque existía una organización (la clase dominante restante de la Confederación) para asegurar el objetivo deseado. Las pequeñas organizaciones que sacrifican la masa por la pureza ideológica, como el Ejército Rojo Japonés, no tienen mejor suerte. Su intento voluntario de lograr justicia para Palestina terminó con dos de sus miembros y una veintena de civiles muertos, la mayoría peregrinos de Puerto Rico. Lo mejor que se puede decir de los resultados que lograron es que los funcionarios de seguridad israelíes se vieron obligados a deshacerse de algunos estereotipos sobre Asia Oriental. Cualquier cambio real, duradero y significativo solo puede ser efectuado por organizaciones de masas disciplinadas.

Por lo tanto, hagas lo que hagas, no te dejes paralizar. Ya sea que la parálisis provenga del shock ante el estado del mundo o de la propia conciencia que te recrimina por no haberte transformado en un superhéroe para solucionarlo, la parálisis solo empeora las cosas. Los males que podrían paralizarte son causados por organizaciones; solo las organizaciones pueden acabar con ellos. Así que únete a ellas o créalas.

Realmente solo conozco Estados Unidos, así que para quienes lean desde allí, únete a la única organización política disponible: imperfecta en el mejor de los casos, lamentablemente deficiente en el peor. Organizaciones activistas como Code Pink, sí, pero también organizaciones activistas y partidos políticos como Socialist Alternative y DSA, CPUSA y ACP. (De hecho, únete también a los partidos Demócrata y Republicano, con el objetivo de conquistarlos.)

"Pero Peter," sí, lo sé, cada una de estas organizaciones tiene defectos horribles, con una ideología equivocada y muchos espías y agentes provocadores trabajando para el gobierno. Difícilmente podría ser de otra forma en un país que carece de libertad de expresión y asociación, como Estados Unidos desde al menos el Miedo Rojo. Aun así, únete a ellos. Y trabaja para moldearlos en las organizaciones que deberían ser, incluso cuando sus miembros agentes del FBI trabajan en tu contra.

O, si tienes control de recursos masivos, crea tu propia organización y recluta usando los medios modernos de comunicación masiva para difundir tu mensaje a cientos de millones de personas, convenciéndolas de unirse.

Eso es todo. Por insatisfactorio que sea, no hay otra forma de lograr un cambio político serio que no sea mediante el arduo trabajo de organizaciones disciplinadas y de masas. El sueño liberal individualista, de que los actos de expresión serían suficientes, podría hacerse realidad – pero eso requeriría una esfera pública funcional, es decir, un sistema mediático adecuado para la democracia, que aún no existe.

Así que anímate y dona tu trabajo o dinero a una organización. Puede que sea demasiado tarde para detener el genocidio en Gaza o la guerra contra Irán; probablemente sea demasiado tarde para evitar el sufrimiento y la muerte masivos que provocará la inminente catástrofe ecológica. Pero esto no se debe a que crear organizaciones masivas y disciplinadas sea una estrategia fallida, sino a que no se implementó a tiempo.

Más vale tarde que nunca. El genocidio de Gaza no fue el primero, y probablemente no será el último. Las organizaciones que lo perpetran seguirán con los mismos objetivos y la misma ideología supremacista y descabellada; necesitamos nuestras propias organizaciones para contrarrestarlas. No saldremos indemnes de la crisis ecológica, el daño ya está demasiado arraigado; pero podemos mitigar su impacto y reducir el sufrimiento y la muerte que provoca.

Dicho todo esto, es totalmente comprensible que tantos se sientan paralizados, insensibilizados por atrocidad tras atrocidad. Podemos optar por aceptar esa parálisis y no hacer nada; eso es completamente racional, ya que poco puede hacer un individuo. O podemos optar por actuar como si la victoria estuviera asegurada, uniéndonos y contribuyendo a una organización, independientemente de cómo evaluemos racionalmente las probabilidades de victoria. Si Gramsci pudo escribir esto en una prisión fascista, quienes vivimos en el mundo anglosajón ciertamente podemos permitirnos el «pesimismo del intelecto, el optimismo de la voluntad».

- Peter

*En realidad, se trata de una mutación superior de la original: "¡Qué fácil es hacer creer a la gente una mentira, y qué difícil es deshacer ese trabajo!".

bettbeat

La codicia y la perversidad gobiernan el mundo

Palantir lanza el Manifiesto de la Tecnocracia

Commenter cet article