Shadowbanning: Censura algorítmica invisible o cómo las plataformas digitales reproducen el cártel de la distribución masiva

Publié par Contra información sur 24 Octobre 2025, 16:26pm

En un mundo donde la información viaja a la velocidad de la luz, una sombra se cierne sobre las voces disidentes. Tras la reciente entrevista con Nicolas Vidal, fundador de Putsch Media, emitida en France-Soir y compartida en X, así como el incisivo comentario de Momotchi, que denuncia la última arma de la censura digital, es hora de analizar este insidioso fenómeno: el " shadowbanning" . Este mecanismo, que asfixia a los medios independientes sin admitirlo nunca, no es una anomalía técnica . Es el reflejo de un poder de concentración económica que recuerda las prácticas anticompetitivas de la gran distribución. Como pequeños productores relegados al fondo de los estantes de los supermercados, los creadores de contenido críticos se ven invisibilizados, empujados a la ruina, mientras gigantes subvencionados monopolizan el espacio. Y mientras tanto, el Ministerio de Cultura y Comunicación, responsable de los asuntos digitales, hace la vista gorda, etiquetando a quienes se atreven a dar la alarma como "conspiranoicos". Analicemos esto paso a paso, utilizando una analogía clara para que todos, desde el público en general hasta los expertos legales, comprendan los problemas. Profundizaremos en los mecanismos concretos de los distribuidores, como los márgenes de beneficio y la comercialización, para comprender mejor cómo las grandes tecnológicas, con su software opaco, reproducen estos abusos a escala digital.

¿Qué es el shadowbanning? Un mecanismo de censura engañoso.

El shadowbanning, o "baneo fantasma" o "invisibilización", es una práctica opaca implementada por plataformas digitales como YouTube, X, Facebook o Instagram. A diferencia de la censura explícita (eliminación de una cuenta o publicación), implica una reducción discreta e invisible de la visibilidad del contenido o de un usuario. El autor continúa publicando, sus publicaciones aparecen en su propio hilo, pero quedan relegadas a la categoría de fantasmas para el resto de la audiencia: sin recomendaciones algorítmicas, sin aparición en los hilos de noticias, sin sugerencias para nuevos suscriptores. Como resultado, el alcance colapsa, las visualizaciones disminuyen y la interacción (me gusta, compartidos) se evapora, como si el contenido ya no existiera.

Nicolas Vidal, en su entrevista con France-Soir del 29 de septiembre de 2025, lo explica con precisión: «Es una invisibilidad algorítmica que asfixia a los medios independientes ». Relata cómo, tras el COVID-19, su canal de YouTube —que entonces ganaba entre 3.000 y 4.000 suscriptores diarios y atraía a 15.000 espectadores en directo— vio sus vídeos eliminados sin un motivo claro. Una entrevista viral con Idriss Aberkane fue eliminada, hubo advertencias fantasiosas y, de repente, transmisiones en directo con más «me gusta» que espectadores simultáneos. «Estamos escondidos en el fondo de una caja », resume. En X, la situación es aún peor: todas sus cuentas fueron eliminadas tras una investigación sobre McKinsey y el Elíseo en 2022. El impacto económico es devastador: de 4.000 a 600-700 espectadores por transmisión en directo, adiós a las donaciones y suscripciones para un medio de comunicación sin subvenciones. Momotchi, en su publicación del 30 de septiembre en X, agrega: "En lugar de eliminar nuestros videos, tuits o cuentas, nos hundiremos en una no recomendación algorítmica. El shadowban es el arma definitiva para silenciar la disidencia".

Incluso bromea sobre la API de X, sugiriendo que incluso una herramienta como Grok tendría dificultades para exponerla. No es paranoia: los estudios confirman que esta moderación «invisible» permite a las plataformas limitar el contenido « sensible » (Europa, interferencias, energía) sin riesgo de represalias ni consecuencias públicas.

En Europa, el Reglamento de Servicios Digitales (DSA, que entró en vigor en 2024) busca poner fin a esto imponiendo transparencia: las plataformas deben notificar a los usuarios cualquier reducción de visibilidad y justificar sus decisiones. Sin embargo, en Francia, la aplicación sigue siendo letra muerta. ¿Por qué? Porque este shadowbanning no es solo un error: es un cártel digital, similar al de los supermercados. Para comprenderlo, exploremos las prácticas de los distribuidores físicos, que sirven como un espejo perfecto de los algoritmos de los gigantes de la web.

La analogía con la distribución masiva: cuando los estantes se convierten en algoritmos y los márgenes de beneficio se convierten en incrementos pagados

Imagine un supermercado gigante, como un Carrefour o un hipermercado Leclerc. Entra a comprar. Los estantes no son neutrales: son escenario de una guerra económica despiadada, orquestada por el poder de la colocación o el "merchandising". Esta es la ciencia de la visibilidad: los productos se colocan estratégicamente para maximizar las ventas. A la altura de los ojos (el "estante premium"), a plena vista, se encuentran las marcas de los gigantes industriales: envases llamativos, promociones estridentes, etiquetas tentadoras. Estos líderes pagan un alto precio por ello, mediante márgenes ocultos (descuentos ocultos que se pagan a los distribuidores para una mejor colocación) o contratos de venta prioritaria. El resultado es que captan el 80% de las miradas impulsivas de los clientes con prisa.

Por otro lado, al fondo de un pasillo oscuro, cerca de las salidas de emergencia o en pequeños rincones " locales ", los productos de pequeños productores. Sin publicidad, sin margen de beneficio, con una zona de influencia ridícula (espacio visible). Nunca los verás, a menos que los busques explícitamente con lupa. Es pura invisibilidad: el pequeño productor vende 10 unidades al mes, el gigante vende 10.000. Esto no es casualidad, sino una estrategia de cártel anticompetitiva donde el dinero manda: los distribuidores, que controlan el 80% del mercado alimentario en Francia, dictan las reglas para favorecer a los grandes proveedores, que absorben los costes y garantizan volúmenes estables. Los pequeños, sin red ni presupuesto, quedan excluidos del juego, amenazados de quiebra.

Tomemos ejemplos concretos de categorías donde el dominio es evidente, para que la analogía encaje con la realidad cotidiana. Estos casos muestran cómo los distribuidores abusan de su poder para relegar a los artesanos, al igual que los algoritmos de las grandes tecnológicas " sepultan " el contenido independiente.

*La miel, o el clásico ejemplo de asfixia artesanal. En los estantes centrales, frascos de multinacionales como Bonduelle o gigantes del sector agrícola, con anuncios masivos y generosos márgenes de beneficio. Al fondo, miel de un apicultor local: invisible, porque no puede pagar el "impulso" pagado para una mejor colocación. Como resultado, el pequeño productor apenas sobrevive, como un medio de comunicación independiente cuyas publicaciones no son recomendadas.

*Los productos lácteos (leche y quesos frescos) o cuando el gigante abandona a los pequeños. Lactalis, líder mundial que controla aproximadamente el 50% del mercado lácteo francés, anunció en septiembre de 2024 una reducción de 450 millones de litros en su producción anual de leche (de un total de 5.100 millones), lo que representa una caída del 9% para finales de 2024 y 2030. Esto amenaza directamente a más de 300 pequeñas explotaciones familiares, a menudo de producción ecológica o local, que no pueden competir en volumen. Sus quesos frescos quedan relegados a nichos de mercado o excluidos de los supermercados de gran tamaño (GMS), ya que Lactalis prioriza los contratos con las grandes empresas para obtener márgenes de beneficio y optimizar la comercialización.
En la web, ocurre lo mismo: unos medios críticos con la agroindustria han perdido visibilidad, abandonados por el algoritmo en favor de narrativas subvencionadas.

*Los yogures y productos lácteos frescos o la tiranía de las neveras centrales. Danone, con más del 40% del mercado del yogur en Francia, domina con marcas como Activia, producida en masa en gigantescas fábricas. Su crecimiento alcanzó un +4,3% en 2024, impulsado por los volúmenes y una comercialización agresiva: ocupación de las neveras a la altura de los ojos, promociones y descuentos que asfixian a los pequeños productores artesanales de yogur. Estos últimos, a menudo orgánicos o de granja, exigen especificaciones excesivamente estrictas (volúmenes mínimos, envases estandarizados) y no compensan los márgenes. Por lo tanto, no encontrará yogur local en los supermercados; necesita una AMAP (Agricultura Apoyada por la Comunidad). Al igual que con el "shadowban": el algoritmo prioriza los "yogures estrella" promocionados, invisibilizando a los independientes sin previo aviso.

*Las galletas azucaradas o el monopolio de los envases icónicos . LU (filial de Mondelēz), con más del 35 % de la cuota de mercado en valor de 2023 de galletas azucaradas en los supermercados, inunda los estantes con sus Petit Beurre y Écolier. Los panaderos artesanos, que elaboran galletas crujientes regionales con mantequilla de Isigny, se ven confinados a espacios reducidos o excluidos por incumplimiento de las normas industriales (vida útil, embalaje). LU paga por un espacio premium en los estantes y anuncios en caja, relegando a los pequeños al olvido. En YouTube o X, ocurre lo mismo: un hilo disidente sobre la industria azucarera no aparece en las tendencias, solo lo ven sus suscriptores fieles.

*Las pastas o el imperio de los espaguetis industrializados. Panzani (28% del mercado) y Barilla (20%) controlan conjuntamente más del 60% de la pasta seca en Francia, con una producción masiva, importada o local, pero estandarizada. Las pastas artesanales, elaboradas con trigo orgánico regional, están atomizadas: representa menos del 20% de la producción total y se limita a la venta directa, ya que los supermercados exigen grandes volúmenes y precios bajos a través de márgenes de beneficio. Las grandes cadenas monopolizan los coloridos paquetes en la parte superior del estante. Una analogía perfecta: el contenido independiente sobre soberanía alimentaria es "no recomendable", y solo llega a círculos restringidos.

Estas prácticas —margen de beneficio (hasta el 20-30% del precio de venta), merchandising pagado y exclusión basada en especificaciones— no son triviales: han resultado en multas cuantiosas para los minoristas. En 2009, el tribunal de Évry condenó a E. Leclerc a reembolsar 23 millones de euros por abusos, incluyendo márgenes excesivos en detrimento de los pequeños minoristas. Carrefour fue multado con 192.000 euros por presiones similares. Michel-Édouard Leclerc fue interrogado en la Asamblea Nacional en 2018 y 2024 por estas disfunciones, que amenazan la soberanía alimentaria.

El Ministerio de Economía, a través de la DGCCRF, convocó a estos gigantes por cártel: acuerdo tácito para dominar, excluir la libre competencia.

Traslademos esto al ámbito digital. Las GAFAM (Google, Apple, Facebook, Amazon, Microsoft) controlan el 90% de las búsquedas y redes sociales. Sus algoritmos, tan opacos como los contratos de margen de beneficio, priorizan el contenido "compatible", a menudo subvencionado o alineado con las narrativas dominantes. ¿Un medio de comunicación independiente criticando a McKinsey o la interferencia europea? Invisibilidad, como el queso de granja en la parte inferior del estante. No hay eliminación ruidosa (que haría saltar las alarmas), pero una "no recomendación" que mata la audiencia. Esto es puro cártel: una concentración de poder que impide la libre competencia, desafiando las leyes antimonopolio (en Francia, la Ley n.º 89-1000 del 31 de diciembre de 1989 sobre distribución, transpuesta al Código de Comercio francés).

Al igual que en 2004, Microsoft tuvo que eliminar Internet Explorer de su paquete de software a pesar de tener una cuota de mercado prácticamente monopolística en sistemas operativos para ordenadores personales.

Esto dejó sitio para otros navegadores y permitió la aparición de... ¡Google!

El comportamiento del cártel: concentración de poder, leyes antitrust violadas, y la opacidad de los algoritmos como arma definitiva

Un cártel es un acuerdo entre actores dominantes para establecer las reglas del juego a su favor. En la distribución, fueron los márgenes de beneficio y la comercialización los que excluyeron a los pequeños. En la web, es el algoritmo: un código propietario y sin auditar que premia a los grandes (anuncios masivos, colaboraciones) y castiga a los pequeños (visibilidad nula sin un “boost”pagado). Esto conduce a un monopolio de la información : el 80% de las visualizaciones para el 20% de los creadores, como el 80% de las ventas de alimentos para los hipermercados.

Pero el verdadero escándalo reside en la falta de transparencia que rodea a estos algoritmos. Google, por ejemplo, cultiva la oscuridad bajo el pretexto de "secretos comerciales" o protección de la propiedad intelectual. Sus códigos fuente —el corazón de YouTube y del motor de búsqueda— permanecen inaccesibles, incluso para los reguladores. Sin embargo, la DSA exige una mayor transparencia en la moderación de contenido y los algoritmos, mediante informes anuales y justificaciones de decisiones, para contrarrestar el daño asociado a estas "cajas negras". Sin embargo, en 2025, Google sigue invocando secretos comerciales para limitar las auditorías, argumentando que revelar sus fórmulas mágicas (como el "factor de clasificación" del algoritmo) debilitaría su competitividad. Por lo tanto, las plataformas pueden "mercadear" o "monetizar" el espacio digital como les parezca: mejoras pagadas para aliados (como anuncios de Danone como primer resultado en las búsquedas principales), invisibilidad gratuita para los disidentes. Es peor que los estantes de los supermercados: al menos se pueden ver los estantes; aquí, el algoritmo es un juez invisible e indiscutible.

Existen leyes antimonopolio para esto. En Europa, el artículo 101 del TFUE prohíbe los acuerdos anticompetitivos; en Francia, la Autoridad de Competencia puede imponer sanciones (multas de hasta el 10 % de la facturación global). La DSA refuerza esto para el sector digital: obligaciones de transparencia respecto a los algoritmos y recursos para las víctimas del shadowbanning. Pero ¿quién lo hace cumplir? El Ministerio de Economía logró convocar a Leclerc y Carrefour en 2009 para proteger a los pequeños productores. Hoy, el Ministerio de Cultura y Comunicación —la autoridad supervisora del sector digital a través de Rachida Dati— hace la vista gorda. En lugar de audiencias, las alertas se etiquetan como " teorías de la conspiración ". Nicolas Vidal denuncia esto: "Quienes reciben subvenciones tienen una ventaja injusta, y nos están empujando a la quiebra ". "Se sacrifica a los independientes, como a los apicultores o a los pasteros, en nombre de una falsa "regulación " contra la "desinformación", que solo es un pretexto para la concentración".

¿Hacia la regulación? El ministro debe convocar a las plataformas, como hizo ayer con los distribuidores.

Nos encontramos en la misma situación que en 2009: un cártel que desfavorece a los pequeños en favor de los gigantes, amenazando la pluralidad democrática y la soberanía informativa. El Ministro de Cultura y Asuntos Digitales debería convocar a Meta, Google y X, exigir auditorías algorítmicas completas (incluidos los códigos fuente, bajo supervisión independiente) e imponer cuotas de visibilidad para los independientes, como las leyes sobre productos locales en la gran distribución (la ley EGAlim de 2018, que exige un 20 % de productos franceses en los estantes). Sin esto, y sin forzar la transparencia más allá de las excusas de la "propiedad intelectual", la libre competencia se desvanecerá: los "pequeños productores" de información (medios ciudadanos, periodistas freelance) desaparecerán, dejando el campo libre a las narrativas oficiales.

Nicolas Vidal concluye su entrevista con una súplica: «Necesitamos una comisión independiente que investigue». Actuemos como el consumidor que boicotea los estantes manipulados para apoyar los mercados locales o los AMAP; el usuario de internet debe amplificar las voces invisibles mediante suscripciones directas, intercambio manual y herramientas descentralizadas. También debemos exigir que los ministros actúen o se enfrentarán al cártel digital que toleran.

La transparencia no es un lujo: es la condición de la democracia.

France-Soir, medio independiente, rechaza la invisibilización. Apóyanos para que la luz persista.

Collectif Citoyen

francesoir