/image%2F1488937%2F20220430%2Fob_4b1e43_vaccino-0-scaled-1-2048x1074.jpeg)
"¿Quién podría determinar el porcentaje de ciudadanos desechables? Eso es indiscutible. De lo contrario, conduce al nazismo".
El Tribunal Administrativo de Justicia de Sicilia ha dictaminado que el requisito de vacunación obligatoria contra el Covid en Italia es inconstitucional. El tribunal dijo que los tratamientos experimentales con ARNm destinados a proteger al público contra el Covid han demostrado tener "efectos adversos graves o mortales". El tribunal explicó que, aunque estas muertes son poco frecuentes, una sola muerte es suficiente para hacer que el decreto sea inconstitucional.
La sentencia de Sicilia transmite la decisión al Tribunal Constitucional, que ahora tendrá que pronunciarse sobre la cuestión. Vea el siguiente reportaje de vídeo del abogado italiano Marco Mori sobre el fallo innovador:
/image%2F1488937%2F20220430%2Fob_89cf84_siciliancourtvaxmarcomori-min.jpg%3Ffit%3D620%2C280%26ssl%3D1)
Transcripción del vídeo
Tengo buenas, excelentes noticias.
Esperemos a que más personas se conecten, y estamos listos para empezar.
Muy bien, este es un juicio muy importante.
Esta es la decisión adoptada por el Tribunal Administrativo de Justicia de Sicilia.
El Tribunal ha remitido el caso al Tribunal Constitucional, en relación con la inconstitucionalidad de la vacunación obligatoria impuesta, en este caso, al personal sanitario.
Pero las exposiciones de motivos se refieren a la vacunación obligatoria en su conjunto.
Según el Tribunal Administrativo de Justicia de Sicilia, la vacunación obligatoria es inconstitucional.
Esta sentencia de 53 páginas seguramente presionará al Tribunal Constitucional.
Este último no podrá preservar la vacunación obligatoria ni las posiciones del gobierno a menos que emita una decisión politizada.
Ya han actuado en este sentido, al nombrar a Giuliano Amato, un político, como presidente del Tribunal Constitucional. Francamente, no podrían haber dado una explicación mejor.
Una parte muy interesante son los datos de Eudravigilance, que es la base de datos de farmacovigilancia de la Unión Europea.
Cuyo datos son realmente impactantes.
La sentencia dice: "Los datos recopilados por la base de datos europea muestran que a finales de enero de 2022 se han administrado hasta ahora 570 millones de dosis de Pfizer en la UE.
En lo que a los datos respecta, se notificaron 582.000 casos de reacciones adversas, de los cuales 7.000 tuvieron un resultado fatal".
Eso fue Pfizer. En cuanto a AstraZeneca, "de 69 millones de dosis, se notificaron 244.000 casos de reacciones adversas, de los cuales 1.447 tuvieron un resultado fatal".
También mencionan a Moderna. 139 millones de dosis, 150.000 eventos adversos, de los cuales 834 fueron mortales.
Luego Janssen. 19 millones de dosis, 40.766 casos notificados, de los cuales 279 fueron mortales.
"La mayoría de los efectos secundarios mencionados son sin duda leves.
Pero entre estos efectos también hay patologías graves que, en algunos casos, pueden comprometer irreversiblemente la salud del paciente vacunado", y ese es exactamente el objetivo.
Causando discapacidad y, en los casos más desafortunados, la muerte.
Por lo tanto, es cuestionable que estos productos médicos, de los que se recogen datos sobre los efectos adversos, cumplan el citado requisito constitucional."
Y luego escribieron nueve líneas espectaculares.
Y me pregunto qué va a escribir Giuliano Amato sobre esas líneas.
Ya que es una persona politizada, y de acuerdo con la posición del gobierno.
"Es cierto que los casos de reacciones adversas graves resultan ser una pequeña parte".
Por favor, escuchen esto: "Sin embargo, el criterio fijado por el Tribunal Constitucional,"
"El criterio establecido por el Tribunal Constitucional para la aplicación del tratamiento médico obligatorio no es probable que incluya una evaluación cuantitativa.
Por lo tanto, debe excluirse la legalidad de una vacunación obligatoria, si utiliza productos cuyos efectos sobre la salud de los pacientes vacunados superan el umbral tolerancia normal.
Lo cual no puede incluir el riesgo de efectos adversos graves o mortales, aunque sean pocos en relación con la población vacunada".
Así que, aunque sean pocos, basta con un suceso fatal para que esto sea inaceptable.
"E incluso si aceptáramos el riesgo de eventos adversos mortales -aunque sean raros- este criterio tendría implicaciones éticas delicadas".
Por ejemplo, ¿quién determinaría el porcentaje de ciudadanos desechables?
Esto es indiscutible. De lo contrario, conduce al nazismo.
Eso es indiscutible. Si el Tribunal Constitucional falla en contra de esta sentencia, significa que sus miembros son servidores de la política.
Son políticos, no abogados. Un jurista sólo puede llegar a la misma conclusión que esta sentencia.
Si los miembros del Tribunal dictaminan lo contrario, significa que no son ignorantes, por supuesto, sino seguramente alguien extremadamente parcial y politizado.
Alguien a quien despedir más rápido que la velocidad de la luz.
Así que deberíamos desafiarles en esta cuestión, y en la obligación de exponer las razones.+
/image%2F1488937%2F20240426%2Fob_e1ceaf_modern-man2.png)
/image%2F1488937%2F20240426%2Fob_5f9c65_viewimage-storymain.php%3Fid%3D311974%26minwidth%3D600%26maxwidth%3D1000)
/image%2F1488937%2F20240426%2Fob_0c66bb_2024-04-25t190219z-73745959-rc2ud7alvk.jpg%3Fw%3D770%26resize%3D770%2C513%26quality%3D80)
/image%2F1488937%2F20240425%2Fob_f8c3b2_300px-salami-tactics.jpg)
/image%2F1488937%2F20240426%2Fob_e1ceaf_modern-man2.png)
/image%2F1488937%2F20240426%2Fob_5f9c65_viewimage-storymain.php%3Fid%3D311974%26minwidth%3D600%26maxwidth%3D1000)
/image%2F1488937%2F20240426%2Fob_0c66bb_2024-04-25t190219z-73745959-rc2ud7alvk.jpg%3Fw%3D770%26resize%3D770%2C513%26quality%3D80)
/image%2F1488937%2F20240425%2Fob_f8c3b2_300px-salami-tactics.jpg)