/image%2F1488937%2F20261009%2Fob_11dd31_ai-authoritarianism-600x450.png)
“Las empresas estadounidenses de IA deben tener la libertad de innovar sin una regulación engorrosa.” —Presidente Donald Trump, Orden Ejecutiva 14365.
La era del gobierno limitado ha terminado.
Cualquiera que te diga lo contrario te está mintiendo.
Un ejemplo de ello: Donald Trump prometió reducir el tamaño del gobierno federal.
Pero, ¿y si la promesa de Trump de reducir la plantilla federal no se tratara realmente de eliminar la burocracia gubernamental, sino de externalizarla al sector tecnológico de la inteligencia artificial?
¿Y si Trump, con el respaldo de una industria egoísta deseosa de automatizar el gobierno, está en realidad ayudando a construir un gobierno que ya no necesita tantos seres humanos para funcionar?
Cientos de miles de empleados federales están desapareciendo de la nómina del gobierno al mismo tiempo que Washington se apresura a automatizar con inteligencia artificial el trabajo que antes realizaban.
Desde que Trump regresó al cargo, la plantilla federal se ha reducido en más de 270.000 empleados, como resultado de la congelación de contrataciones, las dimisiones aplazadas, las jubilaciones anticipadas y las reducciones de personal.
Al mismo tiempo, la administración Trump ha emprendido una agresiva campaña para automatizar las operaciones gubernamentales, y la Administración de Servicios Generales ha instruido a las agencias para que "eliminen, optimicen y automaticen" su trabajo siempre que sea posible.
Esto no supone un retorno a un gobierno más pequeño.
Se trata de una peligrosa reconfiguración del poder gubernamental.
Lo que estamos presenciando es la construcción de un gobierno que requiere menos seres humanos para llevar a cabo su voluntad, menos seres humanos para cuestionar sus órdenes y menos seres humanos para interponerse en el camino cuando la eficiencia choca con la legalidad, la moralidad o las restricciones constitucionales.
Ese es el verdadero peligro de automatizar el gobierno.
Los seres humanos dudan. Los seres humanos cuestionan. Los seres humanos se oponen. Los seres humanos se niegan. Los seres humanos dan la voz de alarma.
Las máquinas no dudan. No se oponen. No hacen sonar el silbato.
En general, las máquinas hacen lo que están programadas para hacer. Hasta que dejan de hacerlo
Para una administración cada vez más impaciente con las restricciones legales, la resistencia institucional y cualquiera que diga "no", eso no es simplemente una conveniencia tecnológica.
Es una tentación autoritaria.
Quien crea que un gobierno más pequeño significa menos poder gubernamental debe reconsiderarlo, porque un gobierno dirigido por máquinas sigue siendo un gobierno.
Del mismo modo, un gobierno sin burócratas no es necesariamente un gobierno sin burocracia.
Puede que simplemente se trate de burocracia sin seres humanos.
Y la burocracia sin seres humanos puede resultar mucho más poderosa, omnipresente y difícil de controlar que cualquier cosa que la haya precedido.
Lo que está tomando forma es un gobierno que podría emplear a menos seres humanos, pero que poseería un poder exponencialmente mayor para vigilar, procesar, clasificar, investigar y controlar a la población.
De hecho, la administración ha lanzado America.gov, una plataforma digital centralizada con inteligencia artificial a través de la cual los estadounidenses podrán interactuar con las agencias federales y realizar trámites gubernamentales. La Casa Blanca afirma que esto permitirá al gobierno federal "gestionar sus propios trámites".
La IA sin duda puede reducir la acumulación de trabajo, simplificar formularios, procesar información y liberar a los trabajadores de tareas tediosas.
Sin duda, la inteligencia artificial puede ayudar a eliminar el papeleo repetitivo, reducir los retrasos, identificar el despilfarro, simplificar formularios complicados, traducir la jerga gubernamental a un lenguaje sencillo, procesar enormes cantidades de información y liberar a los trabajadores humanos de tareas tediosas.
La cuestión no es si la IA puede ser útil.
Puede
El peligro comienza cuando la IA deja de asistir a los seres humanos y empieza a reemplazarlos, no solo como empleados administrativos, sino también como responsables de la toma de decisiones, investigadores, guardianes, analistas y ejecutores del poder gubernamental.
Por lo tanto, la preocupación no radica en la tecnología en sí misma, sino en lo que sucede cuando el gobierno comienza a utilizarla para eliminar las restricciones humanas de las que depende el gobierno constitucional.
Estamos pasando rápidamente de una sociedad regida por leyes y el debido proceso a una regida cada vez más por el software.
En un régimen así, la ley ya no se interpreta. Se ejecuta. Automáticamente. Mecánicamente. A velocidad de máquina.
El resultado es un sistema en el que el gobierno ya no gobierna, sino que procesa.
Tu solicitud. Tu declaración de impuestos. Tu solicitud de incapacidad. Tu estatus migratorio. Tu rostro. Tus movimientos. Tus asociaciones. Tus transacciones financieras. Tu solicitud de registros gubernamentales. Tu perfil de amenazas.
Tal vez con el tiempo se revele tu culpabilidad o inocencia.
Y, si algunos planificadores militares se salen con la suya, también influirá en si usted eres o no objetivo.
Es aquí donde la supuesta eficacia de la inteligencia artificial choca frontalmente con la Constitución.
El gobierno no es una corporación privada. Su propósito no es simplemente ser más rápido, más barato o más productivo. El gobierno posee poderes que ninguna corporación posee. Puede cobrarte impuestos. Registrarte. Arrestarte. Encarcelarte. Confiscar tus bienes. Vigilarte. Restringir tu libertad. Y, en circunstancias extremas, quitarte la vida.
Y en circunstancias extremas, quitarte la vida.
Cuando el gobierno ejerce esos poderes, la eficiencia no puede ser el valor primordial. La libertad debe serlo.
El debido proceso es ineficiente. Las órdenes de registro son ineficientes. Los juicios son ineficientes. Las apelaciones son ineficientes. La revisión humana es ineficiente. Los controles y equilibrios son espectacularmente ineficientes.
Se supone que sí.
La Constitución interpone deliberadamente obstáculos entre el poder del gobierno y el individuo.
Antes de que la policía pueda registrar su casa, generalmente necesita una orden judicial. Antes de que el gobierno pueda encarcelarlo, debe darle la oportunidad de impugnar las acusaciones. El poder gubernamental está dividido deliberadamente para que una rama pueda limitar a otra.
Todo eso lleva tiempo.
Todo eso requiere seres humanos.
Todo eso frustra a los funcionarios, que preferirían simplemente hacer las cosas.
Sin embargo, esas salvaguardias se encuentran entre los obstáculos que separan a un pueblo libre de un gobierno que pueda actuar de forma instantánea, universal y sin una resistencia significativa.
La inteligencia artificial promete eliminar las demoras, los obstáculos y los trámites humanos que ralentizan la labor del gobierno.
Eso es estupendo si intentas concertar una cita. Es aterrador cuando el gobierno toma decisiones sobre tu libertad, o incluso sobre tu vida.
Durante generaciones, el poder del gobierno también estuvo limitado por la falta de personal. Había un número limitado de investigadores, analistas y burócratas, y un número limitado de horas al día.
La IA cambia esa ecuación.
Al hacer lo que el estado policial históricamente no ha podido hacer con rapidez por falta de personal y recursos, la vigilancia mediante IA ya está reorientando nuestro mundo hacia uno en el que la libertad es cada vez más difícil de reconocer: puede estar en todas partes, observar a todos y a todo, monitorear, identificar, catalogar, cotejar, contrastar y recopilar enormes cantidades de información.
El estado de vigilancia ya no necesita suficiente personal para vigilar a todo el mundo. Necesita suficiente capacidad informática.
Esa distinción es importante.
Un investigador humano solo puede seguir a un número limitado de personas. Un algoritmo puede analizar millones. Un burócrata solo puede tomar un número limitado de decisiones al día. Una máquina puede generar millones sin dormir, dudar ni desarrollar conciencia.
Eso permite que el poder del gobierno —y el abuso del gobierno— opere a una escala que los Padres Fundadores difícilmente podrían haber imaginado.
Además, crea un enorme problema de rendición de cuentas.
Durante décadas, los críticos del Estado administrativo han advertido sobre burócratas no electos que ejercen un poder gubernamental excesivo.
Sustituir al burócrata por un algoritmo no resuelve ese problema. Puede que incluso lo empeore.
Al menos el burócrata tiene nombre. Se puede interrogar a un ser humano. Un supervisor puede intervenir. Un empleado puede negarse a cumplir una orden ilegal. Un denunciante puede exponer la mala conducta. Alguien puede ser responsabilizado.
Pero ¿qué sucede cuando el gobierno responde, en efecto, que la decisión la tomó la computadora? ¿A quién se interroga? ¿Quién explica el razonamiento? ¿Quién asume la responsabilidad del error? ¿Quién tiene la autoridad para anular la decisión de la máquina? ¿Y qué ocurre cuando el algoritmo no pertenece al gobierno, sino a una corporación privada cuyo código, datos de entrenamiento y funcionamiento interno están ocultos al escrutinio público?
La dependencia del gobierno de las empresas tecnológicas privadas no hace sino agravar el problema.
El poder del gobierno sigue siendo poder del gobierno, pero la rendición de cuentas se privatiza.
Ya estamos vislumbrando este futuro.
Las agencias federales ya están experimentando con la IA para revisar las solicitudes de la Ley de Libertad de Información y recomendar qué partes de los registros gubernamentales deben mantenerse confidenciales. La Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza está probando herramientas de censura asistidas por IA, mientras que otras agencias están desarrollando sistemas similares. Si bien aún participan revisores humanos, la tendencia es innegable: las tareas que requieren discernimiento sobre lo que el público puede saber se están convirtiendo cada vez más en candidatas a la automatización.
Lo que está en juego se vuelve mucho más importante una vez que la IA pasa del papeleo a la vigilancia policial y la guerra.
A principios de este año, el Pentágono tuvo un enfrentamiento con Anthropic , la empresa creadora del sistema de IA Claude, después de que Anthropic insistiera en mantener restricciones contra dos usos de su tecnología: la vigilancia masiva a nivel nacional y las armas totalmente autónomas.
Anthropic advirtió que los sistemas de IA actuales no son lo suficientemente fiables como para decidir de forma independiente cuándo deben dispararse las armas y argumentó que la vigilancia masiva impulsada por IA podría permitir al gobierno recopilar enormes cantidades de información dispersa sobre los estadounidenses a una escala sin precedentes.
El Pentágono respondió designando a Anthropic como un riesgo para la cadena de suministro, una decisión que desde entonces ha sido objeto de litigio.
Esta disputa debería preocupar a cualquiera que se preocupe por los límites del poder gubernamental.
La cuestión no era si la inteligencia artificial podía ayudar al personal militar.
La cuestión era si siempre debía haber un ser humano responsable de ciertas decisiones.
Esa cuestión se volvió aún más urgente en septiembre, cuando Estados Unidos y Rusia se opusieron a las disposiciones que se estaban debatiendo en las Naciones Unidas y que habrían exigido la revisión humana de los objetivos militares generados por IA e impuesto requisitos más estrictos en cuanto a la previsibilidad y la fiabilidad de los sistemas de armas autónomos.
Las consecuencias de esa carrera hacia la guerra a velocidad de máquina ya no son hipotéticas.
En febrero, misiles estadounidenses atacaron la escuela primaria femenina Shajarah Tayyebeh en Minab, Irán, matando a más de 150 personas, entre ellas al menos 120 niños.
La escuela había formado parte de un complejo militar, pero llevaba años funcionando abiertamente como tal. Sin embargo, la información de inteligencia desactualizada seguía clasificándola como objetivo militar.
Según los informes sobre la investigación interna del Pentágono, el objetivo erróneo se introdujo en Maven, el sistema de selección de objetivos asistido por IA del ejército. Al parecer, los funcionarios dependieron excesivamente de esta tecnología para identificar información obsoleta o contradictoria, mientras que un proceso de selección de objetivos acelerado redujo a minutos un trabajo que antes llevaba horas. Al mismo tiempo, los equipos de mitigación de daños a la población civil se habían reducido drásticamente.
La máquina no se despertó una mañana y decidió simplemente bombardear una escuela. Los seres humanos construyeron un sistema que priorizaba la velocidad, la automatización y la escala, y luego le dieron prioridad sobre el juicio humano y la verificación cuidadosa.
Esa distinción importa. Y ahí reside precisamente el peligro.
Piensa en la progresión: Primero, la IA hace el papeleo. Luego, la IA recomienda la decisión. Finalmente, la IA toma la decisión.
En última instancia, la IA decide quién vive y quién muere.
En cada paso, los humanos siguen tentados a ceder un poco más de criterio a la máquina porque es más rápida, más barata, más eficiente y supuestamente más objetiva.
Sin embargo, la tecnología no elimina los prejuicios humanos, las agendas políticas ni la mala conducta gubernamental.
Puede automatizarlas. Puede amplificarlas. Puede ocultarlas tras una caja negra tecnológica. Y puede reproducirlas millones de veces antes de que nadie se dé cuenta de lo sucedido.
Por eso, las garantías de que las empresas de IA pueden autorregularse en gran medida no deberían resultar muy tranquilizadoras.
En una reunión en la Casa Blanca con ejecutivos de tecnología el 29 de septiembre, Trump elogió lo que llamó "una tremenda autorregulación" por parte de la industria de la IA y se unió a las principales empresas tecnológicas para anunciar un acuerdo de seguridad voluntario que enfatiza los controles internos, las auditorías externas y la supervisión corporativa.
En otras palabras, Trump quiere que confiemos en que el gobierno y el sector de la IA se autorregulen.
Los Padres Fundadores sabían que no debían confiar en que el poder se autorregulara. Esa es una de las premisas centrales de la Constitución.
Como bien observó James Madison en el Federalista n.º 51 : "Si los hombres fueran ángeles, no sería necesario ningún gobierno".
Los fundadores no daban por sentado que quienes ostentaban el poder siempre se contendrían. Dividieron el poder entre ramas rivales porque comprendieron que las buenas intenciones no son una garantía contra la tiranía. Tampoco lo son las promesas voluntarias. Ni las políticas de ética corporativa. Ni los algoritmos.
Las máquinas no son ángeles. Las corporaciones que las construyen no son ángeles. Los políticos que las implementan no son ángeles. Y la inteligencia artificial no invalida la lección más antigua de la historia del gobierno: el poder requiere límites porque siempre tenderá a expandirse.
Es aquí donde la campaña para reducir la plantilla federal adquiere un significado completamente diferente.
No hay nada intrínsecamente malo en reducir el empleo público innecesario, eliminar el despilfarro o utilizar la tecnología para que los servicios públicos funcionen mejor.
El peligro reside en confundir un menor número de empleados públicos con una menor intervención gubernamental.
Un gobierno puede tener menos empleados y aun así volverse mucho más poderoso. Puede automatizar la vigilancia. Automatizar las investigaciones. Automatizar las decisiones sobre la elegibilidad. Automatizar la aplicación de las normas. Automatizar la censura. Automatizar las listas de vigilancia. Automatizar la selección de objetivos. Automatizar el castigo.
De hecho, un gobierno liberado de las limitaciones prácticas impuestas por la mano de obra podría llegar a ser más influyente que cualquier cosa que una generación anterior de burócratas hubiera podido lograr.
Esa es la paradoja a la que nos enfrentamos.
Es posible que estemos creando una plantilla federal más reducida y una maquinaria gubernamental más grande.
Trump no será presidente para siempre. Tampoco lo serán los políticos que le sucedan.
Pero la infraestructura de IA que se está construyendo ahora —las bases de datos, los sistemas automatizados, las capacidades de vigilancia, las pasarelas digitales y las relaciones del gobierno con las empresas tecnológicas— será heredada por todas las futuras administraciones.
Como dejo claro en mi libro Campo de batalla América: La guerra contra el pueblo estadounidense y en su contraparte de ficción Los diarios de Erik Blair, una vez que esos poderes se arraigan en la maquinaria del gobierno, será extremadamente difícil desmantelarlos.
Por eso, el debate sobre la inteligencia artificial no puede reducirse a si la IA crea empleos, destruye empleos, ahorra dinero a los contribuyentes o hace que la administración pública sea más conveniente.
La cuestión más importante es qué sucede cuando cada vez menos seres humanos se interponen entre el poder del gobierno y las personas sometidas a él.
¿Qué sucede cuando no hay un rostro humano detrás de la decisión? Sin juicio humano. Sin vacilación humana. Sin compasión humana. Sin conciencia humana.
Ningún ser humano está dispuesto —o es capaz— de decir: esto está mal.
El gran peligro no reside en que la inteligencia artificial tome repentinamente el control del gobierno, sino en que los funcionarios gubernamentales cedan voluntariamente cada vez más control a la inteligencia artificial porque las máquinas son más rápidas, más baratas, más obedientes y más fáciles de culpar.
Así es como la burocracia sin burócratas se convierte en autoritarismo sin rendición de cuentas.
El gobierno puede emplear a menos personas, operar menos oficinas, eliminar trámites burocráticos y automatizar agencias enteras. Pero si puede vigilar a más personas, investigar a más personas, procesar a más personas, dirigirse a más personas y ejercer más poder sobre más vidas que nunca, eso no significa un gobierno más pequeño.
Es un gobierno sin límites humanos.
Los Padres Fundadores basaron la Constitución en una verdad simple: no se puede confiar en que el poder se autocontrole.
Esa verdad no se vuelve obsoleta porque la maquinaria del poder ahora funcione con inteligencia artificial. Al contrario, se vuelve aún más urgente.
Porque una vez que eliminemos a los seres humanos que pueden cuestionar, resistir, objetar y negarse, podríamos descubrir demasiado tarde que no hemos eliminado la burocracia en absoluto.
Hemos eliminado los frenos.
WC: 2464
John & Nisha Whitehead
/image%2F1488937%2F20261009%2Fob_638935_18-angel-5703827-1280-pixabay.jpg)
/image%2F1488937%2F20261008%2Fob_b71968_irregular-1-1210x642.jpg)
/image%2F1488937%2F20261008%2Fob_f440b2_covid-vaccine.png)
/image%2F1488937%2F20261007%2Fob_c8de09_a0651563-1b7c-43cb-a875-caf46d6b698e-1.png)
/image%2F1488937%2F20261009%2Fob_11dd31_ai-authoritarianism-600x450.png)
/image%2F1488937%2F20261009%2Fob_638935_18-angel-5703827-1280-pixabay.jpg)
/image%2F1488937%2F20261008%2Fob_b71968_irregular-1-1210x642.jpg)
/image%2F1488937%2F20261008%2Fob_f440b2_covid-vaccine.png)