Estados Unidos bombardea a una pareja de recién casados iraníes

Publié par Contra información sur 3 Septembre 2026, 15:53pm

La reanudación de las hostilidades revela la desesperación del gobierno de Trump. Al poner en marcha este último plan, demuestra su falta de confianza en el plan anterior: que el endurecimiento de las sanciones bastaría para someter a Teherán.

La reciente escalada en el conflicto iraní es un mal presagio. Como siempre, sabemos cuándo empieza una guerra, pero no cuándo termina. La idea, propuesta por estrategas estadounidenses, de una nueva fase limitada únicamente a la "liberación" del estrecho de Ormuz, corre el riesgo de desencadenar una nueva guerra a gran escala.

El plan propuesto para liberar el estrecho es sencillo: destruir todos los sistemas de detección iraníes que vigilan el Ormuz y los sistemas de armas que operan allí, y todo volverá a la normalidad.

Esto es una insensatez de los estrategas estadounidenses, poco realista dada la configuración del estrecho. Debido a su proximidad a la costa y a la presencia de montañas a lo largo de sus orillas, diseñadas para ocultar y proteger guarniciones militares, los iraníes podrían seguir atacando barcos en tránsito incluso si todo el país colapsara.

Además, la mera posibilidad de un ataque encarece excesivamente el tránsito de buques petroleros, ya que los armadores tienen que asumir costes de seguro adicionales.

La reanudación de las hostilidades dice mucho sobre la desesperación de la administración Trump, que, al lanzar este último plan, demuestra su escepticismo sobre la eficacia del anterior: creer que el endurecimiento de las sanciones pondrá a Teherán de rodillas.

Esto dice mucho sobre el creciente poder de los halcones dentro de la administración Trump, quienes están poniendo a la defensiva a los defensores de una política exterior menos intervencionista, como lo demuestra la reciente renuncia del secretario del Ejército, Dan Driscoll, un estrecho aliado de JD Vance. Es probable que esta renuncia se debiera no solo a su desacuerdo con el secretario de Guerra, Pete Hegseth, sino también a su oposición a la escalada militar en el conflicto con Irán.

Driscoll es solo el último de una larga lista de altos funcionarios de la administración Trump despedidos o forzados a renunciar en esta "guerra" dentro del gobierno contra los "realistas y moderados", como se detalla en un artículo de Responsible Statecraft.

Muchas figuras prominentes, conocidas por sus posiciones moderadas, han sido marginadas, desde la directora de Inteligencia Nacional, Tulsi Gabbard, hasta el director de Contraterrorismo, Joe Kent, y Andy Baker, asesor adjunto de Seguridad Nacional, quien desempeñó un papel clave en la administración Trump, según informó Rolling Stone.

Esta purga, como señala Rolling Stone, también afectó a muchos funcionarios de menor rango. "Rubio y sus aliados más radicales han consolidado su influencia y poder dentro de la administración", declaró una fuente anónima a Rolling Stone.

Aunque Rolling Stone no lo menciona, esta situación debilita el poder de Trump dentro de su propia administración, aislándolo y reduciendo significativamente su margen de maniobra. De hecho, perjudica precisamente a la facción que favorecería si estuviera libre de toda restricción.

Esto queda demostrado por varios rumores fidedignos que indican que apoya firmemente a Vance en su próxima candidatura presidencial, aunque este apoyo se mantiene en secreto por temor a ofender a alguien.

Es evidente que su incapacidad para defender a los hombres que reportan a Vance dentro de su propia administración demuestra su debilidad, contraria a la imagen que proyecta públicamente. También es evidente que el creciente control de los neoconservadores más belicistas sobre el poder imperial hace que el actual estancamiento con Irán sea aún más peligroso.

En realidad, para reafirmar su poder y apoyar a Netanyahu, estarían incluso dispuestos a usar armas nucleares contra Teherán, una opción que los funcionarios estadounidenses discuten en sus reuniones confidenciales. Desde esta perspectiva, Trump, deplorable en muchos aspectos, no deja de ser un obstáculo: al ser interrogado sobre esta opción, tras afirmar que la descartaba y añadir que «no hay razón para hacerlo», concluyó: «¡Qué pregunta tan estúpida!».

Como siempre, el mundo y su dinámica de poder no pueden reducirse a patrones rígidos, e incluso un presidente tan despreciable como Trump puede tener aspectos positivos.

Finalmente, otro factor agrava aún más esta nueva fase de escalada: la nueva doctrina militar iraní, puesta en marcha tras el reciente cambio al frente de la Guardia Revolucionaria. Esta doctrina aboga por una respuesta más agresiva a los ataques estadounidenses.

Esto quedó patente en las últimas represalias iraníes, que fueron más intensas que en la fase anterior de enfrentamientos armados, y en las amenazas de represalias aún más devastadoras contra los países que apoyan al agresor operativa o logísticamente.

Además, los llamamientos para que los estados del Golfo y Jordania expulsen a los estadounidenses de su territorio son más fuertes que nunca, haciéndose eco de los misiles que han tenido como objetivo las bases estadounidenses en toda la región.

La magnitud de la reacción iraní también se explica por otro crimen de guerra estadounidense (probablemente destinado a provocar esta furia): las bombas estadounidenses, que mataron a 11 civiles, también devastaron una boda, matando a cuatro personas, entre ellas dos niños.

El capitán Tim Hawkins, portavoz del CENTCOM, negó el ataque a pesar de los vídeos (véase la BBC): "Estamos al tanto de los informes que circulan en los medios estatales iraníes. El ejército estadounidense nunca ataca a civiles, a diferencia de la Guardia Revolucionaria " .

Es una broma, por supuesto; basta con recordar la masacre de las estudiantes de Minab. Pero, al parecer, las bodas son un objetivo para los estrategas estadounidenses. Por ejemplo, la larga guerra en Afganistán estuvo marcada, incluso constantemente, por ataques a ceremonias nupciales.

En diciembre de 2013, la revista The Nation publicó el titular: "Estados Unidos ha bombardeado al menos ocho bodas desde 2001 ".

Posteriormente, el Estado Islámico, que combatía a los talibanes, a quienes denominaba "malos", atacó bodas en Afganistán. En agosto de 2019, el Estado Islámico atacó una boda, causando la muerte de 60 personas; asimismo, en septiembre de 2019, 40 civiles murieron en una boda en Musa Qala, provincia de Helmand, a manos de las fuerzas afganas.

Estos son solo algunos ejemplos; la lista es larga. A veces, el dicho "El matrimonio es la tumba del amor" se toma literalmente.

Paolo Hamidouche

reseauinternational