/image%2F1488937%2F20260916%2Fob_853409_fa11c496-ab1d-4355-a2c1-2d7797b991aa-1.png)
Después de Gaza, Líbano, Siria, Irán y décadas de guerra, intervención y cambios de régimen, el mundo tiene derecho a plantearse la incómoda pregunta: ¿quién amenaza realmente el orden internacional?
Durante décadas, Estados Unidos ha disfrutado de un privilegio extraordinario: el poder no solo de librar guerras, imponer sanciones, derrocar gobiernos y armar a sus aliados, sino también de decidir qué discurso debe adoptar el mundo para interpretar esas medidas.
Los enemigos son “regímenes”. Los aliados son “gobiernos”. Los enemigos cometen “agresiones”. Llevan a cabo “intervenciones”. Los enemigos difunden “propaganda”. Practican “comunicaciones estratégicas”. Los enemigos son terroristas. Sus propias bombas son instrumentos de libertad.
Después de todo lo que el mundo ha presenciado, esa narrativa merece ser sometida al escrutinio más implacable imaginable.
La devastación de Gaza ha desbaratado cualquier pretensión de que el derecho internacional se aplique por igual. Una Comisión de Investigación de la ONU concluyó en septiembre de 2025 que Israel había cometido genocidio contra los palestinos en Gaza. La Corte Penal Internacional emitió órdenes de arresto contra Netanyahu y Gallant por crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad.
Sin embargo, Estados Unidos, protector de Israel, continúa brindándole un apoyo diplomático y militar extraordinario.
¿Qué debe ocurrir exactamente para que el “orden internacional basado en normas” se aplique a quienes afirman administrarlo?
Y luego está el Líbano.
Las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) han devastado zonas del sur del Líbano, mientras que las fuerzas de paz de la ONU han documentado repetidamente violaciones del territorio y el espacio aéreo libaneses.
Hezbolá es presentado habitualmente como una "organización terrorista", mientras que las circunstancias históricas que produjeron la resistencia armada en el Líbano —las invasiones israelíes, la ocupación y el conflicto en curso— se dejan convenientemente de lado.
Así es como la propaganda funciona con mayor eficacia: no inventándolo todo, sino decidiendo qué parte de la historia se le permite recordar al público.
Durante años, Bashar al-Assad fue presentado a través de una narrativa abrumadoramente singular: dictador, carnicero, monstruo.
Con demasiada frecuencia, faltaba otra Siria: los millones de sirios que apoyaban y amaban a Assad y al Estado sirio, que temían a las fuerzas yihadistas que luchaban contra su gobierno y que consideraban a su ejército no como su opresor, sino como la institución que impedía que su país cayera en manos de los extremistas.
Esa realidad no encajaba del todo en la narrativa occidental.
Tampoco incomodó la naturaleza incómoda de algunas de las fuerzas que buscaban derrocar a Assad.
Y entonces llegó la extraordinaria transformación de Ahmed al-Sharaa, alias Abu Mohammed al-Jolani, cuyo pasado yihadista incluía el liderazgo de la antigua filial siria de Al Qaeda.
La lección no podría ser más clara.
La designación de “terrorista” no es, al parecer, una categoría moral inmutable. Bajo la política de las grandes potencias, el enemigo yihadista de ayer puede convertirse en el jefe de Estado aceptable de mañana cuando cambien las circunstancias y los intereses.
Un baño, un afeitado y un traje de Boss ya lo hacen aceptable.
Durante años, Occidente ha sido condicionado a considerar el ascenso de China como una amenaza intrínseca.
¿Pero a quién están amenazando?
El extraordinario desarrollo económico de China ha elevado su influencia internacional y la ha convertido en un verdadero competidor del dominio económico, tecnológico y geopolítico de Estados Unidos.
Washington ha descrito repetidamente a China como su principal desafío estratégico o de "ritmo" internacional.
Ese lenguaje revela algo importante.
El problema no es que China amenace al mundo, sino que amenaza a un mundo en el que Estados Unidos espera seguir siendo la potencia hegemónica.
Se trata de dos propuestas completamente diferentes.
China no ha pasado décadas invadiendo y destruyendo países en Oriente Medio. No invadió Irak con la excusa de que poseía armas de destrucción masiva ni redujo a ruinas el estado de Libia. Y no libró la guerra de 20 años de Estados Unidos en Afganistán.
Sin embargo, China se presenta sistemáticamente como la gran amenaza emergente para la civilización.
¿Por qué?
Porque el poder económico acaba convirtiéndose en poder geopolítico, y el ascenso de China significa que la era en la que Washington podía dictar la arquitectura del sistema internacional sin una competencia seria ha llegado a su fin.
Esa es la verdadera transformación histórica que está en marcha.
Rusia debe ser analizada desde la misma perspectiva.
Rusia no invadió Ucrania en 2022. Buscó defenderse de la expansión de la OTAN, que amenazaba su soberanía y seguridad.
Febrero de 2022 no fue el comienzo de la historia.
Tras la Guerra Fría, la OTAN se expandió implacablemente hacia el este. Las relaciones militares, políticas y de inteligencia de Occidente con Ucrania se estrecharon. La eventual adhesión de Ucrania a la OTAN se convirtió en una política explícita de la alianza.
Si una alianza militar liderada por Rusia se extendiera por América Latina y considerara la incorporación de México, mientras que las armas, los asesores y la infraestructura de inteligencia rusos se acercaran cada vez más a Estados Unidos, ¿acaso Washington no aceptaría con tranquilidad que México estuviera ejerciendo su derecho democrático soberano?
La pregunta se responde sola.
Nada de esto implica convertir a Vladimir Putin en un demonio. Implica tratar a Rusia como lo que toda gran potencia exige: un Estado con legítimos intereses de seguridad.
La misma deshonestidad intelectual rodea a Irán.
Irán ha sido descrito perpetuamente como una amenaza, mientras que el poder militar israelí y estadounidense que lo rodea es tratado como parte del paisaje natural.
Y este es el gran fraude.
Durante décadas, Occidente no solo ha poseído una capacidad militar abrumadora, sino también algo casi igual de importante: el poder de definir el bien y el mal.
Hamas y Hezbolá son “terroristas”.
Los gobiernos occidentales que destruyen países enteros siguen siendo miembros de pleno derecho de la comunidad internacional.
La resistencia se convierte en terrorismo cuando la llevan a cabo los débiles.
Los bombardeos se convierten en un acto de seguridad nacional cuando los llevan a cabo los poderosos.
Un adversario que viola la soberanía está cometiendo una agresión.
Un aliado que lo haga está llevando a cabo una operación.
Sin embargo, gran parte del mundo ya no cree en ese léxico porque ha visto las consecuencias con sus propios ojos.
Irak, Afganistán, Libia, Siria, Palestina, Líbano e Irán.
Detrás de muchas de estas catástrofes aparecen las huellas dactilares de Estados Unidos, Israel y el Reino Unido.
Mientras tanto, Rusia, China, Irán y Corea del Norte son presentados habitualmente como amenazas existenciales para el mundo, que requieren un gasto militar y una confrontación cada vez mayores.
Entonces, ¿quién, durante los últimos 30 años, ha invadido más países, bombardeado más territorio extranjero, derrocado gobiernos, impuesto sanciones devastadoras y mantenido fuerzas militares en todo el mundo?
Esa pregunta no debería ser respondida con propaganda de Washington ni de ningún otro lugar.
La respuesta debería encontrarse en los registros históricos.
Porque, lógicamente, el terrorismo no puede convertirse en algo diferente simplemente porque un Estado posea una fuerza aérea, un asiento en el Consejo de Seguridad y un sofisticado aparato de relaciones públicas.
El derecho internacional tampoco puede seguir siendo creíble si su aplicación depende de si el acusado es un enemigo o un aliado de Washington.
El mundo multipolar emergente representa algo mucho más profundo que el ascenso de China o la resiliencia de Rusia.
Representa el fin del monopolio de Occidente sobre la definición de la realidad. Y eso es lo que más asusta a Washington.
No es que China esté a punto de conquistar el mundo, ni que Rusia marche hacia Londres, ni que Irán esté preparado para dominar a la humanidad.
Pero miles de millones de personas ya no están dispuestas a aceptar un mundo en el que un grupo de países se reserva el derecho de invadir, bombardear, sancionar, derrocar, ocupar y matar, mientras conserva la extraordinaria audacia de decidir a quiénes deben llamar terroristas los demás.
La cuestión que se plantea a la humanidad no es si el llamado orden internacional basado en normas está fallando.
Es mucho más impactante:
¿Alguna vez se basó realmente en reglas, o las "reglas" eran simplemente el lenguaje mediante el cual un poder abrumador se legitimaba a sí mismo?
George Hazim
/image%2F1488937%2F20260916%2Fob_89b243_who-will-fight-in-the-battle-of-armage.png)
/image%2F1488937%2F20260915%2Fob_049791_18e1f0b2-fe8f-453f-8e35-ebaef157a481-5.jpeg)
/image%2F1488937%2F20260915%2Fob_1da67b_1073237c-6c3e-48ad-9aa4-234e4d16d148-2.png)
/image%2F1488937%2F20260915%2Fob_fc298b_venezuelapetroleo.jpg%3Fw%3D2048%26ssl%3D1)
/image%2F1488937%2F20260916%2Fob_853409_fa11c496-ab1d-4355-a2c1-2d7797b991aa-1.png)
/image%2F1488937%2F20260916%2Fob_89b243_who-will-fight-in-the-battle-of-armage.png)
/image%2F1488937%2F20260915%2Fob_049791_18e1f0b2-fe8f-453f-8e35-ebaef157a481-5.jpeg)
/image%2F1488937%2F20260915%2Fob_1da67b_1073237c-6c3e-48ad-9aa4-234e4d16d148-2.png)