Ceuta: ¿una venganza de Estados Unidos e Israel contra España? Migración instrumentalizada como arma proxy

Publié par Contra información sur 5 Août 2026, 15:49pm

El cruce masivo y repentino hacia el enclave español de Ceuta, en el norte de África, plantea preguntas que Europa ya no puede permitirse reducir a "otra crisis migratoria más". El momento, el comportamiento de Marruecos y la creciente alineación estratégica entre Rabat, Washington y Tel Aviv sugieren otra cosa: la instrumentalización de la migración como palanca geopolítica para presionar a España —y, por extensión, a la propia Unión Europea. El resultado: una crisis política en el corazón de la UE.

Qué ocurrió en Ceuta – y por qué los números importan

Lo que ocurrió en Ceuta, y en menor medida en Melilla, no fue una ola clásica de migración. Hemos sido testigos de una movilización extraordinaria, casi instantánea, facilitada por redes sociales, algoritmos... y unas pocas "manos invisibles", o al menos no tan invisibles.

En menos de 24 horas, decenas de miles de personas han entrado en el enclave español: las autoridades hablan de 50.000, la prensa internacional de 60.000. Para una ciudad de 87.000 habitantes, el impacto es considerable. El Estado español tuvo que desplegar el ejército y vehículos blindados, ya que las fuerzas de seguridad locales quedaron desbordadas.

Pero las cifras más reveladoras llegaron después: en solo un día, más de 48.000 personas ya habían partido hacia Marruecos. Muchos de los propios migrantes explicaron que habían descubierto que no había nada para ellos en Ceuta: ni vivienda, ni trabajo, ni perspectivas reales de llegar a la España continental.

Esta es la singularidad del episodio. Un movimiento migratorio espontáneo normalmente se desarrolla con el tiempo, bajo el efecto de la pobreza, los conflictos o redes establecidas. Aquí, miles de personas convergieron casi simultáneamente, tras la difusión del rumor de una frontera abierta en las redes sociales.

Varios migrantes dijeron a periodistas que la policía marroquí les había animado a cruzar la frontera, y algunos afirmaron haber oído "entrar en España" por parte de los agentes. Otros testimonios informan de una repentina afloja del control, antes de que las fuerzas marroquíes recuperaran el control. Rabat niega cualquier complicidad, y Madrid no ha acusado formalmente a Marruecos de orquestar la pasión.

Pero la pregunta central sigue siendo: ¿cómo puede una frontera tan vigilada dejar de funcionar de repente?

Desde la crisis migratoria hasta el arma geopolítica

El momento es imposible de ignorar.

Durante los últimos dos años, el gobierno de Pedro Sánchez se ha consolidado como uno de los más críticos en Europa respecto a Israel y su política en Gaza. España ha reconocido a Palestina, ha llamado de nuevo a su embajador en Israel, ha tomado medidas contra los asentamientos y se ha dirigido hacia un embargo permanente de armas. Madrid también se ha negado a facilitar ciertas operaciones militares estadounidenses vinculadas a Israel, y más recientemente a la confrontación con Irán, llegando incluso a prohibir el acceso a instalaciones españolas.

La tensión con Washington también ha aumentado. Funcionarios estadounidenses y Donald Trump han criticado a Madrid por el gasto en defensa, la política exterior y la implicación con la OTAN. Al mismo tiempo, Washington ha empezado a cuestionar la soberanía española sobre Ceuta y Melilla. En abril, el diputado republicano Mario Díaz-Balart, cercano al secretario de Estado Marco Rubio, afirmó públicamente que los dos enclaves formaban parte geográficamente de Marruecos. Pocos días después, un informe de la Comisión de Asignaciones de la Cámara indicó que Ceuta y Melilla estaban "en territorio marroquí" bajo administración española, invitando a Rubio a negociar su futuro.

Por parte israelí, la reacción es igual de explícita. Los funcionarios han advertido que los países que libran una "guerra diplomática" contra Israel pagarán el precio. El embajador israelí ante la ONU ha aprovechado la crisis de Ceuta para desafiar la autoridad moral de España. Ya, el 25 de mayo de 2019, Yair Netanyahu, hijo de Benjamin, tuiteó: "Queridos árabes y musulmanes, ¿queréis liberar las tierras árabes ocupadas? ¡Aquí tienes un buen comienzo! ", con un mapa en el que se resaltaban Ceuta y Melilla.

No hay pruebas de que Washington o Tel Aviv "ordenaran" una operación migratoria contra España, pero la geopolítica no siempre funciona con instrucciones escritas. La influencia también implica incentivos, señales diplomáticas, la manipulación de algoritmos, la financiación de ONG, la creación de un clima permisivo. A veces, todos los medios son buenos.

Aquí es donde Marruecos se vuelve el centro de la vida.

Marruecos, los Acuerdos de Abraham y la antigua disputa colonial

El papel de Marruecos no puede disociarse de su nueva relación con Israel y Estados Unidos, ni de la rivalidad triangular entre Rabat, Madrid y Argel. Los lazos entre España y Marruecos oscilan entre la cooperación estratégica y la confrontación diplomática, con la cuestión del Sahara Occidental en segundo plano. Al mismo tiempo, Argelia —el principal rival regional de Marruecos, especialmente en el Sáhara y el liderazgo del Magreb— se ha convertido en un socio clave de energía y estrategia para Madrid. Argelia es el mayor proveedor de gas natural de España en 2026, y ambos países están negociando una prórroga de sus entregas, como demostró la reciente visita de Sánchez a Argel.

Para Rabat, este acercamiento Madrid-Argel corre el riesgo de fortalecer a su principal rival regional, ya que Marruecos busca consolidarse como el eje económico y estratégico del Magreb.

La reconciliación entre España y Argelia tiene, por tanto, consecuencias mucho más allá de la energía: en la lógica geopolítica de suma cero del Magreb, cualquier acercamiento hispano-argelino pesa sobre los cálculos estratégicos de Rabat.

También es imposible separar el papel de Marruecos de su nueva proximidad a Israel y Estados Unidos, o de sus a veces tormentosas relaciones con Madrid.

Desde que se unió a los Acuerdos de Abraham en 2020, Rabat ha pasado de ser un interlocutor discreto a ser un socio de defensa y seguridad cada vez más formalizado de Israel. La cooperación en seguridad y militar se ha intensificado: el memorando de defensa firmado en 2021 con Israel sentó las bases para la colaboración en inteligencia, formación e industria de defensa, seguida de un aumento en las ventas de armas y tecnología de vigilancia israelíes. Al mismo tiempo, Washington fortaleció la posición estratégica de Marruecos al reconocer oficialmente la soberanía marroquí sobre el Sáhara Occidental en diciembre de 2020.

Es un nuevo triángulo estratégico: Washington-Tel Aviv-Rabat.

Ceuta y Melilla están en el centro de esta ecuación geopolítica. Marruecos considera que ambos enclaves son territorio marroquí ocupado, mientras que España los considera enteramente españoles. Ceuta está bajo administración española desde 1580, después de haber sido portuguesa: la disputa tiene por tanto sus raíces en la herencia colonial europea en el norte de África.

La migración, en este contexto, se convierte en mucho más que un asunto humanitario. Se convierte en una herramienta de diplomacia coercitiva.

La crisis de Ceuta en 2021 ya había dado un anticipo de esto: más de 10.000 migrantes habían cruzado la frontera tras una ruptura diplomática vinculada a la recepción del líder del Frente Polisario por parte de España. Pero el episodio actual es de una magnitud completamente diferente. Trump y Netanyahu han dejado claro que la rebeldía española tendrá un precio.

La verdadera cuestión no es si Marruecos tiene interés en mantener abierta la cuestión de Ceuta: la respuesta es obvia. Pero, ¿ha creado la alineación posterior a los Acuerdos de Abraham un entorno en el que la presión marroquí sobre España también pueda servir, indirectamente, a objetivos estratégicos estadounidenses e israelíes?

Vergüenza europea: cuando un ataque a España se convierte en un asunto europeo, pero España se queda sola

Quizá lo más preocupante de la crisis de Ceuta no sea lo que ocurrió en la frontera con Marruecos, sino la reacción de Europa.

En lugar de unirse en torno a Madrid, varios gobiernos europeos se han distanciado: Italia ha suspendido la libre circulación Schengen con España y ha pedido la suspensión de España del espacio Schengen, mientras que Dinamarca, Suecia y Finlandia han apoyado restricciones. Francia ha endurecido los controles y ha desplegado policía y gendarmería en la frontera. Como dijo el exdiplomático belga Raoul Delcorde sobre la propuesta italiana, estamos presenciando una "aberración legal".

Sin embargo, según Frontex, en los últimos cinco años, Italia ha recibido el doble de llegadas irregulares que España. La popularidad de Meloni está cayendo drásticamente; esto también puede ser una de las razones de esta reacción absurda, porque los migrantes que entran en España no llegan a Italia; La migración neta de Italia ha sido negativa desde 2012, especialmente entre los jóvenes graduados, mientras que España ha recibido a 300.000 italianos.

Este episodio pone de relieve una de las paradojas de larga duración de la UE.

Europa tiene un mercado único, un área de libre circulación y mecanismos comunes de gestión fronteriza. Pero cuando uno de los Estados miembros está bajo una presión excepcional en la frontera exterior, algunos gobiernos prefieren distancia, culpa o conveniencia política a la solidaridad.

La ironía es cruel: un ataque a la frontera exterior de España es, en esencia, un ataque a la frontera exterior de la UE.

Si la migración puede manipularse para presionar a un Estado miembro, y los demás responden con aislamiento, la señal enviada a los opositores de la UE es clara: Europa puede dividirse en sus puntos débiles. Ceuta no debería convertirse en el laboratorio donde Europa descubra que la migración puede instrumentalizarse no solo contra un país, sino contra el propio proyecto europeo. El episodio reveló la verdadera naturaleza del proyecto europeo cuando se vio bajo presión.

Europa debería hacerse una pregunta más preocupante: ¿quién se beneficia de convertir la migración en un arma contra un gobierno europeo que ha desafiado a Washington y Tel Aviv, mientras que la importancia estratégica de Marruecos para ambos sigue creciendo?

La respuesta aún no está demostrada. Pero ignorar el asunto sería un error estratégico aún más grave.

Ante las consecuencias negativas de la falta de solidaridad, incluso por parte de la Comisión Europea, 22 líderes de la UE firmaron una carta el fin de semana, culpando a España y pidiendo una reunión sobre el tema de Ceuta. Paradójicamente, Italia —tras reconocer que no existía base legal para restringir a España en el espacio Schengen— firmó la carta, mientras que los estados más comprometidos con la integridad política e institucional de la UE —Francia, Portugal, Irlanda y Luxemburgo— no lo hicieron. Pero esta carta no puede considerarse un mensaje real de unidad, porque los firmantes responsabilizan al Tribunal Supremo español por lo ocurrido en Ceuta, y en menor medida en Melilla.

Por su parte, el presidente del Consejo de Gobierno español Pedro Sánchez escribió una carta a la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, lamentando la falta de "solidaridad europea" y denunciando los "ataques, desinformación y prejuicios" instrumentalizados con fines políticos.

Bueno, imaginemos por un momento que esto ocurriera en Bielorrusia. Se dice que los líderes europeos gritaron alto y claro: "migración instrumentalizada", "desinformación rusa". Pero hoy, mientras España adopta una postura crítica sobre Gaza, Cisjordania y el apoyo occidental a Israel, y sigue siendo uno de los pocos Estados miembros que realmente encarna los valores europeos, ningún líder se ha atrevido a culpar a Marruecos, Estados Unidos o Israel, prefiriendo atacar solo a España. Un peligroso juego de doble rasero, agravado por la debilidad del liderazgo europeo.

Ricardo Martins – Doctor en sociología, especialista en política europea e internacional, así como en geopolítica.

journal-neo.su