Ceuta, el estrecho de Gibraltar, instrumentos para reorganizar las estructuras de poder

Publié par Contra información sur 14 Août 2026, 09:41am

Interpretar la crisis de Ceuta simplemente como una «afluencia espontánea de migrantes desde Marruecos» no explica la estructura política que la rodea. El acuerdo trilateral de 2020 entre Estados Unidos, Israel y Marruecos vinculó las reivindicaciones territoriales de Marruecos, la normalización de relaciones con Israel y el apoyo diplomático estadounidense en una única relación recíproca. Posteriormente, las relaciones israelo-marroquíes evolucionaron de la diplomacia a la cooperación en inteligencia militar y defensa, seguida del reconocimiento de la soberanía marroquí sobre el Sáhara Occidental. Para 2026, las fuerzas armadas de ambos países habían alcanzado un punto en el que operaban bajo un plan operativo conjunto. Casi al mismo tiempo, comenzaron a surgir abiertamente argumentos desde la parte israelí para que Israel apoyara a Marruecos en la «recuperación de su Norte» —es decir, Ceuta y Melilla— mediante la diplomacia, operaciones de información e influencia política en Washington.

Lo importante aquí es que la cooperación entre Estados no tiene por qué consistir en que «el gobierno israelí ordene al gobierno marroquí cruzar una frontera en una fecha determinada». Una vez formada una alianza y convergiendo los intereses y acciones de los actores, Marruecos puede utilizar sus propios instrumentos para presionar a España, Israel puede intensificar esta presión en los ámbitos informativo y diplomático, y Estados Unidos puede brindar apoyo político y militar a las reivindicaciones territoriales y las capacidades de seguridad de Marruecos. Esto basta para crear un entorno operativo. En lugar de una cadena de mando vertical que requiera una orden escrita, se trata de una coordinación estratégica horizontal en la que los actores, compartiendo el mismo objetivo, utilizan sus respectivos instrumentos para ejercer presión en la misma dirección.

En esta estructura, la crisis actual en Ceuta sirve así a varios intereses simultáneamente.

- Para Marruecos, los flujos migratorios pueden utilizarse para presionar a España y volver a poner sobre la mesa política los temas de Ceuta y Melilla.

Para Israel, debilitar a un gobierno español con el que está en conflicto por Palestina e Irán también fortalece a Marruecos, que es favorable a Israel, en lo que respecta al Estrecho de Gibraltar.

Para Estados Unidos, fortalecer a Marruecos como aliado en materia de seguridad también les permite presionar a España, cuyas relaciones con Washington e Israel son cada vez más tensas.

Para la ultraderecha europea, la migración masiva puede presentarse como una "invasión" y explotarse para obtener réditos políticos internos. Un solo acontecimiento genera, por lo tanto, beneficios políticos casi simultáneos para cuatro actores diferentes.

Lo que hace que la situación sea aún más artificial es que estos intereses convergentes no surgieron por casualidad tras el suceso. Ya se habían preparado, tanto institucional como retóricamente, antes de la crisis. La presión marroquí sobre Ceuta y Melilla no carecía de precedentes. Figuras vinculadas al aparato de seguridad estadounidense habían propuesto públicamente, con antelación, el método concreto de movilización civil masiva. Voces israelíes habían esgrimido argumentos estratégicos a favor de ayudar a Marruecos a «recuperar su Norte». La cooperación militar y de inteligencia entre Marruecos e Israel ya estaba institucionalizada.

En este contexto, se difundió ampliamente, a través de cuentas anónimas, información que afirmaba que "la frontera estaba abierta". Las fuerzas de seguridad marroquíes permitieron el paso de personas durante un período prolongado. Decenas de miles de personas se congregaron en la frontera. Inmediatamente después, Estados Unidos, Israel y la extrema derecha europea explotaron políticamente el evento, utilizando el mismo vocabulario de "invasión". Esta continuidad temporal es significativa en sí misma.

Por lo tanto, la hipótesis más realista es que, en el marco de los acuerdos estratégicos y la cooperación en materia de seguridad ya establecidos entre Estados Unidos, Israel y Marruecos, este último utilizó la migración como instrumento de presión sobre España, mientras que las redes políticas e informativas israelíes y estadounidenses amplificaron los resultados y los transformaron en ventajas estratégicas. Más que una «crisis migratoria» aislada, el suceso se explica mejor como una operación encubierta contra España, que combinó movimientos de población, disputas territoriales, operaciones informativas, estructuras de alianzas y política interna de extrema derecha en un único sistema de presión.

La consecuencia más significativa es que, si esta estrategia tiene éxito, el estatus mismo de Ceuta y Melilla comienza a cambiar. Estas ciudades, antes consideradas territorios españoles permanentes, se están redefiniendo gradualmente en el ámbito internacional como «territorios que pueden desestabilizarse permanentemente por la migración masiva», «territorios que España no puede controlar sola» y «territorios cuyo futuro estatus debe negociarse». El efecto estratégico de los cruces fronterizos masivos no consiste, por tanto, simplemente en crear dificultades para el gobierno español, sino en poner a prueba la capacidad real de España para gobernar los enclaves y en devolver las reivindicaciones marroquíes al primer plano de la agenda política internacional.

Otro aspecto, más sutil, es que esto puede interpretarse como una "estrategia de Trump y Netanyahu contra Italia y Rusia". Tanto para Rusia como para Italia, el estrecho de Gibraltar tiene una importancia estratégica crucial, aunque ninguno de los dos países puede actuar directamente allí.

Para Rusia, Gibraltar representa la última salida marítima del Mar Negro y el Mediterráneo oriental hacia el Atlántico. Para Italia, como potencia central del Mediterráneo, es también un punto de conexión clave entre el Mediterráneo occidental y el Atlántico, y por lo tanto, de inmenso valor estratégico. Sin embargo, ninguno de los dos países puede intervenir directamente en Gibraltar: Gran Bretaña controla Gibraltar, España ocupa la costa norte y Marruecos se encuentra en la costa sur.

Una vez que Ceuta y Melilla entran en juego, el panorama cambia. Si la influencia marroquí se extiende a Ceuta y la posición de España en el lado africano del estrecho se debilita, el equilibrio de poder que rige ambas orillas de Gibraltar comienza a alterarse. Por lo tanto, los esfuerzos estadounidenses e israelíes por fortalecer a Marruecos van más allá de simplemente presionar a España: constituyen una intervención indirecta en la estructura de control del estrecho de Gibraltar.

Este es también el significado de la "estrategia contra Italia": Italia, crítica con Israel, no puede alcanzar Gibraltar por sí sola. Pero si participa en una reestructuración liderada por Estados Unidos, Israel y Marruecos, tendrá que modificar profundamente la naturaleza de su relación política con Israel. En cuanto a Rusia, vería mermado el valor estratégico de cualquier captura de Odesa por la expansión de la influencia estadounidense sobre el estrecho.

Por lo tanto, lo que está en juego en la crisis de Ceuta no es simplemente una cuestión de política migratoria interna española: también lo es la posibilidad de que el Estrecho de Gibraltar se convierta en una esfera de influencia estadounidense. Marruecos se perfila como un actor clave, Estados Unidos e Israel lo apoyan desde la sombra, la capacidad de Italia para actuar políticamente de forma independiente se ve limitada y el interés estratégico de Rusia en tomar Odesa disminuye. Entendida de esta manera, el significado de una «estrategia contra Italia y Rusia» se vuelve mucho más claro.

Un análisis comparativo de los documentos públicos disponibles revela que el objetivo estadounidense va más allá de simplemente "devolver Ceuta a Marruecos". El objetivo subyacente es utilizar a Marruecos como actor clave para establecer una influencia dominante sobre el acceso sur al Estrecho de Gibraltar.

Un análisis publicado en Ynet el 26 de abril describía explícitamente a Marruecos como «un socio estratégico de Estados Unidos, capaz de afianzar la presencia en el Mediterráneo occidental y controlar los accesos meridionales al estrecho de Gibraltar». También esbozaba una estructura en la que Israel promovería las reivindicaciones marroquíes sobre Ceuta y Melilla en Washington. Incluso el titular, «Los Acuerdos de Abraham llegan al estrecho», no se refiere al territorio español, sino al estrecho mismo.

En marzo, el exfuncionario del Pentágono Michael Rubin ya había propuesto abiertamente una "nueva Marcha Verde" desde Marruecos hasta Ceuta y Melilla, un plan concreto para impulsar las demandas marroquíes mediante la movilización masiva de la población civil. Enmarcada en el contexto general de los acontecimientos, la estructura se vuelve evidente.

España y Gibraltar, bajo control británico, ocupan la costa norte, mientras que Marruecos se alinea cada vez más con el bloque estadounidense-israelí en la costa sur. Estados Unidos no necesita ejercer soberanía sobre el estrecho: combinando su alianza militar con Gran Bretaña con su apoyo diplomático y de seguridad a Marruecos, Washington puede ejercer una poderosa influencia en ambos lados del estrecho.

Por lo tanto, la transferencia de Ceuta y Melilla significaría algo más que una simple ganancia territorial para Marruecos: aislaría las posiciones españolas en África y convertiría la costa sur del estrecho en una esfera de seguridad estadounidense-israelí-marroquí.

Para Rusia, Gibraltar es la puerta de entrada del Mediterráneo al Atlántico. Para Italia, también es una vía vital que conecta el Mediterráneo central con el Mediterráneo occidental y el Atlántico. Sin embargo, ninguno de los dos países puede controlar directamente el estrecho. Si Estados Unidos consolida el control de la parte norte a través de Gran Bretaña y de la parte sur a través de Marruecos, puede limitar el acceso ruso al océano Atlántico y, al mismo tiempo, recuperar la autonomía de Italia en la cuenca del Mediterráneo occidental bajo control estadounidense.

Si interpretamos la crisis de Ceuta como un instrumento para reorganizar estas estructuras de poder, todos los hechos mencionados convergen hacia una misma línea.

Kazuhiro Hayashida

euro-synergies.hautetfort

La República de las Tarjetas de Crédito: Información adicional sobre cómo hicimos posible Nastyland.

Commenter cet article