Escapando de la bonanza de los robots

Publié par Contra información sur 24 Juillet 2026, 18:16pm

¿Tenían los hippies la respuesta?: Es difícil monetizar tu jardín sin conexión a internet, porque los bots no pueden verlo.

Si no te has dado cuenta, quizás no te hayas percatado de que, si bien nueve mil millones de personas habitan este planeta —comiendo, durmiendo, haciendo el amor, criando hijos, cultivando, sufriendo y recuperándose—, su influencia en el mundo se limita prácticamente a su vida personal. Los sistemas que deciden sobre finanzas, política, justicia, medios de comunicación e incluso sobre su propia identidad están controlados por bots, mientras que el lenguaje insiste en que son las personas quienes tienen el control.

Seguimos hablando como si los seres humanos estuvieran al mando. Decimos: «Los mercados decidieron», «Los votantes eligieron», «Los consumidores confían», «Los jueces sopesaron las pruebas». Pero si analizamos detenidamente cómo funcionan realmente esos sistemas, encontramos el mismo patrón en todas partes: los bots toman las decisiones operativas; los humanos, en su mayoría, sirven como información, adorno y explicación a posteriori.

Mercados y dinero: la máquina de hacer trampas

Empiece por los mercados, porque son los más honestos en cuanto a su funcionamiento si sabe qué buscar.

Todavía conservamos la imagen cinematográfica de una sala de operaciones: una gran sala llena de gente con teléfonos y pantallas, gritando órdenes y sudando por las decisiones. Eso fue real en el pasado. Hoy en día, es más bien un decorado. Los precios que ves en tu pantalla no son el resultado de las decisiones de miles de hombres; son el resultado de miles de algoritmos que interpretan datos de ticks, señales y factores, y manipulan los precios al alza o a la baja.

Los bots operan con otros bots. Definen la "tendencia", el "riesgo" y el "valor" en función de sus propios parámetros: medias móviles, bandas de volatilidad, puntuaciones de impulso y exposición a factores. Cuando estos parámetros cambian, ejecutan órdenes. Los humanos intervienen en la fase inicial como datos (resultados financieros, datos macroeconómicos, titulares de noticias) y en la fase final como narradores. La decisión final —comprar esto, vender aquello, ahora— reside en el código.

El lenguaje se niega a decirlo. Dice «Wall Street cerró con resultados mixtos», como si una multitud estuviera sopesando opciones y llegando a un consenso. Dice «los inversores obtuvieron ganancias» cuando se activaron las reglas de toma de ganancias porque una acción superó un umbral. Dice «el mercado es optimista» cuando los modelos de riesgo han pasado de «reducir la exposición» a «aumentar la exposición». Cada frase introduce subrepticiamente una capacidad de decisión que ya no existe.

Política y elecciones: perfiles estereotipados

Hacemos lo mismo en política. Nos dicen que “los votantes decidieron”, que “Estados Unidos rechazó X” o “aceptó Y”, que “el público percibe un mensaje”. Las imágenes son familiares: gente entrando a los gimnasios escolares, tecleando sus papeletas de voto, saliendo con la sensación de haber cumplido con su deber. Esta es la superficie sentimental.

En el fondo, la política moderna se basa en **motores de segmentación que interactúan con perfiles**. Las campañas no te ven como una persona completa; ven un registro: edad, código postal, historial de compras, hábitos de consumo de medios, religión y raza inferidas. Los bots deciden qué mensaje verás, a qué hora, en qué dispositivo y quién te lo mostrará. Otros bots llevan la cuenta: agregadores de encuestas, modelos de participación electoral, simuladores demográficos. Definen cómo es «el electorado» y cómo se comporta.

Para cuando llegas a la mesa electoral, una maquinaria de recomendación y persuasión ya ha realizado meses de trabajo silencioso. Ha decidido qué temas son urgentes, cuáles son invisibles, qué candidatos parecen serios y cuáles son una broma. Cuando los analistas dicen que "los votantes se decantaron por X", están describiendo el resultado de esa maquinaria, no una tarde de deliberación serena en un ayuntamiento de Nueva Inglaterra.

Sigues dejando tu huella en la papeleta. Pero tu elección se realiza dentro de un conjunto de opciones que los bots construyeron e interpretaron. El lenguaje te indica que has hablado. En realidad, lo que has hecho es, en su mayor parte, **reproducir una lógica** preestablecida mediante un extenso código antes de tu llegada.

Opinión y noticias: el público sintético

Luego está la “opinión pública”, que suena como si fuera la suma de millones de voces individuales. En la práctica, lo que percibimos como opinión es un patrón generado por algoritmos de filtrado y ponderación.

Los feeds de noticias no son ventanas a la realidad; son fragmentos de contenido seleccionados por motores de recomendación que han aprendido qué te mantiene enganchado. La indignación se propaga porque es contagiosa. Los bots lo notan y la intensifican. Rapidamente, sociedades enteras se enteran de que "la gente está furiosa por X" porque las máquinas han amplificado un patrón emocional específico. En la vida real, la gente puede estar cansada, aburrida o simplemente indiferente, pero el indicador muestra ira, y la ira se convierte entonces en la sensación dominante

Las encuestas también son productos de máquinas. Las respuestas en bruto se recopilan, se limpian y se procesan mediante sistemas de ponderación que definen quién cuenta y quién no. Los modelos de participación deciden qué grupos demográficos priorizar. El titular «Los estadounidenses apoyan a Y» no es un simple recuento; es la voz de un ciudadano sintético, ensamblado mediante código a partir de fragmentos de datos.

Discuten, se quejan, publican. Pero lo hacen siguiendo una agenda preestablecida por algoritmos: qué temas son tendencia, qué historias son importantes, qué opiniones son mayoritarias y cuáles son marginales. El discurso oficial os dice: «Los usuarios dicen». En realidad, son los modelos los que deciden qué significa ser un "usuario" y qué aparece en tu pantalla.

Identidad y juicio: puntuaciones en lugar de rostros

Antes, tu reputación era tema de conversación. Vecinos, jefes, clientes y primos contaban historias; te juzgaban por esos relatos. Ahora, tu reputación es, en gran medida, una puntuación.

El software de calificación crediticia decide si puedes obtener una hipoteca o un coche. Los modelos de riesgo determinan si eres lo suficientemente seguro para un trabajo o un apartamento. En algunas jurisdicciones, las herramientas de riesgo delictivo ayudan a decidir si esperas el juicio en casa o en una celda. No se trata de juicios humanos en el sentido tradicional. Son cálculos basados en datos: una factura impagada, una mudanza, un cambio de trabajo, una multa.

El sistema genera un número. Ese número te acompaña. Banqueros, arrendadores, empleadores y jueces ven ese número y lo consideran como tu valía absoluta. Pueden hacer pequeños ajustes, pero la mayoría de las veces no modifican la puntuación; simplemente la respetan.

El texto dice: «Evaluamos su solicitud», «el juez sopesó las circunstancias». En la práctica diaria, el sistema te clasifica y los humanos dudan en discrepar. Sigues siendo una persona en tu propia mente, pero una parte cada vez mayor del mundo te ve como un vector de riesgo y beneficio.

Bienes, servicios y una economía sin nosotros

Ahora, lleva la lógica al límite.

Imaginemos que los bots siguen haciendo exactamente lo que hacen ahora —operando, optimizando, enrutando, puntuando— pero abandonamos la ficción de que el comportamiento humano es lo que impulsa el sistema. ¿Qué sucede?

Los bots pueden:

- Continuar operando con acciones, bonos, divisas y derivados.

- Continuar asignando capital a las fábricas en función de la rentabilidad esperada.

- Continuar generando señales de “demanda” a partir de los modelos y enviando órdenes de compra a las empresas.

- Continuar planificando el enrutamiento de los contenedores y la programación de los camiones a lo largo de las cadenas de suministro.

Las fábricas seguirán produciendo televisores, refrigeradores, routers, zapatos y juguetes. Los almacenes seguirán llenándose. El software de logística seguirá moviendo palés en una constante interacción entre la oferta y la demanda prevista. Cada paso de la cadena se registrará como «producción», «comercio», «inventario» o «PIB».

Ahora imagina… Si… Nadie abre las cajas. Ningún niño juega con los juguetes. Ninguna familia come la comida. Los productos permanecen, envueltos en plástico, bajo luces automáticas en edificios automatizados. Desde la perspectiva de los robots, la economía funciona a la perfección. Pedidos realizados, productos entregados, pagos procesados. Que algún ser vivo utilice o no lo que produce el sistema no es una variable en el modelo.

Los servicios complican el panorama: cortes de pelo, cirugías, enfermería, docencia. Las máquinas aún no pueden lavar a un paciente, cortar el pelo con buen gusto ni consolar a los moribundos. Pero incluso en este ámbito, gran parte de la lógica subyacente ya es algorítmica: valoraciones de triaje, códigos de facturación, aprobaciones de seguros, programación. El contacto humano se produce dentro de marcos de decisión creados por software.

En este mundo imaginario, los humanos son **puntos finales biológicos** que el sistema debe contabilizar ocasionalmente: calorías, camas, células. El principal motor de coordinación y asignación es totalmente mecánico. Los robots compran los productos, los envían, los almacenan y marcan el registro como «en buen estado».

La ciudad innecesaria

Una vez que uno comprende eso, las ciudades empiezan a parecerse menos a centros de vida humana y más a centros de vida de las máquinas.

La ciudad solía ser el centro de la actividad: artesanos, impresores, médicos, comerciantes, maestros, editores, políticos, todos realizando trabajos de gran importancia. Ahora, en muchas ciudades, las funciones centrales son los centros de datos, los bancos sin cajeros, los centros logísticos y los rascacielos repletos de personas cuyo trabajo consiste en alimentar e interpretar máquinas.

En ese entorno, resulta difícil evitar una observación dura:

Si estás en la ciudad, cada vez eres más prescindible para el sistema. Estás ahí para congestionar las carreteras, llenar las alcantarillas de basura y sobrecargar las hojas de cálculo con datos. Los bots hacen el trabajo que realmente le importa al sistema.

El sistema necesita cuerpos a los que vender, puntuar y, ocasionalmente, castigar.

No necesita tu criterio.

No necesita tu presencia, salvo como fuente de datos.

Cuanto más consista tu vida en la ciudad en mirar pantallas, rellenar formularios y obedecer instrucciones automatizadas, más evidente se vuelve que eres un dispositivo periférico conectado a una máquina que no diseñaste.

Ya hemos visto una reacción instintiva ante esto.

A finales de los años sesenta y setenta, algunos miembros de la generación de Woodstock intentaron alejarse de todo. Se mudaron a comunas y granjas rurales, decididos a cultivar sus propios alimentos, sentir el sol en sus espaldas y construir vidas que respondieran a la tierra y al clima, en lugar de a horarios y luces fluorescentes. La mayoría, al final, vendió todo o regresó. La ciudad y la economía los atrajeron. La maquinaria era paciente; tenía salarios, supermercados y apartamentos cálidos que ofrecer.

Pero lo que entonces estaba a medio formar, ahora está más claro. Aquellos hippies no solo perseguían una fantasía bucólica; buscaban a tientas una vía de escape de un sistema que se encaminaba a volverse completamente automatizado. Hoy, ese sistema se ha transformado en los robots que gestionan los mercados, califican a los ciudadanos, moldean la opinión pública y distribuyen mercancías. Ellos no tenían palabras para describirlo; nosotros sí.

La única vida que los robots no pueden vivir

Una vez que se reconoce que los sistemas centrales —las finanzas, la política, los medios de comunicación, la identidad, la estructura de la economía— han excluido silenciosamente la capacidad de acción humana de sus guiones, las opciones se reducen.

Puedes quedarte en la ciudad, totalmente conectado a la lógica de los bots, y aceptar tu papel como dato y residuo. Puedes seguir permitiendo que tu valía se mida en puntuaciones, que tus opiniones se moldeen por los feeds, que tus "decisiones" se manipulen mediante campañas, que tu futuro se vea menospreciado por modelos. Seguirás ocupado —reuniones, plazos, suscripciones—, pero estarás ocupado dentro de un sistema que no necesita que existas como persona, solo como una señal.

O bien, puedes empezar a hacer lo que la generación de Woodstock nunca llegó a lograr del todo: invertir tu vida en áreas y prácticas donde los robots son incompetentes.

Puedes cultivar tus propios alimentos. Cazar tu propia carne. Construir y reparar tu propio refugio. Vivir entre vecinos a los que puedes ver y tocar, en un lugar donde los sistemas principales con los que interactúas son el clima, el suelo, la madera y los animales, no los paneles de control ni las puntuaciones. No escaparás por completo del sistema —seguirá enviándote avisos de impuestos y facturas de seguros—, pero ya no serás una pieza más de su maquinaria. Serás un ser humano en un lugar concreto, realizando un trabajo que existe por razones distintas a los datos.

Es difícil monetizar tu jardín sin conexión a internet, porque los bots no pueden verlo. Esa podría ser la prueba más clara de que por fin estás haciendo algo por ti mismo. Si los bots no pueden medirte, tal vez vuelvas a sentirte real.

J. Matson Heininger

heininger

Vivimos en la democracia más corrupta que se pueda imaginar

Commenter cet article