Control narrativo: El colapso de la autoridad del Estado

Publié par Contra información sur 21 Juillet 2026, 16:32pm

Quizás el principal campo de batalla de la política contemporánea sea la necesidad de nuestras élites políticas de controlar la narrativa. Principalmente, el papel de los políticos tradicionales no es impulsar cambios y reformas, ni solucionar los problemas que la gente identifica en su vida cotidiana, ni modificar las circunstancias para atraer votos, sino mantener la hegemonía narrativa.

Fundamentalmente, esto difiere de los intentos anteriores de mantener la hegemonía ideológica —es decir, de ganar la «batalla de ideas» social— porque la guerra ideológica siempre estuvo ligada al mundo real. Por ejemplo, el éxito ideológico del estalinismo se demostró al derrotar a la maquinaria industrial nazi en su propio terreno; el capitalismo venció al comunismo al ofrecer niveles de vida sin precedentes; y la socialdemocracia fue ideológicamente eficaz en la medida en que demostró que se podían equilibrar las demandas de los trabajadores organizados con las del crecimiento económico.

Por el contrario, el intento de hegemonía narrativa trata el ámbito político exclusivamente desde la perspectiva de la gestión de la información. Se trata de una clase política que ha renunciado a moldear el mundo y, en cambio, busca moldear la narrativa.

Diversos intentos por mantener el control de la narrativa

El ciclo informativo está repleto de ejemplos que demuestran que las élites contemporáneas se preocupan, sobre todo, por controlar la narrativa. Con tres basta.

En primer lugar, se confirmó recientemente una historia que muchos sospechaban desde hacía tiempo, aunque se la consideraba una teoría conspirativa. El Gobierno británico cuenta con una división especial, con sede en Whitehall, llamada Unidad de Investigación, Información y Comunicaciones (RICU, por sus siglas en inglés). La función de la RICU es intervenir con las víctimas de delitos potencialmente racistas y asegurarse de calmar las tensiones en la comunidad. Podríamos decir que se trata de una unidad para evitar la ira: su trabajo consiste en garantizar que el Gobierno, las víctimas y los medios de comunicación se ciñan a una versión que disuada a la gente de plantear preguntas incómodas.

Esta unidad ha participado en la creación de narrativas mediáticas en colaboración con la prensa, campañas públicas como la colocación de carteles por todo Londres tras el atentado del Puente de Londres en 2017, y el trabajo con las familias de las víctimas (como la de Henry Nowak) para redactar sus declaraciones a la prensa. En todos estos casos, la RICU contribuye a promover los intereses del multiculturalismo estatal, imponiendo a la opinión pública el mensaje de que la «división» y la «demonización» son los problemas principales, en lugar de las políticas gubernamentales sobre migración y multiculturalismo.

En segundo lugar, el Departamento de Medios de Comunicación, Cultura y Deporte publicó una propuesta con un nombre que suena casi inocente: Estén atentos: una nueva dirección estratégica para los medios de comunicación del Reino Unido.

Propone un «régimen de prominencia» para las noticias «confiables» en las redes sociales y plataformas de vídeo. Este sistema priorizaría la visibilidad y la facilidad de búsqueda de las noticias de los medios de comunicación públicos y otros proveedores «confiables». Como ejemplo, pone de manifiesto que los medios de comunicación nacionales y locales aparecerían en los primeros puestos de las búsquedas en redes sociales, especialmente durante periodos de «disturbios sociales o crisis».

El Departamento de Cultura, Medios de Comunicación y Deporte (DCMS) teme que las noticias en línea estén ahora fuertemente influenciadas por algoritmos, y que la desinformación y las cámaras de eco puedan agravar la polarización, el conflicto y la división. El Gobierno estudiará opciones legislativas para un régimen de visibilidad de noticias específico en las redes sociales. Las propuestas plantean explícitamente si este sistema debería ser permanente o solo estar activo en periodos de crisis, y si los usuarios deberían poder desactivarlo.

Un tercer ejemplo —que, aunque proviene de Estados Unidos, resulta sumamente relevante aquí— es la reacción al brutal asesinato el año pasado de Iryna Zarutska a manos de Decarlos Brown Jr., un delincuente reincidente con 14 condenas que fue puesto en libertad repetidamente por las autoridades bajo la influencia de políticas policiales de justicia racial al estilo de la desfinanciación policial. A pesar de la enorme repercusión que tuvo el caso en las redes sociales, el New York Times tardó 18 días en pronunciarse. Cuando finalmente lo hizo, el artículo fue una monstruosidad de evasión moral. «Un asesinato espantoso en Carolina del Norte desata una tormenta en la derecha», rezaba el titular, y el texto se desviaba extrañamente para hablar de las «historias exageradas sobre la criminalidad negra» durante la era de Jim Crow.

El New York Times no fue el único en preferir hablar de la reacción al ataque en lugar del ataque en sí. El barómetro de élite Politico optó por "Refugiado ucraniano asesinado en Carolina del Norte se ve envuelto en una guerra de mensajes políticos", mientras que Axios se quejó de "influencers de MAGA que buscan elevar el tema del crimen urbano violento". CNN, para no quedarse atrás, produjo este horrible ejemplo de la ambigüedad de la voz pasiva: "Cómo las vidas de un refugiado ucraniano y un hombre de Charlotte con antecedentes penales convergieron en un apuñalamiento fatal.

Evidentemente, los medios de comunicación del régimen estaban preocupados sobre todo por evitar que el apuñalamiento, que se había viralizado en las redes sociales durante casi una semana, tuviera consecuencias políticas. Cuando ya no fue posible ignorar el asunto, el objetivo de estos medios era impedir que se escucharan las inquietudes generalizadas sobre la delincuencia urbana, las políticas de justicia ineficaces y el debilitamiento del orden público provocado por el movimiento Black Lives Matter. Estas preocupaciones no son más que «incendios de la derecha» y parte de una lamentable «guerra de mensajes políticos».

Una lógica muy similar se observó en los días posteriores al asesinato del estudiante francés Quentin Deranque a principios de este año a manos de matones de Antifa. Deranque había asistido a una manifestación organizada por un grupo de mujeres jóvenes y las había acompañado para evitarles problemas. Este hombre fue asesinado a sangre fría en un ataque premeditado por militantes de Antifa, quienes lo eligieron, lo siguieron hasta su casa y lo emboscaron en una proporción de 12 a 1 antes de golpearlo en la cabeza hasta matarlo. Los principales medios de comunicación franceses informaron que un activista de extrema derecha había muerto tras incitar a la confrontación.

En estos ejemplos, ni siquiera tengo que mencionar los sistemas de censura explícita que ahora rigen el mundo occidental, como la Ley de Seguridad en Línea o la Ley de Servicios Digitales de la UE.

¿Qué impulsa los intentos de control narrativo?

¿Qué motiva esto? ¿Por qué esta necesidad tan desesperada de ejercer un control narrativo total?

La clave de este asunto reside, en esencia, en el siguiente esquema: la clase política establecida es incapaz de comprender las causas de su impopularidad y debe recurrir a esfuerzos cada vez más exhaustivos para fundamentar su gobierno, profundamente impopular, ante la inminente destrucción total. Lo que está en juego para ellos es de vital importancia.

Uno de los hechos fundamentales que impulsan la política contemporánea es que la ideología de la clase dominante está completamente desacreditada. La presión política sobre la clase dominante es extrema en todo Occidente. Se enfrentan, si no a la aniquilación electoral, sí a derrotas electorales frente a fuerzas populistas que, hasta hace poco, habrían sido totalmente marginales.

Pero la respuesta de la clase política tradicional no contempla la posibilidad de la introspección. Si bien pueden preguntarse por qué son impopulares, son incapaces de responder a esa pregunta con una autocrítica sincera.

Al mismo tiempo, esta clase dirigente se siente sin duda sometida a una presión constante. Parafraseando el lenguaje del marxismo, se sienten amenazados no solo como gobierno, sino como clase. Su posición de clase —su posición como grupo político y económico dominante en la sociedad— está en peligro.

Estos dos hechos —la incapacidad de mirarse al espejo y el temor que sienten ante la llegada de un nuevo orden— dan lugar a una respuesta que, al mismo tiempo, centra sus esfuerzos en la propaganda política y legitima medidas extremas. En conjunto, esto sienta las bases para algunos de los intentos más profundos y desesperados de controlar la libertad de expresión que conocemos en democracias consolidadas.

Como no pueden recurrir a la introspección, deben ofrecer una explicación concreta para comprender su impopularidad. Necesitan, parafraseando un término filosófico, una «teoría del error», es decir, una teoría que explique por qué su programa, sus políticas y su visión del mundo generan tanta oposición. Si en todos los aspectos tienen razón, ¿por qué la gente no está de acuerdo con ellos? ¿Qué explica los errores que cometen las masas populistas?

La explicación, al más puro estilo de los antidemócratas desde Platón, es que las masas votantes no solo están equivocadas, sino también engañadas. En realidad, las masas no discrepan de los expertos; simplemente carecen de las habilidades y el conocimiento para percibir lo que estos ya han determinado como la verdad. Han sido engañadas: engañadas por sofistas, propagandistas, internet, Elon Musk, los rusos, charlatanes populistas. Han sido alimentadas con propaganda, embaucadas por algoritmos maliciosos y víctimas de la desinformación extranjera.

Por lo tanto, la tarea más importante para la clase dirigente, ansiosa por resolver el problema de las masas desorientadas, es corregir el desequilibrio narrativo. El problema del desacuerdo político se convierte en un problema de comunicación política. Si la verdad ya se ha establecido, pero la gente aún no la comprende, entonces necesitamos técnicas especiales para que las masas la vean. Controlar la narrativa —ordenar lo que se ve, se oye y se dice— no es una alternativa a la democracia, sino la mejor manera de fundamentar su esencia.

Al mismo tiempo, todos ellos sienten profundamente el interés de clase de la clase dirigente. No se trata simplemente de un posible cambio de gobierno, sino de un cambio de régimen . No hablamos de diferentes matices del consenso de posguerra, sino del deseo de subvertirlo por completo. Dado lo mucho que está en juego, las herramientas disponibles se han vuelto proporcionalmente más poderosas. Cosas que antes habrían sido inconcebibles en tiempos de paz democrática —redadas al amanecer para interceptar mensajes privados, el uso de las tecnologías más potentes del mundo para cambiar el debate en tiempo real, órdenes de silencio impuestas a la prensa con tal poder que ni siquiera se puede mencionar su existencia— se han convertido en un arma válida en la contienda política contemporánea.

Estas dos características se combinan para indicar que las clases dominantes están, por lo tanto, motivadas tanto psicológicamente como personalmente para establecer planes cada vez más elaborados e intrusivos para controlar la narrativa.

Tres estrategias de control

Podemos agrupar estas tácticas bajo tres categorías:

Estrategias de control
Estrategias de engaño
Estrategias de deslegitimación

Las estrategias de control son quizás las más obvias: las diversas formas de censura, tanto blanda como dura, y la regulación de internet y otras comunicaciones.

Las estrategias de engaño también son bastante fáciles de detectar. Ya hemos mencionado la unidad de "no mirar atrás con ira", pero también debemos destacar la desinformación generalizada que difunde el Gobierno. Un ejemplo es la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria (OBR), que modela el impacto de la migración utilizando datos de hace 20 años, ignorando, por ejemplo, a los cuidadores que traen consigo a 15 personas a su cargo. Otro ejemplo es la negativa a publicar estadísticas de delincuencia desglosadas por nacionalidad y estatus migratorio. Las ONG también participan en estas estrategias de engaño.

Pero hasta ahora hemos hablado poco sobre las estrategias de deslegitimación . El ejemplo más evidente es el pánico moral histérico en torno a la "desinformación extranjera" y el intento de convertir a todos los críticos del sistema en títeres de Vladimir Putin o, más recientemente, de Donald Trump. Para el sistema, resulta inconcebible que el descontento generalizado sea la respuesta lógica a sus políticas despóticas y fallidas, por lo que la posibilidad de que todo esto haya sido manipulado por Rusia o financiado por fuerzas turbias afines a Trump se convierte en la única explicación lógica.

Más allá de controlar la narrativa

Esta historia —la de una clase política inmersa en lo que es, en la práctica, una guerra total por la supervivencia— ya resulta bastante sombría. Pero parece cada vez más probable que, a medida que fracasen los intentos de controlar la narrativa, intensifiquen sus acciones en direcciones más radicales.

De hecho, los últimos días nos dan una idea de cómo Andy Burnham —quien, según se dice, tiene una comprensión más «madura» de los problemas de la política tradicional— planea lidiar con el descontento generalizado. La solución de Burnham consiste en reorientar la administración pública, alejándola de Londres. Pero la letra pequeña revela que esto tiene menos que ver con la descentralización que con el deseo de que la administración pública sea menos receptiva a cualquier futuro gobierno reformista: Politico revela que su objetivo es «reconfigurar» la administración pública para contrarrestar a Farage.

Esto es solo una parte de una estrategia ya consolidada en Europa continental. Macron ha liderado al continente en la preparación del Estado para el futuro frente a adversarios populistas: aliados políticos clave del presidente Macron están siendo nombrados para ocupar puestos de liderazgo en importantes instituciones francesas como los tribunales, el banco central y las fuerzas armadas.

Además, los burócratas británicos considerarán adoptar el paquete continental completo: la movilización de Antifa a sueldo para atacar a los opositores políticos, el uso de la guerra jurídica contra los opositores, como órdenes de prohibición e investigaciones financieras, y la consolidación del estado profundo.

Razones para el optimismo

A pesar de este panorama sombrío, en realidad tenemos motivos para ser mucho más optimistas sobre el futuro. En última instancia, la razón de todos los esfuerzos por controlar la narrativa es que el sistema ya ha perdido la batalla ideológica, y sus intentos desesperados surgen de la anticipación de que también está a punto de perder la batalla política.

La razón de su derrota es doble. Por un lado, el impacto de sus políticas se ha vuelto inevitable. Por otro lado, se ha producido una tremenda rebelión entre la gente común, alimentada por la tenaz labor de un contrapeso ideológico insurgente.

Su temor es el temor justificado del bando perdedor. Están aterrorizados por el enorme esfuerzo acumulado de la gran revuelta populista. Así como la noche es más oscura justo antes del amanecer, o el animal acorralado es capaz de una gran violencia, el orden establecido, creo, está en sus últimas. Esto significa que debemos estar atentos y, a la vez, ser cautelosamente optimistas.

En última instancia, la razón del pánico de la élite es el descontento popular generalizado. Es este anhelo de algo profundamente diferente lo que constituye la condición para todos nuestros esfuerzos por derrocar la hegemonía narrativa a la que, de otro modo, estaríamos sometidos.

Jacob Reynolds

dailysceptic