Ilusiones de un mundo multipolar

Publié par Contra información sur 8 Juin 2026, 17:25pm

Cuando solicitas una hipoteca, el banco comprueba tu capacidad de pago.

Se siente como algo personal: alguien sentado en un escritorio revisando tus archivos. Pero las normas que utilizan provienen de organismos reguladores, quienes a su vez las recibieron de grupos internacionales: el Comité de Basilea, la Red para la Ecologización del Sistema Financiero y el Consejo Internacional de Normas de Sostenibilidad.

Estas normas ahora incluyen el riesgo climático, la exposición a la biodiversidad y reglas de sostenibilidad. Asegurar una casa cerca de una zona inundable es más caro y resulta más difícil obtener financiación, no porque lo haga su prestamista, sino porque un modelo informático evalúa el riesgo comparándolo con un límite establecido en otro lugar y modifica su tasa incluso antes de que usted se siente a negociar.

El Comité de Asignación Monetaria explica cómo se creó este sistema. En 2013, un grupo de expertos londinense llamado New Economics Foundation propuso un organismo que decidiera no cuánto dinero crea el Banco de Inglaterra, sino a dónde va. Lo llamaron Comité de Asignación Monetaria. En 2021, resurgió como el Grupo de Trabajo de Acción para las Finanzas Verdes y, en 2023, como el Comité de Coordinación de la Política Económica. El nombre cambió en cada ocasión, pero la estructura subyacente se mantuvo.

Lo inusual es que la estructura se construyó antes de que se le asignara un objetivo concreto. El enfoque ecológico surgió después. El sistema acepta con la misma eficacia cualquier objetivo que se le imponga —metas climáticas, indicadores de biodiversidad, preparación ante pandemias, equidad social—. Quien decide qué se considera «productivo» o «sostenible» decide adónde va el dinero, y esa decisión la tomó una red sin el voto de nadie.

¿Quién lo construyó?

La Fundación Nueva Economía nombra a la institución que construyó el mecanismo y colocó a su gente en el gobierno.

NEF se fundó en 1986 en una cumbre paralela al G7. Uno de sus cofundadores, James Robertson, había trabajado en la Oficina del Gabinete y dirigido un organismo de investigación para los principales bancos británicos. Lo que parecía un movimiento económico alternativo estuvo marcado desde el principio por la experiencia del establishment .

En el año 2000, Robertson publicó un plan para la reforma del dinero soberano: despojar a los bancos comerciales de su poder para crear dinero y otorgar esa función al Estado. Una década después, se formó un grupo llamado Positive Money en torno a la misma idea, y al año siguiente NEF publicó el libro de texto que explicaba la teoría. Dos años más tarde, NEF propuso el organismo que decidiría el destino del dinero recién creado.

Pero NEF no se limitó al modelo centralizado. También impulsó la investigación que respaldaba todas las alternativas aparentes. En 1997 publicó un trabajo sobre banca comunitaria: finanzas locales orientadas a la renovación social y ambiental. En 2012, con financiación de la Unión Europea, realizó un estudio sobre bancos cooperativos y cooperativas de crédito en 65 países. El modelo descentralizado, ahora defendido por los críticos más acérrimos de las monedas digitales de los bancos centrales, fue analizado y justificado académicamente por la misma organización que diseñó el organismo de asignación centralizado, apenas un año antes de proponerlo.

Dinero soberano, banca comunitaria, monedas alternativas, asignación centralizada: cada una de estas vías se gestó dentro de la misma institución.

A medida que se acumulaban los documentos, los investigadores de la NEF accedieron a puestos donde sus propuestas se convertían en políticas públicas. Un exalumno codirigió el programa de finanzas sostenibles de la ONU, asesoró al G20, se unió al grupo de trabajo sobre divulgación de información sobre biodiversidad y formó parte de un consejo para el " capitalismo inclusivo " creado por Lady Rothschild. Otro ideó el mecanismo de asignación en NEF, se trasladó al University College London para convertir las ideas en artículos revisados por pares y ahora asesora al gobierno británico en materia de vivienda y tierras. Un tercero publicó trabajos sobre todos los aspectos de la reforma de los bancos centrales —requisitos de capital, directrices crediticias, normas sobre garantías, el propio organismo de coordinación— a través de NEF, Positive Money, UCL y la Fabian Society, cohesionando prácticamente en solitario el programa nacional.

NEF también construyó la infraestructura de medición que alimenta el mecanismo . Desarrolló el primer método de auditoría social del Reino Unido en 1993, fue pionera en los indicadores económicos alternativos que posteriormente adoptaron los partidos políticos, codesarrolló el Índice Planeta Vivo con WWF y contribuyó al grupo de trabajo de la ONU cuyos indicadores de sostenibilidad evolucionaron hasta convertirse en los Objetivos de Desarrollo Sostenible. La institución que construyó el mecanismo de asignación también creó los criterios de evaluación en los que se basa.

¿Quién configuró las rutas?

Mansion House analiza quiénes controlan los centros de estudios, los grupos de campaña y los departamentos universitarios.

En mayo de 2014, el príncipe Carlos intervino en la Conferencia sobre Capitalismo Inclusivo, celebrada en la Mansion House de la City de Londres. La Corporación de la City de Londres y E.L. Rothschild fueron los coorganizadores. En su discurso, agradeció a Lady Rothschild y a la City de Londres por haber logrado reunir a un grupo tan extraordinario de personas . Entre los ponentes figuraban Mark Carney, Christine Lagarde y Bill Clinton.

El ensayo sigue la trayectoria de quince miembros de la familia Rothschild a lo largo de cinco generaciones. Ninguno se presentó a elecciones, dirigió un organismo internacional ni ocupó un puesto de mando militar. Cada uno se situó en la frontera entre dos mundos —la banca y el imperio, la ciencia y la legislación, la conservación y las finanzas, la transparencia y la aplicación de la ley— y decidió cómo uno influía en el otro.

Una de estas personas financió un programa de Oxford que desarrolló el concepto de « activos varados », la idea que justifica considerar las inversiones en combustibles fósiles como riesgos financieros. La misma persona organizó foros en su finca de Buckinghamshire donde se esbozaron el grupo de trabajo sobre divulgación climática y la red de supervisión del banco central años antes de que se anunciaran públicamente. Un documento de trabajo del personal del Banco de Inglaterra agradeció posteriormente a dichos foros por su nombre.

Otro miembro de la familia fundó el Consejo para el Capitalismo Inclusivo con el Vaticano, el organismo que define todo el programa con un lenguaje moral. La persona que construyó gran parte de la estructura de finanzas sostenibles de la ONU, comenzando desde un puesto en NEF, ahora forma parte de ese consejo. Su afiliación a NEF aparece en el sitio web del propio consejo.

En un correo electrónico de 2016 dirigido a Peter Thiel y publicado por el Departamento de Justicia de Estados Unidos, Jeffrey Epstein dejó clara su postura: « Como probablemente sabes, represento a los Rothschild ». Los historiadores del Archivo Rothschild han descrito un modelo de larga data en el que los intermediarios se ubican en la intersección de diferentes mundos, pero «nunca tuvieron acceso al círculo de toma de decisiones de la familia ». El agente confirmó este modelo con sus propias palabras.

El príncipe aportó su autoridad moral al programa desde el podio de la Mansion House. El Papa facilitó su influencia en el Vaticano. Ambos fueron contratados por quienes diseñaron el sistema para proporcionar lo que no se podía fabricar: la apariencia de legitimidad.

¿Cómo permanece oculto?

Nada de lo que aparece en estos ensayos es secreto. Los documentos son públicos, se reconoce a los autores y se revelan las fuentes de financiación.

Lo que impide que la visión general se complete es la compartimentación. Un economista lee la literatura sobre la reforma monetaria. Un banquero central trabaja con modelos de riesgo. Un abogado lee la propuesta del organismo de coordinación. Un profesional de la conservación estudia el marco de biodiversidad. Un gestor de fondos revisa los criterios de inversión sostenible. Cada uno se mantiene en su propio ámbito, y los límites entre ámbitos rara vez se traspasan, porque traspasarlos no es responsabilidad profesional de nadie.

El investigador que redactó el documento marco de garantías no necesita conocer los foros privados para que el Banco Central Europeo adopte sus recomendaciones. El director del programa de la ONU no necesita conocer a ese investigador para que la arquitectura de las finanzas sostenibles tenga coherencia. El Rey no necesita comprender la función de compensación para que su iniciativa contable alimente el estándar global de divulgación. El Papa no necesita someterse a la supervisión del banco central para que su respaldo al Capitalismo Inclusivo le otorgue el peso ético que requiere.

Cada uno permanece en su propio compartimento . La disposición general solo es visible para alguien que lea todos los compartimentos a la vez, y, por diseño, esa no es la tarea de nadie.

¿Cómo se hacen aplicables las normas?

Las normas sobre el papel no cambian nada. La arquitectura funciona porque esas normas están integradas en el sistema financiero en tres niveles: qué pierde financiación, qué la recibe y cómo circula el dinero.

¿Qué significa desfinanciar?

Entre 2014 y 2018, foros privados en Waddesdon Manor —una finca de los Rothschild en Buckinghamshire— reunieron a banqueros centrales, gestores de activos y académicos de un programa de Oxford respaldado por la Fundación Rothschild. De esas reuniones surgió el concepto de «activos varados»: el argumento de que las reservas de combustibles fósiles, las infraestructuras con altas emisiones de carbono y las industrias que no cumplen con la normativa deben considerarse riesgos financieros, no porque hayan dejado de generar beneficios hoy, sino porque las políticas futuras erosionarán esos rendimientos mañana. Una vez que esta reclasificación se incorpora a los modelos de riesgo que utilizan los bancos y las aseguradoras, los costes de los préstamos aumentan, las primas de los seguros se disparan y los inversores empiezan a retirarse. No se confisca nada; todo se revaloriza hasta su declive.

Dos años después de que esos foros solicitaran un grupo de trabajo para la divulgación de información y una red de bancos centrales, ambos ya estaban en funcionamiento.

¿Qué se financia?

En el centro de conferencias de la Fundación Rockefeller en Bellagio, Italia, se gestó un sistema paralelo para canalizar el capital hacia fines aprobados. La inversión de impacto —la idea de que las inversiones deben generar beneficios sociales y ambientales cuantificables, además de los financieros— parece voluntaria. Pero cuando los indicadores que definen el "impacto" provienen de la misma red que diseñó el organismo de asignación, y cumplir con esos indicadores se convierte en una condición para acceder a capital, beneficios fiscales o la aprobación regulatoria, la etiqueta de voluntaria se desvanece.

La correspondencia del Departamento de Justicia muestra que Jeffrey Epstein codesarrolló este mecanismo con JP Morgan en 2011, y que en un memorando de 2013 se mencionan los bonos de impacto social del Reino Unido y los vehículos de inversión respaldados por el gobierno.

¿Cómo se mueve el dinero?

El dinero programable es la clave del éxito. El Banco de Pagos Internacionales ha propuesto un «libro mayor unificado»: una plataforma única que centralice el dinero del banco central, los depósitos de los bancos comerciales y los activos tokenizados. En dicha plataforma, cada transacción puede estar condicionada. Un pago podría aprobarse o bloquearse en función de la huella de carbono del producto, la calificación de sostenibilidad de la contraparte o si el comprador ha cumplido con sus obligaciones de divulgación.

El debate sobre las monedas digitales de los bancos centrales no gira realmente en torno a la digitalización —el dinero ya es digital— , sino a la condicionalidad: si el dinero debería tener reglas sobre cómo se puede gastar. Un registro unificado automatiza esas reglas.

En conjunto, el marco de activos varados extrae capital de aquello que las normas rechazan, la inversión de impacto impulsa el capital hacia aquello que las normas avalan, y el dinero programable automatiza la aplicación de ambas.

Los estándares en sí mismos se sintetizan a partir de la ética: los ODS se convierten en indicadores, los indicadores en puntos de referencia, los puntos de referencia en ponderaciones de riesgo y las ponderaciones de riesgo en sus condiciones de préstamo. Tres capas, una arquitectura: no se requiere votación parlamentaria.

El envoltorio ético

Nada de esto se presenta como una toma de poder. Se presenta como hacer lo correcto.

Cada capa de la arquitectura viene revestida de un lenguaje responsable. La divulgación climática se denomina «transparencia». La revalorización de los activos con alto contenido de carbono se denomina «alinear las finanzas con los límites planetarios». El organismo de coordinación se denomina «política integrada para el bien común». El dinero programable se denomina «inclusión financiera ».

La ética en juego reside en los Objetivos de Desarrollo Sostenible: diecisiete metas de la ONU adoptadas en 2015, que abarcan la pobreza, la salud, la educación, el clima, la biodiversidad, la igualdad de género, el agua potable y otros temas. Están diseñados para ser irrefutables: nadie se opone a la limpieza de los océanos, al hambre cero, a una educación de calidad o a la alimentación infantil. Precisamente por eso son útiles. Objetivos que ninguna persona razonable puede refutar se convierten en los parámetros de referencia para su cumplimiento, y el incumplimiento es lo que conlleva la exclusión del sistema financiero creado para garantizar su cumplimiento.

Los indicadores que permiten medir el progreso hacia esos objetivos se elaboraron con la colaboración de la misma red que diseñó el mecanismo de asignación. Los criterios para determinar si un país, una empresa o un préstamo cumplen los requisitos se desarrollaron dentro de la misma institución cuyos egresados ahora conforman la estructura de control.

La lógica se expuso abiertamente en 1991. Michael Jacobs, quien más tarde codiseñaría el Comité de Coordinación de Política Económica para la Sociedad Fabiana, escribió en La Economía Verde:

La formulación de políticas ambientales y económicas puede considerarse un proceso de dos etapas. La primera consiste en establecer objetivos para los indicadores ambientales clave. La segunda consiste en influir en la actividad económica para que no se superen dichos objetivos. Es necesario utilizar diversos instrumentos (como impuestos, regulaciones y gasto público) que limiten el comportamiento de las empresas y los hogares.

Establecer los indicadores y luego limitar el comportamiento. La persona que escribió eso en 1991 codiseñó el organismo que lo implementaría en 2023.

Pero los indicadores no solo miden el presente, sino que también alimentan modelos de escenarios que proyectan el futuro. Los escenarios climáticos del NGFS, alojados en servidores del Instituto Internacional de Análisis de Sistemas Aplicados en Austria, generan proyecciones de riesgo que los bancos centrales utilizan para establecer los requisitos de capital actuales basándose en las predicciones del modelo para 2050.

Las políticas se diseñan para ajustarse a un futuro proyectado, no a un presente observado. Esto es gobernanza anticipatoria: restricciones basadas en pronósticos, aplicadas antes de que estos se pongan a prueba. Y si el pronóstico resulta erróneo, las restricciones ya han transformado la economía y han protegido cuidadosamente los activos.

Pero si bien la ética es temporal, el mecanismo no lo es . Los ODS podrían ser reemplazados en una década por alguna agenda sucesora: salud planetaria, economía regenerativa o un término aún por inventar.

La arquitectura construida para garantizar el cumplimiento de los objetivos actuales garantizará el cumplimiento de los objetivos futuros con la misma eficacia, porque la arquitectura no depende de lo que dicte ninguna ética en particular.

Pero es la ética lo que hace que los permisos parezcan justos y la exclusión razonable.

¿Por qué la transición multipolar les ayuda?

La mayoría de la gente supone que el declive de Estados Unidos y un mundo multipolar —con el poder repartido entre EE. UU., China, Rusia, India y otros— debilitan al establishment occidental. Nada más lejos de la realidad.

Una sola superpotencia impone las reglas por la fuerza y no necesita foros de consenso ni estándares técnicos compartidos. Así fue el siglo estadounidense. Pero cuando ninguna potencia puede imponer su voluntad, se necesita una herramienta diferente: reglas comunes que todos acepten seguir.

Quienquiera que redacte esas reglas obtiene una influencia más duradera que cualquier superpotencia gestionada por sí sola, porque las reglas vinculan a todos a la vez, funcionan a través del cumplimiento técnico en lugar de la fuerza, y cada país las adopta creyendo que es algo libre.

Por eso, el Consejo de Relaciones Exteriores de Nueva York y Chatham House de Londres —los dos centros de estudios más influyentes del mundo— defienden lo que denominan el «orden internacional basado en normas» . Su apoyo no entra en conflicto con la multipolaridad; depende de ella. Cuanto más se distribuye el poder, mayor es la demanda de normas compartidas, y mayor es la influencia de quienes las redactan.

China utiliza los mismos marcos de divulgación de sostenibilidad. Los miembros de los BRICS aplican los mismos criterios ESG. Rusia está plenamente comprometida con los Objetivos de Desarrollo Sostenible. Los proyectos de la Franja y la Ruta se rigen por estándares definidos en foros de Buckinghamshire y financiados por fundaciones occidentales. La supuesta alternativa al liderazgo occidental se basa en estándares diseñados por redes afines a Occidente, publicados a través de las Naciones Unidas y adoptados como si hubieran surgido de una negociación multilateral abierta.

Casi todos los bancos centrales participan en el Banco de Pagos Internacionales (BPI), la institución que alberga la secretaría del Sistema Financiero Nacional de Nueva Generación (SFNG), coordina los estándares de capital de Basilea y propuso el libro mayor unificado. Se puede rechazar la política exterior estadounidense, pero no se puede rechazar el BPI y seguir formando parte del sistema financiero internacional.

Los foros de Waddesdon, Bellagio y Sir Bani Yas no solo definen la política interna de un país, sino que establecen parámetros globales que todos los países —alineados o no— deben cumplir para participar en el sistema financiero internacional. El objetivo no es controlar a un Estado, sino redactar las normas que todos los Estados adopten voluntariamente.

Puedes oponerte a una superpotencia. No puedes oponerte a normas que todas las partes aceptaron voluntariamente, porque cada una cree ser imparcial. No lo son. Fueron redactadas por un grupo selecto de participantes en círculos privados y luego publicadas como normas internacionales vinculantes para todos.

¿Qué significa?

El destino ya tiene nombre: Capitalismo Inclusivo.

La palabra «inclusivo» sugiere un acceso más amplio, pero en la práctica significa lo contrario. La inclusión es condicional: hay que cumplir con las métricas, los indicadores, los métodos de auditoría y el vocabulario ético que una red proclamó, otra introdujo y un consejo proporciona. El sistema financiero se está reestructurando en torno a una ética, y esa ética se convirtió en un estándar vinculante por quienes desarrollaron el sistema. La ética actual son los Objetivos de Desarrollo Sostenible. Esa ética acabará siendo reemplazada, pero la estructura de permisos no.

El acceso al sistema financiero se está convirtiendo silenciosamente en un privilegio más que en un derecho, concedido a quienes cumplen los criterios y negado a quienes no los cumplen, todo ello administrado mediante normas técnicas que operan por debajo del umbral del debate público.

Los foros que elaboran estas normas solo admiten participantes que ya están de acuerdo. Lo que surge no es un consenso fruto de la deliberación, sino un acuerdo previo entre un grupo selecto, que se registra y publica como referencia aplicable a todos, incluida la gran mayoría que nunca fue consultada.

Y si usted se niega a cumplir, el Capitalismo Inclusivo se negará a incluirle.

Ilusiones, en efecto. Dado que la "creación de dinero" es una ilusión epistémica que oculta la "creación de crédito" (la realidad ontológica de los "préstamos" bancarios comerciales), me gustaría que hicieras uno de tus fantásticos "análisis en profundidad" sobre cómo es legal que un banco cree la ilusión de "prestar su propia responsabilidad"; el saldo de crédito que crea la "promesa" depositada por el cliente.

En un banco, uno no solicita una hipoteca; la crea al firmar un documento preparado por la entidad. Dicho documento también contiene su compromiso de pago, y su firma constituye una garantía cuyo valor financiero el banco registra como un nuevo activo (el saldo deudor). Es únicamente el valor financiero de su compromiso de pago lo que permite al banco constituir el préstamo (el saldo acreedor correspondiente) en su cuenta de pasivos, y resulta imposible justificar el préstamo del importe que la persona acaba de depositar.

Un análisis forense de extractos bancarios reales de "préstamos", enviados a clientes reales, demuestra que un banco no puede prestar el "saldo acreedor" que genera en su cuenta de pasivos sin mentir descaradamente sobre la causa del saldo deudor correspondiente en su cuenta de activos. Por ejemplo, ¿creería usted que el Banco ANZ denomina al depósito prometido por el cliente "Retiro de Préstamo" de su cuenta de activos vacía y describe el saldo acreedor como "Importe de [ese] Retiro"? Además, etiqueta la columna de Débito (a la izquierda) de su cuenta de activos vacía como "Retiros". En mi opinión, esto justifica una investigación penal, ya que no existe justificación alguna para tales "errores" sistemáticos, falsos y engañosos.

El profesor Perry Mehrling casi acertó cuando describió el proceso de "préstamo bancario" como un "intercambio de pagarés"; simplemente confundió las dos promesas explícitas que se intercambian con pagarés (que SÍ generan una deuda).

escapekey

“Nos alistaremos y moriremos” vs. “Moriremos y no nos alistaremos”

Las dos caras de la oposición controlada

Commenter cet article