La geopolítica está en el depósito III — Sale de nuevo en dividendos

Publié par Contra información sur 12 Mai 2026, 10:55am

La máquina de dividendos: del depósito de gasolina a la caja fuerte, el circuito cerrado de la geopolítica rentable.

La geopolítica está en el depósito III — Sale de nuevo en dividendos

Cómo Le Monde sigue la geopolítica del surtidor de gasolina al portaaviones, y luego a la caja fuerte de los mercados, donde se transforma en dividendos — sin conectar nunca las tuberías.

El artículo de Eric Albert publicado en Le Monde el 10 de mayo de 2026 constituye el tercer panel, casi perfecto, del tríptico abierto por Denis Cosnard y continuado por Claire Gatinois.

El 6 de mayo, Sébastien Lecornu nos enseñaba que «la geopolítica se ha metido en el depósito de carburante de las francesas y los franceses». La fórmula era ridícula, pero tenía el mérito involuntario de decir algo: el mundo entraba en el surtidor. El barril, Ormuz, Irán, la guerra, los mercados, los arbitrajes ausentes, todo acababa en el tanque de gasolina, es decir, pagado por el contribuyente.

Luego vino el Charles de Gaulle. La geopolítica abandonaba el depósito del coche para llenar las bodegas del portaaviones. El mismo fluido, otro contenedor: carburante naval, queroseno de los Rafale, primas de seguros, poder proyectado «a distancia de los beligerantes». Francia ya no gobernaba; flotaba. Ya no refinaba; navegaba.

Con el artículo de Eric Albert, el círculo se cierra. La geopolítica ha encontrado su tercer depósito: ya no el de los franceses, ya no el del portaaviones, sino el depósito financiero de las multinacionales, los bancos y los accionistas.

El petróleo se dispara, las energéticas cobran. La inflación sube, los bancos amplían sus márgenes. Los dividendos explotan. Las recompras de acciones se vuelven astronómicas. Los salarios reales se estancan. La pobreza aumenta. Y Le Monde contempla todo esto con los ojos desorbitados.

La geopolítica entró en el depósito de los franceses; sale de nuevo en dividendos.

Un artículo serio, y por ello más revelador

Sección: ECONOMÍA · EMPRESAS
Título: Superbeneficios: las empresas cotizadas multiplican los beneficios récord en todo el mundo
Subtítulo: Lejos de limitarse a TotalEnergies, los superbeneficios se multiplican para las empresas cotizadas en Bolsa. Los montantes restituidos a los accionistas, en forma de dividendos o de recompra de acciones, se disparan.
Firma: Por Eric Albert

Hay que reconocer primero algo: el artículo de Eric Albert no es grotesco como los dos anteriores. No contiene metáforas ministeriales para enmarcar, ni portaaviones transformados en asegurador flotante, ni «claridad política» suspendida entre dos estrechos. Incluso parece, a primera vista, serio, informativo, lleno de cifras. Eso es precisamente lo que lo hace más interesante.

Los hechos están ahí. Los beneficios están ahí. Los dividendos están ahí. Las recompras de acciones están ahí. Los bancos están ahí. Las petroleras están ahí. Los salarios reales en retroceso están ahí. La pobreza francesa en su nivel más alto desde los años 1970 está ahí también.

Pero todo está dispuesto para impedir la conclusión política. El artículo describe las tuberías, pero nunca el circuito. Expone cada fenómeno por separado, sin indicar que se comunican.

La prensa económica moderna no siempre necesita ocultar los hechos. Le basta con segmentarlos.

El aprovechado de guerra como diversión

«Una vez más, los beneficios de TotalEnergies provocan un vivo debate en Francia. Su patrón, Patrick Pouyanné, sería un “aprovechado de guerra”, según Marine Tondelier. El grupo debe “pasar por caja”, pagando impuestos suplementarios, exige Jean-Luc Mélenchon.»

«El debate oscurece, sin embargo, una realidad mucho más amplia.»
— Eric Albert

La maniobra es elegante. Se parte del círculo político, se lo juzga demasiado estrecho, y se promete ampliarlo.

¿Pero ampliarlo hacia qué? Hacia una realidad aún más enorme: los superbeneficios no solo afectan a TotalEnergies. Se multiplican por todo el mundo. Afectan a la energía, la tecnología, los bancos, las grandes empresas cotizadas.

Si TotalEnergies se beneficia, se puede pedir a TotalEnergies que pague. Si todos se benefician —Shell, BP, Alphabet, Meta, Amazon, Apple, los bancos, los fondos, los mercados— entonces el escándalo se diluye. Deja de tener rostro. Se convierte en estructura. Y una estructura, en el lenguaje económico adecuado, nunca pasa por caja.

La persona puede ser acusada. El sistema, solo es «analizado».

Neolengua financiera en tres lecciones

El artículo alinea tres variaciones de la neolengua financiera. Responden a la neolengua política de Lecornu y a la neolengua diplomática del Elíseo.

Lección n°1. BlackRock o los «fundamentales» sin el pueblo:

«La situación es menos paradójica de lo que parece. Si los mercados financieros van bien, es porque los fundamentales son buenos.»
— Helen Jewell, BlackRock

Entiéndase: la economía real puede toser, los hogares pueden apretarse el cinturón, los salarios reales pueden seguir por debajo de su nivel anterior a la crisis, la pobreza puede alcanzar cotas máximas, pero los «fundamentales» son buenos. ¿Qué fundamentales? No el poder adquisitivo. No la soberanía industrial. No los hospitales. Los fundamentales, aquí, son los márgenes, los beneficios, los resultados trimestrales, los flujos hacia los accionistas. BlackRock ha hablado. Como dicen los indios en los westerns: ‘Cara pálida, lengua bifurcada’.

Lección n°2. Dorval AM o el asombro como método:

«Es un mundo en el que uno no deja de abrir los ojos como platos ante los beneficios de las empresas.»
— François-Xavier Chauchat, Dorval Asset Management

Abrir los ojos como platos: he aquí el estadio estético del capitalismo financiero. Los beneficios ya no son un problema político; se convierten en un espectáculo óptico. La contemplación sustituye a la crítica. El asombro exime de la acción. La mirada se vuelve política pública.

Lección n°3. Barclays o la genialidad de lo «complicado»:

«Tener, por un lado, empresas con superbeneficios y, por otro, una economía que no va muy bien, es complicado.»
— Emmanuel Makonga, Barclays

No es injusto. No es obsceno. No es una transferencia masiva de riqueza de los hogares a los accionistas. Es «complicado». El adjetivo es el refugio del analista que no quiere concluir. Un problema técnico no llama a la ira. Llama a un informe.

El circuito que el artículo no quiere dibujar

Eric Albert expone a continuación tres «fenómenos» que explican el actual aumento de los beneficios: la energía, los bancos y la inteligencia artificial.

Presentados por separado, parecen distintos. Pero si se conectan las tuberías, se obtiene otra cosa.

La guerra bloquea Ormuz, el petróleo se dispara, las energéticas cobran. El consumidor paga en el surtidor. El industrial paga la energía. El Estado promete ayudas que aún no ha pagado. Pero al final de la tubería, alguien está llenando su depósito financiero.
La energía cara alimenta la inflación. La inflación justifica los altos tipos de interés. Los altos tipos enriquecen a los bancos. Lo que los hogares viven como un estrangulamiento se convierte, en los balances bancarios, en una mejora de la rentabilidad.
Por último, la inteligencia artificial. La fiebre de la IA absorbe electricidad, capitales, semiconductores. Alimenta las valoraciones bursátiles. Transforma el futuro en una promesa capitalizada. ¿La economía real se frena? No importa. El futuro ya cotiza.

Mismo fluido, tres contenedores. El 6 de mayo, la geopolítica entraba en el depósito de los franceses: el surtidor de gasolina. El 7 de mayo, llenaba las bodegas del Charles de Gaulle: el casco. El 10 de mayo, llega a la caja fuerte de los mercados, donde se transforma en dividendos.

La guerra, la energía, la inflación, los tipos y los mercados no son fenómenos separados. Forman un circuito. Un circuito en el que la crisis entra por el depósito de los hogares, transita por la marina nacional, y sale en dividendos.

Pero el artículo de Eric Albert presenta esto como tres fenómenos distintos: energía, bancos, IA. Como si fueran temas estancos entre sí.

Si segmentas, describes hechos. Si conectas, denuncias una lógica. Le Monde segmenta.

La palabra que cierra la puerta: «castigar»

Y luego llega la última frase del artículo, la que le da su sentido último:

«Desde hace veinticinco años, ha habido reticencia a castigar a las grandes empresas en el mundo occidental; hemos dejado que se desarrollen estas sociedades gigantes.»
— François-Xavier Chauchat, Dorval AM, citado por Eric Albert

Gravarlas se convierte en castigarlas. Regularlas se convierte en castigarlas. Pedir una contribución sobre los superbeneficios se convierte en castigar.

La acción pública ya no es justicia, ni contrato social. Es una sanción. Y desde hace veinticinco años, la sabiduría occidental habría consistido en no sancionar a los gigantes.

Nótese de paso que estos últimos veinticinco años incluyen la crisis financiera de 2008. En aquel momento, los bancos —esos mismos cuya «muy buena salud» alaba hoy Albert— fueron salvados por los Estados, por tanto por los contribuyentes, sin condiciones, sin contrapartida estructural. Fueron rescatados, no castigados. Se les mantuvo a flote, no se les reguló. La «reticencia a castigar» no es prudencia. Es una política. Salvó a los bancos, dejó correr los beneficios y preparó el terreno para los récords de hoy.

El horizonte moral del artículo no es la justicia. Es la clemencia.

La cólera como ruido de fondo

El artículo evoca el riesgo político. Habla de la «dolorosa brecha». Menciona la posibilidad de la cólera. Señala que algunos reclaman una mayor tributación de las multinacionales.

Pero esta cólera permanece a distancia, como los beligerantes del portaaviones. Está ahí, en algún lugar, pero no hay que acercarse demasiado. Podría perturbar la neutralidad del dispositivo. Así que se la menciona, y luego se la guarda. La cólera se convierte en un parámetro de mercado, un riesgo político, una variable fiscal. No una cuestión democrática. Un riesgo.

Los mercados tienen sus fundamentales. Los pueblos tienen sus humores.

Tres días, tres artículos, cero vínculos

Pongamos las cifras en plano para compararlas.

6 de mayo: 380 millones de euros en ayudas prometidas, aún no pagadas. Se «contempla» un «cambio de escala». Los arbitrajes no han tenido lugar.
7 de mayo: el Charles de Gaulle pone rumbo al golfo de Adén. Rafales embarcados, 2.000 marineros, combustible, escolta, comunicación: decenas de millones gastados. Objetivo explícito: tranquilizar la navegación y, si es posible, a las aseguradoras.
10 de mayo: TotalEnergies, 5.800 millones de dólares de beneficio neto trimestral. Shell, 5.700 millones. BP, 3.800 millones. Alphabet, 62.500 millones. Meta, 26.800 millones. Amazon, 30.200 millones. Apple anuncia 100.000 millones de dólares en recompra de acciones. El CAC40 redistribuyó 107.500 millones de euros en 2025. La pobreza en Francia está en su nivel más alto desde los años 1970.

Las ayudas aún no se han pagado. Siempre se encuentra dinero para navegar. Se duda en tocar a quienes cobran.

Y Le Monde informa de estos tres hechos en tres días, bajo tres firmas, sin una sola referencia cruzada. Cosnard no cita a Gatinois. Gatinois no cita a Cosnard. Albert no cita a ninguno de los dos. Cada artículo es un segmento aislado. El circuito, sin embargo, salta a la vista, pero el periódico nunca lo dibuja.

Conclusión del tríptico

Releamos los gestos teatrales que cierran estos tres artículos.

Cosnard: las buenas noticias son más fáciles de desvelar que las malas. El Estado promete, pero no arbitra.
Gatinois: ¿hacia quién dirige Francia una amenaza? El poder militar se muestra, pero ya no sabe a quién habla.
Albert: ha habido reticencia a castigar a las grandes empresas. Los beneficios se disparan, pero sería inoportuno tocar a los gigantes.

El 6 de mayo, la impotencia presupuestaria es eufemizada. El 7 de mayo, la impotencia militar queda en suspenso. El 10 de mayo, la impotencia fiscal se transforma en prudencia.

El círculo se cierra: no hay dinero para ayudar, siempre lo hay para desfilar, se duda en tomarlo de quienes lo tienen.

La geopolítica estaba en el depósito. Ahora está en los dividendos.

APÉNDICE — La geopolítica entra en la fibra óptica (y es rentable)

Los cables submarinos alrededor de Irán, el Golfo Pérsico, el mar Rojo y el océano Índico: otro mapa de las dependencias estratégicas.

Mientras el Estado francés promete y desfila, y la prensa de reverencia abre los ojos como platos, Irán actúa y toma su destino en sus manos.

Hace unos días, un primer gasero qatarí cruzó el estrecho no bajo la escolta de la coalición franco-británica, sino con la autorización de Teherán, según un nuevo esquema de paso impuesto por Irán. El nuevo statu quo está en marcha, y se parece menos a la «libertad de navegación» invocada por París que a un peaje. Apoyándose en este precedente, Irán lo extiende ahora al lecho del estrecho.

En efecto, el 9 de mayo de 2026, la agencia Tasnim, cercana a los Guardianes de la Revolución, anuncia que Teherán prepara un plan para imponer derechos de paso sobre los cables submarinos de fibra óptica que cruzan el estrecho de Ormuz: permiso obligatorio, tasas de licencia, cánones anuales. El lecho del estrecho, explica Tasnim, es de soberanía iraní.

Siete de ellos cruzan Ormuz, incluidos FALCON, Gulf Bridge International y AAE-1. Transportan alrededor del 20% del tráfico de internet entre Asia y Europa y facilitan más de 10 billones de dólares en transacciones diarias: mensajes Swift, flujos interbancarios, datos de los grandes bancos y de los gigantes tecnológicos.

Teherán extiende así metódicamente su control sobre los tres sectores que generan los superbeneficios descritos por Eric Albert. Energía: el gasero pasa bajo autorización iraní. Finanzas: las transacciones pasan por cables que Irán puede gravar. Tecnología e IA: los centros de datos dependen de esta misma infraestructura, y sus operadores —Meta, Amazon, Microsoft— deberán someterse al nuevo régimen.

Irán no tiene portaaviones, ni coalición de cincuenta países, ni comunicadores explicando que está «listo y capacitado» para actuar «a distancia de los beligerantes». Tiene una posición geográfica y una estrategia. No pide «claridad política». Impone las condiciones. No se preocupa por los «riesgos de una fiscalidad excesiva». Cobra impuestos.

Y al final, las máquinas de superbeneficios repercutirán estos gravámenes sobre los contribuyentes.

François Vadrot y Fausto Giudice

faustotounsi