La muerte intelectual del antisemitismo

Publié par Contra información sur 1 Décembre 2025, 19:46pm

Entrevista a Gerard Menuhin

Gerard Menuhin es un periodista, escritor, novelista y productor cinematográfico británico-suizo. Hijo de padres judíos, es el violinista y director de orquesta estadounidense Yehudi Menuhin, considerado uno de los violinistas más destacados del siglo XX.[1]La madre de Menuhin era bailarina de ballet y murió en 2003 a la edad de 90 años.[2]Menuhin se graduó de la Universidad de Stanford y es el autor deTell the Truth y Shame the Devil .

JEA: En su libro, usted cita a Albert Einstein diciendo: “Creo que el judaísmo alemán debe su existencia continua al antisemitismo”.[3]Parece que reconoció que el término antisemitismo se utilizaba cada vez más como un instrumento ideológico, capaz de silenciar o desacreditar a los críticos, dado que ninguna persona razonable o seria desea soportar el estigma asociado con ser etiquetada como antisemita. ¿Podría explicarnos este punto con más detalle?

GM: Eso depende de la definición que se tenga de una persona seria. ¿Es una persona seria aquella que ocupa una posición en la sociedad, el mundo académico o el gobierno —y, por lo tanto, se le considera un "experto" y merecedor de respeto—, la cual podría perder si no se adhiere a la corrección política? ¿O es una persona seria aquella que tiene la capacidad y se toma el tiempo para formular su propia opinión sobre un tema en particular, sin que le afecten las opiniones de los demás?

La expresión «antisemitismo» no solo es inapropiada, sino un galimatías. Douglas Reed sugirió una alternativa: «anti-Semolina» (La controversia de Sión).

Como afirmo en el libro, «semitismo», en el mejor de los casos, describe una lengua. Por lo tanto, «antisemitismo» denotaría oposición a las lenguas semíticas, una postura absurda. Deducir de la oposición expresada a los pueblos semíticos sería exagerar. ¿Y son semitas los judíos?

El antisemitismo es, por lo tanto, un arma represiva que solo sobrevive porque está vinculada a la culpa que toda persona decente siente —o se supone que siente— al enfrentarse al «Holocausto». He aquí dos acusaciones en una sola frase. La primera es un nombre inapropiado y la segunda, una mera proyección psicológica. El antisemitismo sería una pseudoexpresión impotente si no fuera acompañado de «El Holocausto».

Otra arma útil de represión es la acusación de «discriminación». En un mundo deformado por la corrección política, la «discriminación» es una acusación que debe evitarse a toda costa. En un mundo libre, la discriminación simplemente significa elección o preferencia. Si alguien decide no relacionarse con ciertas personas, por ejemplo, con los judíos, ese es, por supuesto, su pleno derecho como ciudadano libre.

El sensacionalismo de la afirmación del «Holocausto» y la inmensa cifra que la acompaña inmutablemente inspiran asombro. Pero es un asombro sin mezcla de escepticismo racional. Para plantear una pregunta simple e inocente: ¿por qué no hubo una investigación independiente de este presunto crimen en 1945, o en la década de 1970, cuando la expresión se popularizó y excluyó cualquier otro significado de una palabra inglesa anteriormente imparcial?

'Cuando, después de veinte años de silencio, comenzó la teología del Holocausto a finales de los años sesenta y setenta,…' (Pour out Your Heart like Water, Towards a Jewish Feminist Theology of the Holocaust, Rachel Adler, p. 1).

Cuando alguien es asesinado, se llama a la policía para encontrar pistas y localizar al perpetrador, si aún está prófugo. En el caso del Holocausto, se dice que ocurrieron 6 millones de asesinatos. Sin embargo, ninguna investigación policial ha empañado la afirmación pura e intachable de este crimen. Nos han dicho que ocurrió y el tema está cerrado sin debate. (La cifra en sí misma es dudosa y, de hecho, se ha reducido; sin embargo, por arte de magia, los 6 millones siguen siendo citados universalmente). (No, Emily, los innumerables testigos oculares son tan poco convincentes como las confesiones de soldados alemanes torturados. No, Abigail, los nazis no quemaron ni hicieron desaparecer 6 millones de cuerpos. ¿Dónde están los huesos, las cenizas?)

¿Dónde está, para empezar, el cuerpo del delito? En televisión se muestran con frecuencia pilas de cadáveres demacrados, pero ¿de dónde provienen? ¿Eran evidencia de muertes por tifus o fiebre tifoidea en los campos, que sin duda ocurrieron durante los últimos meses de la guerra, cuando el transporte fue paralizado por los bombardeos y el personal se trasladó al este?

¿O eran cadáveres traídos en camiones desde otros lugares para causar efecto?: los restos de cautivos en los infames campos de concentración estadounidenses de Rheinwiesen, donde los prisioneros de guerra alemanes eran dejados morir de hambre hasta un estado de caquexia, bajo el pretexto de que eran "fuerzas enemigas desarmadas" en lugar de prisioneros de guerra.

Así pues, durante 70 años, gran parte del mundo, y por supuesto, en particular Alemania, han rendido homenaje a una supuesta atrocidad que nunca ha sido debidamente investigada por las autoridades competentes. Se han pagado y se siguen pagando miles de millones en indemnizaciones a las supuestas víctimas o a sus sucesores (aunque es discutible si las víctimas, si es que lo son, recibirán alguna vez una parte considerable).

Cuanto más se aleja el mundo en el tiempo del supuesto suceso, más fácil es afirmar que el Holocausto ocurrió. A medida que la educación se degrada constantemente y los ciudadanos se preocupan más, por un lado, por el entretenimiento superficial y, por otro, por conservar sus empleos, es menos probable que alguien se plantee la pregunta fundamental: si somos eternos honrando a 6 millones de judíos presuntamente asesinados, creando organizaciones y construyendo monumentos para exaltar su muerte, ¿no deberíamos al menos tener pruebas irrefutables de que realmente fueron asesinados; de que el crimen realmente ocurrió?

Por prueba irrefutable se entiende, por supuesto, no las nociones ridículas e invariablemente refutadas de "sobrevivientes" y otros mentirosos presuntuosos, hechos ficticios y ficciones facticias, sino los resultados de una investigación completamente independiente, sin la participación de un solo judío o la obstrucción de los medios de comunicación propiedad de judíos.

Una vez que uno ha investigado el tema, descubre no sólo que muchas personas cultas, historiadores y científicos lo han explorado sin encontrar ninguna verdad en él, sino que sólo se necesitan unos pocos segundos de reflexión basada en el sentido común para llegar a la conclusión, como he escrito, de que un pueblo con las tradiciones y la cultura de los alemanes no podría haberse convertido casi de la noche a la mañana en bárbaros y cometido asesinatos en masa.

Desafortunadamente para los judíos que menos pueden permitírselo, una vez que uno comienza a investigar el tema, inevitablemente se ve arrastrado a investigar más y se ve obligado a concluir que una mentira tan enorme encaja perfectamente con mentiras anteriores y que mentir es quizás el atributo principal de esta gente tan voluble.

Entonces ¿por qué seguimos tolerándolo?

El garrote del "antisemitismo", junto con la zanahoria de los beneficios económicos, está firmemente en manos de quienes están llevando nuestro mundo al abismo. Aunque sin fundamento, la acusación de "antisemitismo" ostenta su poder de forma ubicua. Por eso es vital analizarla urgentemente y descartarla como pura palabrería. Bastaría con que suficientes ciudadanos comunes se pusieran de pie y dijeran: "¡Basta, es una tontería, ya saben que es una tontería, y además, es una tontería aburrida!".

JEA: Tiene toda la razón en su evaluación. He conversado sobre estos asuntos con numerosas personas con la sofisticación intelectual necesaria para llegar a conclusiones razonadas. Sin embargo, la respuesta reflexivamente conveniente —e intelectualmente evasiva— a menudo se reduce a una sola acusación: «antisemitismo».

Una vez animé a un amigo mío, un sionista acérrimo, a escuchar una conferencia del erudito judío Norman Finkelstein, en la que deconstruye sistemáticamente el uso contemporáneo de la acusación de "antisemitismo". Al terminar la conferencia, me volví hacia mi amigo y le comenté: "Los propios hermanos de Finkelstein perecieron bajo el régimen nazi. ¿Lo consideras antisemita?".

Respondió con absoluto silencio. Sin embargo, solo unos días después, volvió a recurrir a la conocida acusación de «antisemitismo». En ese momento, me di cuenta de que ya no estaba enfrascado en una conversación racional. Cualquier posibilidad de diálogo genuino se había vuelto imposible, pues él seguía cautivo de una ideología que le impedía ejercer la razón práctica y, en consecuencia, percibir la realidad tal como es. Intentó repetidamente reabrir la conversación sobre el mismo tema, pero finalmente respondí:

No quiero seguir discutiendo este tema. Hablemos mejor del ciclismo [yo también soy ciclista]. Si no podemos llegar a un acuerdo mutuo para someter nuestras opiniones a un análisis racional y a una investigación histórica seria, no hay razón para enfrascarse en un debate interminable. Persiste en ignorar los puntos que he planteado y no parece dispuesto siquiera a examinar las pruebas presentadas. El tiempo es valioso y no debemos desperdiciarlo.

Con los años, he llegado a reconocer que algunas personas descartan fácilmente la razón práctica cuando esta cuestiona sus opiniones ideológicas. He dialogado con muchas de estas personas a lo largo de los años. Uno, un historiador aficionado, afirmó con seguridad que los Aliados eran, sin duda, los "buenos". Para dialogar con él, le compré específicamente " Ordenada y Humana: La Expulsión de los Alemanes después de la Segunda Guerra Mundial" de RM Douglas (Yale University Press, 2012) y le sugerí, educadamente, que discutiéramos el asunto una vez que lo hubiera leído. Unos meses después, cuando le pregunté sobre su progreso, respondió que ya no le interesaba.

En otras palabras, al enfrentarse a evidencia histórica que contradice sus preconcepciones ideológicas, optó por aferrarse a sus suposiciones previas. Este patrón es común en muchos foros: cuando las personas no son capaces de abordar un argumento racional o histórico, suelen recurrir a insultos, difamaciones, tácticas de hombre de paja, ataques ad hominem y otras estrategias falaces, como si nunca hubieran consultado un libro de lógica ni aprendido a estructurar un argumento formal y responder a un interlocutor de forma razonada. Entonces, ¿qué es lo que suele motivarte? ¿Qué impulsa tu interés en desenmascarar a los mentirosos?

GM: Como millones de personas, estoy acostumbrado a respetar la verdad y a despreciar las mentiras y a los mentirosos. Resulta que los mentirosos son las personas más exitosas del mundo. Si alguien tiene curiosidad sobre cómo se llegó a esta extraordinaria situación, debería leer "Di la verdad y avergüenza al diablo".

Este libro es mi regalo a la humanidad. No es sorprendente que una pequeña parte de la humanidad lo rechace; no se puede complacer a todos. El libro expone una antigua conspiración contra la humanidad, cuyo poder es tan grande que ha logrado, mediante mentiras, imponer en unos 30 países leyes fraudulentas que simulan contrarrestar una supuesta "motivación sesgada" ("delito de odio"), pero que en realidad están diseñadas para suprimir la libertad de expresión si esta se dirige contra los mentirosos.

Además de innumerables mentiras menores, ha habido tres mentiras globales, cuyos inventores poseen los derechos de autor y por lo tanto pueden ser utilizadas únicamente para su beneficio.

La Primera Gran Mentira declara los Derechos del Hombre y, con ellos, la Dignidad del Hombre. Esta mentira sirvió de subterfugio para la mortífera Revolución Francesa de 1789, durante la cual alrededor de 600.000 franceses fueron despojados de su dignidad.[4]

Los Derechos del Hombre y su Dignidad concomitante nunca han impedido que las personas sean maltratadas y asesinadas de la manera más abyecta, a menudo como resultado de las maquinaciones de los mismos seres que inventaron estos derechos.

La Segunda Gran Mentira es que el dinero es finito y debe pedirse prestado con intereses (al mismo tiempo que se produce de la nada). Esto ha obligado al mundo entero a endeudarse.[5]
La Tercera Gran Mentira afirma que hubo una masacre exclusiva, que quienes no son exclusivos jamás deben olvidar. Si esta mentira, aunque tan absurda como las dos primeras, aún no goza de una aceptación tan universal, no es por falta de intentos.

Para estos seres, mentir no es tanto un instrumento ocasionalmente eficaz como una ideología, una forma de vida. El inconveniente es que, con el tiempo, su propia existencia ha llegado a depender de la mentira. La verdad, por lo tanto, es una vergüenza que deben combatir. Ellos y sus innumerables secuaces luchan día y noche para perpetuar sus mentiras, tergiversando los hechos y la ley hasta que puedan usarse para prohibir y castigar la libertad de expresión, como si fuera un delito equivalente al asesinato.

Desde el nacimiento de las Grandes Mentiras, ha existido una lucha entre la verdad y la mentira. ¿Perderá la sociedad su ya precario control sobre la realidad adoptando una sofistería de moda, o se aferrará a la verdad pura y dura? Solo tú puedes decidir con qué código te sientes cómodo.

JEA: Excelente punto, una vez más. Uno de los pensadores que más admiro es Alexander Solzhenitsyn, quien fue una de las mentes más notables y penetrantes del siglo XX. Escribió:

Nuestro camino debe ser: ¡Nunca apoyemos mentiras a sabiendas! Habiendo comprendido dónde comienzan las mentiras (y muchos ven esta línea de otra manera), ¡aléjense de ese borde gangrenoso! No peguemos las escamas descascaradas de la ideología, no reconstruyamos sus huesos desmoronados, ni remendemos su ropaje en descomposición, y nos sorprenderá la rapidez e impotencia con la que las mentiras se desmoronarán, y lo que está destinado a quedar al descubierto quedará expuesto como tal al mundo.

“Y así, superando nuestra timidez, que cada uno elija: ¿seguirá siendo un siervo consciente de las mentiras (no es necesario decir que por predisposición natural, sino para dar sustento a la familia, para criar a los hijos en el espíritu de la mentira!), o ha llegado el momento de que se mantenga recto como un hombre honesto, digno del respeto de sus hijos y contemporáneos?”

Solzhenitsyn no podría haberlo expresado más claramente.

Notas

[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Yehudi_Menuhin .

[2] Humphrey Burton, “Lady Menuhin: Gifted dancer who complimented the life of her brilliant husband,” Guardian, February 7, 2003.

[3] Gerard Menuhin, Tell the Truth and Shame the Devil (Washington: The Barnes Review, 2015), 386

[4] E. Michael Jones has an entire chapter on The Rights of Man in his recent magnum opus Barren Metal: A History of Capitalism as the Conflict Between Labor and Usury(South Bend: Fidelity Press, 2014), 1169-1200.

[5] Ibid.

unz

El mecanismo militar de la ocupación imperial

ORDEN A PARTIR DEL CAOS. Cómo se utiliza la estrategia dialéctica hegeliana en tu contra

Commenter cet article