Artes teatrales. ¿Qué tan grande crees que es la conspiración? Charlie Kirk y otros actores del escenario mundial

Publié par Contra información sur 26 Septembre 2025, 15:58pm

Aparte de "Me gusta tu sombrero, ¿es de piel auténtica? ¿Dónde lo conseguiste?" (gracias, no, fue un regalo), la pregunta que más me hacen sigue siendo la del título... Normalmente me la hacen por internet, así que no puedo discernir con exactitud el tono, pero me imagino una burla, una mueca, seguida de un emoji de ojos en blanco...

Como no tengo la marca azul de Twitter y por lo tanto no puedo dar una respuesta suficiente allí, pensé en escribir una aquí (y podrás discernir con precisión mi tono cuando haga el audio, pero el emoji apropiado es el de la cabeza explotando...).

¿Qué tan grande creo que es la conspiración?

Tan grande que, cada día, miles de bebés completamente sanos son llevados a médicos pagados por el estado para inyectarles cócteles tóxicos de venenos cancerígenos y mutagénicos con el fin de socavar su intelecto, socavar su fertilidad e inducirles una serie de problemas de salud de por vida, desde crónicos hasta graves y letales. Esto se hace a plena luz del día, a plena vista, todos los días, a miles de bebés en todo el mundo, induciendo afecciones irreversibles como autismo no verbal; incontinencia urinaria doble; alergias potencialmente mortales; diabetes tipo 1; y toda una serie de otros trastornos y discapacidades graves, incluyendo, con frecuencia, la muerte.

Esto lleva décadas ocurriendo. Nadie lo ha detenido. Sigue ocurriendo en cada pueblo, en cada país, todos los días.

Así de grande creo que es la conspiración. Creo que vivimos en un sistema satánico que, deliberada y despiadadamente, mutila y brutaliza a sus miembros más vulnerables e inocentes todos los días, y una sociedad que hace eso, hará cualquier cosa.

Y lo hace.

Si usted piensa que un establecimiento que tortura y mata bebés bajo el pretexto de la “salud”, de manera rutinaria y natural (así se llama la mutilación, después de todo: vacunación “de rutina”) no fingiría o no podría fingir el asesinato de una celebridad, o una sentencia de prisión de alto perfil, o una pandemia mundial, entonces, simplemente, no está viviendo en la realidad.

Curiosamente, sin embargo, a la gente parece resultarle mucho más fácil aceptar los hechos sobre la vacunación (que son los que llevan a mucha gente a "despertar") que la idea de que los actores actúan en el escenario mundial y presentan eventos ficticios como si fueran reales. Que los "héroes famosos" no son del todo auténticos ni honestos. Que la gente puede decir cosas que no cree que sean ciertas de forma persuasiva.

Porque es esa idea —y no la vacunación, ni la guerra, ni ninguna otra forma de brutalidad explícita— la que provoca la eterna pregunta de «¿cuán grande creo que es la conspiración?». Como si imaginar que la gente actúa y los medios mienten fuera simplemente una teoría conspirativa descabellada…

Entonces, veamos esto más de cerca, ¿de acuerdo?

En un artículo anterior mencioné la exitosa serie de los 80, "Lazos de Familia". El personaje central era el adolescente republicano Alex Keaton, quien a menudo chocaba cómicamente con sus padres y profesores liberales por sus opiniones conservadoras y tradicionalistas.

Durante los siete años que duró Lazos de Familia, "Alex" resultó muy convincente como un republicano conservador comprometido con ideas tradicionales. De hecho, su imagen fue tan convincente que logró que su postura resultara más comprensiva para muchos espectadores (¡lo cual no era la intención del guionista liberal y progresista!).

Sin embargo, ¿el actor Michael J. Fox, que interpretó a Alex, compartía estas opiniones?

No, no lo hizo. Michael J. Fox era y es un demócrata liberal que defiende ideas progresistas y no tiene nada en común con Alex Keaton, el personaje que interpretó de forma tan convincente en la gran pantalla.

Igualmente, cuando oigo a la gente decir: «¡Pero Charlie Kirk no habría estado involucrado en fingir su muerte, es un cristiano devoto y un hombre de familia!», les pregunto: «¿Qué les hace pensar eso? ¿El hecho de que interpretara a uno en la pantalla?».

Es muy poco probable que el actor que interpretó a Charlie Kirk fuera un cristiano devoto, y es muy probable que tampoco fuera un hombre de familia. Más bien, sus "hijos", que permanecen sin nombre ni rostro, eran simplemente sustitutos para sesiones de fotos. La gente se cerrará y descartará esa posibilidad tan clara como "demasiado loca", pero aceptará de inmediato y sin problema que el pequeño "Andy Keaton" de Lazos de Familia no era en realidad el hijo menor de los Keaton, sino un actor que interpretaba un papel en una familia ficticia en una serie con guion.

¿Por qué es tan fácil para la gente aceptar que Family Ties es ficticio y que los Keaton no son una familia real, pero tan difícil siquiera considerar que lo mismo podría ser cierto para 'Charlie Kirk' y su 'familia' en pantalla?

La única razón es que los medios no han declarado explícitamente que el show de Charlie Kirk es ficción, pero sólo hace falta una mirada bastante rudimentaria para discernir que eso es exactamente lo que es.

Parece bastante claro en este punto que tanto Charlie Kirk como su "esposa" son masones de alto nivel (las mujeres ahora pueden ser masonas) que desempeñan papeles en el escenario mundial, ya que eso es, por supuesto, lo que los masones de alto nivel suelen hacer.

La razón por la que la gente no puede asimilar ese nivel de engaño en sus mentes (que Kirk no puede ser simplemente un actor que interpreta un papel, que no podría haber fingido su propia muerte) es, en última instancia, porque ellos no podían

A eso es a lo que realmente se reduce todo.

Por eso es de vital importancia darnos cuenta de que estos personajes de alto perfil del escenario mundial son una raza de seres humanos completamente diferentes a la gente común.

Estos jugadores estrella de renombre internacional no fueron reclutados para su papel a los 21 años en la universidad, como los espías relativamente “comunes y corrientes” (como Michael Mosley o Rachel Clarke).

Charlie Kirk, por ejemplo, ya actuaba en el canal de noticias Fox a los 17 años, y a los 18 dirigía una empresa multimillonaria de defensa de los derechos conservadores junto a un militar 53 años mayor que él.

Él no es una persona común y corriente.

No existe ningún personaje muy destacado en el escenario mundial.

Estas personas nacen para desempeñar sus roles y reciben formación desde su nacimiento.

¿Por qué crees que “ellos” nos han dado 'Stranger Things', uno de los programas más exitosos que jamás haya aparecido en Netflix, un arma de control mental de grado militar?

Ha puesto a MK Ultra en el público general y nos ha dicho explícitamente: esto es lo que los agentes de inteligencia militar hacen con los niños para inculcarles el tipo de habilidades que la gente común simplemente no tiene.

Así que, efectivamente, una persona común y corriente no podría participar persuasivamente en un engaño a nivel mundial como el de Charlie Kirk. Una persona común y corriente no podría tocarse la nariz con calma para indicar que está lista para el falso asesinato (mientras el agente detrás se toca la gorra para indicar "¡Acción!") frente a miles de personas en vivo. Una persona común y corriente perdería la compostura y lo arruinaría todo.

Por eso estas personas no son comunes.

Al investigar los antecedentes de personajes de alto perfil de la escena mundial, invariablemente se encuentran vínculos familiares que los vinculan con figuras de alto nivel del establishment desde su nacimiento. El padre de Charlie Kirk, por ejemplo, fue uno de los arquitectos clave en la construcción de la Torre Trump. El padre de Andrew Tate era de la CIA. Al igual que, por supuesto, el de Tucker Carlson. Y así sucesivamente.

El brillante libro del difunto David McGowan, Laurel Canyon, mostró cómo figuras del

establishment con altos cargos militares y de inteligencia suelen ofrecer a sus hijos para "proyectos especiales", es decir, para desempeñar papeles clave en la configuración de la cultura según los deseos de los ingenieros sociales. Un ejemplo claro que utiliza McGowan es el del almirante de la marina George Stephen Morrison y su hijo, Jim, de The Doors.

(Volviendo al tema de Family Ties , el padre de la superestrella Michael J. Fox también era militar.)

Los íconos culturales son simplemente demasiado poderosos, importantes e influyentes como para ser considerados "cualquiera"; deben ser bienes poseídos y controlados, y la mejor manera de lograrlo es educarlos desde su nacimiento, y eso es lo que hacen las clases dominantes. Tal como nos muestra "Stranger Things", con un estilo típico de revelación del método.

Hay muchos ejemplos a lo largo de la cultura, y uno particularmente ilustrativo es el caso de Matthew Perry (Chandler de Friends) y Justin Trudeau, exprimer ministro de Canadá.

¿Sabías que estos dos crecieron juntos y que la madre del primero trabajaba para el padre del segundo, el entonces primer ministro de Canadá, Pierre Trudeau?

Qué coincidencia más loca, ¿no?

Pero no es una coincidencia: Perry y Trudeau nacieron en familias de élite intergeneracionales que entrenan a sus hijos desde que nacen para sus futuros papeles en el escenario mundial (el padre de Perry era el famoso actor, modelo y "chico Old Spice", John Bennett Perry).

La autobiografía de Justin Trudeau hace fuertes alusiones a MK Ultra, mientras que se rumoreaba ampliamente que Pierre Trudeau, el padre que lo crio (aunque casi con certeza no su padre biológico), era un pedófilo depredador.

La autobiografía de Matthew Perry también alude a un severo trauma infantil del tipo MK, y en un momento compara un viaje en avión que experimentó cuando tenía cinco años con algo similar a 'Sodoma y Gomorra'.

Esto es muy oscuro, tan oscuro como puede serlo, pero es la realidad de las clases dominantes globales y lo que les hacen a sus hijos. Si no estamos preparados para afrontarlo, y la alta probabilidad de que cualquiera que alcance una prominencia significativa en el escenario mundial haya pasado por este tipo de experiencia en su infancia, nunca comprenderemos plenamente cómo funciona realmente el mundo y cómo los personajes de la escena mundial son capaces de comportarse de maneras que serían tan anatemáticas e imposibles para nosotros, como personas comunes.

Se dice que no se puede ascender más allá de cierto nivel, bastante bajo, en la policía sin ser masón (y se dice que el patrón de cuadros en las gorras de los policías representa el tablero de ajedrez masónico).

Lo mismo ocurre en el escenario mundial: no se puede ascender a un nivel significativo de visibilidad o influencia a menos que se esté plenamente integrado en el club, generalmente desde la cuna. Hollywood y la política (y lo mismo) no son meritocracias que simplemente buscan a los más talentosos para los puestos más altos, sino negocios familiares cerrados donde lo importante es, sin duda, "a quién conoces" (y, en particular, con quién tienes parentesco: se rumorea, con gran credibilidad, que el verdadero padre de Justin Trudeau es el dictador cubano Fidel Castro).

Así pues, lo que hacen estas empresas familiares intergeneracionales, inmersas en las artes teatrales, es crear personajes ficticios para representar papeles en el escenario mundial con el fin de manipular a las masas. En resumen, en el escenario mundial, todos son actores (tal como Shakespeare nos lo contó hace siglos). Ya sean actores "abiertos", como Matthew Perry, o "encubiertos", como Justin Trudeau (quien, no por casualidad, fue profesor de teatro), son simplemente marionetas entrenadas que leen un guion y actúan en una elaborada pantomima, dirigidas por una mano siempre oculta.

Por lo tanto, alguien como Charlie Kirk ya no representa su verdadero yo en el escenario, como tampoco lo hizo Matthew Perry cuando interpretó a Chandler en Friends.

Chandler apareció en la pantalla adoptando dos niños.

Todos sabemos que eso no significa que Matthew Perry hubiera adoptado dos niños. Perry no tenía hijos.

Sospecho firmemente que podemos aplicar lo mismo a 'Charlie Kirk'. El personaje fue escrito como si tuviera dos hijos —tenía que serlo para encajar en la imagen de "joven padre de familia" del personaje—, pero eso no significa que el actor los tuviera o los tenga. El personaje era un cristiano conservador, lo que no significa que el actor lo fuera. Charlie Kirk, al igual que Michael J. Fox, casi con toda seguridad no lo era ni lo es.

Si podemos asimilar que Michael J. Fox puede interpretar convincentemente a un republicano conservador en pantalla, a pesar de no serlo él mismo, no debería ser tan difícil aceptar que personajes igualmente prominentes de la escena mundial también puedan hacerlo. Que los buenos actores son convincentes y no están legalmente obligados a decirnos cuándo actúan o no.

Lo que Shakespeare quiso decir con su famosa frase —el mundo entero es un escenario y los hombres y mujeres meros actores— era que los acontecimientos culturales importantes son moldeados y esculpidos por manos ocultas, no son orgánicos y los personajes clave no son auténticos. Más bien, actúan y actúan según un guion preestablecido.

Los "protagonistas" lo saben y son totalmente cómplices de engañar activamente al público, pero a menudo, los "extras" no. Cuando, durante la plaga de pantomimas, un adolescente con granos en un supermercado te gritaba que te pusieras una mascarilla, o un desconocido nervioso saltaba de tu camino en la acera por miedo a que lo mataras con el aliento, estas personas estaban actuando —interpretando los papeles de civiles aterrorizados en una plaga mortal—, pero no lo sabían. Pudieron actuar de forma persuasiva, sin entrenamiento ni guion, porque realmente creían que la situación era real.

Sin embargo, los personajes más destacados de la actuación, como Boris Johnson (un nombre artístico literal: su verdadero nombre es Alex), sabían perfectamente que estaban actuando y fingiendo (véase Boris " casi muriendo de Covid "), y algunos de los personajes principales, como el "experto en Covid" Jonathan Van Tam, también asumieron papeles de actuación más abiertos, como protagonizar 'Call The Midwife'.

Boris Johnson en realidad no “casi murió de Covid” (ya que no había Covid).

Charlie Kirk no fue realmente asesinado - ya que no hubo asesinato, y se puede discernir fácilmente que eso es verdad por todos los flagrantes "agujeros en la trama" que rodean el falso asesinato, que nunca ocurrirían en un asesinato político real, como la "escena del crimen" siendo desmantelada instantáneamente antes de que se hubiera hecho cualquier análisis forense; Kirk siendo metido en un auto con las luces apagadas en lugar de una ambulancia (un evento tan grande requeriría tener ambulancias en el lugar por cuestiones de seguro); los hombres que lo llevaron sin tener sangre en sus ropas; y así sucesivamente).

Charlie Kirk pudo participar en su falso asesinato porque no es una persona común y corriente, ni tampoco un cristiano devoto y padre de familia. Es un actor que interpretó a uno.

La razón por la que los guionistas crearon un “influencer cristiano conservador” enormemente visible e influyente se puede discernir fácilmente en las reacciones de la prensa liberal a la “muerte” de Kirk.

Lo retratan como un fanático regresivo, un racista, un belicista y todos los peores estereotipos de la derecha cristiana conservadora contra la que la izquierda adora despotricar.

Y esta no es una descripción del todo inexacta del hombre. Como dijo Bob Moran en un artículo reciente, defendiendo su derecho —como cristiano conservador— a no sentirse «devastado» por la muerte de Kirk, como aparentemente se supone que debe estar toda la derecha:

No admiraba especialmente a Kirk. Me pareció un hombre profundamente confundido que parecía creer que cuando la Biblia le decía "bendecir a los judíos", significaba que debíamos apoyar incondicionalmente al hombre que encerró a siete millones de israelíes, les inyectó drogas experimentales y luego les obligó a mostrar sus papeles para ir a un restaurante. En la misma línea, parecía convencido de que la manera de salvar a Estados Unidos era reelegir al hombre que se limpió el trasero en la Constitución en 2020 y firmó todas las órdenes ejecutivas que permitieron que todos los ciudadanos fueran despojados de sus derechos y luego fumigados con Pfizer. O no era muy brillante y moralmente desequilibrado, o era un agente del Estado Profundo que interpretaba un personaje deliberadamente contradictorio.

Bueno, así es. Así como el guionista libera Gary David Goldberg creó el personaje de Alex Keaton en Lazos de Familia para mostrar los defectos e hipocresías de la postura conservadora, el personaje de Charlie Kirk se creó por las mismas razones.

Como he estado detallando en artículos anteriores, el objetivo final de los guionistas sociales es destruir completamente las creencias políticas de derecha y socialmente conservadoras, para llevarnos a una distopía comunista como la que describe el modelo del Nuevo Orden Mundial, " Imagina " de John Lennon.

Para lograrlo, requieren personajes del escenario mundial que encarnen prominentemente los peores defectos y estereotipos del conservador cristiano de derecha, y luego hacen que la derecha en general se desmaye y deifique a estos personajes que, en última instancia, no son muy agradables y no son el tipo de personas que realmente querríamos que lideraran cualquier movimiento político legítimo o duradero (esto fue y es también muy cierto con el personaje de Lucy Connolly, como lo observó tan astutamente Alistair Williams en este breve video ).

Eso se aplica a Charlie Kirk en EE. UU., para Tommy Robinson y para todos los demás "grandes nombres de la derecha" que nos ofrece el establishment. Todos personajes preconcebidos, diseñados para socavar, y en última instancia, destruir, a la derecha.

Es una artimaña engañosa para que la derecha política, y quienes tienen creencias conservadoras y cristianas, se identifiquen con personas terribles y las presenten como "héroes", para que la izquierda liberal pueda decir fácilmente: "¿ Lo ven? ¿Ven lo horrible que es esta gente? ¡Miren quiénes son sus líderes y héroes !".

Por supuesto, veremos esto con esteroides cuando el "héroe populista de derecha" Nigel Farage aparezca en el número 10 y siga el guion predecible de la programación predictiva, Years and Years, para demostrarnos que él, como todos los famosos de derecha, es en realidad muy desagradable y malvado. Así que necesitamos una distopía comunista mundial para salvarnos. A eso es a lo que se dirige todo esto.

Entonces, ¿qué tan grande creo que es la conspiración?

Bueno, es bastante grande y también bastante antigua. Así como el mundo siempre ha sido un escenario, tampoco hay nada nuevo bajo el sol, y como nos decía el I Ching hace unos 3000 años:

A veces, hay que lidiar con males ocultos: influencias intangibles que se esconden en rincones oscuros y afectan a las personas por sugestión. Es necesario rastrearlas hasta los rincones más recónditos para poder lidiar con ellas. El esfuerzo requerido es enorme, pero vale la pena, pues solo cuando estas influencias elusivas salen a la luz y se les marca, pierden su poder sobre las personas.

El arte de la guerra (de unos 2.500 años de antigüedad) lo corroboró aún más con:

¡Oh, divino arte de la sutileza y el sigilo! Por ti aprendemos a ser invisibles, por ti inaudibles; y así podemos tener el destino del enemigo en nuestras manos.

Así que, sí, la conspiración es muy grande. Es muy antigua. Y la única manera de derrotarla es confrontándola en su magnitud y sacándola a la luz. ¿Es una tarea agradable? No, no lo es, y quienes lo intenten serán ampliamente ridiculizados, saboteados y odiados.

Pero para terminar con una última cita de Victor Frankl:

“Lo que ha de emitir luz debe soportar el ardor.”

miriaf