Sainsbury's es uno de los seis grandes supermercados del Reino Unido. En 2019, publicó su informe Future of Food (El futuro de los alimentos) . No se trata simplemente de un intento desacertado de pronosticar tendencias y hábitos futuros; se lee más como un manifiesto a favor del control corporativo y la tiranía tecnocrática disfrazada de "progreso".
Este documento resume todos los aspectos negativos de la visión que el sistema alimentario industrial tiene de nuestro futuro. Representa una hoja de ruta distópica hacia un mundo en el que nuestra conexión más fundamental con la naturaleza y la cultura —nuestra comida— está secuestrada por intereses corporativos y mediada por un laberinto de tecnologías innecesarias y potencialmente dañinas.
Las predicciones descabelladas y las "soluciones" tecnológicas que se presentan en el informe revelan una profunda desconexión entre las experiencias vividas por la gente común y los desafíos reales que enfrentan nuestros sistemas alimentarios. Su afirmación (en 2019) de que una cuarta parte de los británicos serán vegetarianos en 2025 parece totalmente desacertada, pero encaja en una narrativa que busca reformular nuestras dietas y nuestra cultura alimentaria.
Una vez que se convence al lector de que las cosas serán de cierta manera en el futuro, es más fácil allanar el camino para normalizar lo que aparece en otras partes del informe: carne cultivada en laboratorio, alimentos impresos en 3D y agricultura espacial.
Por supuesto, la suposición subyacente es que las grandes corporaciones -y los supermercados como Sainsbury's- controlarán todo y lanzarán maravillosas "innovaciones" bajo el pretexto de "alimentar al mundo" o "salvar el planeta". En el informe no se expresa ninguna preocupación por la consolidación del control tecnocrático-corporativo sobre el sistema alimentario.
Al promover soluciones de alta tecnología, el informe aparentemente aboga por un futuro en el que nuestro suministro de alimentos dependa completamente de tecnologías complejas controladas por un puñado de corporaciones.
El informe habla de "fábricas artesanales" dirigidas por robots. ¿Se pretende con ello que la gente corriente acepte la visión de futuro de Sainsbury's? Es posible, si la intención es alejar aún más a la gente de sus fuentes de alimentación, volviéndola cada vez más dependiente de productos ultraprocesados controlados por las corporaciones.
Es un futuro en el que el arte de cocinar, la alegría de cultivar alimentos y el significado cultural de los platos tradicionales son reemplazados por procesos estériles y automatizados, desprovistos de contacto humano y significado cultural. Esta erosión de la cultura y las habilidades alimentarias no es una consecuencia no deseada, sino una característica central de la estrategia del sistema alimentario corporativo para crear un mercado cautivo de consumidores incapaces de alimentarse sin la intervención corporativa.
El entusiasmo del informe por la nutrición personalizada impulsada por IA y datos biométricos es similar a un escenario orwelliano que daría a las corporaciones un control sin precedentes sobre nuestras elecciones dietéticas, convirtiendo la necesidad humana más fundamental en un producto basado en datos e impulsado por algoritmos.
Las implicaciones para la privacidad son asombrosas, como también lo es el potencial de nuevas formas de discriminación y control social basadas en los hábitos alimentarios. Imagine un mundo en el que las primas de su seguro estén vinculadas a su adhesión a una dieta prescrita por una empresa o en el que sus perspectivas de empleo estén influidas por su "identificación alimentaria". La posible realidad distópica que se esconde tras las brillantes predicciones de Sainsbury's.
La obsesión del informe con ingredientes exóticos como las medusas y los líquenes desvía la atención de los verdaderos problemas que afectan a nuestros sistemas alimentarios: la concentración empresarial, la degradación ambiental y la destrucción sistemática de las culturas y economías alimentarias locales. Sería mejor abordar las causas profundas de la inseguridad alimentaria y la malnutrición, que son fundamentalmente problemas de pobreza y desigualdad, no la falta de nuevas fuentes de alimentos.
No se menciona nada sobre el papel vital de la agroecología, el conocimiento agrícola tradicional y la soberanía alimentaria en la creación de sistemas alimentarios verdaderamente sostenibles y justos. En cambio, lo que vemos es un futuro en el que todos los aspectos de nuestra dieta están mediados por la tecnología y los intereses corporativos, desde los cultivos modificados genéticamente hasta los alimentos derivados de la biología sintética. Un ataque directo a los principios de la soberanía alimentaria, que afirman el derecho de los pueblos a alimentos saludables y culturalmente apropiados producidos mediante métodos ecológicamente sólidos y sostenibles.
El énfasis que pone el informe en la carne cultivada en laboratorio y otras fuentes de proteínas de alta tecnología es particularmente preocupante. Estas tecnologías, lejos de ser la salvación del medio ambiente que se las promociona, corren el riesgo de aumentar el uso de energía y de centralizar aún más la producción de alimentos en manos de unos pocos gigantes tecnológicos.
Los enormes requerimientos de energía para la producción de carne cultivada a gran escala se pasan por alto convenientemente, como también los riesgos potenciales para la salud que implica consumir estos nuevos alimentos sin estudios de seguridad a largo plazo. Esta campaña de promoción de alimentos sintéticos no tiene que ver con la sostenibilidad o el bienestar animal, sino con la creación de nuevas fuentes de alimentos patentables que puedan ser controladas y monetizadas por las corporaciones.
Además, la promoción de alimentos sintéticos y de la “fermentación de precisión” amenaza con destruir los medios de vida de millones de pequeños agricultores y pastores en todo el mundo, reemplazándolos por un puñado de instalaciones de alta tecnología controladas por corporaciones multinacionales.
¿Se supone que esto es “progreso”?
Se trata más bien de una receta de salón de reuniones para aumentar la inseguridad alimentaria, la pobreza rural y la monopolización corporativa. La destrucción de las comunidades y prácticas agrícolas tradicionales no sólo sería un desastre económico sino una catástrofe cultural, que borraría milenios de conocimiento y sabiduría acumulados sobre la producción sostenible de alimentos.
La mención casual que hace el informe de los "impuestos al pecado" sobre la carne señala un futuro en el que nuestras elecciones dietéticas estarán cada vez más vigiladas y penalizadas por el Estado, probablemente a instancias de intereses corporativos.
LA CUESTIÓN DE LA CARNE
Sin embargo, sobre la cuestión de la necesidad de reducir el consumo de carne y reemplazarla con productos fabricados en laboratorio para reducir las emisiones de carbono, debe afirmarse que el aumento dramático en la cantidad de carne consumida después de 1945 no fue necesariamente el resultado de la preferencia de los consumidores; tuvo más que ver con la política, la mecanización de la agricultura y las prácticas de la Revolución Verde.
Así lo dejó claro Laila Kassam, quien, en su artículo de 2017 ¿Qué tiene que ver el grano con esto? Cómo se resolvió el problema del excedente de grano aumentando el consumo de "carne" en los Estados Unidos posteriores a la Segunda Guerra Mundial, preguntó:
¿Alguna vez se ha preguntado cómo la “carne” llegó a ser una parte tan central de la dieta occidental? ¿O cómo se produjo la industrialización de la “agricultura animal”? Puede parecer el resultado natural de que el “libre mercado” satisficiera la demanda de más “carne”. Pero por lo que he aprendido de Nibert (2002) y Winders y Nibert (2004), la historia de cómo el consumo de “carne” aumentó tanto en el período posterior a la Segunda Guerra Mundial es todo menos natural. Sostienen que se debe en gran medida a una decisión tomada en la década de 1940 por el gobierno de los EE. UU. de abordar el problema del excedente de grano aumentando la producción de “carne”.
Kassam comenta:
“En la segunda mitad del siglo XX, la producción mundial de 'carne' aumentó casi cinco veces. La cantidad de 'carne' consumida por persona se duplicó. Se estima que para 2050 el consumo de 'carne' aumentará un 160 por ciento (The World Counts, 2017). Si bien el consumo mundial de 'carne' per cápita es actualmente de 43 kg/año, es casi el doble en el Reino Unido (82 kg/año) y casi el triple en los EE. UU. (118 kg/año)”.
Kassam señala que los hábitos y los deseos son manipulados por grupos de élite en beneficio de sus propios intereses. La propaganda, la publicidad y las "relaciones públicas" se utilizan para crear demanda de productos. Las corporaciones agroindustriales y el Estado han utilizado estas técnicas para fomentar el consumo de "carne", lo que ha provocado la matanza y la miseria incalculable de miles de millones de criaturas, como deja claro Kassam.
La gente fue manipulada para que aceptara la "cultura de la carne". Ahora, nuevamente, los grupos de élite están manipulándola para que acepte la "cultura de la carne". Pero los "impuestos al pecado" y los controles de tipo orwelliano sobre el comportamiento individual no son la manera de reducir el consumo de carne.
Entonces ¿cuál es la respuesta?
Kassam afirma que una forma de lograrlo es apoyar a las organizaciones y movimientos de base que luchan por resistir el poder de la agroindustria global y recuperar nuestros sistemas alimentarios. Movimientos por la justicia y la soberanía alimentaria que promueven sistemas de producción agroecológicos sostenibles.
Al menos entonces la gente estará libre de la manipulación corporativa y mejor preparada para tomar sus propias decisiones alimentarias.
Como dice Kassam:
Por lo que he aprendido hasta ahora, nuestra opresión de otros animales no es solo resultado de decisiones individuales. Está sustentada por un sistema económico respaldado por el Estado y motivado por el lucro”.
PRIORIDADES EQUIVOCADAS
Mientras tanto, la visión de Sainsbury de producir alimentos en el espacio y en otros planetas es quizás el ejemplo más flagrante de prioridades equivocadas. Mientras unos mil millones de personas luchan contra el hambre y la desnutrición y muchas más contra las deficiencias de micronutrientes, los futuristas corporativos fantasean con cultivar alimentos en Marte.
¿Se supone que esto es pensamiento visionario?
Es una encapsulación perfecta de la mentalidad tecnocrática que cree que cada problema puede resolverse con más tecnología, sin importar cuán poco práctica o alejada de la realidad sea.
Además, al promover un futuro que dependa de tecnologías complejas y centralizadas, nos volvemos cada vez más vulnerables a las fallas del sistema y a los monopolios corporativos. Un sistema alimentario verdaderamente resiliente debería ser descentralizado, diverso y basado en el conocimiento y los recursos locales.
El énfasis que pone el informe en la administración de nutrientes mediante implantes, parches y métodos intravenosos es particularmente inquietante. Esto representa la máxima mercantilización de la nutrición, reduciendo los alimentos a un mero combustible y eliminando todos los aspectos culturales, sociales y sensoriales de la alimentación. Es una visión que trata al cuerpo humano como una máquina que debe optimizarse, en lugar de como un ser vivo con necesidades y experiencias complejas.
La idea de producir en casa ingredientes propios para la carne cultivada y otros alimentos sintéticos es otro ejemplo de cómo esta visión tecnocrática se apropia y pervierte los conceptos de autosuficiencia y producción local de alimentos. En lugar de alentar a la gente a cultivar alimentos reales e integrales, propone una parodia distópica de la producción casera de alimentos que sigue manteniendo a los consumidores dependientes de las tecnologías y los insumos suministrados por las empresas. Una astuta estrategia de marketing para hacer que los alimentos sintéticos parezcan más naturales y aceptables.
Las predicciones del informe sobre asesores nutricionales personales impulsados por inteligencia artificial y dietas altamente personalizadas basadas en "identificadores alimentarios" individuales plantean serias preocupaciones sobre la privacidad y amenazan con medicalizar aún más nuestra relación con los alimentos. Si bien la nutrición personalizada podría ofrecer algunos beneficios, el nivel de recopilación y análisis de datos requerido para tales sistemas podría llevar a un control corporativo sin precedentes sobre nuestras elecciones dietéticas.
Además, el énfasis en las fábricas "artesanales" dirigidas por robots no comprende en absoluto la naturaleza de la producción artesanal de alimentos. Los alimentos verdaderamente artesanales son el producto de la habilidad humana, la creatividad y el conocimiento cultural transmitido de generación en generación. Es un ejemplo perfecto de cómo la mentalidad tecnocrática reduce todo a meros procesos que se pueden automatizar, ignorando los elementos humanos y culturales que dan a los alimentos su verdadero valor.
La visión que presenta el informe de una carne "ensamblada" en cintas transportadoras impresas en 3D es otro ejemplo inquietante del futuro ultraprocesado que se propone. Este enfoque de la producción de alimentos trata la nutrición como un mero ensamblaje de nutrientes, ignorando las complejas interacciones entre los alimentos integrales y el cuerpo humano. Es una continuación del pensamiento reduccionista que ha llevado a la actual epidemia de enfermedades relacionadas con la dieta.
Sainsbury's básicamente aboga por un futuro en el que nuestras dietas estén aún más alejadas de los alimentos naturales e integrales.
El concepto de "granjas" que cultivan plantas para producir suero de crecimiento para las células es otro paso más hacia la artificialización total del suministro de alimentos. Este enfoque aleja aún más la producción de alimentos de los procesos naturales. Es una visión de la agricultura que tiene más en común con la producción farmacéutica que con la agricultura tradicional y amenaza con completar la transformación de los alimentos de un recurso natural a un producto industrial.
El aparente entusiasmo de Sainsbury's por los alimentos modificados genéticamente y derivados de la biología sintética también es preocupante. La rápida adopción de estas tecnologías sin estudios exhaustivos de seguridad a largo plazo y un debate público podría conducir a impactos imprevistos en la salud y el medio ambiente. La historia de la biotecnología agrícola está llena de ejemplos de consecuencias no deseadas, desde el desarrollo de supermalezas resistentes a los herbicidas hasta la contaminación de cultivos no modificados genéticamente.
¿Sainsbury's está promoviendo acríticamente estas tecnologías, haciendo caso omiso del principio de precaución?
Cuestiones como la inseguridad alimentaria, la malnutrición y la degradación ambiental no son problemas fundamentalmente técnicos, sino que son el resultado de una distribución desigual de los recursos, de sistemas económicos explotadores y de políticas equivocadas. Al enmarcar estas cuestiones como desafíos puramente tecnológicos, Sainsbury's está desviando la atención de la necesidad de un cambio sistémico y de justicia social en el sistema alimentario.
Es probable que las soluciones de alta tecnología propuestas sólo sean accesibles para los ricos, al menos inicialmente, lo que creará un sistema alimentario de dos niveles donde los ricos tienen acceso a una nutrición "optimizada", mientras que los pobres se quedan con opciones cada vez más degradadas y procesadas.
Pero el aparente desprecio del informe por los aspectos culturales y sociales de la alimentación es quizás su defecto más fundamental. La comida no es simplemente combustible para nuestro cuerpo; es una parte central de nuestras identidades culturales, relaciones sociales y conexión con el mundo natural. Al reducir la comida a una serie de nutrientes que deben optimizarse y distribuirse de la manera más eficiente posible, Sainsbury's propone un futuro que no sólo es menos saludable sino también menos humano.
Si bien el informe Future of Food de Sainsbury's puede considerarse una hoja de ruta hacia un futuro mejor, en realidad es una lista de deseos corporativos, que representa una peligrosa consolidación del poder en manos de los gigantes del agronegocio y las empresas tecnológicas a expensas de los agricultores, los consumidores y el medio ambiente.
El informe es sintomático de una ideología más amplia que busca legitimar el control corporativo total sobre nuestro suministro de alimentos. ¿Y el resultado? Una distopía homogeneizada e impulsada por la tecnología.
Una pesadilla tecnocrática que no tiene en cuenta la implementación de sistemas alimentarios que sean verdaderamente democráticos, ecológicamente sólidos y arraigados en las necesidades y el conocimiento de las comunidades locales.
El verdadero futuro de los alimentos no está en los laboratorios corporativos ni en los algoritmos de inteligencia artificial, sino en los campos de los agricultores agroecológicos, las cocinas de los cocineros caseros y los mercados de los productores de alimentos locales.
El camino a seguir no pasa por más tecnología y control corporativo, sino por un retorno a los principios de la agroecología, la soberanía alimentaria y la diversidad cultural.
Este es un extracto del nuevo libro electrónico de acceso abierto del autor Power Play: The future of Food. Puede leerse en Global Research, la editorial del libro, o descargarse a través de la librería OffGuardian
Colin Todhunter