Afirman que las vacunas son el producto mejor estudiado del mundo, cuando los estudios de seguridad de las vacunas no se realizan ni antes ni después de su uso en la población

Publié par Contra información sur 22 Juillet 2024, 17:10pm

El principal vacunólogo del mundo, el Dr. Stanley Plotkin, y compañía acaban de capitular…

Vaya. Después de décadas en las que el Dr. Stanley Plotkin y sus discípulos vacunólogos insistieran en que las vacunas son los productos mejor estudiados del planeta, acaban de escribir un artículo admitiendo precisamente lo contrario.

Simplemente admitieron que las vacunas no se estudian adecuadamente, ni antes ni después de la aprobación. Admitieron, por ejemplo, que “los ensayos clínicos previos a la autorización tienen tamaños de muestra [y] duraciones de seguimiento limitados” y que “no hay recursos destinados a estudios de seguridad posteriores a la autorización”.

Se trata de un cambio increíble. Pero permítanme brindarles el contexto para que nadie se deje engañar por lo que claramente están haciendo:

Durante décadas, la comunidad médica insistió en que las vacunas son el producto más estudiado de la historia; por ejemplo, el Dr. Paul Offit dijo: "Creo que deberíamos estar orgullosos de que las vacunas sean posiblemente las cosas más seguras y mejor probadas que ponemos en nuestro cuerpo".

Durante décadas, los padres de niños y adultos lesionados por vacunas y otras partes interesadas impugnaron estas afirmaciones sólo para ser rechazados y atacados por la comunidad médica y las agencias de salud.

En 2018, tuve la oportunidad sin precedentes de destituir al arquitecto de nuestro programa de vacunación y padrino de la vacunología, el Dr. Plotkin, y dejar al descubierto la evidencia que demostró lo que estos autores ahora finalmente admiten sobre la total falta de ensayos y estudios de seguridad de las vacunas. Consulte https://thehighwire.com/ark-videos/the-deposition-of-stanley-plotkin/ .

Después de que esta declaración se hiciera pública, el Dr. Plotkin se lanzó a una diatriba, exigiendo que la FDA agregue la “información que falta sobre seguridad y eficacia” en los prospectos de las vacunas y que los CDC excluyeran los daños de sus boletines de información sobre vacunas, “presionando a la Fundación Gates para que apoyara a las organizaciones pro-vacunas”, trabajando para que la OMS incluyera la indecisión sobre las vacunas como una amenaza global, presionando a la AAP, IDSA y PIDS para “apoyar la formación de testigos” para respaldar la seguridad de las vacunas, etc. Ver https://icandecide.org/article/dr -stanley-plotkin-el-padrino-de-las-vacunas-reacción-al-ser-cuestionado/ .

El problema es que no funciona. No funciona porque, en el fondo, no existen estudios de seguridad adecuados. Por lo tanto, no hay datos de seguridad que agregar a los prospectos de la FDA, y ocultar los daños eliminándolos de los prospectos de los CDC no los hace desaparecer. Los padres y otros adultos no dejan de creer simplemente lo que han visto con sus propios ojos porque los CDC, la OMS, las Fundaciones Gates, etc., no los reconocen o, peor aún, los atacan.

Eso nos lleva al presente en el que Plotkin y sus discípulos se dan cuenta de que no pueden hacer vudú al público. No pueden ocultar la verdad. Entonces, su única opción es intentar cooperar con la verdad sobre la que han mentido durante décadas al admitir ahora que los estudios que demuestren que las vacunas son seguras no existen. Pero al hacer esa admisión, convenientemente no admiten que durante décadas mintieron, engañaron y defraudaron (y no uso esa palabra a la ligera) al público al afirmar que las vacunas son probablemente los productos más probados en materia de seguridad en el planeta y que la gente debe estar segura de que no quedó nada sin remover en materia de seguridad de las vacunas.

Así, en el artículo que acaban de publicar, pretenden no haber mentido nunca sobre la seguridad de las vacunas. Pretenden que ahora simplemente señalan que la seguridad de las vacunas nunca se ha llevado a cabo realmente, como si eso no lo supieran antes.

No te dejes engañar. Su verdadera agenda es clara y no es estudiar la seguridad de las vacunas, sino confirmar lo que ya creen. Esto queda muy claro por el hecho de que, si bien su artículo admite que no se han realizado estudios, escriben al mismo tiempo que los daños graves de las vacunas son “raros”. Pero si no se han hecho los estudios ¿cómo lo saben? La respuesta es que no les importa y no les importa saber la verdad. Su objetivo es proteger los productos que han defendido y adorado durante sus carreras y que les han traído fama y riqueza.

También ignoran la montaña de estudios y datos que ya existen y que muestran claramente los graves daños de las vacunas. Tómese un momento para revisar el gran conjunto de conocimientos científicos sobre uno de los adyuvantes utilizados en las vacunas que, según múltiples estudios, puede causar daños graves. Véase https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38788092/ .

Por último, basta con mirar la solución que proponen. Después de llegar a la conclusión a priori de que los daños son “raros”, ignorando todos los estudios existentes que demuestran los daños, estas personas tienen la audacia de querer atacar el fondo federal de compensación por lesiones por vacunas para presumiblemente pagarse a ellos mismos y a sus compatriotas cientos de millones de dólares para llevar a cabo los estudios que, sin duda, tratarían de confirmar su conclusión anterior de que los daños de las vacunas son “raros”, ignorando los estudios que ya muestran daños graves.

Entonces, con eso en mente, y perdón por la extensión, aquí están las cosas que admiten en este artículo quizás por primera vez:

“[L]a vacilación generalizada sobre las vacunas observada durante la pandemia de Covid-19 sugiere que el público ya no está satisfecho con el objetivo de seguridad tradicional de simplemente detectar y cuantificar los riesgos asociados después de que se ha autorizado el uso de una vacuna”.

Comentario: Los padres de niños lesionados por vacunas, adultos lesionados por vacunas y otros nunca estuvieron "satisfechos" con el intento de evaluar los "riesgos después de que se haya autorizado una vacuna".

"Los estudios posteriores a la autorización son necesarios para caracterizar completamente el perfil de seguridad de una nueva vacuna, ya que los ensayos clínicos previos a la autorización tienen tamaños de muestra, duraciones de seguimiento y heterogeneidad de población limitados."

Comentario: Permítanme traducir: los ensayos clínicos en los que se basa la autorización de las vacunas infantiles son inútiles en lo que respecta a la seguridad, ya que prácticamente nunca tienen un control placebo, generalmente revisan la seguridad durante días o semanas después de la inyección y, a menudo, tienen muy pocos participantes para medir algo. de valor, basta con ver www.icandecide.org/no-placebo ; Sorprendentemente, no hace mucho tuve una disputa con un discípulo de Plotkin en la que claramente todavía no estaban listos para admitir la verdad anterior https://x.com/AaronSiriSG/status/1673483027618623489 .

"Es fundamental examinar los eventos adversos posteriores a la inmunización (AEFI) que no se han detectado en ensayos clínicos, para determinar si están relacionados causal o coincidentemente con la vacunación".

Comentario: ¡No me digas! y llevas décadas reclamando que esto se hacía!

“Cuando son causadas por vacunas (reacciones adversas a las vacunas), se debe conocer el riesgo atribuible a la vacunación y el mecanismo biológico. Esa ciencia se convierte en la base para desarrollar vacunas más seguras, si es posible, y para determinar las contraindicaciones de la vacunación y la compensación que se debe ofrecer a los AEFI”.

Comentario: Otra vez, ¡no me digas!, ¡y además llevas décadas afirmando que esto se hacía!

“Actualmente en los Estados Unidos, cuando el Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización (ACIP) recomienda una nueva vacuna de rutina, las únicas asignaciones automáticas de recursos legales que siguen son para la adquisición de vacunas por Vacunas para Niños (VFC) y para el Programa de Compensación por Lesiones por Vacunas ( VICP). Aunque el ACIP reconoce la necesidad, actualmente no hay recursos destinados a estudios de seguridad posteriores a la autorización más allá de las asignaciones anuales, que deben ser aprobadas por el Congreso cada año”.

Comentario: De nuevo, ¡no me digas! Pero está bien que por fin lo admitas después de décadas de gaslighting.

“Es comprensible que el progreso en la ciencia de la seguridad de las vacunas haya sido lento, a menudo dependiendo de evidencias epidemiológicas que se retrasan o son inadecuadas para respaldar conclusiones causales y de una comprensión incompleta de los mecanismos biológicos, lo que ha afectado negativamente a la aceptación de las vacunas”.

Comentario: Más gaslighting porque si se hubiera realizado un ensayo clínico adecuado antes de la autorización, sabríamos la seguridad antes de que se libere en los bebés y no necesitaríamos depender de estudios “epidemiológicos” posteriores a la autorización, confusos, sesgados y conflictivos. Ahora quiere llevar a cabo una conducta que usted deja claro que sólo sugiere porque quiere evitar “la preocupación pública y las consiguientes disminuciones en la cobertura de inmunización”, no porque realmente se preocupe por la seguridad.

“En 234 revisiones de diversas vacunas y resultados de salud realizadas entre 1991 y 2012, el IOM encontró evidencia inadecuada para probar o refutar la causalidad en 179 (76%) de las relaciones que exploró, lo que ilustra la necesidad de una ciencia más rigurosa”.

Comentario: Nuevamente, ¡no me digas!, y le agradecería que citara adecuadamente el documento técnico de ICAN de 2017 del que claramente sacó este punto https://icandecide.org/wp-content/uploads/2019/09/ VaccineSafety-Version-1.0-2 de octubre-2017-1.pdf .

"Identificar los mecanismos biológicos de las reacciones adversas (cómo y en quién se producen) es fundamental para desarrollar vacunas más seguras, prevenir reacciones adversas ampliando las contraindicaciones y compensar equitativamente a los vacunados por las verdaderas reacciones adversas".

Comentario: Es vergonzoso pretender que durante décadas no se ha ignorado o atacado a quienes piden estos estudios mientras se pretende que no existe ya una montaña de tales estudios que demuestran lo anterior.

“[E]l presupuesto para el seguimiento de la seguridad de las vacunas en los CDC (que es responsable de la mayoría de los esfuerzos federales de EE. UU.) ha permanecido estancado... en unos 20 millones de dólares al año”, lo que, según ellos, es un “nivel inadecuado de financiación”.

Comentario: Una vez más, es una vergüenza pretender que los grupos de padres no han estado gritando sobre este tema durante décadas sólo para ser ignorados y atacados.

“El público [ahora] también quiere que las autoridades de salud pública mitiguen y prevengan eventos adversos raros pero graves, que ya no parecen raros cuando se administran vacunas a millones o miles de millones de personas”.

Comentario: Siempre se han administrado a millones o miles de millones de personas, y los estudios que muestran los daños que causan no son raros y ya existen, pero a usted realmente no le importa esa realidad, ya que la seguridad de las vacunas no es realmente el objetivo.

Si están realmente interesados en la verdad sobre los daños que causan las vacunas y el ritmo al que se producen, entonces deberían acoger con agrado la convocación de un panel bipartidista que podría revisar primero todos los estudios muy preocupantes y los datos concretos que ya existen sobre este tema (a menudo por científicos que no dependen de la industria farmacéutica) y podríamos diseñar estudios adicionales juntos y realizarlos abiertamente para que todos tengan que vivir con el resultado.

(Entre otras razones para exigir que el estudio se realice abiertamente es que he sido testigo de primera mano de lo que sucede cuando un estudio que compara a niños vacunados y no vacunados en grandes conjuntos de datos de millones de personas, utilizando datos históricos de seguros, mostró que los niños vacunados tenían una tasa varias veces superior de numerosas enfermedades crónicas: el estudio queda enterrado, de ahí la necesidad de hacerlo de forma abierta).

Plotkin y compañía deberían acoger con satisfacción los estudios que puedan demostrar que las vacunas no han contribuido al aumento de las enfermedades infantiles crónicas (muchas de las cuales son enfermedades inmunomediadas) del 12% de los niños a principios de la década de 1980 (cuando los CDC recomendaban 7 inyecciones infantiles rutinarias) a más de 50 % de niños ahora (cuando los CDC recomiendan más de 90 inyecciones infantiles rutinarias).

Y creo que acogen con agrado dichos estudios si pueden garantizar que el resultado demuestre que las vacunas no causan estos daños. Desgraciadamente, la realidad es que (como saben) ya existen estudios que demuestran que las vacunas contribuyen a este aumento. Pero su objetivo, en cualquier caso, no es estudiar realmente la seguridad. Más bien es para demostrar su suposición previa de que las vacunas son seguras y los daños son “raros”. Este enfoque es como diseñaron VAERS, V-SAFE, VSD y cualquier otro sistema de “seguridad”.

Como se desprende claramente de su artículo, la única razón por la que pretenden siquiera preocuparse por la seguridad de las vacunas es que quieren evitar una reducción de la aceptación de las vacunas, en lugar de garantizar su seguridad.

Dicho todo esto, si realmente tienen buenas intenciones, agradecería colaborar. Para ser justos, les enviaré un correo electrónico a los cuatro para solicitar una reunión para revisar los estudios científicos y de diseño existentes acordados mutuamente. Si están realmente interesados en la seguridad de las vacunas, deberían aceptarlo (no tengo resentimientos a pesar de sus ataques contra mí y espero que puedan superar cualquier resentimiento que tengan por el bien de proteger a los niños). Lo más importante es que estoy dispuesto a vivir con los resultados de esos estudios. ¿Lo están ellos?

aaronsiri

Enjaulados en contradicciones oligárquicas

El planeta es cada vez más verde... los desiertos retroceden

Commenter cet article