Dióxido de carbono: el gas de la vida

Publié par Contra información sur 28 Janvier 2024, 19:21pm

• El dióxido de carbono (CO2) comúnmente se malinterpreta como un producto de desecho dañino de la respiración y se le culpa erróneamente de alterar el clima del planeta.

• El CO2 es un gas esencial para la vida. Además, su impacto sobre las temperaturas terrestres es insignificante y lo seguirá siendo incluso si su concentración actual en la atmósfera se duplicara. Un aumento del 100% en el CO2, de 400 ppm a 800 ppm, disminuiría la radiación al espacio en sólo un 1,1%, lo que daría como resultado un aumento de 0,7 grados C en la temperatura promedio de la Tierra.

• Una diferencia de 0,7 grados C significa que no hay emergencia climática y que cualquier cosa que hagamos para reducir las emisiones de CO2 no afectará las temperaturas globales. Para crear una situación de emergencia donde no existe ninguna, se supone que hay reacciones positivas masivas. Sin embargo, la mayoría de las retroalimentaciones naturales son negativas, no positivas, por lo que, para empezar, es probable que el aumento de 0,7 grados Celsius esté sobreestimado.

• No existe una temperatura única para la Tierra. Varía dependiendo de la ubicación y la altitud. Cada kilómetro de altitud provoca un enfriamiento medio de 6,6 grados centígrados.

• El aumento de los niveles de CO2 hará que el planeta sea más verde y más respetuoso con las plantas. Cuanto más CO2 hay, mejores crecen las plantas y los árboles. El CO2 también reduce las necesidades de agua de las plantas, lo que reduce los riesgos asociados a la sequía.

El vídeo de arriba, “CO2, el gas de la vida”, presenta una conferencia pronunciada en la reunión de la Vieja Guardia de la Cumbre en Nueva Jersey, el 3 de octubre de 2023, por William Happer, PhD, profesor emérito de física en la Universidad de Princeton y ex asesor científico. a las administraciones Bush y Trump.

El tema: el dióxido de carbono (CO2), generalmente considerado erróneamente como un producto de desecho nocivo de la respiración y un contaminante que altera el clima global. Como explica Happer en esta conferencia, el CO2 es en realidad un gas esencial para la vida. Además, su impacto sobre las temperaturas terrestres es insignificante y lo seguirá siendo incluso si su concentración actual en la atmósfera se duplicara.

El CO2 no es un contaminante

Actualmente, la concentración de CO2 en la atmósfera a unos miles de pies sobre el nivel del mar es de aproximadamente 430 partes por millón (ppm). Más cerca del suelo, las concentraciones varían mucho según el lugar y la hora del día. De hecho, las lecturas del nivel del suelo están influenciadas por la fotosíntesis y la respiración de los insectos, entre otras cosas.

En la sala donde Happer daba su conferencia, la concentración de CO2 era de 1800 ppm, lo que se explica por el hecho de que un gran grupo de personas respira en un espacio cerrado. Los sistemas de aire acondicionado están equipados con medidores de CO2 que activan ventiladores para llevar el aire exterior al interior cuando los niveles son demasiado altos.

La cuestión de qué es demasiado alto es importante, dado que los defensores del Gran Reinicio están defendiendo una agenda verde que exige el desmantelamiento de la infraestructura energética y la agricultura en nombre de la lucha contra el cambio climático, que obviamente amenaza nuestra calidad de vida y nuestro suministro de alimentos. En última instancia, podría incluso amenazar la existencia del Hombre.

El hecho es que el CO2 no es el “malo” que se quiere hacer pasar por tal y la agenda del “cero neto” es completamente inapropiada si el mantenimiento de la vida en la Tierra forma parte de la ecuación.

«El CO2 es un elemento esencial y natural para la vida“, explica Happer. “Es el gas de la vida. Después de todo, estamos hechos de carbono, principalmente carbono, y exhalamos una gran cantidad de CO2 al día por el mero hecho de vivir. Cada uno de nosotros exhala alrededor de 2 libras [aproximadamente un kilogramo] de CO2 por día. Si multiplicamos esta cifra por 8 mil millones de personas y los 365 días del año, vemos que el simple hecho de vivir representa una parte importante del presupuesto de CO2 de la Tierra.

Sin embargo, estamos viviendo una cruzada contra lo que llamamos CO2 contaminante. La gente habla de contaminación por carbono. Pero cada uno de nosotros contamina la Tierra al respirar, así que si quieres dejar de contaminar… aparentemente Dios quiere que nos suicidemos…

Estamos haciendo todo tipo de locuras a causa de este supuesto contaminante... Cada vez más prados hermosos se cubren de paneles solares negros. Esto no funciona muy bien; No funciona en absoluto por la noche. Esto no funciona en días nublados. Esto no funciona muy bien en pleno invierno debido al ángulo del sol.

Pero sin embargo lo estamos haciendo. Si no has leído este libro, te lo recomiendo ampliamente. Se publicó por primera vez en 1841, con el título “Extraordinarios delirios populares y la locura de las multitudes”. Es tan relevante hoy como lo era entonces...

Soy físico. Me enorgullece decir que nadie puede llamarme científico del clima, pero sé mucho sobre el clima y fui coautor de uno de los primeros libros sobre los efectos del dióxido de carbono hace 41 años. Este fue un estudio realizado por el grupo Jason, del cual yo era miembro. Fui presidente por un tiempo y había gente muy buena en ese grupo."

Impacto a largo plazo del aumento del CO2 atmosférico

La pregunta clave respecto al calentamiento global es: ¿cuánto se calienta la Tierra si duplicamos la concentración de CO2 en la atmósfera? A esto se le llama la cuestión de la sensibilidad climática. Se estima que una duplicación del CO2 provocaría un aumento de 3 grados centígrados en la temperatura global.

«No se basó en cálculos rigurosos.“, explica Happer. “Fue el resultado del pensamiento grupal. Eso es lo que todos pensaban y eso es lo que pensamos nosotros. En mi defensa diré que una de las razones por las que no le presté mucha atención a esto [es que] estaba trabajando en algo en ese momento que me parecía mucho más importante. Déjame contarte esto para que entiendas por qué creo que estoy capacitado para pontificar sobre este tema.

Fue el comienzo de la Iniciativa de Defensa Estratégica, de Star Wars... El presidente Reagan... quería encontrar una manera de defender a los Estados Unidos para evitar este pacto suicida colectivo, y una de las cosas que consideramos fue usar armas poderosas. Láseres para quemar los misiles entrantes...

Pero aquí está el problema. Si tomas el láser de un megavatio del suelo y lo envías hacia el misil, cuando llega al misil, el rayo, en lugar de concentrar toda la potencia en el misil, se rompe en cientos de subhaces -motas - y esto es algo que era bien conocido por los astrónomos. El mismo problema se plantean cuando se observan estrellas y galaxias lejanas.

Los astrónomos sabían cómo resolver este problema... Si puedes medir el grado de curvatura de esta onda, puedes hacerla rebotar en un espejo curvado en la dirección opuesta, y cuando la onda rebota, es absolutamente plana. Se llama óptica adaptativa y funciona de maravilla. Cuando enfocas el haz corregido, obtienes un solo punto en lugar de cientos de [haces].

El problema es que, si miras el cielo nocturno, sólo hay cuatro o cinco estrellas que son lo suficientemente brillantes como para tener suficientes fotones para medir la distorsión de la onda. Así que celebramos una reunión confidencial en el verano de 1982. Varios oficiales de la Fuerza Aérea explicaron allí el problema. Por suerte supe cómo solucionarlo.

Podemos crear una estrella artificial en cualquier parte del cielo haciendo brillar un láser sintonizado con la frecuencia del sodio sobre la capa de sodio sobre nuestras cabezas, a entre 90 y 100 kilómetros de distancia.".

Aunque la Fuerza Aérea inicialmente dudó de la existencia de una capa de sodio en la atmósfera, finalmente construyó el láser de sodio propuesto por Happer, y si uno se acerca hoy cualquier telescopio terrestre, normalmente verá uno o dos. De todos modos, esta historia fue sólo para convencerte de que Happer sabe de lo que habla cuando se trata de componentes atmosféricos y fenómenos relacionados.

El CO2 no tiene ningún impacto perceptible en las temperaturas de la Tierra

Según los alarmistas del clima, el aumento de CO2 conducirá a un calentamiento global que amenazará toda la vida en la Tierra. En realidad, CO2”tiene sólo un efecto muy limitado sobre el clima“, explica Happer.

Hay que tener en cuenta que no existe una temperatura única en la Tierra. Varía dependiendo de la ubicación y la altitud. Por cada kilómetro de altitud, hay un enfriamiento promedio de 6,6 grados C. Esto se llama tasa de caída [o gradiente térmico]. Este enfriamiento continúa hasta la troposfera, donde se detiene.

El enfriamiento se produce porque el aire caliente sube y el aire frío desciende. “Es la convección la que provoca este rápido descenso de las temperaturas: 6,5 grados por kilómetro, explica Happer. Luego explica el siguiente gráfico, que detalla la radiación térmica de la Tierra al espacio, suponiendo una temperatura superficial de 15,5 grados C. Los gases de efecto invernadero son el área situada bajo la curva negra irregular.

Según Happer, esta cifra es sólo el 70% de lo que sería en ausencia de gases de efecto invernadero, lo que se ilustra con la suave curva azul, porque cuando el sol calienta la Tierra, los gases de efecto invernadero –principalmente vapor de agua– impiden el enfriamiento.

La parte más importante de este gráfico es la línea roja irregular, que se muestra aquí con una flecha roja apuntando hacia ella. Esta línea roja muestra el efecto que tendría una duplicación (un 100%) del aumento del CO2 en la temperatura de la superficie de la Tierra. Como puede ver, este efecto es insignificante. Reduce la radiación al espacio sólo en un 1,1%.

Como señala Happer:

«Deja que esto se afiance. Estamos lejos de duplicar [el CO2] hoy. Tomará mucho tiempo [y] solo resultará en un cambio del 1%. Por tanto, el CO2 es un gas de efecto invernadero muy perjudicial. No es un gas de efecto invernadero eficaz".

Si eliminamos TODO el CO2 obtenemos la curva dentada verde. Como puede ver, las líneas irregulares verdes y negras son paralelas excepto por un punto. El efecto es enorme si pasamos de cero CO2 a 400 ppm (flecha verde). Pero vuelve a ser insignificante cuando pasamos de 400 ppm a 800 ppm (flecha negra). Como explica Happer:

«Todo el efecto se produce desde la primera pequeña cantidad de CO2 añadida... Por lo tanto, es completamente correcto que duplicar el CO2 sólo da como resultado una reducción del 1% en la radiación. El IPCC [Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático] obtiene la misma respuesta, lo cual no es realmente controvertido, aunque nunca te mostrarán la curva ni te dirán que es del 1%. Esto alteraría la narrativa...

Se trata, por tanto, de radiación hacia el espacio. ¿Cómo convertir esto en temperatura? Temen un calentamiento intolerable de la superficie de la Tierra donde vivimos, o de otras partes de la atmósfera.

Nuevamente, es importante hacer el cálculo de primer orden... y dice que el calentamiento por la duplicación del CO2 es... menos de un grado... 0,7 [grados] C. Muy pequeño. Realmente no puedes sentirlo".

¿Por qué entonces alarmarse por el aumento de CO2?

No hace falta decir que se trata de un enorme problema para la comunidad climática porque una diferencia de 0,7 grados C significa que no hay emergencia climática y cualquier cosa que hagamos para reducir las emisiones de CO2 no tendrá ningún impacto en el clima.

Así, para crear una situación de emergencia donde no la hay, el IPCC “asume una enorme retroalimentación positiva, explica Happer. Dado que el CO2 no es un gas de efecto invernadero potente, [se supone] que el pequeño calentamiento directo que provoca se amplifica en factores de cuatro a seis para que parezca que tiene un impacto perceptible.

«Me gusta decir que esto es una discriminación positiva del CO2, explica Happer.

«No es muy bueno para el calentamiento, pero si asumes que hay mucha retroalimentación, aún puedes seguir recibiendo dinero. El problema es que la mayoría de las personas con experiencia en química física y física saben que la mayoría de las retroalimentaciones naturales son negativas, no positivas."

"Los 0,7 grados C de calentamiento que se obtienen al duplicar el CO2 son probablemente una sobreestimación, porque probablemente hay retroalimentaciones negativas que operan en este sistema climático tan complicado en el que vivimos". ~ William Happer, Ph.D.

Esto se llama principio de Chatelier, en honor al químico francés que descubrió que "cuando un sistema simple en equilibrio termodinámico se somete a un cambio de concentración, temperatura, volumen o presión… el sistema se mueve a un nuevo equilibrio y… el cambio se opone parcialmente al cambio aplicado".

Así, el calentamiento de 0,7 grados centígrados obtenido al duplicar el CO2 es “probablemente sobrevalorado", dice Happer, "porque probablemente haya retroalimentaciones negativas en este sistema climático tan complicado en el que vivimos. La atmósfera, los océanos, todo es no lineal.".

La conclusión de todo esto es que si estamos en 400 ppm de CO2 o en 800 ppm no importa cuando se trata de afectar la temperatura de la Tierra. En resumen, la histeria climática es sólo eso. No se basa en ninguna amenaza real. Sólo si lográramos alcanzar el cero absoluto de CO2 habría un cambio, pero eso también significaría que exterminaríamos a todos los seres vivos del planeta. Esto no es más que un programa suicida.

Más CO2 hará que el planeta sea más verde

Como explica Happer, un aumento de CO2 hará que el planeta sea más verde y más respetuoso con las plantas. Cuanto más CO2 hay, mejores crecen las plantas y los árboles. Si queremos bosques frondosos y cosechas abundantes, reducir el CO2 es lo último que debemos hacer.

«Todas las plantas crecen mejor con más CO2 [en el aire]", explica. "Hoy en día, las plantas carecen gravemente de CO2. Sabemos que las plantas necesitan muchos nutrientes esenciales. Necesitan nitrógeno, fósforo, potasio y sobre todo agua. Pero también necesitan CO2 y, como muchos otros nutrientes, el CO2 escasea hoy en día.".

El CO2 beneficia a las plantas al reducir sus necesidades de agua, lo que reduce el riesgo de sequía. Los niveles más altos de CO2 también reducen la fotorrespiración dañina. Según Happer, las plantas de tipo C3 pierden alrededor del 25% de su potencial fotosintético debido al aumento de la fotorrespiración. Para obtener más información sobre el papel del CO2 en el crecimiento de las plantas y la fotosíntesis, vea el vídeo. La discusión comienza alrededor del minuto cuarenta.

¿Mentiras, ignorancia, estupidez o algo más?

En conclusión, Happer intenta explicar qué impulsa la histeria climática:

«A pesar de los argumentos convincentes de que no existe una emergencia climática (el CO2 es bueno para la Tierra), la campaña para prohibir el CO2, “cero neto”, ha tenido mucho éxito. Como es posible ? Estoy realmente abrumado por los acontecimientos, porque ahora estoy hablando de la naturaleza humana. Soy muy bueno con los instrumentos y resolviendo ecuaciones diferenciales, pero no soy muy bueno entendiendo a los seres humanos.

Pero he aquí algunos de los factores: mentiras nobles, mentiras políticas, ignorancia, estupidez, avaricia. Las mentiras nobles se remontan a Platón, quien escribe sobre ellas en “La República”. En política, una mentira noble es un mito o una mentira, a menudo, pero no invariablemente, de naturaleza religiosa, propagada conscientemente por una élite para mantener la armonía social o promover una agenda.

Y aquí la agenda es clara. Si de alguna manera podemos unir a la humanidad para luchar contra una amenaza externa, por ejemplo la contaminación por CO2, entonces ya no estaremos luchando unos contra otros. No habrá guerras. Así que creo que mucha gente sincera ha aceptado la tesis del CO2 en parte por esa razón. Esto también lo podemos leer en los primeros escritos del Club de Roma.

Luego están las mentiras políticas. He aquí una de mis citas favoritas de HL Menken: El objetivo de la política práctica es mantener preocupada a la población (y por tanto refugiarse) amenazándola con una serie interminable de duendes, todos ellos imaginarios.".

Por supuesto, la ignorancia está muy extendida y se basa en gran medida en un conocimiento incompleto o una comprensión incorrecta de los hechos. ¿Y qué pasa con la estupidez? Dietrich Bonhoeffer, uno de los pocos clérigos alemanes que se opuso a Hitler y pagó con su vida su desacuerdo público, escribió una vez sobre la estupidez humana:

«Contra la estupidez no tenemos defensa. Ni la protesta ni la fuerza pueden tocarla. El razonamiento es inútil. Es posible que simplemente no se crean los hechos que contradicen los prejuicios personales; de hecho, el tonto puede contraatacar criticándolos y, si son innegables, puede simplemente descartarlos como excepciones insignificantes.

El tonto, a diferencia del sinvergüenza, está pues perfectamente satisfecho de sí mismo. De hecho, puede volverse peligroso fácilmente, ya que no hace falta mucho para volverse agresivo. Por eso hay que tener más cuidado que con uno inteligente".

El propio Happer ha experimentado el peligro de enfrentarse a la estupidez. “Recibo regularmente llamadas telefónicas que me amenazan de muerte a mí, a mi esposa y a mis hijos, dice. "Entonces, ¿qué clase de movimiento es este? Finalmente, la codicia. Como dijo A.S Pushkin: “Si hay un abrevadero, habrá cerdos”. Y la mayor parte del dinero se está ganando actualmente en la ciencia del clima, siempre que su trabajo ayude a fortalecer la narrativa sobre el calentamiento global y la necesidad de reducir las emisiones netas de gases a cero.".

Cualesquiera que sean los factores, las personas responsables de todo el mundo deben oponerse a la falsa teoría del cambio climático y a la agenda de "cero emisiones", que no lograrán nada en términos de normalización de las temperaturas, pero erosionarán rápidamente la calidad de vida y la sostenibilidad de la producción de alimentos, y que pasará la riqueza a manos de unos pocos.

Dr Mercola

articles.mercola