La cultura de la muerte

Publié par Contra información sur 15 Octobre 2026, 19:50pm

«Está prohibido matar; por lo tanto, todos los asesinos son castigados a menos que maten en gran número y al son de trompetas.»
- Voltaire (1694-1778)

Un gobierno que se arroga la autoridad para matar personas después de haber sido sometidas, desarmadas, juzgadas, condenadas y encarceladas, hace una afirmación sorprendente sobre la naturaleza del poder político. No solo se arroga la autoridad para proteger a los inocentes de la violencia, sino también la autoridad para infligir violencia cuando no existe una amenaza inmediata.

Sostiene que quitar la vida a un ser humano, algo que condena con razón cuando lo hacen particulares, se vuelve moralmente permisible cuando lo hacen agentes del gobierno. Esta es la contradicción fundamental de la pena de muerte: que el gobierno mate a los indefensos protege a los vivos.

La Declaración de Independencia ofrece una concepción radicalmente diferente del gobierno. Todos los seres humanos poseen derechos naturales, y los gobiernos se instituyen para protegerlos. Los poderes legítimos del gobierno derivan únicamente del consentimiento de los gobernados. El gobierno no es dueño de nuestras vidas. Es nuestra creación, establecida para proteger los derechos que preceden a su existencia. Su autoridad es limitada y no puede reclamar legítimamente poderes que el pueblo al que gobierna no posee.

Los individuos poseen el derecho natural a defenderse de un ataque ilegítimo. Pueden usar la fuerza necesaria y proporcional para repeler a un agresor. Dado que el pueblo posee este derecho, puede delegarlo al gobierno, incluso a las fuerzas armadas con fines defensivos. La autoridad legítima del gobierno para librar una guerra defensiva es una derivación moral y legal del derecho preexistente del pueblo a la autoconservación.

Pero, ¿qué derecho tiene un individuo a matar a un enemigo derrotado que se ha rendido, está desarmado y encerrado en una celda? ¿Qué derecho tiene un particular a ejecutar a un prisionero que ya no representa una amenaza inmediata? Ninguno. El derecho a la legítima defensa no incluye el derecho a matar a un cautivo indefenso como represalia por un delito pasado.

Y si el pueblo no posee ese derecho, ¿cómo puede delegarlo al gobierno? El principio es sencillo: el gobierno no puede adquirir legítimamente, mediante el consentimiento de los gobernados, un poder que los propios gobernados no poseen.

El confinamiento protege a la sociedad. La ejecución revela la pretensión de omnipotencia del Estado.

Los planes del secretario de Defensa, Pete Hegseth, de ejecutar públicamente a un condenado y transmitir el asesinato en directo representan una visión particularmente repulsiva del poder estatal. De llevarse a cabo, semejante espectáculo no demostraría la fortaleza de la civilización estadounidense, sino que pondría de manifiesto su depravación moral. Convertiría la destrucción deliberada de un ser humano en un espectáculo político, con la maquinaria gubernamental como productora y promotora.

Resulta profundamente inquietante que funcionarios conviertan la muerte de un ser humano en un espectáculo público. ¿Qué lección transmitiría semejante evento? ¿Que el Estado tiene derecho a matar, que su violencia merece ser vista por un público y que adultos y niños deberían observar con aprobación cómo francotiradores militares arrebatan la vida de un prisionero indefenso en silla de ruedas? ¿Que la respuesta adecuada ante una injusticia no es la limitación del poder, sino la celebración de su expresión más letal?

Esto representa un descenso cruel e insólito a la barbarie, una glorificación de los asesinatos gubernamentales y una invitación a cultivar una cultura del miedo y la muerte. La civilización avanza cuando frena la violencia, incluso en respuesta a crímenes atroces. La barbarie avanza cuando la violencia se convierte en un instrumento de espectáculo público y gratificación colectiva.

La participación de las fuerzas armadas hace que la propuesta sea aún más grotesca. El Ministerio de Defensa existe para defender al país de las amenazas externas, no para convertir la ejecución de prisioneros en un espectáculo propagandístico. Las fuerzas armadas no deben ser reducidas a meros figurantes de una obra moralizante política en la que el gobierno exalta su poder sobre la vida de un cautivo.

Una sociedad libre debería desconfiar especialmente cuando el gobierno busca dramatizar su capacidad para matar. Los Padres Fundadores comprendieron que todo poder gubernamental debe ser limitado y restringido, no venerado. Las ejecuciones celebradas públicamente fomentarían la actitud opuesta: reverencia por la capacidad del Estado para destruir, en lugar de respeto por su obligación de proteger.

Un gobierno que aspire a demostrar seriedad moral debe proteger a los inocentes, enjuiciar los delitos con imparcialidad, garantizar el debido proceso y mantener a los delincuentes peligrosos en prisión segura. La cadena perpetua incapacita a un asesino sin obligar a la sociedad a fingir que matar es un acto de sanación. Además, deja abierta la posibilidad de corregir una condena injusta.

Nada de esto disminuye el sufrimiento de las víctimas de asesinato ni de sus familias. Sus pérdidas son profundas y su dolor infinito merece compasión, no explotación política. Pero el Estado no honra a las víctimas imitando la violencia que las destruyó. Las honra estableciendo un sistema de justicia que se niega a confundir venganza con virtud.

Los valores que sustentan tanto la Declaración de Independencia como la Constitución rechazan un gobierno con autoridad ilimitada. Los Padres Fundadores establecieron un gobierno limitado cuya legitimidad depende del consentimiento expreso de los gobernados. El consentimiento no es un cheque en blanco, y una mayoría democrática no puede legitimar moralmente todo ejercicio del poder gubernamental simplemente financiándolo.

La pena de muerte transforma al gobierno, de protector de la vida a su destructor deliberado, y luego exige que la ciudadanía llame justicia a esa destrucción. Una ejecución transmitida en directo llevaría esa contradicción a su extremo más obsceno, convirtiendo la muerte en espectáculo y la violencia estatal en entretenimiento pornográfico.

Un pueblo libre debería rechazar esta cultura de la muerte.

La medida de un gobierno civilizado no reside en la eficacia con la que ejecuta a un prisionero indefenso, ni en la cantidad de espectadores que logra reunir para presenciarlo. Reside en la fidelidad con la que modera su propio poder, incluso cuando la ira, el miedo y la sed de venganza hacen que la moderación resulte políticamente inconveniente.

El gobierno existe para proteger nuestros derechos naturales, no para convertirse en el árbitro final e indiscutible de quién merece vivir. Cuando el Estado afirma que su derecho a matar es inherente y legítimo, exige una sumisión que ningún pueblo libre debería conceder.

Andrew P. Napolitano

Para obtener más información sobre el juez Andrew Napolitano, visite JudgeNap.com.

lewrockwell