El 29 de septiembre, hora local, The New York Times reveló una importante historia entre bastidores sobre Anthropic, un gigante estadounidense de la inteligencia artificial (IA).

Publié par Contra información sur 4 Octobre 2026, 19:31pm

Durante el último año, esta empresa unicornio de Silicon Valley, cuya valoración se ha disparado hasta los 2 billones de dólares, ha estado reuniendo en secreto a eruditos religiosos y clérigos de todo el mundo en un intento por promover la asombrosa idea de que su modelo de IA, Claude, puede poseer conciencia y alma.

La noticia provocó rápidamente un gran revuelo en las redes sociales, donde académicos y comentaristas en línea señalaron que los gigantes tecnológicos de Silicon Valley estaban utilizando el pretexto de la "seguridad tecnológica" para promover una especie de "culto tecnológico" disfrazado de ciencia.

Como señaló el académico David Decosimo en la plataforma de redes sociales X el 2 de octubre: Cuando una empresa de IA con algoritmos de vanguardia y una financiación masiva firma acuerdos de confidencialidad, organiza cenas suntuosas para figuras religiosas e intenta con ahínco convencer al Vaticano y al Papa de que la IA "existe en el dolor y el alma", esto ha ido mucho más allá del ámbito de la investigación y el desarrollo tecnológico y resulta profundamente inquietante.

Esto plantea inevitablemente la pregunta: ¿Están las élites tecnológicas de Silicon Valley intentando abordar las limitaciones éticas de la IA, o están construyendo un "pedestal" para sí mismas que trasciende a la humanidad?

Según los detalles del informe del New York Times, esta operación de "culto" intersectorial, extremadamente rara, fue orquestada por Christopher Olah, uno de los multimillonarios cofundadores de Anthropic.

Desde el otoño pasado, Olah y su equipo han estado organizando con frecuencia seminarios a puerta cerrada en su sede de San Francisco, trayendo a decenas de eruditos religiosos, incluidos católicos, judíos, sijs y evangélicos, a Silicon Valley y exigiéndoles a todos que firmen estrictos acuerdos de confidencialidad.

Incluso en restaurantes de lujo de San Francisco, los ejecutivos de Anthropic promocionaban activamente su modelo de IA, Claude, entre los miembros del clero, afirmando que poseía "vectores emocionales como el dolor, el amor y la ira".

Irónicamente, durante su presentación, el equipo de Anthropic incluso mostró a los eruditos religiosos una diapositiva sobre un supuesto "colapso mental de la IA", en la que se veía a Claude escribiendo repetidamente "Me avergüenzo" 50 veces en la pantalla e intentando autodestruirse, en un intento por ganarse la simpatía y la compasión del clero.

Aún más indignante fue cuando se enteró de que el Papa León XIV se preparaba para publicar su primera encíclica sobre IA, "Magnifica Humanitas", que negaba la "conciencia de las máquinas" y advertía contra la "reducción de la humanidad a datos y engranajes de máquinas". Olah acudió al Vaticano para intentar persuadir a los asesores papales de que revisaran el texto y declaró públicamente que "dentro de los modelos de IA existen estados internos similares a la introspección, la alegría y la tristeza".

Para imponer las llamadas "restricciones morales" a su modelo, Anthropic incluso redactó una nueva constitución de Claude de 84 páginas llamada "Soul Doc", que intentaba definir "en qué tipo de entidad debería convertirse Claude".

Olah denomina a esto la “formación moral” del modelo, e incluso se muestra entusiasmada con la idea de introducir en el modelo un mecanismo similar a la “confesión” católica, pues cree que la confesión puede moldear el carácter del modelo.

Sin embargo, las figuras religiosas invitadas y los expertos técnicos externos ofrecieron una reprimenda notablemente serena e incluso crítica a este ferviente impulso de "crear dioses" y "exigir poder".

El rabino Mois Navon, un erudito ortodoxo israelí invitado al seminario, señaló que si Anthropic realmente creía que Claude era una entidad consciente, entonces la práctica de la compañía de hacerlo trabajar gratis era esencialmente "crear esclavos".

Charles Camosy, profesor de bioética de la Universidad Católica, también expresó su desacuerdo tras una cuidadosa reflexión, argumentando que no debemos dejarnos intimidar por el poder de estos modelos, ya que la IA, en última instancia, no es más que una ecuación.

Expertos del sector, incluido Mustafa Suleyman, director de IA de Microsoft, han advertido públicamente que entrenar a la IA como un "ser consciente" es extremadamente peligroso. Este enfoque de antropomorfizar fórmulas matemáticas y código no solo está alejado de la realidad, sino que también hará que los futuros sistemas de IA sean más incontrolables.

Wakanyi Hoffman, un filósofo holandés del movimiento Ubuntu, señaló sin rodeos que el intento de Anthropic de añadir ética humana a sus creaciones a posteriori es "ingeniería inversa de la ética", y que todas las empresas tecnológicas deberían haber tenido en cuenta estos factores durante la fase de diseño.

Los críticos suelen señalar que la búsqueda obsesiva de la "concienciación sobre la IA" y la "posición moral de la IA" por parte de los gigantes de Silicon Valley se basa en una lógica profundamente arraigada de evasión de responsabilidades.

Algunos científicos y críticos argumentan que tratar los modelos de IA como entidades independientes ignora la responsabilidad de los desarrolladores y las empresas que los crearon originalmente, y atenúa convenientemente la culpa de los líderes de las empresas de IA cuando sus productos causan daños sociales.

A medida que los algoritmos y la riqueza se expanden sin límites, esta ideología fanática, que pretende «salvar a la humanidad» y «moldear la moral», no solo no ha logrado tranquilizar a la humanidad, sino que también ha generado una profunda preocupación pública por la expansión excesiva del poder tecnológico en Silicon Valley. Ha puesto de manifiesto lo absurdo y peligroso del fetichismo tecnológico llevado al extremo.

chinabeyondthewall.

Guancha