El enfoque estadounidense para la gestión de conflictos

Publié par Contra información sur 20 Septembre 2026, 11:16am

La forma estadounidense de gestionar los conflictos casi nunca se reduce a apoyar a un solo bando. Incluso allí donde Washington está formalmente vinculado por una alianza con alguien, mantiene un canal de comunicación con la otra parte y procura conservar el equilibrio para que ninguno de los participantes obtenga una victoria total ni sufra una catástrofe militar. Es una vieja maquinaria rodada, y sus elementos son siempre los mismos: suministros dosificados de armas, permisos y prohibiciones para usarlas, inteligencia que unas veces se entrega y otras se retiene, sanciones y negociaciones secretas con el adversario a espaldas del aliado, escribe el consultor político Ígor Dimitriev.

El ejemplo clásico es 1973. Israel es el aliado; EE. UU. envía armas por un puente aéreo, pero al mismo tiempo Kissinger vuela a Moscú para negociar una tregua y mantiene un canal directo con Sadat, quien a esas alturas ya entiende que Moscú no lo salvará. Cuando los israelíes, en la orilla oriental del Canal de Suez, rodearon al ejército egipcio y se disponían a rematarlo, Washington lo prohibió directamente: Kissinger transmitió a Golda Meir que EE. UU. no permitiría la destrucción de ese ejército y que, si Israel no dejaba pasar suministros, los estadounidenses los llevarían ellos mismos. Egipto debía perder, pero no ser aplastado, porque un Sadat aplastado no sería después un socio. Y así, cuatro años después estaba en Jerusalén; seis años después, firmaba un tratado de paz, y Egipto pasó de cliente soviético a receptor de ayuda militar estadounidense, el segundo después de Israel. EE. UU. pasó de tener un aliado a tener dos, gracias a que no dejó que su aliado rematara al adversario.
La guerra entre Irán e Irak: el mismo esquema. Oficialmente, EE. UU. estaba con Irak: concedía créditos, imágenes satelitales de posiciones iraníes, lo sacó de la lista de patrocinadores del terrorismo. Al mismo tiempo, a través de Israel llegaban a Teherán misiles TOW y repuestos de armamento comprados todavía bajo el sah. Y no fue la iniciativa por cuenta propia de unos cuantos estafadores, como luego intentaron presentarlo, sino una operación autorizada por Reagan. Kissinger formuló el sentido: es una lástima que ambas partes no puedan perder. Ocho años de guerra y, al final, ninguno de los adversarios se fortaleció lo suficiente como para controlar el Golfo Pérsico, y la única fuerza externa que quedó allí fueron EE. UU.

La Ley de Préstamo y Arriendo también entra aquí. Hasta junio de 1941, Washington comercia tanto con Alemania como con Japón; después envía material a la URSS, pero abre el segundo frente solo en el 44, aunque Stalin había pedido a los aliados que lo abrieran desde el comienzo de la guerra. Truman, cuando aún era senador, dijo abiertamente: si gana Alemania, hay que ayudar a Rusia; si gana Rusia, hay que ayudar a Alemania; que se maten entre ellos todo lo que puedan.
Corea es el resultado modélico de esta estrategia: una guerra que no ganó ninguno de los bandos, congelada en la misma línea desde donde comenzó, y en ese estado de suspensión lleva setenta años, mientras EE. UU. sigue siendo el actor principal en cualquier conversación sobre la península. Vietnam debía ser el segundo caso de este tipo, pero no cuajó: allí el adversario no aceptó el estado de suspensión y remató. Es revelador que, incluso después de perder la guerra, Washington lograra reconstruir relaciones con Hanói, y hoy Vietnam es un socio equidistante de China y Estados Unidos. Y con los chinos Vietnam luego guerreó.
Entre nosotros, estos giros suelen describirse de dos maneras: o como señal de debilidad de EE. UU., que no puede llevar a sus aliados a la victoria, o como una bajeza: entregan a sus aliados. Pero aquí hay que entender simplemente cuáles son sus propias reglas. Primera: mientras el resultado no está claro, es más importante conservar palancas sobre ambos bandos que ayudar a uno. Quien ayuda a un aliado a vencer definitivamente se queda con un solo aliado (y, en general, ese aliado no está interesado en seguir cooperando) y con un enemigo que te odia y quiere vengarse. Quien, en cambio, mantiene el equilibrio, al final del conflicto deja a ambas partes en una posición dependiente. Como China ahora. Segunda: durante el conflicto se apuesta por quien ha demostrado eficacia, y el socio puede cambiar, como ocurrió, por ejemplo, con los kurdos. La tercera regla la formuló Kissinger en el 71 respecto al triángulo con Moscú y Pekín: EE. UU. debe estar más cerca de cada una de las partes que ellas entre sí. En una guerra, eso significa que si ambos adversarios tienen un canal con Washington más corto que entre ellos, la tregua también pasará por Washington. El propio Kissinger lo derivaba de la tradición diplomática británica del siglo XIX, cuando Londres mantenía el equilibrio continental sin atarse a alianzas permanentes, y consideraba a América heredera de ese papel: escribió todo un libro sobre ello. El enfoque descrito también tiene un nombre académico: equilibrio offshore: sentarse al otro lado del océano, intervenir lo justo para que nadie en el continente se vuelva demasiado fuerte y retirarse en cuanto el equilibrio se restablece.

Con Rusia, EE. UU. tenía un canal de comunicación mucho antes de 2022. En Siria, EE. UU. y Rusia estaban formalmente en bandos opuestos: unos con los kurdos y la oposición, otros con Asad. En la práctica, desde 2015 funcionaba una línea de comunicación entre CENTCOM y Jmeimim: advertencias sobre ataques, coordinación de zonas, consultas sobre objetivos concretos, llamadas antes de cada ataque aéreo serio. Un caso revelador: los ataques con misiles estadounidenses contra Shayrat, sobre los que los rusos fueron advertidos de antemano. Y el más conocido: Deir ez-Zor en febrero de 2018. La columna de Wagner avanzó hacia posiciones kurdas con asesores estadounidenses; los estadounidenses llamaron por la línea de desconflicción; desde Jmeimim respondieron que no había rusos oficiales allí, y después la columna estuvo varias horas bajo bombardeo aéreo. Creo que ese mismo canal de comunicación, de alguna forma, sigue funcionando durante el conflicto ucraniano; ya se han acumulado suficientes indicios.

Los ucranianos decidieron comprobarlo todo en carne propia. Les dieron HIMARS, pero con una restricción que no permitía atacar territorio ruso. Los ATACMS se discutieron durante año y medio; se entregaron en 2023 con reservas, y el permiso para atacar en profundidad Rusia llegó solo en noviembre de 2024, con la administración saliente. ¿Recuerdan cómo desconectaron Starlink en el momento del ataque a la flota? Los F-16 se prometieron en 2022; los primeros llegaron en el verano de 2024. Biden, ya en octubre del 22, hablaba públicamente de "Armagedón", es decir, temía la escalada, no la derrota de Kiev. Qué exactamente llegaba a Moscú por canales cerrados, no lo sabemos, pero no me sorprendería que alguna vez se descubriera que allí también iban secretos militares ucranianos, como demostración de que Washington controla la situación por ambos lados. De eso, por cierto, también insinuó Zaluzhny en una entrevista.
En resumen, el objetivo de todas estas astucias es uno: que EE. UU. siga siendo la única autoridad para ambas partes. Se puede uno ofender por ello, como se ofendieron los israelíes en el 73, los iraquíes en el 86, los surcoreanos en el 53 y Stalin. Pero estas reglas no han cambiado en unos ochenta años, están descritas en las memorias de los propios estadounidenses, y contar con que harán una excepción contigo ya no es una queja contra ellos, sino una pregunta para uno mismo. Simplemente no hay que meterse en guerras destructivas contando con la ayuda estadounidense.

(ROKOT | TORMENTA)