/image%2F1488937%2F20260924%2Fob_c3245a_national-security-power-grabs-600x450.png%3F_x_tr_sl%3Den%26_x_tr_tl%3Des%26_x_tr_hl%3Des%26_x_tr_pto%3Dsc)
«La palabra "seguridad" es una generalidad amplia y vaga cuyos contornos no deben invocarse para derogar la ley fundamental consagrada en la Primera Enmienda». —Juez Hugo Black, New York Times Co. v. Estados Unidos (1971).
La “seguridad nacional” se ha convertido en la excusa perfecta del gobierno para comportarse mal.
Se han convertido en las palabras mágicas que pueden hacer desaparecer las restricciones constitucionales, especialmente cuando los tribunales se pliegan a argumentos de seguridad nacional. Históricamente, los tribunales se han mostrado reacios a cuestionar al poder ejecutivo cuando los funcionarios gubernamentales invocan la necesidad militar, la información clasificada, las relaciones exteriores o la seguridad nacional.
Dada la reticencia histórica del poder judicial a cuestionar las extralimitaciones presidenciales en materia de seguridad nacional, el aparato de seguridad nacional ha utilizado repetidamente esa deferencia para expandir tanto su propio alcance como el poder de la presidencia.
Si se califica algo como un asunto de seguridad nacional, las normas habituales empiezan a desaparecer: los tribunales ceden. El Congreso retrocede. El secretismo se expande. El poder ejecutivo crece.
La “seguridad nacional” se ha utilizado como justificación para la vigilancia, los tribunales secretos, la clasificación, el espionaje sin orden judicial, la intervención militar, las listas de vigilancia, la detención, los registros fronterizos, las acusaciones de censura y el encubrimiento de la mala conducta del gobierno.
Ese juego no es nada nuevo. Nixon lo jugó. Bush lo jugó. Obama lo jugó. Biden lo jugó.
Puede que Trump no haya inventado la táctica de evasión en materia de seguridad nacional, pero la ha llevado a extremos cada vez más absurdos.
Bajo la administración Trump 2.0, casi todo se cataloga como una cuestión de seguridad nacional para que el presidente pueda eludir tantas partes de la Constitución como le resulten inconvenientes.
En un momento dado, el gobierno incluso invocó la seguridad nacional para justificar los aranceles propuestos sobre las trompetas, los trombones y las tubas, debido a que estos instrumentos dependen de aleaciones de cobre extranjeras.
Esto sería casi ridículo si las consecuencias no fueran tan graves.
¿Trump quiere un mayor control sobre la economía estadounidense? Declarar una emergencia nacional y arrogarse el poder de imponer aranceles en nombre de la seguridad nacional.
¿Trump está descontento con las relaciones con Canadá? Declara una amenaza a la seguridad nacional y reclama autoridad ejecutiva para imponer aranceles sin pasar por el Congreso.
¿Trump quiere construir un lujoso salón de baile? Que le pongan un búnker debajo y un puerto para drones encima, y que lo llamen seguridad nacional.
¿Trump quiere erigir un enorme arco ceremonial? Conviértalo en una instalación militar, con drones, francotiradores y municiones, y justifíquelo como una cuestión de seguridad nacional.
¿A Trump no le gusta la cobertura de prensa desfavorable? Prohíba la entrada de periodistas a la Casa Blanca y califique a la prensa como una amenaza para la seguridad nacional.
Esto no es simplemente otra maniobra de distracción de Trump.
Es la culminación lógica de décadas en las que se ha permitido a presidentes de ambos partidos invocar la seguridad nacional siempre que quieran más poder, más secretismo y menos rendición de cuentas.
Trump está demostrando hasta qué punto puede causar daño un presidente que decide que prácticamente cualquier cosa que desee puede presentarse como necesaria para la seguridad nacional.
Consideremos lo mucho que hemos avanzado ya bajo la administración Trump.
Los aranceles impuestos a los aliados se han justificado en nombre de la seguridad nacional. La anexión de Groenlandia se ha considerado vital para la seguridad nacional. Los proyectos de energía eólica marina se han paralizado por motivos de seguridad nacional.
Las centrales de carbón se han mantenido en funcionamiento durante más tiempo en nombre de la seguridad nacional.
La infraestructura de inteligencia artificial y los centros de datos masivos han pasado a considerarse cuestiones de seguridad nacional.
Incluso las protecciones de negociación colectiva de los empleados federales han desaparecido después de que las agencias fueran clasificadas como entidades que realizan trabajos relacionados con la seguridad nacional.
Y la lista sigue creciendo.
La seguridad nacional se ha convertido en la estrategia infalible de Donald Trump para desafiar la Constitución.
Como escribe Sophie Hurwitz para Mother Jones, "Trump está utilizando agencias y poderes de emergencia que surgieron tras los ataques de 2001 —y que nunca han sido abolidos ni derogados— para amenazar a los disidentes nacionales y a cualquier otra persona que considere un enemigo, alegando que quienes se oponen a sus políticas constituyen una amenaza para Estados Unidos".
Poco después de regresar al cargo, Trump invocó poderes de emergencia para imponer aranceles a Canadá, México y China, declarando que el narcotráfico y la inmigración ilegal constituyen una "amenaza inusual y extraordinaria" para la seguridad nacional, la política exterior y la economía de Estados Unidos.
Luego vino el salón de baile de la Casa Blanca.
Lo que comenzó como una propuesta para un espacio lujoso para agasajar a dignatarios, finalmente se convirtió, en medio de desafíos legales sobre la autoridad presidencial para proceder sin la aprobación del Congreso, en una "estructura de seguridad nacional desesperadamente necesaria" que contiene una construcción reforzada, refugios antibombas, instalaciones militares, defensas contra drones, posiciones de francotiradores y otras características de protección.
Ahora, el arco triunfal de 76 metros (250 pies) que Trump propuso construir en Washington —un proyecto monumental concebido con motivo del 250 aniversario de Estados Unidos— también se está reinterpretando como una necesidad de seguridad nacional. Según Trump, el arco servirá además como un "complejo militar de primer nivel" capaz de albergar gran cantidad de drones, francotiradores y municiones.
Y ahora la lógica se está volviendo en contra de la prensa.
Después de prohibir la entrada a CNN, MS NOW y Politico a la Casa Blanca por una cobertura que calificó de "noticias falsas", Trump insiste en que lo que él llama "noticias falsas" es "una amenaza para nuestra seguridad nacional y debe detenerse, ¡AHORA!".
Esta decisión provocó que CNN, MS NOW y Politico presentaran demandas, mientras que las principales cadenas de televisión, incluida Fox News, suspendieron su participación en la cobertura conjunta de las elecciones presidenciales en señal de protesta.
Es posible que la disputa con la prensa se resuelva con bastante rapidez.
Los tribunales, históricamente inclinados a ceder ante el gobierno cuando se invocan argumentos de seguridad nacional, han mostrado un atisbo de firmeza al cuestionar las afirmaciones más trascendentales de Trump en materia de seguridad nacional.
En febrero de 2026, la Corte Suprema de Estados Unidos falló 6-3 en contra de la imposición por parte de Trump de aranceles globales recíprocos en virtud de una ley de poderes de emergencia.
En agosto de 2026, el Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC rechazó las justificaciones de seguridad nacional de la Administración Trump para demoler el Ala Este de la Casa Blanca y reemplazarla con un salón de baile. «Si bien este tribunal otorga gran importancia y deferencia a las invocaciones de la seguridad nacional y la seguridad del Presidente, tales argumentos no constituyen una exención automática de la ley», escribió la jueza Patricia Millett en nombre de la mayoría.
Posteriormente, el Tribunal Supremo revocó ese fallo.
Lamentablemente, eso no ha impedido que Trump intente utilizar las preocupaciones de seguridad nacional para eludir la ley en casi todas las ocasiones. Como explica el periodista de Axios, Avery Lotz, la seguridad nacional se ha convertido en "el arma de Trump".
Con solo pronunciar las palabras mágicas, una disputa política ordinaria se convierte en una emergencia nacional. Un obstáculo legal se transforma en una amenaza para la nación. Una limitación constitucional se convierte en un lujo que, según el presidente, el país no puede permitirse.
Durante décadas, el Congreso ha contribuido a construir este monstruo, cediendo repetidamente poderes extraordinarios al Poder Ejecutivo cada vez que los presidentes invocan la guerra, el terrorismo, una emergencia o la seguridad nacional.
El secretismo agrava el problema.
Cuando el gobierno alega que revelar pruebas pondría en peligro la seguridad nacional, es posible que el público nunca tenga la información suficiente para cuestionar dicha afirmación. Cuando los tribunales se abstienen de intervenir porque supuestamente los jueces carecen de la pericia necesaria para evaluar decisiones en materia de seguridad, la revisión judicial efectiva puede verse reducida. Cuando el Congreso otorga a los presidentes poderes de emergencia ilimitados, la supervisión legislativa pasa a un segundo plano.
El resultado es una peligrosa ecuación constitucional: cuanto más grave afirma el gobierno que es la amenaza, menos responsable se vuelve el gobierno para demostrar que la amenaza realmente existe.
Eso trastoca el orden constitucional.
En una sociedad libre, un poder gubernamental extraordinario debería requerir una justificación extraordinaria.
En el estado de seguridad nacional, la mera invocación de una amenaza extraordinaria se convierte cada vez más en la justificación.
Y eso nos lleva al peligro mucho mayor: un gobierno que puede declarar cualquier cosa como una cuestión de seguridad nacional puede, con el tiempo, declarar a cualquiera como una amenaza para la seguridad nacional.
Porque la cuestión ya no es simplemente qué constituye una amenaza, sino quién decide quién lo es. ¿Quién decide quién es un enemigo? ¿Quién decide quién es peligroso? ¿Quién decide cuándo las reglas habituales dejan de aplicarse?
Una vez que se acepta que el presidente puede invocar la seguridad nacional para actuar fuera de las restricciones habituales del sistema de justicia penal, todo depende de quién sea clasificado como una amenaza.
Los gobiernos siempre están ampliando tanto la definición de "amenaza" como el abanico de personas que encajan en esa categoría. Primero fueron los terroristas extranjeros. Luego, sus simpatizantes y asociados. Después, los extremistas nacionales. Y finalmente, los manifestantes, los periodistas, los denunciantes, los inmigrantes, los activistas y los disidentes políticos.
Los objetivos pueden cambiar de una crisis a otra, pero el mecanismo para etiquetar a alguien como una amenaza permanece inalterable.
Por eso el idioma importa
El gobierno no tiene por qué llamarte criminal si puede considerarte una amenaza. Y una vez que te clasifican como tal, el gobierno no necesariamente tiene que esperar a que cometas un delito para empezar a tratarte como tal.
Ese es el peligro cuando la "seguridad nacional" se convierte en la excepción que permite al gobierno eludir el estado de derecho.
El hecho de que el gobierno no tenga que construir esa maquinaria desde cero —ya la tiene— empeora aún más nuestra situación actual.
Mucho antes de que la "seguridad nacional" se convirtiera en la justificación para los salones presidenciales, los arcos triunfales y las represalias contra los periodistas hostiles, el gobierno ya había dedicado décadas a construir una maquinaria para identificar, vigilar y neutralizar a las personas que consideraba amenazas potenciales.
Une los puntos.
Comencemos con la Ley Patriota y los poderes de vigilancia desatados después del 11 de septiembre.
A esto se suman las definiciones cada vez más amplias del gobierno sobre “extremismo” y “terrorismo interno”. A esto se suman la Ley de Autorización de Defensa Nacional (NDAA) y la normalización de la autoridad de detención militar en nombre de la seguridad nacional. A esto se suman la NSA, los centros de fusión y las listas de vigilancia gubernamentales.
Luego, se suman el reconocimiento facial, la inteligencia artificial, la vigilancia biométrica, los lectores automáticos de matrículas y las tecnologías de vigilancia predictiva capaces de identificar y rastrear personas a una escala inimaginable hace una generación.
Lo que surge no es simplemente un gobierno capaz de investigar los delitos después de que ocurren, sino un gobierno cada vez más capaz de identificar a las personas como amenazas potenciales antes de que cometan un delito.
Esa distinción es importante.
Tradicionalmente, el derecho penal pregunta qué hiciste. El Estado de seguridad nacional pregunta cada vez más qué podrías hacer, con quién te relacionas, en qué crees, qué dices, adónde vas y si alguien dentro del gobierno te considera peligroso.
Esa es la esencia de la prevención del delito.
Sustituye la predicción por la prueba, la sospecha por la culpabilidad y la evaluación de riesgos por el debido proceso.
Y ya hemos visto a dónde conduce esa mentalidad.
En los años posteriores al 11-S, el gobierno flexibilizó las medidas de seguridad en las investigaciones, de modo que las investigaciones de seguridad nacional no siempre tenían que comenzar con pruebas de que se hubiera cometido un delito.
La atención se fue centrando cada vez más en la identificación de personas y comunidades que se consideraba que representaban un riesgo potencial, en lugar de investigar irregularidades.
Los musulmanes estadounidenses fueron sometidos a una vigilancia exhaustiva, interrogatorios, listas de vigilancia e infiltración en mezquitas y organizaciones comunitarias. Los programas gubernamentales intentaron identificar supuestas señales de alerta de una futura radicalización, aun reconociendo que no existía una forma fiable de predecir quién se convertiría en terrorista.
Los manifestantes por la justicia racial fueron vigilados bajo el pretexto de la lucha antiterrorista. Los movimientos políticos fueron examinados minuciosamente como posibles fuentes de extremismo interno. Científicos y académicos con vínculos con China fueron objeto de una mayor sospecha en nombre de la protección de la seguridad nacional.
Los grupos cambian. La lógica no.
Calificar a un grupo como potencialmente peligroso. Invocar la seguridad nacional. Flexibilizar las normas. Ampliar la vigilancia. Insistir en que la amenaza es demasiado grave como para esperar a que se cometa un delito.
Así es como una sociedad libre se convierte en una sociedad sospechosa.
Y una vez que se permite al gobierno investigar a las personas no por lo que han hecho, sino por quiénes son, qué creen, con quién se relacionan o qué temen los funcionarios que puedan hacer algún día, la distinción entre proteger la seguridad nacional y reprimir la disidencia se vuelve peligrosamente difusa.
Las agencias gubernamentales ya cuentan con la tecnología y las facultades legales para identificar, etiquetar, rastrear y perseguir a las personas consideradas amenazas potenciales. Con el paso del tiempo, la tecnología se vuelve más potente, la vigilancia más generalizada y el lenguaje de la seguridad nacional aún más flexible.
Eso debería preocuparnos mucho más que cualquier disputa sobre salones de baile, aranceles, monumentos o prensa.
Porque una vez que el gobierno tiene tanto el poder de definir la amenaza como los mecanismos para actuar contra ella, la pregunta más importante ya no es qué constituye una amenaza.
Es cuestión de quién decida.
Es aquí donde los estadounidenses cometen un peligroso error al tratar los abusos del poder presidencial como cuestiones partidistas
Si usted aprueba al presidente, es posible que no le importe cuán amplia sea su definición de seguridad nacional. Si confía en su criterio, es posible que no se oponga cuando abuse de sus poderes de emergencia, eluda al Congreso, ataque a la prensa o argumente que los tribunales deberían acatarlo.
Pero el poder presidencial no desaparece cuando el presidente que prefieres deja el cargo. Se transmite intacto al siguiente.
Cada atajo sienta precedente. Cada poder de emergencia pasa a formar parte del arsenal presidencial. Cada ampliación de la vigilancia queda a disposición de la siguiente administración. Cada definición de «amenaza» puede reescribirse. Y cada poder cedido a un presidente de confianza no desaparece cuando asume el cargo un presidente en quien no se confía.
Ese era el peligro inherente al aparato de seguridad nacional mucho antes de que Trump volviera al cargo.
Trump simplemente nos está mostrando hasta dónde se puede llevar la lógica.
Un salón de baile se convierte en seguridad nacional. Un monumento se convierte en seguridad nacional. La política comercial se convierte en seguridad nacional. Los periodistas se convierten en amenazas a la seguridad nacional.
¿Dónde termina esto?
¿Críticos del gobierno? ¿Grupos religiosos? ¿Opositores políticos? ¿Personas cuya actividad en línea activa un algoritmo? ¿Estadounidenses cuyas asociaciones, compras, patrones de viaje o comunicaciones hacen que se les clasifique como sospechosos?
La cuestión no es quién ya ha caído en esta trampa, sino quién será el próximo objetivo.
Porque, como dejo claro en mi libro Battlefield America: The War on the American People y en su contraparte de ficción The Erik Blair Diaries, una vez que el gobierno prueba la tiranía, siempre hay un "siguiente".
Trump no será presidente para siempre. Los poderes que está ampliando perdurarán más allá de su mandato.
Ese es el peligro.
Lo que debemos preguntarnos es si un gobierno constitucional puede sobrevivir cuando se le permite decidir por sí mismo cuando la Constitución resulta inconveniente.
La Constitución se redactó precisamente porque los Padres Fundadores comprendieron que no se puede confiar en que los funcionarios gubernamentales determinen los límites de su propio poder.
Por eso el poder estaba dividido.
El Congreso elabora las leyes y controla el presupuesto. Los tribunales revisan las acciones del gobierno. La Primera Enmienda protege a los críticos. La Cuarta Enmienda exige que el gobierno justifique sus registros. La Quinta Enmienda garantiza el debido proceso.
Ninguna lleva un asterisco que diga: "a menos que el presidente invoque la seguridad nacional".
Sin embargo, el gobierno se comporta cada vez más de esa manera.
La seguridad nacional tiene como función proteger la república constitucional. No debe convertirse en la excusa para desmantelar las limitaciones constitucionales que hacen que la república merezca ser protegida.
Si se sigue esta lógica lo suficiente, al final la cuestión deja de ser qué quiere construir, gravar, censurar, vigilar u ocultar el gobierno.
La cuestión radica en a quién decide el gobierno atacar y controlar.
Un gobierno que puede declarar cualquier cosa como una amenaza para la seguridad nacional puede, con el tiempo, declarar a cualquiera como una amenaza para la seguridad nacional. Y una vez que la "seguridad nacional" se convierte en la frase mágica que hace desaparecer las restricciones constitucionales, todos somos amenazas potenciales.
WC: 2436
John & Nisha Whitehead
/image%2F1488937%2F20260924%2Fob_fe3031_edc4f58d-bc06-4c19-9606-e817c96c1d2c-1.jpeg)
/image%2F1488937%2F20260923%2Fob_cb1339_trump-ai-action2-2048x1152.jpeg)
/image%2F1488937%2F20260923%2Fob_6cad3b_55a2bb52-cce3-42ec-8496-4ec56110c0e2-6.png)
/image%2F1488937%2F20260923%2Fob_f59fbe_aulainmersiva.png)
/image%2F1488937%2F20260924%2Fob_c3245a_national-security-power-grabs-600x450.png%3F_x_tr_sl%3Den%26_x_tr_tl%3Des%26_x_tr_hl%3Des%26_x_tr_pto%3Dsc)
/image%2F1488937%2F20260924%2Fob_fe3031_edc4f58d-bc06-4c19-9606-e817c96c1d2c-1.jpeg)
/image%2F1488937%2F20260923%2Fob_cb1339_trump-ai-action2-2048x1152.jpeg)
/image%2F1488937%2F20260923%2Fob_6cad3b_55a2bb52-cce3-42ec-8496-4ec56110c0e2-6.png)