Sobre el declive de la civilización occidental

Publié par Contra información sur 18 Juillet 2026, 16:25pm

Arlacchi, en Il Fatto, escribió un artículo analítico sobre la relación entre la decadente civilización occidental y el grupo ascendente de civilizaciones que ahora se denomina el "Sur Global", aunque algunas se encuentran más al este que al sur.

Citó a Arnold Toynbee (ilustración), un historiador cuyo nombre

está particularmente asociado con el estudio de las civilizaciones. Toynbee enfatizó que las civilizaciones mueren con más frecuencia por suicidio que por homicidio; también podría haber dicho por inadaptación progresiva.

El ciclo de una civilización comprende un nacimiento y ascenso al poder, expansión, el surgimiento de las contradicciones adaptativas que acompañan al declive y, finalmente, su fin. La civilización se disuelve en otros sistemas y se reformula tras un tiempo, pero de una manera difícil de vincular con su historia previa. El punto álgido de la curva de adaptación, donde termina la "época dorada" y comienza el declive, se debe simplemente al paso del tiempo y al contexto cambiante en el que floreció la civilización.

Las civilizaciones parecen ajenas a este contexto cambiante: o bien no lo reconocen o, más a menudo, lo niegan, y así se desadaptan gradualmente porque no cambian mientras todo a su alrededor sí lo hace. Todas las formas de vida están sujetas a las reglas de la adaptación, pero las civilizaciones lo son solo en un sentido metafórico: son sistemas acéfalos e inconscientes, sin un cuerpo biológico unificado.

Si consideramos a las élites del sistema que gobiernan o administran los destinos de una civilización, en la fase de decadencia observamos una baja producción de líderes, una ausencia de nuevas ideas, una obstinada insistencia en aplicar los métodos que hicieron grande a esa civilización, como si el problema fuera cuantitativo y no cualitativo.

Cabe señalar que las élites del sistema se encuentran ante un conflicto de intereses ontológico. Las adaptaciones necesarias son estructurales, lo que implica modificar los mecanismos mediante los cuales estas élites fueron elegidas o mantuvieron su poder. Por lo tanto, es evidente que no estarán dispuestas a reformar el sistema. Además, ser una "élite" no significa más que haberse adaptado bien a un sistema; no implica una comprensión profunda de qué es ese sistema, su dependencia del contexto y, de ser necesario, en qué dirección y cómo cambiarlo.

En decadencia, las sociedades acumulan disfunciones y contradicciones, miedos e inquietudes que los líderes oportunistas intentan explotar para hacerse con el poder. Incluso aquellos que comienzan con intenciones sinceras, aunque vagas, de cambio, acaban sucumbiendo a la inercia de la costumbre, traicionando así sus intenciones iniciales.

Cabe mencionar también que la sociedad misma posee su propia inercia. En su estudio de 2020, el psicólogo social John T. Jost analizó con precisión los mecanismos de esta inercia mediante su "teoría de la justificación del sistema". En resumen, además de las élites que tienen un conflicto de intereses con el cambio, a menudo son los estratos más bajos de la sociedad quienes apoyan a las élites por temor al cambio. Incluso cuando las cosas van mal, la gente suele encontrar múltiples maneras de adaptarse, una condición que, si bien es difícil, se prefiere a la incertidumbre de un cambio radical, que estos estratos sociales ni siquiera pueden concebir, y mucho menos controlar.

Pero reflexionar sobre cuestiones tan complejas resulta difícil para todos. Los intelectuales están intrínsecamente ligados al éxito de teorías, ideas, libros y artículos que les permiten obtener cátedras y reconocimiento. Dado que deben encontrar un público, y que este público piensa en términos de contingencias, dedican poco y escaso esfuerzo a estos estudios.

Además, la formación disciplinaria produce "expertos" en economía, geopolítica, sociología, historia, filosofía, ecología, etc., que carecen sistemáticamente de la visión global de las cosas que, por naturaleza, están "entrelazadas" (cum-plexus).

Finalmente, las élites del sistema (y no son tan pocas, ya que la parte de la sociedad con intereses diversos en distintos niveles del funcionamiento del sistema actual alcanza hasta una cuarta parte de la población; el famoso «1%» es una simplificación periodística, no el resultado de un análisis social genuino) marginan cualquier pensamiento disidente de diversas maneras. Cuanto peor se ponen las cosas, más se restringe la libertad de opinión y surgen las excomuniones y el ostracismo. La Inquisición apareció en el «otoño de la Edad Media».

El intelectual trabaja con el intelecto, pero más allá de esta particularidad, debe ganarse la vida; quienes pueden permitirse la verdadera libertad de pensamiento no son, desde luego, unos privilegiados. Finalmente, incluso el intelectual más libre o valiente debe adaptarse al nivel cultural, psicológico y emocional-racional de su público, de lo contrario predicará en oídos sordos hasta que sea «redescubierto» décadas o siglos después.

Actualizar el análisis a nuestros tiempos y definir cuándo comenzó el declive de nuestra civilización es complejo. Todo acontecimiento, especialmente uno de tal magnitud, es la confluencia de diferentes líneas causales, y la causalidad siempre es múltiple; solo los intelectuales, confinados a su disciplina e ignorantes de otros puntos de vista, de otros elementos dentro del complejo sistema que es la vida en sociedad, se aferran al evento x o a la causa y vinculados al sujeto z, del cual son especialistas.

Sin embargo, el verdadero inicio del declive se remonta a la década de 1980. Poco antes y poco después, comenzaron los problemas ecológicos y el descenso demográfico, e incluso la tasa de natalidad (al menos 2,1 hijos por pareja) empezó a disminuir, mientras que la proporción de la población no occidental aumentó drásticamente. A principios del siglo XX representábamos un tercio de la población mundial; hoy apenas una sexta parte, y en el futuro incluso menos.

Los movimientos sociales y culturales de finales de los años 60 y 70 asustaron a las élites, quienes, conscientes de que se avecinaban tiempos difíciles, comenzaron a sabotear la forma anterior y elemental de democracia, combatiendo de múltiples maneras cualquier participación política activa y reduciendo el pluralismo a un bipartidismo que convergía hacia el centro.

La ideología neoliberal comenzó a afianzarse (en realidad, había nacido más de cincuenta años antes, pero se cultivó en silencio con esa "paciencia estratégica" que a veces saben tener las élites, a diferencia del pueblo) y, poco después, llegó la "globalización" para todo el mundo y la "financiarización" para los poseedores del capital occidental, dando así comienzo a curvas sin precedentes de crecientes desigualdades.

El resto del mundo aprovechó esta repentina apertura de capitales y la deslocalización, y, apropiándose de los principios de la economía moderna, desarrolló su propio camino hacia el crecimiento, creando nuevas "potencias" y "zonas de mercado" no occidentales. Estos sistemas tienen décadas de crecimiento natural por delante, mientras que Occidente ya ha dejado atrás su famoso "futuro brillante".

Cabe señalar, como ya hemos indicado, que esta importante reformulación de la economía occidental está generando indicadores de crecimiento general cada vez más débiles, con dos grandes crisis, una en 2008-2009 y la otra durante la pandemia de Covid, además de la formación y el estallido reiterado de burbujas digitales. La forma cada vez más extrema de totalitarismo económico adoptada por el neoliberalismo puede compararse con el hecho de que la economía productiva funcionaba cada vez con menos eficacia mientras las finanzas prosperaban en el nuevo mercado global.

Paralelamente a estas dinámicas ya consolidadas, los gráficos muestran un empobrecimiento progresivo de la clase media, que se ve abocada a un descenso de la población, con precariedad, subempleo y una reducción del poder adquisitivo.

Desde entonces, tras algunas guerras aquí y allá, provocaciones hacia Rusia que reacciona trastocando la mesa de negociaciones ucraniana y, por lo tanto, los frágiles equilibrios del derecho internacional, con la crisis ambiental y climática, con la reacción desordenada al SARS-Covid (como si el problema no se hubiera anunciado y previsto en gran medida desde finales de la década de 1990), con el golpe de Estado en Siria, en Gaza, en el estrecho de Ormuz y con Irán, hasta el reciente lanzamiento de la "Revolución Industrial de la Defensa" por la que los ancianos europeos deben renunciar a parte de su riqueza sin ninguna comprensión racional del porqué.

A nivel de liderazgo, la sucesión de Bush padre, Clinton, Bush hijo, Obama y Trump ilustra claramente el declive de Estados Unidos, que también es cultural, dentro de la sociedad estadounidense. En Europa, la última líder fue Merkel (por muy poco atractiva que pueda resultar para nuestra ideología), mientras que los británicos han tenido una serie de líderes improbables tras creer que podían desvincularse de la UE para vender "servicios" al resto del mundo en crecimiento, un grave error. Macron representó la última línea de defensa en Francia antes de la llegada de una derecha cuyos programas reales siguen siendo desconocidos, y en cuanto a Italia, mejor ni hablemos de ella.

Durante todo este tiempo, desde la caída de la URSS en 1991, la "izquierda" socialdemócrata, socialista y comunista se ha transformado en un liberalismo progresista confinado únicamente a los derechos civiles (porque los derechos sociales están en contradicción con el liberalismo), o literalmente ha desaparecido, por falta de una ideología articulada que no sea heredada de sistemas de pensamiento que se remontan a la segunda mitad del siglo XIX.

Por el contrario, la derecha ha resurgido con fuerza en diversas formas y ahora goza de mayor prosperidad que nunca, alimentándose de los miedos —y hoy, los miedos abundan—. Un breve y efímero periodo de lo que se ha denominado «populismo» representó una disensión aparente, pero en última instancia insustancial, que malgastó la energía social.

Los críticos suelen elegir objetivos fáciles, como tal o cual líder —corrupto, incompetente, desequilibrado, etc.—, pero los líderes son simplemente la expresión de un sector de la población. Los occidentales son la causa de este declive; una civilización decae en su conjunto, en todos sus aspectos, porque es un «sistema»; de lo contrario, habría ruptura y rebelión, o al menos fricción. Pero si hay algo que caracteriza estas últimas décadas, es un quietismo social total.

Además, ante la ausencia de una función política de una izquierda históricamente alternativa al sistema vigente —ya que la derecha nunca había sido capaz de formular nada más que conservación, tradición, orden, jerarquía, un poco de odio y un asentimiento silencioso hacia el capitalismo—, el centro informe tenía una tarea fácil.

El declive cultural ha sido paralelo y merece un análisis aparte . La única forma cultural que parece relativamente sana es el pensamiento técnico y, hasta cierto punto, el pensamiento científico (más tecnocientífico que estrictamente científico), pero la única "innovación" real de la segunda mitad del siglo XX es la información digital, cuyo impacto económico aún está por verse (mucho menor de lo prometido por razones puramente publicitarias que alimentan burbujas financieras), cuyo impacto en el empleo es claramente negativo y que culturalmente roza la distopía. Además, para Occidente, concentrado en manos de unas pocas entidades monopolísticas estadounidenses, incluso Adam Smith se horrorizaría.

Nos dirigimos así hacia un triste "final de juego" donde los ancianos europeos quieren rearmarse (?), la democracia, incluso la relativa, está en un coma profundo, todo Occidente se reduce a estrechos intereses financieros y se dirige estratégicamente hacia la peor configuración sociocultural estadounidense de la historia, la "cultura" general ha retrocedido en gran medida y nadie sabe cómo reactivar la economía.

Como muchos saben, la historia no produce leyes y los cinco mil años de civilización no son nada comparados con los tres millones de años de la especie humana; si bien hasta hoy han nacido civilizaciones, se han desarrollado y luego han declinado más o menos rápidamente hasta su colapso o lenta desaparición, nada indica que sea imposible encontrar una manera de cambiar profundamente para evitar una mala adaptación catastrófica.

Sin embargo, quienes piensan que la historia se puede resumir en una hora y media de película estadounidense donde uno come palomitas de maíz mientras ve desastres deberían prepararse: la decadencia puede durar décadas desgarradoras, y quien la observa no está fuera de la película, él es la película.

Para intentar salvar nuestra civilización, necesitamos tiempo, paciencia, una amplia gama de habilidades, una imaginación realista y ciclos de ideas y práctica que impliquen ensayo y error y repetición. Menos «inteligencia» artificial, más inteligencia humana compartida.

Pierluigi Fagan

euro-synergies.hautetfort

www.ariannaeditrice

El arma invisible: sanciones, sobrecumplimiento y el costo humano

La gangrena

Commenter cet article