/image%2F1488937%2F20260714%2Fob_03c82b_7cc53c0a-cf24-421d-b0c0-e5b0d4eca7d7-7.png)
“Tenías que vivir —y de hecho vivías, por costumbre que se convirtió en instinto— bajo la premisa de que cada sonido que emitías era escuchado y, salvo en la oscuridad, cada movimiento era examinado minuciosamente.”—George Orwell, 1984.
Mientras los estadounidenses siguen absortos en el circo político —animando a su partido preferido, abucheando a la oposición, obsesionándose con cada escándalo fabricado y esperando el próximo espectáculo— el Estado de vigilancia continúa su avance imparable.
Observa adónde vas, con quién te reúnes, dónde practicas tu religión, qué consultorios médicos visitas, a qué mítines políticos asistes, a qué protestas te unes, qué libros lees, qué sitios web visitas y qué causas apoyas.
Te vigila a través de tu teléfono, tu coche, el timbre de tu puerta, tus electrodomésticos, tus compras, tus cuentas en redes sociales y las cámaras instaladas a lo largo de las carreteras que recorres a diario.
Así es como muere la libertad en el estado policial digital: no siempre mediante declaraciones dramáticas de ley marcial o soldados apostados en cada esquina, sino mediante la construcción gradual de una red tecnológica —un campo de concentración electrónico— tan omnipresente que la privacidad se vuelve imposible y el anonimato resulta sospechoso.
Les presentamos a Flock Safety, una empresa privada de tecnología de vigilancia cuyos lectores automáticos de matrículas se han extendido por miles de comunidades estadounidenses.
Estas cámaras, que hacen mucho más que fotografiar matrículas, representan la siguiente evolución de la colaboración público-privada del gobierno en materia de vigilancia.
Documentan la hora y la ubicación de cada vehículo que pasa y registran características identificativas como la marca, el modelo, el color, los daños, las barras portaequipajes, las pegatinas en el parachoques y otros rasgos distintivos. Esta información se puede almacenar en una base de datos consultable y utilizarse para reconstruir los movimientos de un vehículo a lo largo del tiempo.
Sin embargo, el verdadero poder —y el verdadero peligro— de Flock no proviene únicamente de las cámaras
Proviene de la inteligencia artificial.
Una cámara puede fotografiar un coche. La plataforma de Flock, impulsada por inteligencia artificial, puede identificar y categorizar un vehículo, comparar una observación con los registros almacenados, generar alertas, identificar conexiones y ayudar a la policía a reconstruir por dónde ha estado ese vehículo.
La inteligencia artificial es lo que transforma una fotografía en los cimientos de una sociedad basada en la desconfianza.
Con la IA, cada conductor se convierte en un dato. Cada dato se convierte en un patrón. Y cada patrón se convierte en una sospecha.
Así es como los desplazamientos cotidianos se vuelven potencialmente sospechosos y sujetos al escrutinio gubernamental. Esto permite a las fuerzas del orden buscar no solo el número completo de la matrícula, sino también matrículas parciales y descripciones físicas como el color del vehículo, la marca, el modelo, los daños, las barras portaequipajes, las pegatinas en el parachoques y otras características identificativas.
Un agente de policía podría solicitar al sistema que localice todas las camionetas rojas con portaequipajes para escaleras que se hayan visto cerca de una protesta, todos los vehículos que hayan visitado repetidamente una dirección en particular o todos los automóviles que se hayan observado viajando entre dos lugares.
La inteligencia artificial realiza la clasificación. La base de datos proporciona el historial.
El gobierno recibe una lista de posibles sospechosos.
Ya no se trata de una vigilancia llevada a cabo por agentes individuales que siguen pistas específicas. Es una vigilancia realizada a velocidad de máquina, sobre poblaciones enteras, con algoritmos que deciden qué movimientos merecen un mayor escrutinio.çConsideremos la magnitud de lo que está sucediendo.
Las cámaras de reconocimiento de matrículas registran actualmente aproximadamente 20.000 millones de escaneos de vehículos cada mes .
Veinte mil millones.
Eso no es vigilancia selectiva. Eso es recopilación masiva de datos.
La inmensa mayoría de esos escaneos no involucran autos robados, sospechosos buscados, secuestros ni delitos violentos. Documentan a personas comunes realizando las actividades cotidianas: conduciendo al trabajo, llevando a los niños a la escuela, visitando amigos, asistiendo a la iglesia, acudiendo a citas médicas, participando en protestas o simplemente volviendo a casa.
Sin embargo, cada uno de esos viajes inocentes pasa a formar parte de una base de datos policial consultable.
Con 20 mil millones de escaneos al mes, Flock no busca sospechosos específicos para luego intentar seguirlos. Registra los movimientos de todos para que la policía pueda decidir posteriormente a quién seguir.
Eso equivale digitalmente a asignar un agente del gobierno para que siga a cada conductor en Estados Unidos y a conservar las notas del agente por si algún día el gobierno las encuentra útiles.
Sin embargo, la recopilación masiva de datos es solo la primera etapa del estado de vigilancia mediante IA. La siguiente consiste en fusionar esos miles de millones de observaciones con todo lo demás que el gobierno y sus socios corporativos saben sobre nosotros.
Flock también forma parte de un cambio mucho mayor hacia la "fusión de datos" impulsada por IA, en la que los registros de matrículas se combinan con resultados de reconocimiento facial, vídeos de vigilancia, informes policiales, actividad en redes sociales, información adquirida comercialmente, alertas de detección de disparos y otras bases de datos gubernamentales.
El peligro ya no reside simplemente en que un sistema pueda rastrear un automóvil. Consiste en la fusión de flujos de información previamente separados en un único sistema capaz de mapear los movimientos, las relaciones, los hábitos y las asociaciones de una persona.
Estos sistemas van cada vez más allá de proporcionar a los agentes información para evaluar. Asignan importancia a las asociaciones, señalan supuestas amenazas y generan pistas para la investigación, a menudo mediante algoritmos propios que ni el acusado ni el público pueden examinar.
La inteligencia artificial no elimina los prejuicios humanos, los sesgos institucionales ni la información errónea.
Los industrializa.
Si se alimenta un sistema defectuoso con datos inexactos, registros de arrestos sesgados o vigilancia constitucionalmente cuestionable, la IA puede reproducir esos defectos a una velocidad y escala que ningún agente de policía individual podría igualar.
Además, una vez que el ordenador etiqueta a alguien como sospechoso, los agentes pueden considerar la conclusión algorítmica como un hecho objetivo.
La máquina acusa. La policía actúa. Al ciudadano le corresponde demostrar que la máquina estaba equivocada.
A pesar del extraordinario alcance de esta tecnología, Flock sigue presentando su sistema como una herramienta limitada y cuidadosamente controlada para combatir el crimen.
Flock insiste en que sus cámaras recogen información sobre vehículos, no sobre personas; que las agencias controlan el acceso a sus propios datos; que se registran las búsquedas; y que la información se elimina generalmente después de 30 días. Sin embargo, estas garantías no son más que distinciones sin importancia.
Los vehículos son una extensión de las personas que los conducen.
Si se sigue la pista de un vehículo el tiempo suficiente, se puede saber dónde duerme, trabaja, reza, compra, socializa, busca tratamiento médico y participa en actividades políticas su propietario.
Sabes cuándo alguien sale de casa, cuándo regresa, a quién visita y con qué frecuencia.
Puede que desconozcas el contenido de sus conversaciones, pero sabes lo suficiente como para construir un retrato íntimo de sus vidas.
Eso es vigilancia.
El hecho de que el gobierno haya subcontratado las cámaras, las bases de datos y los algoritmos a una empresa privada no lo convierte en un sistema menos invasivo.
Tampoco deja de ser vigilancia porque la policía afirme que la información podría ser útil algún día para resolver un delito.
De hecho, ese es el truco que ha permitido que el estado de vigilancia se expanda tan rápidamente.
El gobierno ya no tiene que instalar todas las cámaras, mantener todas las bases de datos ni recopilar directamente toda la información.
Simplemente anima a empresas privadas, negocios, asociaciones de propietarios, escuelas y consumidores individuales a crear un ecosistema de vigilancia interconectado, y luego solicita acceso.
Este acuerdo público-privado permite a los organismos gubernamentales adquirir capacidades que de otro modo nunca obtendrían la aprobación pública o la financiación suficiente para desarrollar por sí mismos.
Además, hace que la rendición de cuentas sea prácticamente imposible.
Cuando se producen abusos, la policía local culpa al proveedor de tecnología. Este insiste en que la policía local controla los datos. Las agencias federales afirman que simplemente solicitaron acceso. Los funcionarios locales aseguran que desconocían que la información pudiera compartirse fuera de su jurisdicción.
Todos señalan hacia otro lado.
Mientras tanto, el pueblo estadounidense permanece bajo observación.
Flock se ha vuelto especialmente controvertido porque su red puede transformar lo que parece ser una colección de cámaras locales en algo mucho más poderoso: un sistema de vigilancia con capacidad de búsqueda que permite a las fuerzas del orden ir mucho más allá de sus propias jurisdicciones.
Flock afirma que el intercambio de datos entre agencias es opcional y está controlado por sus clientes. Sin embargo, el valor fundamental de dicho sistema reside en su interconexión.
En una ciudad, una cámara funciona como dispositivo de control de tráfico.
Miles de cámaras conectadas a través de bases de datos consultables conforman una red de seguimiento de movimientos.
El peligro no reside simplemente en que la policía pueda buscar un coche robado.
El peligro reside en que el sistema permite a los funcionarios gubernamentales partir de una ubicación, una descripción o un fragmento de información y trabajar hacia atrás hasta que alguien surja como sospechoso.
Eso invierte el orden tradicional de la actuación policial constitucional.
Según la Cuarta Enmienda, la policía debe desarrollar una sospecha individualizada, establecer una causa probable y luego solicitar una orden judicial para buscar pruebas relacionadas con una persona o un delito en particular.
Los sistemas de vigilancia masiva comienzan por recopilar información sobre todas las personas.
En este proceso, toda persona inocente es tratada como un sospechoso potencial cuyos movimientos deben registrarse por si acaso el gobierno decide algún día que son relevantes.
Esto es culpabilidad por algoritmo.
Se trata también de la misma inversión constitucional que subyace a las órdenes de registro basadas en geolocalización, las cuales permiten a la policía exigir información que identifique a cada teléfono celular que se encontrara cerca de un lugar determinado en un momento determinado.
La reciente decisión del Tribunal Supremo de Estados Unidos en el caso Chatrie contra Estados Unidos podría indicar que el escrutinio constitucional finalmente está empezando a ponerse al día con el estado de vigilancia.
El caso involucró una orden judicial de geolocalización utilizada para obtener los registros de ubicación de Google de teléfonos celulares cerca del lugar de un robo. En lugar de comenzar con un sospechoso identificado, la policía exigió información sobre los dispositivos que se encontraban dentro de un área designada durante un período determinado y luego trabajó retrospectivamente para identificar a sus propietarios.
El Tribunal Supremo dictaminó que la policía realiza un registro en virtud de la Cuarta Enmienda cuando obtiene el historial de ubicación del teléfono móvil de un individuo a través de una empresa de tecnología.
Esa conclusión importa.
Rechaza el argumento, cada vez más conveniente para el gobierno, de que la información íntima pierde la protección constitucional simplemente porque una corporación privada la recopiló, almacenó o analizó.
El Tribunal no se pronunció sobre las cámaras Flock ni sobre las bases de datos automatizadas de matrículas. Tampoco dictaminó que toda solicitud de geolocalización sea necesariamente inconstitucional. Los magistrados dejaron en manos del Cuarto Circuito la determinación de si la orden judicial cumplía con los requisitos de causa probable y especificidad de la Cuarta Enmienda en cada etapa del registro.
Sin embargo, el principio constitucional que constituye la base del caso Chatrie va mucho más allá de los teléfonos móviles.
El gobierno no debería poder eludir la Cuarta Enmienda subcontratando la vigilancia masiva a empresas tecnológicas privadas.
No debería importar si el rastro de ubicación proviene de Google, Flock, un proveedor de telefonía móvil, un intermediario de datos o una red interconectada de cámaras de propiedad privada.
Un registro detallado de los movimientos de una persona no se vuelve menos revelador por el hecho de que siga un vehículo en lugar de un teléfono. No se debería permitir que el gobierno logre, mediante Flock, lo que no podría lograr constitucionalmente asignando agentes de policía para seguir a millones de estadounidenses a dondequiera que conduzcan.
De hecho, el caso Flock podría representar una inversión aún más preocupante de la actuación policial constitucional.
Las búsquedas por geolocalización generalmente comienzan con un delito, una ubicación y un período específicos. Flock recopila continuamente información sobre millones de vehículos antes de que se haya cometido cualquier delito y antes de que se sospeche que alguna persona haya cometido alguna irregularidad.
La policía puede entonces recurrir a ese historial almacenado y reconstruir los movimientos de una persona.
Primero viene la vigilancia. Después, la sospecha.
Una orden judicial, cuando se solicita, puede llegar solo después de que el gobierno ya haya creado la base de datos que pretende consultar.
El caso Chatrie puede proporcionar argumentos constitucionales para impugnar este sistema, pero ninguna sentencia judicial por sí sola desmantelará la maquinaria de vigilancia masiva .
Esta tecnología ya está integrada en miles de comunidades.
Las bases de datos ya se están llenando.
Las agencias ya están conectadas.
Y las empresas que se benefician de esta infraestructura lucharán por preservarla.
Lamentablemente, las garantías constitucionales rara vez han estado a la altura del afán de vigilancia del gobierno.
Los peligros ya no son teóricos.
Según se informa, los datos sobre el ganado se han utilizado en investigaciones muy alejadas de los delitos violentos graves que se invocan habitualmente para justificar estos sistemas.
Esta es la trayectoria inevitable de toda tecnología de vigilancia. Primero, se introduce como medida de emergencia. Luego, se justifica como herramienta para combatir el crimen. Posteriormente, se extiende a delitos menores. Finalmente, se utiliza para el control administrativo, la vigilancia política, las investigaciones migratorias y fines personales.
Con el tiempo, se convierte en parte del funcionamiento interno del gobierno: un rasgo permanente de la vida cotidiana que ya no llama la atención porque todo el mundo se ha acostumbrado a ser observado.
Así es como funciona la ampliación de la misión.
Las facultades de vigilancia creadas para encontrar secuestradores y delincuentes violentos no se limitan únicamente a estos.
Las bases de datos creadas para localizar vehículos robados no se limitan únicamente a vehículos robados.
Los organismos gubernamentales no pueden resistir la tentación de usar cualquier poder que esté a su alcance, especialmente cuando el uso de ese poder es barato, fácil y en gran medida oculto al público.
El potencial de error de esta tecnología la hace aún más peligrosa.
Los lectores de matrículas pueden leer erróneamente las placas, basarse en listas de vehículos sospechosos inexactas o asociar un vehículo inocente con un delito. Una vez que el sistema emite una alerta, los agentes pueden considerar el resultado generado por computadora como un hecho.
La persona que recibe la notificación puede ser detenida, rodeada por policías armados, esposada, registrada o retenida antes de que alguien descubra que la máquina estaba equivocada.
Esto no es justicia. Es sospecha automatizada.
Flock es solo uno de los componentes de un ecosistema de vigilancia que incluye cámaras en timbres, reconocimiento facial, drones, rastreo de teléfonos móviles, bases de datos biométricas y centros de control de delitos en tiempo real.
El resultado es una vigilancia de 360 grados.
Una persona puede salir de una casa vigilada por un timbre inteligente, pasar en coche por una red de lectores de matrículas, entrar en un negocio equipado con reconocimiento facial, llevar un teléfono que emita datos de ubicación y regresar a casa por calles vigiladas por cámaras policiales y sistemas de seguridad privados.
En ningún momento el gobierno necesita seguir físicamente a esa persona, porque la infraestructura lo hace automáticamente.
Los algoritmos clasifican la información. Las bases de datos la almacenan. Las empresas privadas la monetizan. Las agencias gubernamentales la buscan.
Todo esto ocurre mientras el país permanece inmerso en una interminable lucha partidista.
Ambos partidos han contribuido al Estado de vigilancia. Ambos partidos lo han expandido. Ambos partidos han explotado el miedo para convencer a la ciudadanía de que la libertad debe sacrificarse en aras de la seguridad.
Los objetivos pueden cambiar dependiendo de quién esté en el poder, pero la maquinaria permanece.
Una vez que exista la infraestructura, no hay garantía de que se utilice únicamente contra personas que te desagradan o con las que discrepas políticamente.
Esa es la lección que los estadounidenses se niegan repetidamente a aprender.
Una herramienta de vigilancia creada por una administración será heredada por la siguiente. Una base de datos creada para un propósito inevitablemente se utilizará para otro. Un sistema establecido para vigilar a "ellos" terminará por volverse contra "nosotros".
Las comunidades de todo el país están empezando por fin a reconocer el peligro.
Algunas ciudades han rescindido sus contratos con Flock o se han negado a renovarlos. Otras han suspendido los despliegues o han exigido restricciones más estrictas sobre el intercambio, la retención y el acceso federal a los datos.
Esta resistencia era necesaria desde hace mucho tiempo.
No podemos permitirnos el lujo de distraernos tanto con el teatro de la política como para no darnos cuenta de la arquitectura de la tiranía que se está construyendo a nuestro alrededor.
Al estado de vigilancia no le importa a qué partido apoyes. No le importa por quién votaste.
No le importa si crees que no tienes nada que ocultar.
Las cámaras están vigilando. Las bases de datos están creciendo. Las redes se están conectando.
Y como dejo claro en Battlefield America: The War on the American People y en su contraparte ficticia, The Erik Blair Diaries, a menos que actuemos ahora, pronto puede que no quede ningún lugar adonde ir sin que el gobierno sepa exactamente dónde hemos estado.
WC: 2515
John W. Whitehead
/image%2F1488937%2F20260714%2Fob_92fe09_adobe.jpg)
/image%2F1488937%2F20260714%2Fob_4d3ae0_631751500-17913610152287603-7497690739.xx%26_nc_gid%3D4JN1QZG8BFj0DXwG3nvOfQ%26_nc_ss%3D7b22e%26oh%3D00_AQA8NbAMlHt3JfoJfEnZ1m4dc38eh3sQV23veo7zjxsCAg%26oe%3D6A5BF2A8)
/image%2F1488937%2F20260714%2Fob_df2c97_natalidad.jpg)
/image%2F1488937%2F20260714%2Fob_b935df_09103925-xl.jpg)
/image%2F1488937%2F20260714%2Fob_03c82b_7cc53c0a-cf24-421d-b0c0-e5b0d4eca7d7-7.png)
/image%2F1488937%2F20260714%2Fob_92fe09_adobe.jpg)
/image%2F1488937%2F20260714%2Fob_4d3ae0_631751500-17913610152287603-7497690739.xx%26_nc_gid%3D4JN1QZG8BFj0DXwG3nvOfQ%26_nc_ss%3D7b22e%26oh%3D00_AQA8NbAMlHt3JfoJfEnZ1m4dc38eh3sQV23veo7zjxsCAg%26oe%3D6A5BF2A8)
/image%2F1488937%2F20260714%2Fob_df2c97_natalidad.jpg)