La crisis alimentaria mundial

Publié par Contra información sur 19 Juillet 2026, 16:23pm

Este artículo es una advertencia. Es probable que se avecine una crisis alimentaria mundial, impulsada por el colapso de las cadenas de suministro que alimentan el sistema agroalimentario, consecuencia de la guerra contra Irán y el consiguiente bloqueo del estrecho de Ormuz. Esta posibilidad ha pasado prácticamente desapercibida para la mayoría de los actores políticos y económicos.

Las crisis de suministro, por lo general, se resuelven mediante la ley de la oferta y la demanda. Cuando la oferta disminuye, los precios suben; quienes pueden pagar se quejan, pero pagan, mientras que quienes no pueden encontrar un sustituto más barato o prescindir de él.

Pero estamos hablando de comida, y la comida es indispensable para la vida.

A quienes creen que el mercado se autorregula y que, por lo tanto, esta crisis de suministro se absorberá mediante precios más altos —alimentos más caros, pero alimentos al fin y al cabo—, les diría: existe un límite. Por debajo de cierto nivel de oferta, el problema ya no es que los alimentos se encarezcan, sino que no hay suficiente comida para todos, independientemente de su poder adquisitivo. Este artículo explica bien la dinámica. Si la ley de la oferta y la demanda es el mecanismo homeostático de la economía global —su forma de restablecer el equilibrio tras una crisis—, entonces las cadenas de suministro son su talón de Aquiles.

Las interrupciones en la cadena de suministro y los fenómenos meteorológicos extremos afectan periódicamente a diversos países y se compensan mediante el comercio mundial. Pero nunca antes se había dado una situación como la actual, en la que los agricultores de todo el mundo se enfrentan simultáneamente a la disminución de la oferta y al aumento de los costes de los insumos: fertilizantes, pesticidas, diésel, lubricantes y transporte. Y una cosa es segura: en cualquier parte del mundo, un agricultor presta más atención a las noticias sobre el fenómeno El Niño que la persona promedio.

La agricultura siempre ha sido un negocio de márgenes reducidos e incertidumbre constante, donde los desincentivos son un factor determinante. Decidir si saltarse esta temporada de siembra —o sembrar menos— es una decisión que cada agricultor toma individualmente. La agricultura es una actividad fragmentada, con una coordinación muy laxa. Sencillamente, no hay forma de saber cuántos productores han optado por no sembrar. Pero desde el 28 de febrero, millones de personas en todo el mundo han tomado esa decisión.

Los alimentos que se siembran hoy tardarán varios meses en ser cosechados, procesados, transportados, distribuidos y, finalmente, consumidos. Lo que comemos hoy se sembró hace meses, quizás hace más de un año. Esto incluye los productos de origen animal, ya que el ganado se alimenta con piensos vegetales. Esto implica que el mundo se está encaminando hacia una crisis que no estallará mañana, sino dentro de unos meses, posiblemente el año que viene.

Los gobiernos controlan las cosechas —los alimentos una vez recolectados—, pero no las siembras, y mucho menos lo que nunca se sembró. Solo cuando lleguen las cosechas (más pequeñas) se hará evidente la verdadera magnitud del problema.

¿Ha cruzado ya el mundo el umbral entre los alimentos caros y los alimentos realmente escasos? Es imposible saberlo. Cada día que Ormuz permanecía cerrado, la situación empeoraba.

El hambre masiva conlleva una convulsión social. Lo que se gesta tras la guerra contra Irán avanza silenciosamente hacia lo que podría convertirse en la mayor crisis económica y social de la historia.

El fallo de la cadena de suministro

Permítanme ser claro desde el principio: esta no es solo una crisis alimentaria mundial. Es una crisis que afecta prácticamente a todas las cadenas de suministro globales, porque los derivados del petróleo están presentes en casi todas ellas:

La escasez de nafta petroquímica tendrá repercusiones en la industria del plástico, las pinturas y un sinfín de industrias derivadas, incluida la fabricación de automóviles.
La escasez de combustible para aviones afectará al turismo y, por consiguiente, a la hostelería y la restauración.
La escasez de fuelóleo pesado —el combustible que impulsa los buques de carga— perturbará el comercio marítimo mundial, con consecuencias difíciles de prever por completo.
La escasez de lubricantes y grasas afectará a toda la industria, ya que todas las máquinas los necesitan.
La escasez de azufre —un subproducto del refinado de petróleo— limitará la producción de ácido sulfúrico, el producto químico más utilizado en el mundo y presente en innumerables cadenas de producción. La minería se verá gravemente afectada; las pérdidas en la extracción de cobre y níquel repercutirán en todo lo que depende de la electricidad, incluidas las baterías, lo que a su vez retrasará la transición global hacia la energía limpia. El ácido sulfúrico también se utiliza en el tratamiento de aguas residuales urbanas, el refinado de petróleo y la fabricación de acero, textiles, pulpa y papel, caucho, cuero, productos químicos, farmacéuticos y cosméticos.
La escasez de helio —un subproducto de la licuefacción del gas natural— amenaza la producción de microchips y, por consiguiente, todas las cadenas de suministro de productos electrónicos. Incluso las máquinas de resonancia magnética se verán afectadas, ya que requieren helio para funcionar.
Antes de la guerra, los países del Golfo Pérsico también suministraban una parte sustancial de las exportaciones mundiales de aluminio.
En conjunto, todo esto desestabilizará inevitablemente el sistema financiero global.

Estas repercusiones son tan vastas y de tan amplio alcance que no se pueden comprender del todo hasta que se extienden hacia afuera, produciendo efectos y, a su vez, efectos derivados de esos efectos. Ya al comienzo de la guerra (el 4 de marzo, apenas cinco días después del inicio de los combates), Craig Tindale esbozó un marco general sobre cómo se desencadenarían estas perturbaciones: doce transformaciones secuenciales que se desarrollarían a lo largo de más de cinco años, culminando, según él, en una amplia reorganización civilizatoria del mundo.

La guerra acaba de reanudarse, pero incluso si hubiera terminado, estas repercusiones aún se sentirían (véase, por ejemplo, este vídeo). Es probable que la ilusión que prevalece en los mercados financieros —el anhelo de un «regreso a la normalidad»— se vea frustrada. Además de los meses que se necesitarían para que el tráfico marítimo se recuperara gradualmente y las cadenas de suministro globales alcanzaran la normalización que aún fuera posible (un regreso total a los niveles anteriores a la guerra ya es impensable; véase este vídeo, minutos 55′ a 59′45″), existen varios obstáculos adicionales:

El bombardeo de las instalaciones de petróleo y gas causó daños materiales que mantendrán parte del suministro fuera de servicio durante años.
La reanudación de la producción de los pozos que fueron clausurados forzosamente tras agotarse la capacidad de almacenamiento —un problema que afecta mucho más a los estados del Golfo que a Irán, que lleva décadas gestionando precisamente esto bajo la presión de las sanciones— será un proceso lento e incompleto.
Los armadores y las aseguradoras incurren en enormes costes: el valor del buque y su carga, el despliegue prolongado de la tripulación, el combustible, las tasas portuarias y aduaneras, y mucho más. Necesitarán sentirse realmente seguros antes de volver a desviar barcos a través del estrecho. Para ilustrarlo: los hutíes dejaron de atacar el transporte marítimo comercial en el estrecho de Bab el-Mandeb hace más de un año, pero el tráfico a través del mar Rojo solo se ha recuperado hasta el 75 % de los niveles previos al ataque (vea este vídeo a partir del minuto 6:15). ¿Por qué? Sencillamente porque los hutíes siguen allí (así que podrían volver a cerrar Bab el-Mandeb). Los iraníes, del mismo modo, permanecerán apostados a lo largo del estrecho de Ormuz. Los analistas estiman —aunque no pueden predecirlo— que incluso si Ormuz se reabriera hoy, el tráfico a finales de año solo alcanzaría alrededor del 40 % de los niveles previos a la guerra (vea este vídeo en el minuto 1:20).
Para una síntesis de todo lo anterior, vea este video a partir del minuto 27′15″.

La crisis alimentaria mundial

Las cadenas de suministro de alimentos —fertilizantes, pesticidas, maquinaria agrícola, diésel, lubricantes, transporte— se verán tan afectadas como cualquier otra. Pero la alimentación es nuestra principal preocupación, porque es indispensable para la supervivencia humana. Si las bolsas de basura desaparecieran de los supermercados (están hechas de plástico, que a su vez está hecho de polímeros, que están hechos de nafta, que proviene del petróleo), la gente se las arreglaría: lavaría sus cubos de basura. No existe una solución equivalente para la escasez de alimentos. Cualquier interrupción en las cadenas de producción de alimentos es una receta segura para el desorden social.

Aquí tenéis un resumen de los factores que conducirán a la crisis alimentaria mundial:

Antes de la guerra, los países del Golfo Pérsico representaban aproximadamente el 35 % de la producción mundial de urea, el 40 % de la producción de azufre y el 20 % de la producción de gas natural licuado (GNL). La urea es la principal materia prima para los fertilizantes nitrogenados; el ácido sulfúrico (derivado del azufre) es la principal materia prima para los fertilizantes fosfatados; y el GNL es, a su vez, una fuente de producción de urea. Bangladesh, por ejemplo, cuenta con plantas de urea que funcionaban con GNL procedente de Qatar —una de las industrias más afectadas por los bombardeos durante el conflicto— y que ahora se encuentran inactivas. El bloqueo del Golfo ha interrumpido las cadenas de suministro mundiales de fertilizantes, con consecuencias directas para las cadenas alimentarias globales.
Los principales exportadores de fertilizantes, entre ellos Rusia y China, han suspendido sus exportaciones para proteger su seguridad alimentaria interna. India solicitó urgentemente suministros de fertilizantes a China; China se negó, alegando sus propias necesidades.
Tras la guerra, los precios mundiales de los fertilizantes se dispararon. Más recientemente, han comenzado a bajar, pero esto se debe a la destrucción de la demanda: tantos agricultores están dejando de sembrar que se está acumulando un excedente de fertilizantes.
Estados Unidos acaba de declarar una emergencia nacional por los fertilizantes (véase aquí y aquí);
China, el mayor productor y exportador mundial de ácido sulfúrico (con más del 40 % de la producción global), ha suspendido las exportaciones, poniendo en peligro la minería de cobre en Chile y la República Democrática del Congo, la minería de níquel en Indonesia y la minería de uranio en Kazajistán. Aproximadamente la mitad del ácido sulfúrico que se consume a nivel mundial se destina a la producción de fertilizantes fosfatados.
En todas partes, los cultivos tienen ventanas de siembra estrechas ligadas a las estaciones. Las siembras completadas antes del inicio de la guerra no se verán afectadas, pero esas cosechas aún tardarán meses en llegar, lo que enmascarará la crisis durante algún tiempo: el mundo está consumiendo actualmente alimentos sembrados o incluso cosechados hace meses. Las siembras programadas después del estallido de la guerra también podrían haber transcurrido con normalidad, siempre que los fertilizantes necesarios ya estuvieran almacenados. De lo contrario, los agricultores que dependían de los envíos de fertilizantes que pasaban por el Canal de Suez los recibieron con unos veinte días de retraso, el tiempo adicional necesario para que los barcos desviaran su ruta alrededor del Cabo de Buena Esperanza. Incluso cuando esos fertilizantes se compraron a un precio superior, el retraso por sí solo significó la aplicación fuera del período óptimo, con la consiguiente disminución de los rendimientos. Los peores casos son aquellos en los que el aumento de los precios de los insumos simplemente lleva a los agricultores a abandonar la siembra por completo, como ya está ocurriendo en lugares tan distantes como Estados Unidos (soja, a pesar de que China ha reabierto su mercado a la soja estadounidense; vea este vídeo, de los minutos 12 al 15) y Tailandia (arroz; lea este informe).
Si el estrecho de Ormuz permanece bloqueado hasta septiembre u octubre, la escasez mundial de azufre agotará las reservas en los países que no tienen producción nacional, lo que provocará el cierre de sus plantas de fertilizantes fosfatados.
Reducir el uso de fertilizantes —para la misma superficie cultivada— no es una opción viable. Tras años de cultivo continuo, los suelos se agotan; sin NPK (nitrógeno, fósforo y potasio), simplemente no producen. Además, la relación no es lineal: un 10 % menos de fertilizante puede significar un 30 % menos de cosecha (la proporción varía según el cultivo; el maíz, por ejemplo, requiere más fertilizante que la soja). Los grandes productores no tienen alternativa a los fertilizantes, que ahora son caros y escasos; los pequeños agricultores están improvisando desesperadamente (véase aquí , aquí y aquí ).
Una de las consecuencias será el cambio de cultivos: por ejemplo, los agricultores de maíz se pasarán a la soja; en Tailandia, hay agricultores que inundan sus arrozales para criar peces. Los consumidores tendrán que adaptar su dieta en consecuencia.
Más allá de los fertilizantes, las cadenas de suministro de plaguicidas agrícolas también se verán afectadas. La producción de plaguicidas depende de la nafta petroquímica: el reformado rico en tolueno y xileno se extrae de la nafta pesada; la gasolina de pirólisis rica en benceno se obtiene mediante el craqueo con vapor de la nafta ligera. El benceno, el tolueno y el xileno —conocidos como BTX— son la base química de prácticamente todos los herbicidas, fungicidas e insecticidas comerciales. Y su aplicación eficaz requiere que los ingredientes activos se disuelvan en disolventes aromáticos pesados, que también son derivados del BTX. La agricultura moderna solo sobrevive con una protección química intensiva; sin plaguicidas, las variedades de cultivos actuales no tienen la resistencia intrínseca necesaria para soportar las plagas.
La agricultura a nivel mundial opera con márgenes de beneficio reducidos y elevados costos fijos. Además de la escasez y el alto precio de los fertilizantes y pesticidas, los agricultores se enfrentan ahora a precios del diésel mucho más altos, al aumento de los costos de los lubricantes para tractores y cosechadoras, y a mayores gastos de transporte y flete. Ya es común que los agricultores abandonen la siembra de esta temporada, esperando que mejoren las condiciones —una espera que podría prolongarse durante años— o que decidan abandonar la actividad por completo. Todo esto ocurrirá mucho antes de que los gobiernos comprendan la magnitud del problema y movilicen una respuesta. Dado que los cultivos sembrados (o no) hoy no se podrán cosechar hasta dentro de meses, el impacto total de la crisis no se sentirá hasta 2027.
Como era de prever, los pequeños agricultores con capital limitado serán los que más sufrirán, lo que alimentará los mercados negros e informales de fertilizantes y pesticidas desviados o falsificados.
La ganadería se verá tan afectada como la producción agrícola. El maíz y la soja son la base de la alimentación de la industria cárnica; la escasez de cereales obligará a la liquidación prematura de las granjas avícolas y porcinas.
Los países de todo el mundo se apresurarán a importar alimentos, lo que disparará los precios tanto en los mercados globales como en los nacionales. Cualquier país que acumule reservas de cereales, potasa, fosfatos o pesticidas los tratará como activos estratégicos en lugar de bienes comercializables, como ya ha hecho China con el ácido sulfúrico. Los controles a las exportaciones, el racionamiento de emergencia y el acaparamiento sustituirán al comercio habitual. Ante la necesidad crítica de seguridad alimentaria en sus países, es previsible que los gobiernos acaparen materias primas para la producción de fertilizantes y pesticidas, productos terminados y alimentos en general.
Por si todo esto fuera poco, los fenómenos climáticos extremos se intensificarán drásticamente en la segunda mitad de 2026 y en 2027, precisamente cuando la crisis alimentaria alcance su punto álgido. El resultado podría ser una auténtica tormenta perfecta. Los meteorólogos ya dan por segura la ocurrencia de un «Super El Niño», que traerá sequías, inundaciones y olas de calor extremas a todo el mundo (para conocer los efectos del calor en la producción de alimentos, véase aquí , aquí y aquí), potencialmente a la escala de la Gran Hambruna de 1877 —también un fenómeno de El Niño— que causó la muerte de más de 50 millones de personas en todo el mundo. A estas alturas, ya se sabe con certeza que se tratará de un fenómeno meteorológico absolutamente catastrófico.
Ambos extremos —sequía e inundación— reducen drásticamente la eficacia de los fertilizantes. En las zonas afectadas por la sequía, el agua es el medio por el cual los nutrientes se disuelven y llegan a las raíces de las plantas; sin la humedad adecuada en el suelo, los fertilizantes aplicados simplemente no se absorben. En las zonas inundadas, el exceso de lluvia lixivia el nitrógeno y el fosfato, altamente solubles, del suelo antes de que las plantas puedan absorberlos.
Los agricultores, ya traumatizados por el cambio climático, podrían dejar de sembrar con antelación, anticipándose a los duros efectos que se esperan de El Niño.
El Niño, una anomalía oceánica en el Pacífico ecuatorial, altera fundamentalmente el afloramiento de aguas profundas frías y ricas en nutrientes, y con ello, la pesquería de anchoa peruana, pilar de la producción mundial de harina y aceite de pescado. El resultado es un déficit de proteínas que repercute en los mercados de piensos para ganado y acuicultura. Los subproductos de la harina de pescado también son muy apreciados como fertilizantes orgánicos de alta calidad y acondicionadores de suelo. La pérdida simultánea de fertilizantes sintéticos (derivados del ácido sulfúrico y la urea) y sustitutos orgánicos (debido al colapso de las pesquerías provocado por El Niño, agravado por el aumento del precio del combustible para los buques pesqueros) constituye otra tormenta perfecta que se cierne sobre los agricultores de todo el mundo.

La escasez de pensamiento sistémico

Los seres humanos navegan por la complejidad del mundo intentando simplificarla, porque la simplificación es el camino hacia la previsibilidad.

Ante algo que parece complejo, dividimos el todo en partes y estudiamos cada una de ellas de forma aislada, restándole importancia a las interacciones entre ellas. Luego, buscamos relaciones lineales de causa y efecto dentro de cada parte, con la esperanza de extraer la predictibilidad que anhelamos.

En condiciones razonablemente estables y dentro de márgenes de error aceptables, esto funciona bastante bien. La complejidad del mundo puede manejarse como si fuera más simple de lo que realmente es. Un agricultor aplica X unidades de fertilizante en un lapso de Y semanas para cosechar W toneladas con una ganancia esperada de Z. Y así sucesivamente: pensamiento lineal de causa y efecto.

Los pensadores lineales eficaces —especialistas más que generalistas, por lo general— son valorados socialmente y alcanzan los puestos más altos en empresas y gobiernos. La capacidad de generar previsibilidad produce resultados; los resultados generan recompensas.

El mundo, sin embargo, siempre ha sido fundamentalmente complejo y se reconfigura periódicamente de maneras que superan las herramientas de simplificación, como ocurre ahora con la inminente crisis alimentaria. El mundo no se ha vuelto más complejo; siempre lo ha sido. Lo que sucede es que el grado de complejidad a veces alcanza un nivel que destruye nuestra capacidad de predicción, reduciéndola a una mera ilusión. La expectativa actual de una «normalización» —un retorno a los volúmenes de exportación de los países del Golfo anteriores a la guerra— es una de esas ilusiones.

Sin previsibilidad, las personas —y las empresas, los gobiernos, las sociedades— están, en efecto, a ciegas.

La ciencia de la complejidad ha sostenido durante mucho tiempo que los sistemas verdaderamente complejos no admiten predicción. No existe una descripción matemática que pueda capturar las relaciones entre causas y efectos cuando las variables son numerosas e interdependientes. Pero en lugar de la predicción, la ciencia de la complejidad ofrece un objetivo científico diferente y alcanzable: la comprensión —cualitativa en lugar de cuantitativa— de los patrones de comportamiento de un sistema complejo (en su conjunto).

En condiciones normales, habría sido perfectamente razonable considerar la cadena de suministro de producción de alimentos como una unidad de estudio independiente. Por supuesto, está sujeta a externalidades —mercados de crédito y seguros, costos de transporte, intervención gubernamental—, pero en tiempos de estabilidad su influencia es moderada. Sin embargo, en el futuro, las perturbaciones se propagarán hasta impactar el sistema financiero global (es solo cuestión de tiempo), los costos y la disponibilidad del transporte fluctuarán de forma impredecible, y los gobiernos intervendrán en la actividad económica, reteniendo insumos que de otro modo se exportarían. La unidad de estudio adecuada para las cuestiones de seguridad alimentaria es ahora el sistema económico global en su totalidad. Lo que significa: ninguna previsibilidad.

Sin embargo, quienes toman decisiones en el ámbito empresarial y gubernamental se aferrarán, por pura costumbre, a cualquier vestigio de previsibilidad que aún puedan reclamar. Sus herramientas: paneles de control de riesgos, salas de crisis, comités de crisis. Estas herramientas son necesarias y no deben abandonarse. Pero la postura fundamental —al menos hasta que el mundo se estabilice lo suficiente como para que la previsibilidad vuelva a tener sentido— debe cambiar: alejarse de la predicción y acercarse a la comprensión de los patrones de comportamiento. La herramienta para ello es el pensamiento sistémico, no el pensamiento lineal.

Los pensadores sistémicos —generalistas más que especialistas— construyen su comprensión de los patrones de comportamiento identificando correlaciones entre eventos aparentemente no relacionados, en lugar de rastrear cadenas causales directas.

Craig Tindale es un ejemplo. Ha analizado las repercusiones en cascada de la economía global provocadas por el bloqueo del estrecho de Ormuz y ha elaborado otros análisis, incluido este sobre las vulnerabilidades estructurales de la economía estadounidense. En concreto, sobre la crisis alimentaria, ha organizado su comprensión de los patrones de comportamiento del sistema agroalimentario bajo presión en una serie de diagramas, diseñados para que la dinámica sistémica resulte comprensible para quienes tienen una mentalidad lineal.

Otro pensador sistémico destacado es el economista Michael Hudson, cuyos escritos y videos recomiendo encarecidamente a cualquiera que desee comprender las implicaciones de esta crisis para el sistema financiero global (véase, por ejemplo, aquí y aquí). En geopolítica, algunos pensadores sistémicos esenciales son Arnaud Bertrand, Emmanuel Todd y Alastair Crooke.

Debido a la forma en que la mayoría de las personas son entrenadas para pensar, los pensadores sistémicos son escasos, y aún más en puestos de liderazgo. La solución no consiste en encontrar pensadores sistémicos y empoderarlos, aunque eso también ayudaría. La solución consiste en construir un pensamiento sistémico coherente a partir de la mejor base disponible de pensamiento lineal.

El fracaso del pensamiento lineal en condiciones de alta complejidad queda ilustrado por las decisiones que ha tomado el gobierno de Estados Unidos, decisiones que han llevado tanto a sí mismo como al resto del mundo a la difícil situación actual.

Estados Unidos es autosuficiente en petróleo, y sus líderes concluyeron que, por ello, serían inmunes a una crisis de suministro. Incluso se insistió en que el bloqueo del estrecho de Ormuz era un problema «para el resto del mundo», no para Estados Unidos. La siguiente figura (fuente) ilustra dónde falla este razonamiento:

Menos de tres meses después del inicio del bloqueo, las cadenas de suministro de lubricantes en EE. UU. ya están empezando a colapsar (véase aquí, aquí y aquí, y también este artículo). Esto era prácticamente imposible de predecir mediante un razonamiento lineal, pero se podía haber comprendido, e incluso anticipado hasta cierto punto, mediante un razonamiento sistémico. El suministro de diésel también se está convirtiendo en un problema para los consumidores estadounidenses (y Rusia acaba de suspender todas las exportaciones de diésel; véase aquí y aquí).

¿Cuáles serían las consecuencias de tal colapso? Los lubricantes no son solo aceite de motor para automóviles, aunque también son necesarios para la maquinaria agrícola. Son imprescindibles para los sistemas de control de aeronaves, ascensores industriales, cilindros hidráulicos, excavadoras y mucho más. En el caso de los alimentos, la escasez podría no deberse principalmente a fallos en la producción, sino a fallos en la distribución: la falta de lubricantes puede reducir la capacidad operativa de las carretillas elevadoras, esenciales para el transporte de alimentos en los centros de distribución.

Otro ejemplo de las limitaciones del pensamiento lineal fue la creencia de que el estrecho de Ormuz se reabriría con la suficiente rapidez como para evitar grandes crisis económicas. Sobre esa base, Estados Unidos liberó petróleo y gas de sus reservas estratégicas en los mercados mundiales a precios inferiores a los del mercado, con el objetivo de limitar los precios internacionales y proteger a los consumidores estadounidenses de las subidas de precios del combustible antes de las elecciones de mitad de mandato. Al hacerlo, también dio a otros países motivos para subestimar la gravedad de la crisis mundial. La reapertura del estrecho de Ormuz aún puede llevar bastante tiempo y es improbable que vuelva a los niveles anteriores a la guerra; sin embargo, Estados Unidos ya ha agotado su reserva de suministros, lo que lo deja en una posición mucho más vulnerable (véase este vídeo, minutos 13′45″ a 19′50″; véase también aquí y aquí).

Pero la peor decisión de todas, fruto de un pensamiento lineal —una que no puede pasarse por alto—, fue la suposición de que eliminar físicamente al Líder Supremo Ali Khamenei junto con la alta dirección civil y militar de Irán, seguido de semanas de bombardeos masivos y sostenidos, derrocaría necesariamente al régimen y obligaría al país a rendirse.

Ruben Bauer Naveira, activista y pacifista brasileño, es también autor de "Todos juntos, o ninguno: La vida después de la guerra nuclear" .