Ya vivimos en una distopía y la mayoría de la gente ni siquiera lo sabe

Publié par Contra información sur 23 Juin 2026, 18:07pm

El trabajo de nueve a cinco implica luces fluorescentes, una silla que nunca se ajusta del todo a tu cuerpo y días que se miden en correos electrónicos, reuniones y pantallas. Apenas hay luz solar, apenas hay movimiento. Trabajamos para poder permitirnos cosas que realmente no necesitamos con dinero que desaparece en cuanto llega. Estamos agotados, pero productivos; estresados, pero funcionando. Todos lo llamamos normal.

Si le hubieras descrito esta vida a alguien hace cien años, sentado en casa todo el día mirando pantallas luminosas, no la habrían llamado progreso. La habrían llamado locura. Una distopía, ni más ni menos. Por eso, la verdadera pregunta no es si nos dirigimos hacia un futuro distópico y oscuro, sino si ya vivimos en uno y simplemente estamos demasiado acostumbrados como para darnos cuenta.

Hoy nos adentramos en los rincones más oscuros de nuestra realidad compartida. Este viaje es aterrador porque todos y cada uno de nosotros nos vemos afectados por la terrible dirección que hemos estado tomando. Lo peor es que casi nadie se da cuenta. Así que, mirémonos juntos en el espejo.

Porque ya vivimos en una distopía.

n 2021, Eric Schmidt, uno de los ejecutivos de Google, intentaba explicar a qué se dedicaba realmente su empresa. Dijo, textualmente: «Si tuviéramos que definir una categoría, sería la información personal. Todo lo que hayas oído, visto o experimentado será consultable. Toda tu vida será consultable». Y la mayoría no lo entendió. Ni los periodistas presentes, ni los reporteros de tecnología, ni los primeros inversores.

Todos habían escuchado esas palabras y simplemente pasaron a la siguiente pregunta como si nada. Nadie se dio cuenta de que acababan de presenciar el nacimiento de algo completamente nuevo y muy oscuro.

Lo que sucede con las distopías que vemos representadas en las películas es que se anuncian de forma muy clara. Hay uniformes, toques de queda, soldados apostados en las esquinas. Los villanos visten de negro, hablan con eslóganes y nos dicen claramente lo que están a punto de arrebatarnos. Sin embargo, las distopías reales no funcionan así. No llegan con sirenas ni discursos. Se infiltran silenciosamente, con pequeños compromisos a la vez.

Estas situaciones suelen parecer inofensivas por sí solas, pero poco a poco, casi imperceptiblemente, el mundo se transforma hasta que la vida que llevas no se parece en nada a la que creías haber elegido. Pero cuando te das cuenta de que algo anda mal, irte ya no parece una opción. Es demasiado abstracto, porque esta es ahora la realidad en la que vives. No nos arrebataron nuestra privacidad de forma violenta. La sacrificamos por comodidad.

Todos y cada uno de nosotros aceptamos términos que ni siquiera leímos. Descargamos aplicaciones que solicitaban nuestros contactos, nuestra ubicación, nuestras fotos, a veces incluso nuestro micrófono. A cambio, nos conectamos. Redes sociales gratuitas y mapas gratuitos que parecían saber siempre adónde íbamos. Parecía un trato justo, quizás incluso inteligente. La profesora de Harvard, Shoshana Zubov, dedicó años a estudiar este cambio; ella lo denomina capitalismo de vigilancia.

En su obra, describe un nuevo tipo de sistema económico, uno que trata la experiencia humana como materia prima. Nuestros movimientos, nuestras búsquedas, nuestros hábitos, nuestros impulsos, todo se extrae y se reutiliza silenciosamente.

Pero no se trataba solo de recopilar datos. Lo que las empresas acabaron descubriendo era mucho más poderoso. Si lograban entendernos lo suficientemente bien, podían predecir nuestros próximos pasos. Y una vez que se puede predecir el comportamiento, se puede influir en él. Esas predicciones se convirtieron en productos, que se vendieron, se intercambiaron y se optimizaron para quien estuviera dispuesto a pagar más. Y sabes que esto es real porque lo has visto con tus propios ojos.

Estabas hablando con un amigo sobre comida para perros o sobre cómo llevar una vida más sana. La próxima vez que te conectaste, ¡zas!, te bombardearon con anuncios de precisamente esas cosas.

Pero aquí viene lo peor. Cuando esto empezó, todo el mundo lo consideraba una locura. Ahora casi todos lo aceptamos, incluso lo agradecemos. Entonces, ¿cómo llegamos hasta aquí? ¿Cómo algo tan invasivo se volvió tan normal? Y, lo que es más importante, ¿quién estaba al tanto cuando todo comenzó?

En el año 2000, Google se estaba quedando sin tiempo. La burbuja de las puntocom acababa de estallar, el dinero desaparecía de la noche a la mañana y los inversores buscaban la salida. Google había creado algo extraordinario: un motor de búsqueda que funcionaba de verdad, pero nadie dentro de la empresa podía explicar cómo se suponía que iba a generar dinero. Y entonces alguien se percató de algo insignificante. Cada vez que una persona realizaba una búsqueda, dejaba una huella. No solo las palabras que escribía, sino también cuánto tiempo permanecía en una página, en qué hacía clic y qué omitía, sobre qué enlaces pasaba el cursor, incluso los errores ortográficos que cometía. Pues bien, Google lo había estado recopilando todo, silenciosamente, automáticamente, tratándolo como basura digital, restos y desechos.

Pero un científico de datos lo veía de otra manera. Esto no era información irrelevante, sino conocimiento valioso. Porque al recopilar suficientes rastros de actividad de suficientes personas, se podían empezar a ver patrones. Y una vez que se podían ver patrones, se podía empezar a predecir el comportamiento: qué era probable que hiciera clic una persona a continuación, hacia qué se inclinaba y qué captaba su atención en ese momento. Y si se podía predecir eso, los anunciantes pagarían generosamente por aparecer directamente en su camino.

Google lo llamó proporción de clics (Click Through Ratio, abreviado CTR), y salvó a la empresa. Pero más allá de eso, creó una plantilla, un modelo que se copiaría, perfeccionaría y escalaría en toda la industria tecnológica. El comportamiento humano ya no era solo información, sino inventario. Probablemente, la mejor consigna la han ofrecido durante años los observadores de las redes sociales: No creas que eres el cliente, eres el producto.

Facebook no tardó en reaccionar. En 2008, Mark Zuckerberg contrató a Sheryl Sandberg, que trabajaba en Google, y ella trajo consigo el modelo. En menos de un año, Facebook reescribió sus normas de privacidad por completo. La empresa decidió, en palabras de Zuckerberg, que ciertas cosas se convertirían simplemente en la norma social, independientemente de si los usuarios estaban de acuerdo o no. En otras palabras, tu información sería recopilada, analizada y vendida, y la empresa apostaba a que la mayoría de la gente se quejaría en silencio y volvería a iniciar sesión de todos modos. Y eso fue exactamente lo que hicimos.

Hoy en día, Google procesa billones de datos diariamente. Los sistemas de predicción de Facebook generan millones de pronósticos cada segundo sobre en qué harás clic, qué comprarás y qué podría influir en tu decisión. Esto ya no es solo publicidad. Se están creando modelos de comportamiento detallados, perfiles precisos de tu personalidad, tus ansiedades, tus hábitos y tus puntos débiles.

Y el acceso a esos modelos está a la venta para compañías de seguros, campañas políticas, empleadores, intermediarios de datos e incluso gobiernos extranjeros. El estadounidense promedio ve su ubicación y comportamiento en línea expuestos 747 veces al día a través de sistemas de subasta en tiempo real, con empresas que compiten en milisegundos por la oportunidad de influir en ellos. En Europa, donde la protección de la privacidad es más sólida que en cualquier otro lugar del mundo, esto sucede 376 veces al día. No hay escapatoria real, no hay una opción de exclusión significativa, la extracción no se detiene. Es decir, ¿disfrutas realmente navegando por Instagram, Facebook, TikTok o cualquier otra red social? ¿Te aporta alguna forma de felicidad real? No, no la aporta. Y sin embargo, muchos se despiertan por la mañana y es una de las primeras cosas que hacen.

Y esa es la intención

Esto es el capitalismo de vigilancia. Y quizás pienses: «Bueno, siempre puedo desconectarme». Pues no, porque en este momento la participación no es opcional. Es solo una ilusión.

Aunque hayas desactivado todos los dispositivos que impiden que Google te supervise, siguen haciéndolo a través de aplicaciones de terceros. Imagina solicitar un empleo sin correo electrónico. Intenta mantenerte en contacto con tu familia sin redes sociales. Intenta orientarte en una ciudad desconocida sin GPS. Las herramientas básicas de la vida moderna tienen un precio: la vigilancia constante.

Pero esta pérdida de privacidad fue solo la primera fase. Porque una vez que estas empresas tuvieron suficientes datos, se dieron cuenta de algo aún más poderoso que la predicción. No solo tenían que anticipar nuestro comportamiento, sino que podían dirigirlo. Shoshana Zuboff describe este cambio como un paso de la recopilación de datos a lo que ella llama actuación conductual.

Suena abstracto y técnico, pero lo que realmente significa es esto:

Los mismos sistemas diseñados para vigilarte también pueden usarse para influirte sutilmente, moldear tus decisiones, influir en tus creencias y promover silenciosamente comportamientos y direcciones elegidas por otros. Y, la mayoría de las veces, ni siquiera te das cuenta.

Los propios ingenieros de Facebook lo han admitido en documentos internos. El sistema está diseñado para maximizar la interacción, lo que en realidad significa mantenerte en la plataforma el mayor tiempo posible, provocando reacciones intensas. ¿Y sabes qué? El algoritmo aprendió rápidamente que la indignación funciona mejor. Así que esa sensación que tienes de que el mundo se ha vuelto loco en los últimos años, sin duda nos parece así a la mayoría, aunque no sea cierto. El algoritmo descubrió que la desinformación se propaga más rápido que los hechos. El miedo supera a la tranquilidad, y los extremos vencen a la moderación. Por eso se amplifica eso.

Y no es porque los ejecutivos o el gobierno se dediquen a conspirar para radicalizar a la gente, sino porque el sistema está optimizado para una sola cosa: mantenerte navegando sin parar. Todo lo demás se convierte en daño colateral: la verdad, la salud mental, la confianza social, incluso la propia democracia.

En un memorando, los ingenieros de privacidad de Facebook reconocieron algo aún más inquietante. Dijeron que ya no saben adónde van los datos de los usuarios una vez que ingresan al sistema. Lo compararon con verter tinta en un lago y luego intentar volver a meterla en la botella. Sus sistemas internos, dijeron, tienen fronteras abiertas. No pueden rastrear completamente los flujos de datos. No pueden prometer de manera significativa moderación a los reguladores ni a los usuarios, lo cual es muy conveniente. El sistema se ha vuelto demasiado grande y demasiado voraz para controlarlo. Así que de todos los problemas que ocurren, no hay una sola persona a quien culpar. Y aquí hay información preocupante que todos debemos tener en cuenta, sin importar nuestra posición en el espectro político.

En el período previo a las elecciones presidenciales estadounidenses número 46, los estadounidenses estuvieron expuestos a aproximadamente 760 millones de noticias falsas en línea. Esto equivale a unas tres noticias falsas por cada adulto en el país. Para 2020, las publicaciones de Facebook que enlazaban a sitios web engañosos generaron 1200 millones de interacciones en un solo trimestre. En otras palabras, el sistema estaba funcionando exactamente como se esperaba.

Numerosos estudios han demostrado que la desinformación supera con creces a la información veraz. Consigue más clics, más comparticiones y más reacciones, independientemente de la ideología política. Y este nuevo sistema en el que todos trabajamos no se ha diseñado para valorar la verdad, y ese es el mundo en el que vivimos y que debemos comprender. Pero el colapso total de nuestra capacidad para ponernos de acuerdo sobre qué es verdad no es culpa nuestra. Es algo inherente a la tecnología.

Estos sistemas de los que hablamos se basan en un principio tomado de la teoría de la comunicación de la Guerra Fría, que prioriza la velocidad y el volumen sobre el significado. El ingeniero que lo formalizó, Claude Shannon, lo dejó claro. En su modelo, el significado del mensaje era completamente irrelevante. Desde una perspectiva de ingeniería, lo único que importaba era que la señal llegara intacta. Este enfoque tenía sentido para las comunicaciones militares.

Pero hemos tomado esa misma lógica y ahora la hemos aplicado a la interacción humana.

Plataformas como Facebook procesan los mensajes como un flujo constante, como unidades intercambiables, sin importar si son verdaderos o falsos, útiles o perjudiciales. Por ejemplo, Facebook amplificaba las mentiras de la OMS y los CDC, así como las teorías conspirativas sobre la COVID-19, llegando a millones de personas al día. Y lo hacen de una manera muy específica y estratégica. Rastrean cada uno de nuestros movimientos. Recopilan nuestros datos personales y demográficos y luego nos muestran contenido basado en nuestros supuestos intereses y vulnerabilidades. Esto significa que una investigación exhaustiva de un periodista de renombre se difunde por el sistema de la misma manera que una historia inventada por la vecina.

El sistema no puede distinguir la diferencia y, lo que es más importante, nunca fue diseñado para que le importara.

El resultado es un mundo donde la realidad compartida comienza a resquebrajarse. Donde los hechos básicos se vuelven negociables, donde cada acontecimiento importante se ve instantáneamente rodeado de teorías conspirativas contrapuestas, donde la experiencia no tiene más peso que la mera conjetura, y la confianza importa más que la precisión.

Como ya he dicho, esto no es un fallo. El sistema funciona exactamente como fue diseñado, y nosotros simplemente somos testigos de ello. Mientras todo esto sucede, algo más se desarrolla en segundo plano, algo que podría resultar aún más desestabilizador a largo plazo. A medida que los datos se convirtieron en el recurso más valioso del planeta, las instituciones que los controlaban comenzaron a rivalizar con el poder de los gobiernos y, en algunos casos, a superarlo.

Hoy en día, las corporaciones pueden silenciar la libertad de expresión al instante, excluyendo a las personas del debate público con un simple chasquido de dedos. Controlan las plataformas, lo que significa que controlan lo que miles de millones de personas ven si así lo desean. Deciden quién participa en esta economía digital y quién queda excluido.

Por lo tanto, no sorprende que estas empresas gasten enormes sumas de dinero en presionar a los legisladores, porque quieren mantener ese control.

Solo en 2020, las principales empresas tecnológicas gastaron más de 35 millones de dólares en la primera mitad del año. El 94 % de los miembros del Congreso encargados de supervisar la privacidad y las leyes antimonopolio recibieron dinero de grupos de presión tecnológicos. Y esta cifra es real y verificable. ¿Y el resultado?

Pues bien, Estados Unidos sigue sin tener una ley federal integral de privacidad, lo que significa que no existe una ley que regule de forma general la recopilación, el uso y la protección de datos personales en todos los sectores.

Y si bien aumentar las ganancias es positivo para estas grandes empresas tecnológicas, no se trata solo de eso. Se trata de obtener algo aún más valioso que el dinero: poder y control sobre las personas. Estas empresas están asumiendo discretamente roles que antes desempeñaban las instituciones democráticas.

El CEO de Apple, Tim Cook, expresó abiertamente esta idea al hablar sobre la atención médica: «Estamos tomando lo que pertenecía a la institución y empoderando al individuo». Si bien suena tranquilizador, lo que realmente significa es que Apple define qué significa el empoderamiento. Las decisiones que antes se debatían públicamente y se regían por la ley ahora se integran en sistemas privados donde las normas se redactan internamente, la aplicación de la ley es opaca y la rendición de cuentas recae en los ejecutivos, no en los ciudadanos.

Y esto no se limita a la sanidad

La educación, el transporte, la comunicación, el comercio, incluso cómo accedemos al dinero o nos movemos por las ciudades. Cada vez más aspectos de la vida cotidiana están mediados por un pequeño número de corporaciones que rinden cuentas a sus accionistas, no a los votantes. Cuando estos sistemas fallan, cuando causan daño, violan derechos o transforman la sociedad de forma perjudicial, no hay una verdadera rendición de cuentas.

Hay declaraciones, sí, disculpas, multas que apenas se reflejan en sus balances, y luego todo sigue igual.

Si esto es así, ¿qué nos sucede al resto? Es decir, a la mayoría de la población. Aquí es donde se evidencia que ya vivimos en esa distopía.

En los últimos 40 años, la productividad laboral aumentó aproximadamente un 62 %, mientras que los salarios apenas se movieron. Sin embargo, todo ese valor se fue a parar a algún lado: a la cima. La remuneración de los directores ejecutivos aumentó más del 900 % durante ese mismo período. La brecha de riqueza es ahora mayor que en cualquier otro momento desde la década de 1920.

Tan solo tres personas en Estados Unidos poseen más riqueza que la mitad más pobre del país junta. Esto no es una crítica al capitalismo. Es simplemente la realidad, y las consecuencias van a generar serios problemas en el futuro. Estamos en un punto crítico, y la mitad más pobre lo siente más que nunca. Ese miedo constante y latente de que todo lo que han construido pueda derrumbarse en cualquier momento. Una factura médica, una reparación del coche. Un gasto inesperado podría arruinarlos. En algún momento, la gente llegará al límite, y de hecho, ya está ocurriendo.

Salesforce eliminó recientemente 4000 puestos de atención al cliente y los sustituyó por sistemas de IA. HP planea suprimir hasta 6000 puestos para 2028. Accenture recortó 11 000 puestos precisamente porque la automatización podía realizar el trabajo. Duolingo anunció que dejaría de contratar personal externo para tareas que la IA puede realizar. Y todas las demás grandes empresas están siguiendo el ejemplo.

Así que, este no es el final del turno. Es solo el comienzo.

Un estudio reciente de Brookings reveló que más del 30 % de los trabajadores estadounidenses podrían ver al menos la mitad de sus tareas laborales transformadas por la IA en los próximos años. No hablamos de obreros ni camioneros, sino de profesionales de oficina, abogados, contadores, programadores, profesores y personal sanitario. Los empleos que consideramos seguros ya no lo son. Y todo esto está ocurriendo muy, muy rápido.

Nadie está preparado para lo que viene, porque nadie sabe con certeza qué será. Así que ahora mismo, todos estamos en caída libre, intentando mantenernos a flote. Y entretanto, encontramos tiempo para revisar nuestras redes sociales, esperando que se nos dibuje una media sonrisa en el rostro.

Si no es un vídeo gracioso de un gato, es el incesante repiqueteo de crisis y catástrofes: tiroteos escolares, desastres climáticos, violencia política, guerras, pandemias, crisis económicas. Es una crisis constante, ¿no crees? Mires donde mires. Ahora estás estresado por la situación mundial, así que consultas las noticias para sentirte informado y con el control de la situación. ¿Pero sabes qué? Las noticias te estresan aún más.

Así que vuelves a revisar, esperando algo tranquilizador, pero eso nunca sucederá porque nunca sucede. Lo sabes. Y lo que es más importante, el algoritmo sabe que la ansiedad te mantiene enganchado. Así que simplemente te muestra más cosas de las que preocuparte. El ciclo se retroalimenta y terminas atrapado en un bucle de preocupación y comprobaciones compulsivas.

Todo esto es un solo sistema. Un sistema donde el capitalismo de vigilancia extrae tus datos, donde los algoritmos manipulan tu comportamiento, donde las corporaciones controlan las reglas, donde la economía te deja atrás y las noticias te mantienen perpetuamente atemorizado y dividido.

Todo sucedió tan gradualmente que no nos dimos cuenta. No hubo un momento en que alguien anunciara que la privacidad había muerto y que nuestra vida se convertiría en un producto. Ocurrió poco a poco, con cada acuerdo de términos de servicio, cada descarga de aplicación y cada día de navegación compulsiva por las redes sociales.

Algunos califican lo que estamos viviendo como una contrarrevolución epistémica, un ataque sistemático a nuestra capacidad de conocer, de confiar en nuestras propias percepciones, de distinguir la verdad de la mentira. Y esas pocas corporaciones que controlan la información, que no rinden cuentas a nadie y no tienen ningún incentivo para solucionar esto, bueno, como ya hemos comprobado, se benefician de la confusión.

Si todo esto tiene sentido y te resulta familiar, formas parte de ello.

Ahora mismo vivimos en una distopía. No la versión hollywoodiense con chaquetas de cuero y luces de neón, sino una versión más silenciosa e insidiosa donde las cadenas son invisibles y la vigilancia se percibe como un servicio. La gente está estresada, enferma, atrapada en sillas de oficina, mirando pantallas, endeudada hasta las cejas. Si le hubieras dicho a alguien hace 200 años que la vida sería así, probablemente se habría quedado impactado y aterrorizado.

Los seres humanos nunca estuvimos destinados a pasarnos el día sentados mirando píxeles, y sin embargo, aquí estamos.

Ahora te preguntarás si hay una salida, pues sí, la hay, pero no depende realmente de ti a menos que hagas algo totalmente drástico como irte a vivir aislado a una isla desierta. La verdadera esperanza reside en APAGAR LA TELEVISIÓN y las REDES SOCIALES PARA SIEMPRE. ¡Te sorprenderá cómo se disipa una nube y recuperas tu equilibrio! Te guste o no, el genio ha salido de la botella, y esto también se aplica al futuro de la IA y a cómo se desarrolla. Porque parte de lo que hemos aprendido de todo lo que hemos hablado es que la tecnología no toma decisiones, las toman las personas. Así que la misma IA que ayuda a un médico a diagnosticar cáncer, también puede usarse para denegar tu reclamación al seguro. Realmente depende de quién la controla, quién la programa y quién decide.

Ojalá tomen la decisión correcta, y eso podría ser lo más aterrador de todo esto.

donotcomplyguy