/image%2F1488937%2F20260610%2Fob_91f244_2b8992ca-4630-4df1-9855-0955e744f1e8-1.png)
Una investigación sobre cómo BlackRock, The Nature Conservancy y el Foro Económico Mundial se están posicionando para sacar provecho de la monetización de la naturaleza, mientras que las comunidades pierden el control.
Todo comenzó con un vídeo de dos minutos. En junio de 2024, Lindsay Hooper, entonces directora ejecutiva del Instituto de Liderazgo Sostenible de Cambridge y colaboradora del Foro Económico Mundial, explicó algo que debería haber generado un debate global. Durante su intervención en la Reunión Anual de los New Champions del FEM en Dalian, China, expuso la visión de la organización para el futuro de la naturaleza.
“Una de las soluciones es incorporar la naturaleza al balance”, dijo Hooper. “Integrar la naturaleza en la forma en que se toman las decisiones dentro de las empresas para asignarle un valor y para incorporarla a los mecanismos contables y financieros”.
El vídeo se viralizó en junio de 2026, acumulando millones de visualizaciones en las redes sociales. Pero lo que no muestran los vídeos virales es la sofisticada maquinaria que ya está en marcha: una red de instituciones financieras, corporaciones y organizaciones no electas que trabajan para transformar radicalmente la forma en que se valora, se comercializa y se controla la naturaleza.
Tras seis meses de investigación, revisando 26 archivos y casi 200.000 palabras de documentación, he descubierto algo mucho más trascendental que un simple tema de conversación: los planos para la mayor transferencia de recursos naturales de la historia de la humanidad, y los conflictos de intereses que la hacen profundamente preocupante.
El plan maestro: septiembre de 2025
En septiembre de 2025, el Foro Económico Mundial publicó lo que denomina «Soluciones financieras para la naturaleza: caminos hacia la rentabilidad y los resultados», un documento de 50 páginas que describe diez mecanismos para monetizar el mundo natural. El documento enumera desde «créditos de biodiversidad» y «créditos de agua» hasta «canjes de deuda por naturaleza» y «empresas de activos naturales» que convertirían los ecosistemas en acciones cotizadas en bolsa.
Larry Fink, CEO de BlackRock, la mayor gestora de activos del mundo con 11 billones de dólares en activos bajo gestión (a fecha de 2025), es uno de los copresidentes de la iniciativa. BlackRock ya se ha posicionado para gestionar los flujos de capital derivados de la monetización de la naturaleza, realizando investigaciones propias sobre señales de inversión en capital natural que abarcan la gestión energética, la gestión del agua, la gestión de residuos y la biodiversidad.
El otro copresidente es Andre Hoffmann, heredero de una farmacéutica suiza cuya empresa, Systemiq, opera como una "empresa de cambio sistémico" centrada en la transformación de los sistemas alimentarios y ambientales globales. Hoffmann forma parte del consejo de administración de Systemiq, lo que vincula directamente la iniciativa del Foro Económico Mundial con una empresa privada que se beneficiará de las políticas que se promueven.
El Foro Económico Mundial afirma que sus miembros del consejo directivo "no representan ningún interés personal ni profesional". Pero los incentivos financieros para estos hombres y sus organizaciones son asombrosos y prácticamente no están controlados.
El verdugo: The Nature Conservancy
Si el Foro Económico Mundial (WEF) elabora los planes, The Nature Conservancy es la organización que los ejecuta sobre el terreno. TNC se ha convertido en el principal intermediario de los canjes de deuda por naturaleza —instrumentos financieros que transforman la deuda soberana en compromisos de conservación—, lo que le otorga un control significativo sobre las políticas nacionales marinas y terrestres.
En Belice, TNC estructuró un bono azul de 364 millones de dólares que comprometió al país a proteger el 30% de su territorio marítimo. En Gabón, un acuerdo de 500 millones de dólares logró lo mismo. En Seychelles, el primer intercambio de este tipo creó un área marina protegida que abarca el 30% de las aguas territoriales del país. En conjunto, estos acuerdos representan compromisos por más de mil millones de dólares.
Pero lo preocupante es lo siguiente: las propias cuentas de TNC revelan una organización que gasta la gran mayoría de sus enormes ingresos en sí misma.
Según los informes presentados en el Formulario 990, TNC obtuvo ingresos por $1.500 millones en el año fiscal 2024. Sin embargo, 72 centavos de cada dólar se destinan a la remuneración del personal, consultores y gastos administrativos, lo que deja solo 8 centavos para subvenciones destinadas a proyectos de conservación. La organización reportó gastos por $658 millones en "servicios de programas", pero esta categoría incluye $510 millones en remuneración del personal y $240 millones en servicios contratados.
Quizás lo más preocupante sea que el Consejo Empresarial de TNC incluye a Chevron, BP, Duke Energy y Dow Chemical, precisamente las empresas cuyos modelos de negocio dependen de la extracción de los recursos naturales que TNC afirma proteger.
Esto no es una teoría conspirativa. Está documentado en informes regulatorios, comunicados corporativos e investigaciones independientes. Y no es la primera vez que TNC se enfrenta a un escrutinio.
Los escándalos
The Nature Conservancy tiene un historial problemático. Entre 2003 y 2004, el Washington Post reveló un patrón de tráfico de influencias, transacciones inmobiliarias dudosas y venta de logotipos corporativos que desencadenó una auditoría del IRS y una investigación del Comité de Finanzas del Senado. La organización implementó reformas, pero el episodio puso de manifiesto la facilidad con la que la retórica conservacionista puede enmascarar prácticas comerciales indebidas.
En 2019, un escándalo del movimiento #MeToo provocó la caída de cuatro altos ejecutivos, incluido el director ejecutivo Mark Tercek. Una investigación reveló discriminación de género sistémica y lo que los empleados describieron como una cultura de "club de hombres". Los financiadores dejaron de comprometerse a seguir brindando apoyo.
En 2025, TNC medió en un acuerdo controvertido para poner fin a la actividad ganadera en el Parque Nacional de Point Reyes, proporcionando 2,5 millones de dólares en ayudas para la transición, lo que provocó una fuerte reacción tanto de los ganaderos como de algunos grupos ecologistas.
Sin embargo, a pesar de este historial, TNC sigue siendo fundamental para la estructura global de la financiación ambiental. La organización que no puede controlar sus propios asuntos ahora controla los recursos naturales del planeta.
El déficit democrático
El aspecto más preocupante de esta agenda no es ningún mecanismo en particular, sino la falta fundamental de rendición de cuentas democrática. El Foro Económico Mundial fue fundado en 1971 por Klaus Schwab, quien dirigió la organización durante 54 años sin elecciones ni mandato democrático. Si bien Schwab se retiró en 2025 a los 87 años, la red que construyó permanece firmemente establecida.
El programa "Jóvenes Líderes Mundiales" del Foro ha incorporado a más de 1400 personas desde 2005. Entre los exalumnos se encuentran: Emmanuel Macron (Presidente de Francia), Annalena Baerbock (Ministra de Asuntos Exteriores de Alemania), Justin Trudeau (ex Primer Ministro de Canadá), Jacinda Ardern (ex Primera Ministra de Nueva Zelanda) y Sanna Marin (ex Primera Ministra de Finlandia).
La red selecciona a personas ya prominentes en lugar de crear líderes desde cero, pero proporciona acceso a la élite que influye en las políticas. Los análisis académicos sugieren que la pertenencia a la red no implica necesariamente obediencia a las políticas, pero la concentración de personas vinculadas al Foro Económico Mundial en puestos de poder plantea interrogantes legítimos sobre a quién benefician realmente.
Más directamente, las comunidades más afectadas por estas políticas están quedando completamente excluidas.
Comunidades marginadas
En Seychelles, el canje de deuda por naturaleza impidió que los pescadores locales accedieran a zonas de pesca clave, lo que afectó negativamente a su derecho al trabajo y a su seguridad alimentaria. Un estudio publicado en Marine Policy documenta que el proceso de consulta fue "inadecuado": si bien técnicamente se consultó a los pescadores, el Plan Espacial Marino estaba predeterminado por el acuerdo de préstamo, lo que hizo que sus opiniones carecieran de validez en la práctica.
En Belice, las comunidades mayas y los pescadores se sienten "ignorados": las consultas se realizaron con prisas y la documentación muestra la percepción de que la conservación priorizó "el bienestar animal por encima de las comunidades humanas".
En Gabón, la transparencia es limitada y no existe un proceso documentado de CONSENTIMIENTO LIBRE, PREVIO e Informado (CLPI) para las comunidades indígenas afectadas por los compromisos de protección marina.
El patrón es constante: los plazos de los contratos de canje de deuda predeterminan los hitos de conservación antes de que las comunidades puedan dar su consentimiento válido. Esto no es solo un procedimiento deficiente, sino una violación de las normas internacionales sobre los derechos de los pueblos indígenas.
La brecha de verificación
Si la estructura de gobernanza es problemática, los mecanismos de aplicación son prácticamente inexistentes.
El Grupo de Trabajo sobre Divulgación Financiera relacionada con la Naturaleza (TNFD, por sus siglas en inglés), el marco de divulgación que se promueve junto con el plan del Foro Económico Mundial (WEF), es totalmente voluntario. Las organizaciones no enfrentan sanciones legales por no respetarlo. Si bien la UE ha exigido cierta divulgación de información sobre la naturaleza a través de la Directiva CSRD/ESRS E4, el marco global se basa completamente en la presión del mercado y no en una obligación legal.
Los créditos de biodiversidad —instrumentos negociables destinados a canalizar capital privado hacia la conservación— cuentan con incluso menos verificación que los primeros mercados de carbono. Menos del 20 % de los créditos de biodiversidad vendidos entre 2022 y 2025 cumplieron con los rigurosos estándares de verificación de terceros (según un análisis del WRI) . Con más de 40 sistemas de créditos operando actualmente en todo el mundo y precios que oscilan entre 5 y 45 000 dólares por crédito, según la metodología, el potencial de ecoblanqueo es enorme.
Los canjes de deuda por naturaleza son aún más opacos. Los contratos entre gobiernos y empresas transnacionales son confidenciales. Los mecanismos de aplicación son, en gran medida, poco probados y opacos, según un análisis. No existe precedente sobre qué sucede si un país no cumple con sus objetivos de conservación, lo que significa que no hay ningún elemento disuasorio contra la simple creación de «parques de papel» que existen en el papel pero carecen de una gestión eficaz.
El Marco Mundial de Biodiversidad Kunming-Montreal prometió 200 mil millones de dólares anuales para la biodiversidad para 2030. Sin embargo, la movilización actual ronda los 208 mil millones de dólares, y los expertos estiman que lo que realmente se necesita para cumplir con los objetivos de conservación para 2030 es entre 700 mil y 940 mil millones de dólares anuales. Esto representa un déficit de casi medio billón de dólares del que nadie habla.
La cuestión de China
Mientras las instituciones occidentales debaten sobre cómo fijar precios a la naturaleza, China ya lo está haciendo.
El programa “Realización del Valor del Producto Ecosistémico” (EPVR, por sus siglas en inglés) del país se ha puesto en marcha en más de 100 condados, calculando lo que denomina “Producto Ecosistémico Bruto” —una métrica similar al PIB aplicada a la naturaleza—. El programa valora los árboles, el agua y el aire, e incorpora pagos de compensación ecológica, comercio de emisiones de carbono y mecanismos de financiación verde.
Las comunidades rurales se ven afectadas de manera significativa. Los subsidios generan dependencia, las restricciones a los medios de subsistencia (limitaciones al uso de la tierra, prohibiciones forestales, prohibiciones industriales) afectan los medios de vida tradicionales y ha surgido desigualdad regional: las zonas con un alto PIB suelen tener un PIB bajo, lo que crea tensiones en materia de desarrollo.
El plan del Foro Económico Mundial se alinea explícitamente con este marco chino. No está claro si esto representa una coordinación internacional o un desarrollo paralelo, pero sugiere que en algunas partes del mundo el proceso ya está en marcha.
La pieza que faltaba
Un detalle revelador: en la reunión de Davos de 2025, el presidente de Singapur, Tharman Shanmugaratnam, propuso la creación de créditos de agua integrados en los mercados de carbono existentes. La propuesta recibió una amplia cobertura y se citó como prueba del avance de la agenda de monetización.
Pero mi investigación no encontró ningún avance. No se han puesto en marcha programas piloto. No se han creado mercados de créditos de agua. La propuesta sigue siendo solo un tema de debate, no una implementación.
Esto revela algo importante: la retórica suele superar la realidad. Los mecanismos aún no existen a gran escala, la verificación es mínima e incluso las propuestas más destacadas no prosperan. Sin embargo, la infraestructura se está construyendo —los marcos, las organizaciones, los productos financieros—, lista para cuando la opinión pública cambie o aumente la presión regulatoria.
Mientras tanto, las organizaciones que buscan obtener beneficios acumulan poder e influencia. BlackRock gestiona 11 billones de dólares. TNC controla miles de millones en fondos para la conservación. La red del Foro Económico Mundial (WEF) tiene influencia en gobiernos de todo el mundo.
Lo que está en juego
La agenda del capital natural no es intrínsecamente errónea. En teoría, los mercados pueden canalizar capital hacia la conservación, y algunos de los mecanismos propuestos podrían contribuir a la protección del medio ambiente. Sin embargo, la versión que están implementando el Foro Económico Mundial, BlackRock y TNC se caracteriza por:
Conflictos de interés masivos: las organizaciones que impulsan la monetización están en posición de beneficiarse de ella.
Verificación mínima: menos del 20 % de los créditos de biodiversidad se verifican de forma independiente.
Déficits democráticos: organizaciones no electas están redactando normas que afectarán a miles de millones de personas.
Exclusión comunitaria: los pueblos indígenas y las comunidades locales quedan excluidos de la toma de decisiones.
Lagunas en la aplicación de la le: no existe precedente para exigir responsabilidades a nadie.
No se trata de fallos del sistema, sino de características. Y a menos que haya presión pública para solucionarlos, se convertirán en algo permanente.
El vídeo de Lindsay Hooper explicando que la naturaleza debería «incluirse en el balance» se hizo viral por su tono alarmante. Pero la realidad —la que he documentado a lo largo de casi 200 000 palabras de investigación— es peor de lo que sugiere el momento viral. Porque los mecanismos no son hipotéticos. Se están construyendo ahora mismo, por las mismas organizaciones con los mismos conflictos, dejando atrás a las mismas comunidades.
Se suponía que el Gran Reinicio era una teoría de la conspiración. Pero esto es real, está sucediendo y casi nadie lo está viendo.
Thom Aster
Fuentes
- WEF Session: “Understanding Nature’s Ledger” (June 2024)
- Sociable.co: WEF Blueprint Analysis
- WEF Report: Finance Solutions for Nature (September 2025)
- TNFD Official: Adopter Statistics
- Frontiers in Marine Science: Financing marine conservation from restructured debt
- Norton Rose Fulbright: TNFD Legal Analysis
- Debt Justice UK: Debt-for-Nature Analysis
- Factually: Peter Brabeck Water Quote
- Wikipedia: Klaus Schwab
- Wikipedia: “You’ll own nothing”
- WEF: Debt-for-Nature Swaps
- Reuters: Countries with Debt Swaps
- Paulson Institute: Financing Nature Report
- ESG Today: Ecobank Nature Bond
/image%2F1488937%2F20260715%2Fob_d936d0_d401ef23-c0c9-4029-ae12-0bcaa052614f-1.jpeg)
/image%2F1488937%2F20260715%2Fob_bd9347_486483677-664341409881147-986967522745.xx%26_nc_gid%3DWOLy5_gPAq6Z-mvb6mDRmw%26_nc_ss%3D7b22e%26oh%3D00_AQD0TRFDz30uQIOAQc1DOYXkG0RFiWSxQJouw8pOXwzOfQ%26oe%3D6A5D9680)
/image%2F1488937%2F20260715%2Fob_1db25d_adobe.jpg)
/image%2F1488937%2F20260715%2Fob_471ead_declaration-of-independence-1776-dec.jpg)
/image%2F1488937%2F20260715%2Fob_d936d0_d401ef23-c0c9-4029-ae12-0bcaa052614f-1.jpeg)
/image%2F1488937%2F20260715%2Fob_bd9347_486483677-664341409881147-986967522745.xx%26_nc_gid%3DWOLy5_gPAq6Z-mvb6mDRmw%26_nc_ss%3D7b22e%26oh%3D00_AQD0TRFDz30uQIOAQc1DOYXkG0RFiWSxQJouw8pOXwzOfQ%26oe%3D6A5D9680)
/image%2F1488937%2F20260715%2Fob_1db25d_adobe.jpg)
/image%2F1488937%2F20260715%2Fob_471ead_declaration-of-independence-1776-dec.jpg)