Una convergencia violenta: Cómo Silicon Valley y las finanzas privadas están reconfigurando la guerra

Publié par Contra información sur 24 Mai 2026, 17:13pm

La mayor parte de la investigación académica sobre la guerra y sus causas se centra en la geoestrategia, las divisiones étnicas, las disputas por recursos climáticos o los modelos de teoría de juegos sobre la toma de decisiones de las élites. A pesar del importante trabajo realizado por periodistas y organizaciones de cabildeo sobre los fundamentos de la economía política de la guerra, relativamente pocos académicos adoptan este enfoque. Sin embargo, muchos de esos mismos académicos estarían de acuerdo en que gran parte de la política exterior de USA – incluidas las invasiones militares y las campañas de bombardeos – está guiada por los resultados de think tanks, centros de investigación y el número considerable de organizaciones de cabildeo, consultoría y defensa de intereses que obtienen su financiación del complejo militar-industrial. Si esto es cierto, entonces los microfundamentos de la guerra están muy arraigados en cuestiones de la economía política usamericana.

Las cuestiones de la economía política usamericana más relevantes para las «guerras eternas » de USA son: 1) el complejo industrial-militar, notablemente los contratistas «históricos» o «principales» como Lockheed Martin, etc., que constituyen una parte sustancial de la fabricación usamericana de alto valor; 2) Silicon Valley y la industria tecnológica en general; y 3) el capital privado, específicamente las vastas reservas acumuladas en las carteras de capital de riesgo y capital privado de la clase capitalista transnacional. Estas tres fuerzas convergen y se superponen de nuevas maneras para producir formas de violencia que son novedosas tanto en su amplitud como en su intensidad. No es sorprendente que Irán haya identificado los puestos avanzados en el Golfo de las empresas tecnológicas usamericanas y los principales bancos como objetivos militares legítimos en la guerra actual; proporcionan la potencia informática y la financiación privada que expanden la maquinaria de guerra usamericana.

Industria militarizada

De las lavadoras a los misiles

El complejo industrial-militar es un complejo global, no el agente de un Estado-nación geográficamente delimitado (como USA). Sus objetivos no son la defensa de territorios específicos, sino la maximización a corto plazo de los rendimientos para los accionistas – el mismo imperativo que rige todos los demás sectores bajo el capitalismo. La característica principal aquí es la creciente influencia de la industria privada sobre el Estado. Esta influencia se ha asegurado a través de décadas de liberalización económica y vaciamiento de la capacidad estatal. La producción mundializada de armas de hoy se parece a otras industrias como la fabricación de prendas de vestir. Observamos la externalización de insumos a sitios de producción de bajo costo en el extranjero, la transferencia de tecnologías y producción en busca de acceso a los mercados, la expansión y complejidad dramáticas de las cadenas de suministro y la fabricación por piezas, el estado de cuasi monopolio a través de una consolidación y conglomeración sustanciales, y las prácticas de suministro justo a tiempo que han dominado durante mucho tiempo la fabricación en sectores como el automotriz o los electrodomésticos. La globalización de las cadenas de suministro militares ha reproducido a nivel global un fenómeno claramente usamericano: distribuir la producción por piezas entre tantas circunscripciones políticas distintas como sea posible para asegurar un apoyo continuo a la financiación y compra de plataformas de armas incluso después de que se vuelvan obsoletas o innecesarias.

En USA, esta práctica tiene una larga historia, pero su reproducción a nivel global garantiza la demanda futura de clientes extranjeros que ahora actúan como proveedores y subcontratistas. Las características dominantes de la producción industrial actual se aplican por igual a los misiles y a las lavadoras, mientras que la fabricación se ha militarizado en las economías industriales del mundo, donde las empresas de armas logran mayores márgenes de beneficio, grandes subsidios y negocios futuros prácticamente garantizados, incentivando a muchas empresas de fabricación civil a convertirse en proveedores importantes del complejo industrial-militar. General Electric fabrica motores para aviones de combate y sistemas de energía para buques navales, Honeywell produce motores para tanques y equipos de vigilancia y satélites, OshKosh construye una gama de vehículos militares blindados, Samsung fabrica una gama de municiones y vehículos de asalto anfibio. Ball Corporation (famosa por sus frascos de vidrio Mason) fabrica sensores aeroespaciales y componentes utilizados en drones Predator a través de una subsidiaria que fue adquirida por British Aerospace/BAE. Texas Instruments, el fabricante de calculadoras gráficas utilizadas en las aulas de secundaria, fabricó misiles y bombas guiadas por láser antes de que su división fuera adquirida por Raytheon en 1997. Textron comenzó en la década de 1920 como una empresa textil, expandiéndose a herramientas y equipos de jardinería antes de agregar insumos de aviación militar a su lista de productos. Cubic Corporation, que fabrica la tarjeta SmartTrip que muchos miembros del aparato de seguridad nacional usamericano usan durante su viaje matutino en metro, también produce instrumentos de maniobra para aviones de combate. La empresa que probablemente fabricó su aire acondicionado (Carrier) también fabrica componentes de motor para el F-35 y una gama de helicópteros militares. Volkswagen está en conversaciones con la empresa de armas israelí Rafael para convertir la producción en una de sus plantas automotrices alemanas a la fabricación de componentes de misiles para el Cúpula de Hierro, y ya tiene una empresa conjunta con Rheinmetall para fabricar vehículos militares. La lista continúa e incluye empresas en Europa, Japón e India.

Así como nombres familiares en bienes duraderos de consumo se han expandido a la producción militar, atraídos por el estado de guerra casi constante de USA, también los conglomerados militares establecidos se están diversificando hacia sectores no relacionados aprovechando su estatus como los mayores contratistas gubernamentales. Los productores de armas se están diversificando en una gama de sectores de servicios como la gestión empresarial, la productividad organizacional, la remediación de tierras y la informática sanitaria. A pesar de esta evidente (y altamente consecuente) militarización de la actividad manufacturera a nivel mundial, sigue siendo insuficientemente teorizada y carece de una base empírica sólida. Las investigaciones básicas, como una medida integral del grado en que la producción se ha militarizado, son difíciles de realizar.

Industria tecnológica

Así como la fabricación industrial se ha militarizado, también lo ha hecho la industria tecnológica. El papel del gasto militar en la conversión de Silicon Valley en un enorme centro tecnológico está bien documentado. Pero más recientemente, en el apogeo de la fatiga usamericana por las «guerras eternas» y bajo la presión de sus empleados de base, algunas empresas tecnológicas evitaron los contratos militares. Sin embargo, la creciente automatización de la guerra (y el almacenamiento, transmisión y cifrado de datos necesarios para permitir esa automatización) ha convertido a gigantes tecnológicos como Amazon, Google y Microsoft en algunos de los mayores proveedores del Pentágono. El declive de la innovación tecnológica centrada en el consumidor ha alimentado esta militarización: durante la mayor parte de la primera década de los 2000, los avances tecnológicos como teléfonos inteligentes, tabletas, computación en la nube y servicios de streaming trajeron productos y servicios útiles a la gente común. Pero la crisis financiera de 2007 y el COVID provocaron un período de política de tasas de interés cero (ZIRP) y mercados de capital laxos que transformaron la industria tecnológica usamericana en una enorme alcancía para multimillonarios y administradores de activos, quienes ganaron un control creciente sobre la dirección del desarrollo tecnológico dentro de las propias empresas tecnológicas. Desde entonces, gran parte del crecimiento del mercado en la tecnología proviene de productos que son o estafas o estructuras de tipo Rube Goldberg. La producción de Silicon Valley en este período incluyó fracasos legendarios como el metaverso, Theranos, las criptomonedas, los NFT (tokens no fungibles), la tecnología portátil que todos odiaban, los servicios por suscripción para tecnología inteligente en todo, desde colchones hasta equipos de gimnasio, y, por supuesto, los robots « autónomos » y los « coches autoconducidos » que en realidad eran pilotados a distancia por alguien en un «taller digital» en Manila o Nairobi.

-Inversiones masivas

A medida que la oferta monetaria se contrajo, también lo hizo el flujo de dinero de los inversores hacia las nuevas empresas de software para consumidores y empresas. La guerra en Ucrania y el auge de la industria de alta tecnología china volvieron a poner el hardware – específicamente el hardware militar – en el centro del desarrollo tecnológico y los patrones de inversión. Entre 2020 y 2024, al menos 125 mil millones de dólares de capital de riesgo se destinaron a nuevas empresas de tecnología militar, frente a solo 43 mil millones en los cuatro años anteriores. Las nuevas empresas que inicialmente apuntan a mercados civiles o de consumo a menudo son presionadas para diseñar tecnología militar por inversores de capital de riesgo ansiosos por atraer la próxima ronda de inversión. Un ejemplo es la startup Helsing, que utilizaba el aprendizaje automático para mejorar los resultados de imágenes médicas cuando su fundador fue contactado por representantes del sector militar, y ahora se centra en la tecnología antidrón.

Debido a que las empresas capitalistas deben continuar alcanzando valoraciones o pagos de dividendos a un ritmo cada vez mayor, el mero hecho de generar ganancias se considera un fracaso, y estas empresas serán objeto de ventas o adquisiciones. No importa si fabricas un buen producto a un buen precio; de hecho, ni siquiera es necesario tener un producto real. Muchas startups con valoraciones enormes tenían productos completamente inventados (Theranos), productos ilegales (YieldStar), productos basados enteramente en información privilegiada (apuestas de resultados) o estafas de «pump and dump» (monedas meme), o modelos de negocio inviables que requerían una década de subsidios masivos para sacar del mercado a los competidores y así lograr el monopolio y subir los precios (Uber, Airbnb).

Los funcionarios reguladores usamericanos comenzaron a endurecer la política monetaria en 2022 y señalaron el fin de la era del «dinero gratis». Las empresas tecnológicas y sus inversores de capital de riesgo y capital privado buscaron otras fuentes de dinero fácil, y el presupuesto del Pentágono funciona como un enorme fondo de maniobra con un historial de consentir a los megaconglomerados, otorgar extensiones de plazos infinitas y garantizar grandes márgenes de beneficio incluso para equipos defectuosos.

-Los jefes de las empresas tecnológicas se convierten en estrategas militares

Las guerras en Ucrania, Palestina e Irán – y las crecientes tensiones con China – están hechas a medida para convencer a los funcionarios del Pentágono de la utilidad de las nuevas empresas de tecnología militar. En poco tiempo, los ejecutivos tecnológicos y sus socios de capital de riesgo se transformaron de ingenieros de software a estrategas militares (o reclutaron expertos «listos para usar» de las crecientes filas de veteranos militares subempleados). Los magnates de la industria tecnológica produjeron una gran cantidad de libros blancos, paneles de expertos, giras de conferencias, podcasts, artículos de opinión y exposiciones diseñados para convencer a los funcionarios de planificación y adquisiciones de que la tecnología usamericana era clave para restaurar la hegemonía global de USA y salvar la reputación militar tras las humillantes derrotas en Oriente Medio. Este es precisamente el lenguaje que los ejecutivos tecnológicos repiten sin cesar en sus amplias plataformas públicas: restaurar la supremacía usamericana, liberar el dinamismo usamericano, dominar a los competidores pares y salvaguardar la civilización occidental/judeocristiana.

También producen argumentos más detallados y técnicos destinados a convencer a los posibles escépticos dentro del aparato de seguridad nacional usamericano. Un libro blanco producido por uno de los mayores fondos de capital de riesgo centrados en tecnología militar dice en parte: «A medida que las plataformas informáticas de propósito general se vuelven aplicables a una gran cantidad de aplicaciones de defensa, desde la programación del comportamiento autónomo hasta la realización de análisis de selección de objetivos en vivo, los amplios avances en software y otras tecnologías no diseñadas originalmente para la defensa han potenciado involuntariamente el impacto de la informática en la guerra….. Responder al cambio de paradigma requiere rediseñar el ADN del Pentágono para una nueva era». Los autores enfatizan que este rediseño permitirá una «reducción de la complejidad operativa, reduciendo costos a través de la mercantilización» con una «producción moderna modular» «más pequeña » que utiliza «técnicas de fabricación “justo a tiempo” como la impresión 3D para reducir la latencia» permitiendo una «descentralización de la huella industrial de un ejército». Estos argumentos son prácticamente indistinguibles de lo que obtendría si le pidiera a una firma de consultoría como McKinsey que proporcionara un plan de reorganización corporativa para una tienda de suministros de oficina o una cadena de repuestos para automóviles. Menos de tres años después de la publicación de este documento, el lenguaje de la comercialización, la mercantilización, la producción descentralizada y los «sistemas desgastables» baratos se ha vuelto omnipresente en los discursos de los funcionarios del Pentágono y los cambios regulatorios aplicados por el Secretario de Guerra Pete Hegseth.

-Los directores técnicos se convierten en tenientes coroneles

Ceremonia de juramento del Destacamento 201 del Ejército de USA—el denominado Cuerpo Ejecutivo de Innovación del Ejército— con tenientes coroneles de cuatro empresas tecnológicas, entre ellos Shyam Sankar, director de tecnología (CTO) de Palantir; Andrew Bosworth, director de tecnología de Meta; Kevin Weil, director de producto de OpenAI; y Bob McGrew, asesor de Thinking Machines Lab y exdirector de investigación de OpenAI, el 13 de junio de 2025. (Leroy Council / División de Multimedia e Información Visual del Ejército)

Esta convergencia entre la tecnología y el Pentágono ha continuado a buen ritmo, como se ve cuando los ejecutivos tecnológicos son ungidos como tenientes coroneles y se expande una vasta red de iniciativas gubernamentales y del sector privado – ambas destinadas a facilitar la incorporación de la industria tecnológica a la maquinaria de guerra usamericana.

Aunque gran parte de lo anterior se ha centrado en USA, la militarización de la tecnología y la expansión de las armas impulsadas por la IA es un fenómeno transnacional. La mayor fuente única de capital en Silicon Valley no es el Pentágono, es Arabia Saudita. Qatar y los Emiratos Árabes Unidos firmaron recientemente la Pax Silica de la administración Trump, que el subsecretario Jacob Helberg ha dicho que marca «un cambio de una arquitectura de seguridad centrada en los hidrocarburos a una centrada en la diplomacia del silicio». Qatar, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos se han comprometido a invertir más de 3,5 billones de dólares en USA durante los próximos 10 años, la gran mayoría en IA, pero también en desarrollo de armas y aviación. Qatar ya ha invertido decenas de miles de millones en centros de datos, fabricación de chips de IA y empresas de IA como Anthropic y xAI. Los EAU han invertido 40 mil millones de dólares en la empresa usamericana de centros de datos Align, es quizás el mayor inversor individual en OpenAI, el principal socio financiero en el proyecto de centro de datos de IA «Stargate» de 50 mil millones de dólares (junto con Nvidia y OpenAI), invirtieron miles de millones en Altera, el fabricante de chips de IA modulares de Intel, y prometieron cientos de miles de millones para proyectos de generación de energía para IA.

Capital privado

Los superávits de petrodólares del Golfo también probablemente financian gran parte de los fondos de capital privado y de riesgo que fluyen hacia la tecnología armamentista. Debido a que estos fondos están exentos de los requisitos de presentación de informes de la SEC [Securities Exchange Commission, autoridad reguladora del mercado de valores], solo obtenemos indicios ocasionales de qué capital está siendo invertido por estos socios del fondo. Sabemos que el fondo Affinity Partners de Jared Kushner se estableció con 3 mil millones de dólares de inversión del Golfo porque fue reportado por periodistas de investigación. Existen miles de fondos de PE [Private Equitiy=capital inversión] y VC [Venture Capital= capital riesgo] que invierten los superávits de petrodólares de los que no hay información significativa disponible. Los Emiratos Árabes Unidos compraron recientemente una participación minoritaria en Insight Partners (entre las 10 firmas de PE/VC más grandes, con casi 90 mil millones de dólares en activos gestionados) a través de una empresa fantasma registrada en Delaware llamada LLTCI SPV 5 LLC; esto solo se reveló como resultado de una demanda laboral presentada por un empleado de Insight Partners en 2025.

-Los petrodólares reinvertidos

Los fondos también se canalizan a través de una amplia variedad de entidades, no solo vehículos de riqueza soberana. Por ejemplo, la Universidad de Ciencia y Tecnología Rey Abdullah otorgó recientemente 200 millones de dólares a un exgerente del brazo de capital de riesgo empresarial de Panasonic para crear un nuevo fondo, llamado Capital K LLC, con el mandato de invertir en pequeñas startups usamericanas, un modelo probablemente replicado cientos de veces en el reino y otros Estados del Golfo utilizando sus propios fondos de VC y PE, SWF, SPAC y otros canales. Los centros de datos necesarios para cientos de miles de objetivos generados por IA en Gaza, Rusia, Irán y otros lugares también están atrayendo decenas de miles de millones en inversiones de los Estados árabes del Golfo. Incluso los Acuerdos de Abraham, presentados (de manera poco convincente) como un camino hacia la paz, tratan fundamentalmente de hacer converger el capital de inversión del Golfo con las empresas israelíes de vigilancia y militares. Los capitalistas de riesgo chinos también han invertido enormes sumas en nuevas empresas usamericanas, incluidas aquellas con aplicaciones militares.

La primera firma de capital de riesgo en USA, American Research and Development Corporation (ARD), fue fundada para beneficiarse de las nuevas tecnologías desarrolladas para la Segunda Guerra Mundial. Los contratistas de armamento como Lockheed et al. tienen desde hace mucho tiempo brazos de capital de riesgo empresarial que invierten en nuevas empresas y adquieren pequeñas empresas tecnológicas para integrar sus productos en las plataformas de armas existentes. Estos fondos empresariales –y los fondos de capital de riesgo gubernamentales paralelos como In-Q-Tel (CIA), OnPoint Technologies (Ejército de USA), AFVentures (Fuerza Aérea) y la Defense Innovation Unit (DIU) – militarizan aún más la naturaleza de la producción y el desarrollo tecnológico en la economía usamericana. La rápida proliferación de nuevas firmas de capital privado y fondos de capital de riesgo centrados únicamente en empresas de armamento e inteligencia es, sin embargo, una innovación más reciente. Firmas como Veritas Capital, Civitas Group, Arlington Capital Partners, Behrman Capital y Paladin Capital se especializan en invertir en nuevas empresas militares, proporcionando capital de inversión para impulsar el crecimiento del desarrollo de armas y atraer aún más capital privado al sector militar. Fondos emblemáticos establecidos desde hace mucho tiempo que controlan cientos de miles de millones en inversiones privadas, como Sequoia Capital, Andreesen Horowitz y General Catalyst, también han creado unidades exclusivamente centradas en inversiones en tecnología militar.

Las firmas de capital privado establecidas no solo se dirigen a pequeñas startups sino también a algunas de las mayores firmas del complejo industrial-militar. Al menos dos firmas clasificadas por el SIPRI entre las 25 firmas militares más grandes del mundo (Peraton y Amentum) fueron adquiridas recientemente por firmas de capital privado. Un análisis de datos de Pitchbook realizado por el SIPRI concluyó que 3.700 empresas de armamento con sede en USA participaron en transacciones de mercado entre 2000 y 2021; el 25% de esas transacciones fueron financiadas por capital privado. La mayoría de estas firmas de PE combinan los contactos gubernamentales de altos retirados militares y de la seguridad nacional con banqueros de inversión y sus listas de clientes adinerados para recaudar capital para nuevos fondos diseñados para invertir en empresas militares. Esta asociación se refleja en el creciente número de retirados militares y de la seguridad nacional que encabezan sus propios fondos de PE sin experiencia en finanzas o banca.

-Las exigencias del capital prevalecen sobre las rivalidades geopolíticas

Un patrón similar es visible en los grandes fondos soberanos de inversión, particularmente en los Estados ricos en petróleo que están expandiendo sus industrias de defensa nacionales. Las áreas donde la inversión ha sido particularmente activa incluyen la vigilancia estatal y la tecnología de escuchas ilegales, así como el aprendizaje automático (o IA) para sistemas de armas. Estas grandes fuentes de capital financian innovaciones para los grandes contratistas principales, que están aumentando su presencia empresarial en lugares como los EAU, donde las nuevas tecnologías se codesarrolarán con inversión estratégica de los Estados anfitriones con el objetivo de eludir los controles de exportación y otras regulaciones. Estas reservas de enorme superávit de capital (agrandadas aún más por dos décadas de costos de endeudamiento casi nulos para las grandes instituciones) han acelerado el desarrollo de muchas tecnologías militares y acelerado la formación de bases industriales de defensa nacionales en muchos países del Sur Global. Su capacidad para aprovechar los ingresos de las exportaciones de petróleo y los rendimientos de los fondos soberanos para crear nuevos nodos para el desarrollo de tecnología de defensa es un testimonio del papel que las finanzas pueden desempeñar en el impulso de los futuros industriales. La naturaleza verdaderamente global del capital (que, a diferencia de los humanos, tiene barreras prácticamente nulas para el movimiento transfronterizo) ha generado relaciones transnacionales entre el capital y las armas que desafían incluso las prioridades declaradas de los gobiernos de las grandes potencias. La financiación de grandes inversores como Goldman Sachs y Sequoia Capital que fluye hacia empresas chinas con aplicaciones militares –y los grandes flujos financieros de inversores chinos hacia empresas usamericanas de tecnología de defensa– sugiere que los imperativos del capital priman sobre las mayores rivalidades geopolíticas. Las guerras alimentan el crecimiento de los precios de las acciones de las empresas de armamento, así como la expansión de los mercados privados: la confrontación entre Rusia y USA por Ucrania dañó los mercados públicos y la inversión pública, empujando más riqueza global hacia los mercados privados. Más recientemente, la guerra usraelí contra Irán ha elevado los rendimientos de los bonos (y por lo tanto los costos de endeudamiento para los gobiernos) y acelerado la huida del dólar yanqui. El ciclo de militarización, violencia, austeridad pública y acumulación privada se auto refuerza.

Conclusión: Cómo funcionan juntos estos factores

Estas características, combinadas con un aparato de política exterior usamericano altamente intervencionista y una desregulación generalizada de toda la industria, han producido un complejo industrial-militar masivo, un énfasis en la innovación militarizada en otras partes de la economía y un sector financiero tanto ansioso por capitalizar la expansión militar como cada vez más influyente en nuestra economía política. Los capitalistas de riesgo están injertando su modelo (ciclos de exageración, valoraciones ficticias y plazos extremadamente condensados) en el sector de tecnología militar industrial en beneficio de los actores del mercado privado. Su objetivo es (en sus propias palabras) «salir a través del Estado»: encontrar nuevas empresas con tecnología armamentizable, recaudar fondos para la creación de prototipos, asegurar valoraciones enormes y obtener lucrativos contratos del Pentágono para que las empresas de sus carteras puedan salir a bolsa o recaudar más efectivo de los inversores a través de los mercados privados.

Cualquiera de las dos vías promete pagos masivos, pero esta vía tuvo que ser diseñada intencionalmente. Históricamente, los rendimientos del capital de riesgo cuando las empresas de tecnología digital comercial/de consumo salen a bolsa han sido enormes –diez o quince veces la inversión inicial. Los rendimientos para las nuevas empresas de tecnología de defensa eran muy pequeños– una o dos veces la inversión inicial, porque típicamente los grandes contratistas principales (Lockheed et al.) adquirían pequeñas nuevas empresas directamente a precios bajos. Debido a que la industria de la defensa está consolidada con altas barreras de entrada, puede haber solo un contratista potencial que pueda usar la nueva tecnología desarrollada por las nuevas empresas, y la colaboración industrial también trabajó para mantener bajos esos costos de adquisición. Debido a que los grandes contratistas principales cotizan en los mercados públicos, a menudo son penalizados por Wall Street si gastan efectivo con frecuencia para adquirir nuevas empresas. Lo que Wall Street quiere no es necesariamente la expansión de las líneas de productos, la contratación o la innovación; quiere que la empresa use su capital para recompras de acciones con el fin de aumentar los pagos a los accionistas.

-Una narrativa de influencia al servicio de un proyecto

Transformar este modelo existente de desarrollo de armas requirió una campaña extensa y prolongada de operaciones de influencia. Los ejecutivos tecnológicos y sus socios inversores tuvieron que cambiar la forma en que los militares piensan sobre el aprovisionamiento de la guerra, definen qué armas se necesitan y quiénes son los enemigos. Igualmente importante, tuvieron que desarrollar una narrativa convincente y totalizante sobre cómo los inversores, los ingenieros de software y los ejecutivos tecnológicos constituyen la alianza necesaria para detener el declive imperial usamericano, restaurar la base manufacturera del país, asegurar las materias primas y los minerales raros necesarios para los sistemas de armas de alta tecnología y salvaguardar la civilización occidental tanto de la turba « woke » como de los centros de poder alternativos que surgen en el Sur Global. La escasez de municiones de baja tecnología y drones baratos disponibles para USA y sus aliados en las guerras de Ucrania e Irán ha jugado perfectamente a favor de esta narrativa. Sin embargo, las armas de bajo costo y alto volumen prometidas por Silicon Valley a menudo dependen no de la tecnología emergente de nuevas empresas sino de proveedores del Sur Global. Los drones Low-Cost Uncrewed Combat Attack System (LUCAS) que los funcionarios de USA citan como la respuesta a las grandes existencias de drones iraníes son modelos de ingeniería inversa basados en drones iraníes recuperados de Ucrania. Un sitio de producción usamericano muy promocionado para bombas de la serie MK-80 «baratas» (4.000 dólares cada una) que abrió en una instalación desmantelada de General Dynamics en Texas en 2025 es, de hecho, una subsidiaria de propiedad total de un productor militar turco, y la mayoría de la lista aprobada por el Pentágono de proveedores usamericanos de drones comerciales destinados a permitir operaciones de «enjambre» de drones contiene cámaras, motores, chips o baterías de proveedores chinos.

Este momento histórico de convergencia entre el desarrollo tecnológico, el capital financiero global y la maquinaria de guerra usamericana parece estar preparado para impulsar una mayor militarización de la economía global y un enfoque usamericano más agresivo hacia el mundo. La extraordinaria acumulación de excedente de capital en la cima de la escala de ingresos es una manifestación de la extrema desigualdad de riqueza. El capital está tan concentrado que necesita buscar opciones de inversión viables debido a la combinación de la necesidad de valorización con el declive de la inversión pública en sectores no militarizados como la infraestructura y los programas sociales. Bajo estas condiciones, el complejo industrial-militar se convierte en un sector objetivo clave para los administradores de activos y otros agentes de las finanzas privadas.

Notas

1. El documento está redactado conjuntamente por un socio general (el «hombre del dinero») y un socio de transacciones, típicamente aquel con los antecedentes temáticos relevantes, en este caso un veterano militar usamericano; https://a16z.com/how-the-u-s-can-rewire-the-pentagon-for-a-new-era/

2. Las iniciativas estatales incluyen la Oficina de Capital Estratégico del Pentágono (creada en diciembre de 2022 para proporcionar fondos de rescate de emergencia a nuevas empresas que la agencia considera que tienen aplicaciones militares importantes); la iniciativa de la Small Business Investment Company (SBIC); la Defense Innovation Unit y la Junta de Innovación en Defensa relacionada (un grupo de ejecutivos e investigadores de Silicon Valley elevados en octubre de 2023 a un departamento permanente bajo el Secretario de Defensa); el Grupo de Trabajo Lima (sobre la integración de la IA en el complejo militar-industrial); y la expansión de la «Other Transaction Authority», que permite al Pentágono acelerar el proceso de emisión de cheques reduciendo la supervisión y los controles regulatorios cuando se trata con proveedores no tradicionales. Las innovaciones de la industria para facilitar la financiación de la tecnología militar incluyen Erabor Bank, Leonid Bank y la decisión de Y Combinator de abrir su incubadora a la tecnología militar.

3. El fondo de inversión estatal saudí PIF tiene grandes inversiones en una variedad de empresas militares usamericanas, incluida la empresa de tecnología militar Anduril (que recientemente ha resultado en una asociación de empresa conjunta entre el conglomerado militar saudí SAMI y Anduril); el fondo saudí también tiene inversiones importantes en empresas de capital de riesgo usamericanas que a su vez están fuertemente invertidas en el complejo militar-industrial, incluido el American Dynamism Fund de Andreessen-Horowitz y el Founder’s Fund de Peter Thiel, así como una amplia gama de fondos más pequeños, incluidos fondos de capital privado.

4. Intel Capital, con sede en California, y Alpha Intelligence Capital en Luxemburgo (IOL 834) han sido inversores importantes en tecnologías biométricas y empresas chinas de inteligencia artificial, como SenseTime (IOL 825), que han sido cada vez más buscadas por gigantes web occidentales y universidades que buscan asociaciones de investigación.

5. Entre otros: la derogación en 1979 de la llamada regla del «hombre prudente» que prohibía a los fondos de pensiones, jubilaciones y dotaciones invertir en activos especulativos; la reducción continua de la tasa del impuesto a las ganancias de capital y otras lagunas que han producido una tasa efectiva de aproximadamente el 8% para aquellos que obtienen la mayor parte de su riqueza de ingresos de capital (en comparación con el 40% para las personas de altos ingresos que obtienen la mayor parte de su riqueza de los salarios).

Shana Marshall es Directora Asociada del Institute for Middle East Studies y miembro del cuerpo docente auxiliar de investigación en la Elliott School of International Affairs de la Universidad George Washington. También es miembro de la junta directiva del Middle East Research & Information Project, así como del Political Economy Project. Obtuvo su doctorado en Relaciones Internacionales y Política Comparada del Medio Oriente en la Universidad de Maryland en 2012. Su tesis doctoral, “The New Politics of Patronage: The Arms Trade and Clientelism in the Arab World”, examina cómo los gobiernos de Oriente Medio utilizan los acuerdos de venta de armas para canalizar recursos financieros y privilegios económicos hacia las élites nacionales pro-régimen. Su trabajo ha sido publicado por The Middle East Report (MERIP), The International Journal of Middle East Studies, Middle East Policy, Jadaliyya, el Carnegie Middle East Center, y varios volúmenes editados. Antes de llegar a la Universidad George Washington, la Dra. Marshall fue investigadora visitante en el Crown Center for Middle East Studies de la Universidad Brandeis y en el Niehaus Center for Globalization and Governance de la Universidad de Princeton. Su investigación actual se centra en los patrones de emprendimiento militar en Egipto, Jordania y los Emiratos Árabes Unidos, así como en la intersección entre militarización y capital financiero.

securityincontext

faustotounsi

Día de los Caídos: La glorificación de la guerra, no de sus víctimas

Prosperar y sobrevivir en la adversidad

Commenter cet article