Caos controlado: Cómo Washington está saboteando el mundo multipolar y sacrificando Europa

Publié par Contra información sur 29 Mai 2026, 11:15am

A pesar de su poder en declive y evidentes fracturas internas, el bloque imperial occidental sigue estando notablemente unido; mientras tanto, la Mayoría Global sigue careciendo de una coherencia estratégica comparable

1. La ilusión de multipolaridad y "caos orquestado"

Se cree ampliamente que está surgiendo un orden multipolar, pero usted ha descrito la política exterior estadounidense —especialmente bajo Trump— no como carente de propósito, sino como un "caos orquestado". ¿Cómo utiliza Washington con éxito esta estrategia para obstaculizar un nuevo orden internacional estable, y quiénes son las principales víctimas: adversarios declarados como China o "socios" europeos?

Sí, creo que la estrategia de Washington no carece de propósito, sino que es la creación deliberada de un caos y desorden permanentes. Incapaz de derrotar a sus rivales de frente, Estados Unidos busca impedir la consolidación de cualquier orden alternativo estable. La lógica es sencilla: un mundo multipolar requiere, por definición, cierto grado de orden internacional y previsibilidad. Al desmantelar sistemáticamente ese orden —descartando tratados, convirtiendo sanciones en armas, iniciando guerras ilegales, desestabilizando estados periféricos— Washington garantiza que ningún sistema internacional alternativo estable y coherente pueda arraigarse.

Tanto China como Europa son objetivos de esta estrategia globalizada de guerra por poderes, que apunta a los eslabones débiles del sistema rival, aunque ambas realidades la abordan de forma muy diferente. China es el principal adversario a largo plazo de Estados Unidos, cuyo ascenso debe frenarse a toda costa, pero China también es grande, con armas nucleares y demasiado integrada económicamente en el sistema global como para ser atacada directamente. Europa es mucho más vulnerable y, en muchos sentidos, un objetivo más útil de inmediato. Mantener a Europa desestabilizada, dependiente y ligada a Washington a través de la OTAN y la energía impide la aparición del único bloque geopolítico que, si alguna vez logra una verdadera autonomía, podría trastocar decisivamente el equilibrio global: un espacio económico euroasiático plenamente integrado en un nuevo marco global multipolar o policéntrico.

Por tanto, Europa es una víctima principal de esta estrategia, probablemente más que China. La guerra en Ucrania, el sabotaje de Nord Stream, el cambio forzado a GNL estadounidense caro en lugar de gas ruso por gasoducto, la guerra contra Irán y sus devastadoras consecuencias energéticas para el continente: nada de esto es una coincidencia. Estos son los resultados previsibles de una estrategia diseñada para mantener a Europa débil, dividida y subordinada.

2. La energía como palanca geopolítica y el factor ucraniano

Usted sostiene que Washington ha sustituido deliberadamente la dependencia de Europa del gas ruso por una dependencia del gas natural licuado (GNL) estadounidense. Dadas las enormes tensiones en marzo de 2026 por los gasoductos bloqueados en Ucrania (por ejemplo, Druzhba), ¿se ha convertido la infraestructura energética en una herramienta para que EE. UU. ejerza presión a través de Kiev sobre estados "desobedientes" de la UE como Hungría o Eslovaquia?

Que la infraestructura energética se haya convertido en un instrumento de presión geopolítica ya no es una hipótesis, sino un hecho documentado. La Estrategia de Seguridad Nacional de EE. UU. define explícitamente la "dominación energética estadounidense" como una prioridad estratégica, y la administración Trump no ha ocultado el uso de las exportaciones de GNL como palanca para obtener concesiones políticas y económicas de los gobiernos europeos.

Sin embargo, la situación de Druzhba requiere una lectura más cuidadosa. Los ataques a las infraestructuras energéticas húngaras y eslovacas son probablemente obra del establecimiento UE-OTAN, que incluye facciones liberal-atlanticistas dentro del aparato estatal estadounidense, pero no deben equipararse simplemente con la Casa Blanca. El momento es especialmente revelador: estas medidas tenían claramente como objetivo desestabilizar al gobierno de Orbán antes de las elecciones húngaras. Dado que Orbán es uno de los aliados europeos más cercanos de Trump, sería extraño culpar a la Casa Blanca. Lo que estamos presenciando es el Estado transatlántico permanente —el aparato Bruselas-OTAN— persiguiendo su interés institucional en eliminar un elemento preocupante, incluso a costa de actuar contra un aliado del presidente estadounidense en funciones.

Sin embargo, el punto más amplio sigue siendo válido: la energía se ha convertido en la palanca principal a través de la cual tanto Washington como el aparato de Bruselas regulan a los Estados miembros que persiguen políticas independientes. Hungría y Eslovaquia están siendo castigadas no por violar las normas de la UE, sino por negarse a subordinar sus intereses nacionales al consenso atlantista.

3. El "golpe silencioso" de Bruselas y la autodestrucción estratégica

En uno de sus informes para el MCC Bruselas, habla de un "golpe de Estado silencioso" por parte de la Comisión Europea. ¿Por qué la burocracia de Bruselas está involucrada en un juego económicamente autodestructivo que sirve a los intereses de Washington, y hasta qué punto la crisis actual se está utilizando para apropiarse de poderes que legítimamente pertenecen a estados-nación soberanos?

Washington ha apoyado durante mucho tiempo la integración europea basándose en el razonamiento de que un gobierno supranacional es más fácil de gestionar que decenas de gobiernos nacionales. Por tanto, la UE siempre ha funcionado en parte como un instrumento de influencia para Estados Unidos. Pero reducirlo solo a esto significaría dejar fuera algo importante. La función más profunda de la UE es la transferencia de poder de los Estados-nación democráticos a los intereses oligárquicos de la élite —financiera, corporativa y burocrática— cuyo poder crece precisamente cuando la gobernanza se transfiere a instituciones aisladas de la rendición de cuentas popular. El aparato de Bruselas está al servicio de una superclase transnacional, y el vínculo estadounidense es una dimensión de ello, no toda la historia.

Lo que ha cambiado bajo von der Leyen es el ritmo y la audacia de la centralización. La guerra con Irán ha ofrecido una nueva oportunidad. La Comisión ha utilizado la crisis para afirmar el control sobre áreas de política exterior que formalmente pertenecen al Alto Representante, quien debería reflejar la posición de los Estados miembros, estableciendo estructuras paralelas, incluyendo una célula de inteligencia bajo la supervisión directa de la Comisión y una nueva Dirección General para Oriente Medio. El modelo es consistente: cada nueva crisis se convierte en un pretexto para una mayor transferencia de soberanía hacia arriba, alejándose de los Estados miembros e instituciones con al menos un mínimo de anclaje democrático, hacia las instituciones supranacionales estructuralmente antidemocráticas de la UE.

4. La "autonomía estratégica" de Hungría y los puentes tecnológicos

Mientras la UE exige un desacoplamiento casi total desde Oriente, Budapest [bajo el anterior gobierno] ha mantenido proyectos como la central nuclear Paks II. Estas cooperaciones tecnológicas y energéticas pueden servir como puntos de ancla esenciales para una integración multipolar de Europa, ¿y por qué Hungría parecía ser el único país de la UE que se tomaba en serio el concepto de "autonomía estratégica"?

La insistencia de Hungría en completar el proyecto Paks II, mantener los lazos energéticos con Rusia y preservar las relaciones comerciales con China reflejaba una comprensión coherente de lo que la autonomía estratégica requiere en la práctica, en contraposición al discurso retórico propagado por Bruselas. Proyectos como Paks II son importantes no solo por su producción energética, sino también como pilares a largo plazo: forjan vínculos técnicos y económicos mucho más difíciles de romper que las alianzas políticas, y demostraron a sus socios que Budapest pretendía seguir siendo un interlocutor serio, independientemente de las presiones institucionales a las que estuviera sometida.

En cuanto a por qué Hungría se encontró en gran medida aislada. parte de la respuesta recae en Orbán, un estadista verdaderamente excepcional según los sombríos estándares de la política europea contemporánea, que ha demostrado estar dispuesto a soportar castigos financieros e institucionales continuos en defensa de lo que considera los intereses nacionales de Hungría. Pero también hay una explicación estructural. Hasta los años 90, los países de Europa Central y del Este estuvieron en gran medida protegidos de la colonización cultural e ideológica que décadas de poder blando estadounidense, dominio mediático y construcción institucional atlanticista habían impuesto a Europa Occidental. El resultado es un sentido más fuerte y espontáneo de identidad nacional. Estas sociedades nunca fueron completamente "reprogramadas", y Hungría bajo Orbán fue el país más dispuesto a actuar sobre esa diferencia histórica.

5. El uso de la "solidaridad europea" como arma

Cuando Hungría suspendió temporalmente el suministro de diésel a Ucrania en respuesta a los bloqueos de gasoductos, fue condenado en Bruselas como "poco favorable". ¿Es hoy el término "solidaridad europea" solo un arma ideológica utilizada para suprimir los intereses nacionales y estigmatizar cualquier camino diplomático —como el que favorece el Sur Global (BRICS)?

La aplicación selectiva de la "solidaridad europea" te dice todo lo que necesitas saber sobre lo que realmente significa este concepto en la práctica. Los estados miembros de la UE Hungría y Eslovaquia, cuyas poblaciones sufren daños económicos considerables como resultado de las interrupciones en los oleoductos causadas por Ucrania, están siendo reprendidos por sus obligaciones con el bloque. Mientras tanto, Ucrania, que ni siquiera es un estado miembro, está siendo tratada como si exigiera lealtad incondicional a todos los gobiernos europeos. Cuando Hungría suspendió el suministro de diésel en respuesta directa a ataques a su infraestructura, fue condenado. Cuando Ucrania ataca la infraestructura de los estados miembros de la UE, Bruselas no encuentra nada que decir.

De hecho, el concepto se ha convertido en un instrumento de imposición ideológica, una forma de deslegitimar cualquier gobierno que se desvíe del consenso atlanticista, en lugar de un verdadero principio de apoyo mutuo. Los países que buscan un compromiso diplomático con Rusia, China o el Sur Global son retratados como amenazas para la unidad europea. Solidaridad, en este uso, significa alineación con las prioridades estratégicas UE-OTAN y liberal-atlantistas, y quienes cuestionan esta alineación son etiquetados como enemigos de Europa en lugar de defensores de los intereses europeos.

6. Alemania: el vasallo leal y su desindustrialización

Alemania sigue la línea de Washington con la máxima fidelidad, pero es la que más sufre por la desindustrialización. ¿Por qué la élite política alemana —en marcado contraste con el liderazgo anterior en Budapest— no ofrece una resistencia significativa al debilitamiento sistemático de sus cimientos económicos?

La incapacidad de Alemania para resistir su declive económico cobra sentido al comprender la profunda reorientación que sufrió el país tras 1945. La reprogramación atlantista de la posguerra fue mucho más profunda en Alemania que en cualquier otro lugar de Europa Occidental, transformando no solo las instituciones políticas, sino también las universidades, los medios de comunicación, los centros de estudios y la formación de varias generaciones sucesivas de profesionales cuya visión del mundo se construyó dentro de marcos transatlánticos. El bloque de poder atlantista en Alemania es hegemónico de una manera sin precedentes en otros países, y cualquier político que se desvíe del consenso de Washington se enfrenta a una patologización inmediata, generalmente interpretada como un peligroso eco de los capítulos más oscuros de la historia del país.

No obstante, a pesar de ello, Alemania ha podido mantener una política semiautónoma hasta cierto punto. Bajo el mandato de Schröder (y en cierta medida bajo el de Merkel), Alemania logró forjarse un grado de semiautonomía estratégica frente a Rusia, de la cual el gasoducto Nord Stream fue la expresión más tangible. Este experimento resultó lo suficientemente amenazador como para provocar un esfuerzo sostenido por restablecer el control total: la marginación gradual de los políticos dispuestos a defender los intereses económicos alemanes y el cuidadoso cultivo de aquellos que no lo harían. Friedrich Merz es el resultado de este proceso de selección, un líder que combina un lenguaje asertivo con una subordinación estratégica total y que preside el declive controlado de la industria alemana sin cuestionarla seriamente.

7. Vulnerabilidad de los BRICS y riesgo de colapso

Usted advirtió contra la "exceso de confianza" en el éxito de la multipolaridad. ¿Cuál es la mayor vulnerabilidad estructural o política dentro de la alianza BRICS que Estados Unidos podría explotar para colapsar la aparición de este nuevo orden mundial?

Sí, creo que existe bastante complacencia en los círculos pro-multipolaridad, una tendencia a considerar la transición a un nuevo orden internacional como prácticamente inevitable y a pensar que Estados Unidos solo tiene una capacidad marginal para frenarla. Mi postura es menos determinista. Como ya se ha mencionado, un nuevo orden internacional requiere, por definición, cierto grado de orden y estabilidad. Al provocar una desestabilización permanente, Estados Unidos puede crear graves problemas estructurales para el proyecto BRICS sin necesidad de ganar ninguna confrontación directa.

La vulnerabilidad que Estados Unidos está mejor posicionado para explotar es la inconsistencia estratégica de la respuesta colectiva de la Mayoría Global. Rusia está inmersa en una confrontación militar de facto con la OTAN. Mientras tanto, China sigue evitando el conflicto directo a prácticamente cualquier precio, e Irán se ha visto en gran medida obligado a depender de sus propios medios militares para responder a la agresión entre Estados Unidos e Israel (aunque con apoyo indirecto de China y Rusia). Los BRICS no cuentan con una doctrina de seguridad unificada, ni con un marco disuasorio compartido, y sus miembros siguen apelando a mecanismos de la ONU y a un orden basado en normas cuya naturaleza ficticia la situación en Gaza ha hecho imposible de negar. La continua dependencia de marcos que claramente no funcionan corre el riesgo de señalar al bloque occidental que la escalada no conlleva ningún coste serio.

A pesar de su poder en declive, el bloque imperial occidental sigue notablemente unido. Desarrollar una coherencia estratégica comparable entre los países de la Mayoría Global es probablemente la tarea más importante para quienes quieren ver el éxito de la transición multipolar.

8. El conflicto en Oriente Medio y la crisis iraní

¿Cómo encaja la guerra actual que involucra a Estados Unidos, Israel y el liderazgo iraní "decapitado" en esta lucha más amplia por la dominación global? ¿Es esto un intento de reafirmar el control unipolar sobre una región clave del mundo multipolar?

La guerra contra Irán sigue la misma lógica que describí antes: en lugar de un enfrentamiento directo con las grandes potencias, Estados Unidos apunta a los nodos más débiles del sistema rival. Irán está perfectamente capacitado para este papel. Suministra alrededor del 13-15% de las importaciones petrolíferas de China, es una parte clave del emergente eje estratégico Rusia-China-Irán y ha sido durante mucho tiempo el principal obstáculo para la indiscutible primacía militar occidental en la región más rica en energía del planeta. Su eliminación avanza simultáneamente los objetivos de dominio energético de EE.UU. y sirve a los intereses regionales de Israel, y estas dos agendas convergen ahora completamente en torno a una sola operación.

Lo que hace que la guerra actual sea cualitativamente diferente de episodios anteriores de confrontación entre Estados Unidos e Irán es la imprudencia con la que fue lanzada. Las administraciones anteriores entendieron, al menos en parte, por qué atacar directamente a Irán sería catastrófico, y por eso se contuvieron a pesar de décadas de presión israelí. Esa cautela institucional ha desaparecido ahora. Europa ya está sufriendo las consecuencias: un fuerte choque energético, el riesgo de flujos masivos de refugiados y crecientes llamadas a una intervención militar directa. Dos guerras devastadoras están teniendo lugar simultáneamente a las puertas del continente, una en el este que Washington ha alimentado y otra en el sur que Washington está librando activamente. El primero empujó a Europa más profundamente en la vasallaje. La segunda conlleva el riesgo real de empujarla hacia el colapso económico y social.

9. El futuro de la soberanía europea

De cara al resto de 2026, ¿ves un camino hacia un giro "soberanista" en Europa, o la dependencia estructural de Washington y la burocracia de Bruselas ya ha alcanzado un punto de inflexión para la mayoría de los estados miembros de la UE?

Dos problemas estructurales dificultan mucho prever un verdadero giro soberanista en Europa a corto plazo. La primera es la ausencia de un partido importante dispuesto a enfrentarse a la UE como institución en lugar de limitarse a quejarse de ella, lo que en realidad supone un retroceso respecto al debate de hace una década. El segundo problema, y en cierto modo más fundamental, es que prácticamente ningún partido populista o soberanista de derechas ha abordado seriamente la subordinación estructural de Europa a Estados Unidos, de la cual la UE es en parte un instrumento. Atacar a Bruselas mientras abrazas a Washington no es un soberanismo coherente. De hecho, evita el mismo tema en torno al que gira todo lo demás: quién controla en última instancia la política exterior, el suministro energético y la posición militar de Europa.

Por tanto, nos enfrentamos a una paradoja. Las condiciones objetivas para romper con el orden atlantista son más favorables que en las últimas décadas. El poder estadounidense está claramente en declive, la administración Trump está creando divisiones con la opinión pública europea que ninguna administración anterior ha logrado crear, y la legitimidad institucional de la UE está en profunda crisis. Sin embargo, las fuerzas políticas mejor posicionadas para explotar esta apertura están o bien dormidas, o cooptadas, o carecen de la experiencia geopolítica necesaria para entender lo que está ocurriendo. La única buena noticia real es que la conciencia sobre la necesidad de una ruptura radical se está extendiendo entre los ciudadanos europeos. En este tema, son los llamados partidos anti-establishment los que han quedado rezagados respecto a sus votantes.

Thomas Fazi

sinistrainrete

¡Contra la mentalidad moderna!

 La toma del poder tecnocrática: por qué debemos resistir la esclavitud digital de la humanidad

Commenter cet article