¿Por qué la guerra de Irán podría acabar con los Estados del Golfo tal como los conocemos?

Publié par Contra información sur 11 Avril 2026, 16:40pm

Ecológicamente insostenibles, Estados autoritarios y esclavistas, los países del Golfo se encuentran atrapados con un Estados Unidos en colapso como aliado.

Estados Unidos e Israel lanzaron ataques contra Irán el 28 de febrero de 2026. La justificación oficial fue el programa nuclear iraní y su constante desafío a las limitaciones impuestas por Occidente a su capacidad militar.

El Organismo Internacional de Energía Atómica informó que Irán almacenaba uranio altamente enriquecido en una instalación subterránea, pero afirmó no tener pruebas de un programa organizado de armas nucleares ni de que Irán estuviera construyendo una bomba atómica. A pesar de ello, la guerra comenzó.

Lo que siguió constituye ahora la crisis que define el orden político moderno del Golfo, no por lo que Irán está haciendo a sus enemigos, sino por lo que la guerra está revelando sobre los Estados que se aliaron con las potencias atacantes.

El modelo de seguridad que no funcionó

Las monarquías del Golfo han justificado sus estructuras políticas —gobierno autoritario, represión de la disidencia, poder hereditario— en parte argumentando que proporcionan estabilidad y seguridad. Dicho argumento dependía de Estados Unidos.

EE. UU. mantiene una red de bases, instalaciones navales y centros de operaciones avanzadas en al menos 19 ubicaciones de Oriente Medio, con ocho bases permanentes en la región, incluyendo Bahréin, Kuwait, Catar, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos. Durante décadas, esta infraestructura se presentó como un elemento disuasorio. Los estados del Golfo aceptaron los riesgos de albergar estas instalaciones partiendo de la base de que la disuasión se mantendría bajo una presión extrema. En esta guerra, no fue así.

Las bases no solo no impidieron las represalias iraníes contra los estados anfitriones, sino que, según la lógica de Teherán, contribuyeron a definir a esos estados como objetivos legítimos de represalia. Una arquitectura de seguridad diseñada para tranquilizar a los países del Golfo también aumentó su vulnerabilidad una vez que la disuasión se desmoronó.

La neutralidad política inevitablemente chocó sobre el terreno con la realidad de la implicación logística y técnica.

Desde la perspectiva estratégica iraní, ampliar el abanico de objetivos se consideraba una necesidad tanto táctica como política.

Catar, que había ayudado a mediar en ceses del fuego anteriores e intentó mantener abiertas las líneas de comunicación con Teherán, fue atacado de todos modos. Omán, cuyos diplomáticos mediaban en las conversaciones nucleares entre Estados Unidos e Irán y cuyo ministro de Asuntos Exteriores hizo un llamamiento diplomático de última hora en la televisión estadounidense, sufrió sucesivos ataques con drones iraníes contra su complejo portuario de Duqm. Ni la presencia de fuerzas estadounidenses, ni la neutralidad, ni la diplomacia activa garantizaban la protección.

La mayoría de los estados del Golfo preferían evitar la guerra, pero reconocían que era inevitable a medida que la armada estadounidense se concentraba y los mediadores omaníes veían que la administración Trump apenas se molestaba en fingir que negociaba de buena fe.

Esperaban una guerra corta que reemplazara a los principales líderes iraníes por autócratas más pragmáticos, presumiblemente militares, sin desestabilizar el Estado de forma que sembrara inestabilidad, refugiados e incertidumbre. Lo que obtuvieron fue una guerra de desgaste sin un final claro y su propio territorio convertido en escenario de combate.

Si bien es evidente que Trump está dispuesto a vender lo que los estados del Golfo quieran comprar, esto no se ha traducido en la capacidad de ningún líder para modificar la postura cada vez más belicista del presidente, especialmente cuando dicha postura coincide con las prioridades israelíes.

Las monarquías del Golfo pasaron décadas comprando armas estadounidenses, acogiendo tropas estadounidenses, adquiriendo acceso político en Washington y alineándose públicamente con la política exterior de Estados Unidos.

Cuando el presidente Donald Trump regresó a la Casa Blanca, los estados del Golfo le extendieron la alfombra roja: lo recibieron en su primera visita oficial importante, inyectaron petróleo adicional al mercado tras meses de contención y prometieron billones de dólares en inversiones y contratos de adquisición. Pero cuando más importaba, su presión para evitar una guerra estadounidense con Irán se vio eclipsada por la insistencia de Israel en que esta se desatara.

Los estados del Golfo fueron útiles para Washington —como bases, como compradores, como cobertura política—, pero no se les escuchó cuando se tomaba la decisión que más les afectaba.

Las monarquías del Golfo han dedicado la última década a promover una narrativa de transformación económica: alejarse de la dependencia del petróleo y avanzar hacia economías diversificadas e integradas globalmente. Sus estrategias de "Visión" se basan en la premisa de que pueden aprovechar la riqueza de los hidrocarburos, su posición geográfica estratégica y la expansión de sus mercados internos para atraer capital y talento extranjeros. Esta premisa, en última instancia, se fundamenta en la percepción de estabilidad.

El conflicto se ha descrito como el fin de la narrativa que presenta al Golfo como un destino permanentemente seguro para expatriados, inmigrantes y turistas. Los analistas sugieren que la guerra ha sacudido irreversiblemente la imagen de la región, dejando al descubierto una profunda fragilidad bajo la fachada de una rápida transformación económica.

El presupuesto de Arabia Saudita para 2026 ya se basaba en un déficit proyectado de unos 44 mil millones de dólares, o aproximadamente el 3,3% del PIB. El petróleo todavía representa alrededor del 54% de los ingresos estatales. Cada mes adicional de combates obliga a Riad a elegir entre ralentizar sus ambiciosos megaproyectos o aumentar el endeudamiento en los mercados internacionales.

La lógica estándar de la crisis del petróleo se invirtió por completo. Los estados productores del Golfo no pueden beneficiarse del aumento de los precios del petróleo porque no pueden entregar el producto al mercado. Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos mantienen una capacidad de derivación parcial a través de la infraestructura de oleoductos terrestres; todos los demás estados del CCG no tienen ninguna.

Tras el cierre del Estrecho de Ormuz el 4 de marzo de 2026, las exportaciones de petróleo y GNL quedaron varadas. La producción de petróleo de Kuwait, Irak, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos cayó colectivamente en 6,7 millones de barriles por día para el 10 de marzo. El bloqueo marítimo desencadenó una emergencia de suministro de alimentos en todos los estados del CCG, que dependen del Estrecho para más del 80% de su ingesta calórica; A mediados de marzo, el 70% de las importaciones de alimentos de la región se vieron interrumpidas.

Irán explotó una marcada asimetría de costos: sus drones de ataque unidireccionales costaban tan solo entre 20.000 y 50.000 dólares por unidad, mientras que los interceptores utilizados para destruirlos costaban 4,19 millones de dólares cada uno. Los estados del Golfo se encontraron en el lado perdedor de esa ecuación, ya que sus reservas de misiles interceptores se agotaron debido a la enorme cantidad de ataques iniciales de Irán.

Las monarquías del Golfo derivan su legitimidad de un acuerdo transaccional: el Estado financia el empleo público, subvenciona bienes, garantiza una determinada calidad de vida y, a cambio, la población no se organiza políticamente contra la familia gobernante. Esto funciona cuando los ingresos son estables. No se ha puesto a prueba seriamente ante una perturbación prolongada.

El contrato social entre los gobernantes de los estados del Golfo y sus nacionales —y cada vez más, su población mayoritariamente expatriada— consiste en que los gobernantes garantizan el sustento, el bienestar y la seguridad de la población a cambio de su apoyo.

Las familias gobernantes de los Emiratos se apresuraron a tranquilizar a la población: la noche del 2 de marzo, Mohammed bin Zayed, presidente de los EAU, y el jeque Hamdan bin Mohammed bin Rashed, príncipe heredero de Dubái y ministro de Defensa, pasearon por el Dubai Mall para insistir en que su país era seguro.

Que un jefe de Estado acudiera a un centro comercial para demostrar normalidad evidencia la gravedad de la presión sobre su legitimidad.

La población expatriada —la mayoría de los residentes en la mayoría de los estados del Golfo— no tiene una lealtad política comparable hacia los regímenes que los acogen. Vinieron en busca de oportunidades económicas. Cuando esas oportunidades disminuyen, se marchan. Es probable que los sectores del turismo y la aviación en el Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) experimenten una presión similar a la de la pandemia de COVID-19. Para Arabia Saudita, este momento es especialmente perjudicial, ya que el turismo generó 41.000 millones de dólares en 2024, superando por primera vez los ingresos por exportaciones petroquímicas.

La perspectiva occidental y lo que omite Los gobiernos y los medios de comunicación occidentales han presentado sistemáticamente este conflicto como una confrontación entre un orden internacional basado en normas y un Irán desestabilizador. Los críticos de la guerra, incluidos expertos en derecho y relaciones internacionales, han descrito los ataques como ilegales según la legislación estadounidense, un acto de imperialismo y una violación de la soberanía de Irán según el derecho internacional.

El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas aprobó una resolución que condena los ataques de represalia de Irán contra los estados del Golfo, pero no los ataques iniciales de Estados Unidos e Israel que los precedieron.

La estructura económica del conflicto revela una contradicción directa. Estados Unidos ha impuesto costos enormes a muchas de las mismas economías de las que depende como socios comerciales y estratégicos. El daño a las economías aliadas complicará la política de coalición necesaria para la estabilización posterior al conflicto.

Irán sigue exportando petróleo a China a través del estrecho de Ormuz, incluso mientras cierra el paso al transporte marítimo de los países del Golfo. Es posible que Estados Unidos se abstenga de atacar el tráfico iraní con la esperanza de preservar la infraestructura de la que dependería cualquier nuevo régimen iraní.

Mientras tanto, los estados del Golfo no pueden exportar su propio petróleo a través de la misma vía marítima. El beneficiario práctico de este acuerdo es el principal aliado estratégico de Irán.

Los Estados del Golfo ya no responden a la conmoción inmediata, sino que se enfrentan a decisiones estratégicas que ponen de manifiesto sus diferencias subyacentes.

Ahora emergen tres posturas principales: un enfoque de contención, reflejado con mayor claridad en Qatar y Omán; un bando que tiende a la escalada, representado principalmente por los Emiratos Árabes Unidos; y Estados como Arabia Saudita y Kuwait que guardan silencio mientras aparentemente facilitan discretamente las operaciones estadounidenses.

Estas divergencias reflejan diferencias de larga data en la forma en que los Estados del Golfo perciben las amenazas, gestionan el riesgo y se posicionan dentro del orden regional. A pesar de su marco institucional compartido en el Consejo de Cooperación del Golfo (CCG), los Estados del Golfo rara vez han operado como un bloque estratégico cohesionado. El desmantelamiento o colapso de Irán como Estado no beneficia a los intereses de la región del Golfo. Las lecciones de los conflictos recientes son claras: el colapso no marca el fin de un conflicto, sino el comienzo de una nueva fase de caos, el auge de las milicias, la aparición de vacíos de seguridad y la propagación transfronteriza de los conflictos.

¿Qué sigue?

Los estados del Golfo se enfrentan a una situación en la que los supuestos fundamentales de su existencia política se han puesto a prueba simultáneamente: la protección estadounidense no logró protegerlos, los ingresos petroleros se ven bloqueados en lugar de impulsados, la imagen de estabilidad que sustentaba su impulso hacia la diversificación económica está dañada y las divisiones internas que antes controlaban la riqueza discreta ahora son más visibles.

La guerra ha puesto al descubierto la fragilidad subyacente a la transformación económica del Golfo. Que dicha transformación sobreviva intacta dependerá de la rapidez con que la región se adapte a un panorama estratégico mucho más peligroso.

Que estos Estados se reconfiguren o comiencen a fracturarse internamente dependerá de la duración de la guerra y de si surge un orden posconflicto coherente. Lo que no resulta creíble es la idea de que el Golfo pueda volver a ser exactamente como era antes del 28 de febrero de 2026. Las condiciones que sustentaban ese orden han cambiado sustancialmente.

hrnews1