/image%2F1488937%2F20260118%2Fob_f63f95_rulingclass.jpg)
Como señaló Étienne de la Boétie, el Estado depende absolutamente del apoyo ideológico, sin el cual ni siquiera podría comandar un ejército para imponer la obediencia del público. La Anatomía del Estado de Rothbard señala que el Estado obtiene este apoyo a través de sus intelectuales cortesanos, quienes definen el poder como "servicio público", mientras que el escepticismo, en particular, lo definen como infantil, antisocial o "conspirativo", especialmente la simple costumbre de preguntar "cui bono" ("¿quién se beneficia?"). En un artículo anterior, destaqué la necesidad de que los libertarios critiquen cómo el mundo académico y el periodismo pueden servir como vehículos principales de la propaganda estatal.
El Análisis Crítico del Discurso (ACD) es útil para los libertarios porque se dirige a la maquinaria legitimadora a nivel del lenguaje. En la formulación de van Dijk, el ACD estudia cómo la dominación y el abuso de poder se promulgan y normalizan a través del texto y el habla, ocultando la agencia, contrabandeando premisas morales y presentando decisiones controvertidas como necesidades técnicas. En términos libertarios, el ACD es una disciplina de desmitificación: ayuda a traducir abstracciones respetables de nuevo en acción humana concreta: quién decide, quién obliga, quién paga y quién se beneficia . Una vez que se pueden ver esos movimientos, la mística se debilita y se puede leer la prosa "objetiva" como un artefacto del poder institucional en lugar de una ventana transparente al mundo. La lista de verificación a continuación convierte esa perspectiva en un método práctico.
A continuación, se presentan estrategias del ACD que pueden aplicarse a artículos de revistas, informes de centros de investigación, artículos periodísticos, memorandos de políticas y libros blancos de ONG. Cada una responde a una pregunta libertaria: ¿Dónde se esconde la coerción? ¿Quién actúa? ¿Quién paga? ¿Quién se beneficia? ¿A quién se le está enseñando a sentir vergüenza?
A la propaganda le encanta la gramática que elimina a los actores responsables: pasivos ("se cometieron errores"), nominalizaciones ("la implementación de políticas") y fuerzas abstractas ("fallos del mercado", "presiones sistémicas") que escapan a los responsables de la toma de decisiones. Un hábito de lectura libertario consiste en restaurar el tema. Por ejemplo:
- “Se subieron los impuestos” → ¿Quién votó a favor? ¿Quién lo firmó? ¿Quién lo aplicó?
- “Se produjeron errores” → ¿Qué agencia? ¿Qué gerente? ¿Qué incentivos?
- “Las comunidades fueron desplazadas” → ¿Quién ejerció la expropiación forzosa? ¿Quién se benefició?
Van Dijk analiza cómo los textos pueden ocultar o subestimar la capacidad de acción de actores poderosos. Si nadie lo hace, nadie puede ser culpado, y nadie puede ser resistido.
Subraya cada verbo de un párrafo y escribe el sujeto implícito en el margen. Si el sujeto implícito es «el gobierno», pregunta: ¿qué parte? ¿Qué personas? ¿Qué cadena de mando? Cuanto más se resista un texto a ser reescrito con agentes concretos, más probable es que incurra en ocultamiento ideológico.
Los escritos académicos y periodísticos a menudo incorporan afirmaciones controvertidas como supuestos de fondo. Por ejemplo:
- “Cuando invertimos en infraestructura…” (supone que los impuestos son “nosotros” y que los impuestos y el gasto coercitivos son “inversión”);
- “¿Cómo deberían los responsables de las políticas abordar la desigualdad?” (supone que el marco de políticas es legítimo y primario; supone que la desigualdad debe abordarse mediante políticas)
- “El gobierno debe proteger a los consumidores de…” (supone que los adultos son los tutelados y los reguladores son los guardianes)
Hilary Janks enmarca el análisis del ACD en torno a la pregunta "¿cuyos intereses se ven favorecidos?" por la forma en que un texto posiciona a los lectores y la realidad. Las presuposiciones suelen generar ese posicionamiento: te asignan un rol —ciudadano responsable, parte interesada, beneficiario— y luego lo utilizan como base del argumento.
Pregunta: ¿Qué se tuvo que asumir para que esta oración pareciera normal? A menudo, el axioma oculto es que el Estado es el solucionador de problemas por defecto, y la acción privada es derivada o sospechosa. Si el texto pregunta: "¿Cómo reducimos X?", intenta con: "¿Debería alguien tener la autoridad para forzar Y?" o "¿Qué instituciones crearon X?". Esto no "gana" el argumento por sí solo; lo reabre.
Busque eufemismos que transformen la violencia en virtud: la guerra se convierte en “intervención”, “estabilización”, “respuesta humanitaria”; la censura se convierte en “moderación de contenidos”, “integridad de la información”; la vigilancia se convierte en “seguridad pública”, “gestión de riesgos”; los impuestos se convierten en “ingresos”, “movilización de recursos”, “recaudación de fondos”, etc.
Esta es la idea fundamental del ACD: las palabras no son etiquetas neutrales; son instrumentos políticos. El Estado necesita especialmente el eufemismo porque sus operaciones principales —impuestos, reclutamiento, vigilancia policial, encarcelamiento, asesinatos— son moralmente radiactivas cuando se describen con claridad.
Intente traducir los eufemismos a un lenguaje sencillo sin añadir polémica.
- “Contribuciones obligatorias” → pago impuesto mediante sanción
- “Medidas de cumplimiento” → amenazas por incumplimiento
- “Decomiso civil” → confiscación de bienes sin condena
Si la versión “neutral” de repente suena como algo a lo que te opondrías en la vida privada, habrás aprendido algo sobre la función de lavado moral de la frase original.
La inevitabilidad es la prima psicológica de la obediencia. Como señaló Rothbard, una técnica de legitimación estatal consiste en hacer que el gobierno parezca inevitable, para que la gente lo acepte con resignación. En el texto, este es el lenguaje de la modalidad: «debe», «no puede», «inevitablemente», «no hay alternativa». Preste atención a frases como: «Debemos actuar ahora»; «Esta política es necesaria »; «No hay más remedio que…»; «Los expertos coinciden en que no podemos …».
Trate la modalidad como una afirmación que requiere respaldo. Siempre que vea "debe", formule dos preguntas: 1) ¿Debe, por qué mecanismo? (¿Necesidad económica, restricción física, requisito legal, deber moral?); 2) ¿Debe, impuesto por quién a quién? (¿Quién asume el costo?; ¿quién asume el riesgo?; ¿quién obtiene discreción?). Con frecuencia, "debe" significa: "Queremos que el Estado haga X y nos impacientan las objeciones".
Van Dijk considera el acceso desigual al discurso (público) como un factor central en la reproducción de la dominación. En la práctica, observe cómo el periodismo y la redacción de políticas escenifican la autoridad: los funcionarios acreditados son "fuentes", mientras que los disidentes son "afirmaciones"; el lenguaje burocrático se considera neutral, mientras que el lenguaje externo se considera partidista; los cabilderos corporativos son "líderes de la industria", mientras que la gente común es "activistas" o "grupos de intereses especiales".
Un texto puede parecer equilibrado al mismo tiempo que establece discretamente qué discurso se considera una descripción de la realidad y cuál un ruido emocional. Enumere todas las voces citadas o parafraseadas en un artículo. Observe cómo se etiqueta cada una (experto, funcionario, activista, teórico de la conspiración) e indique qué afirmaciones se consideran necesarias. A menudo, la voz del Estado se considera un hecho de referencia.
La escritura académica a menudo blanquea su legitimidad mediante cadenas de citas: la afirmación A se "respalda" con la afirmación B, que a su vez se basa en la afirmación C, hasta llegar a algo que no es tanto una evidencia como un axioma ideológico compartido. Michael Meyer enfatiza que el ACD está orientado a la resolución de problemas y requiere pericia lingüística para seleccionar características textuales relevantes, precisamente porque "cualquier cosa" puede parecer significativa si se selecciona cuidadosamente. La lección aquí: no te quedes solo con una frase; rastrea la red institucional que mantiene la frase "seria". ¿Qué agencias financian la investigación? ¿Qué revistas y conferencias establecen los límites de la opinión "responsable"? ¿Qué incentivos profesionales penalizan ciertas preguntas?
Sigue las citas hasta llegar a datos sin procesar, una suposición moral claramente establecida o una definición que incorpore la conclusión. Detente cuando encuentres la clave.
El ACD a veces recibe críticas (con razón) por seleccionar ejemplos convenientes. Una solución práctica consiste en adoptar hábitos de "asistencia por corpus": examinar textos más extensos para identificar patrones recurrentes y, a continuación, leer con atención los pasajes representativos. Baker et al. (2008) combinan el ACD con la lingüística de corpus para analizar el discurso de la prensa británica sobre refugiados y solicitantes de asilo, y Baker y McGlashan analizan cómo las técnicas de corpus pueden mitigar el sesgo y la selección selectiva.
No necesitas un software sofisticado para beneficiarte de esta postura. Incluso una práctica sencilla ayuda: recopila 20 titulares sobre el mismo tema, busca verbos y metáforas repetidas, y anota qué actores se priorizan o se eliminan constantemente. Pregúntate si el patrón persiste en los distintos medios. Si es así, podrías estar viendo una norma profesional: un estilo de escritura "responsable" que naturaliza sistemáticamente la acción del Estado.
En “The Conspiracy Theory of History Revisited”, Murray Rothbard defendió el buen análisis de la conspiración y advirtió contra el mal análisis de la conspiración. De manera similar, es justo advertir contra el mal análisis del discurso. El mal analista crítico del discurso (o analista del discurso “acrítico”) lo convierte en un juego de salón, donde “descubre” lo que ideológicamente quiere encontrar. Así que aplique la propia disciplina de Rothbard aquí: use el ACD para generar hipótesis, no para declarar veredictos. “Este encuadre parece ocultar o eufemizar la coerción” es un punto de partida. Pruebe la hipótesis contra hechos institucionales: financiación, regulación, incentivos profesionales, puertas giratorias, poderes de ejecución y privilegios legales. Verifique los contratextos: ¿cómo enmarcan los oponentes el mismo problema? ¿Qué ponen en primer plano? ¿Qué omiten? Distinga la intención de la función: un periodista puede no tener la intención de blanquear la coerción; el género aún puede funcionar de esa manera.
El ACD alcanza su máximo poder cuando se complementa con una teoría libertaria de las instituciones. De lo contrario, puede derivar en una vanidad interpretativa: ve "poder en todas partes", pero nunca identifica quién tiene las armas, quién escribe las reglas y quién cobra los cheques.
En su ensayo, Rothbard ofrece una advertencia epistémica crucial: no basta con preguntar «quién se beneficia» y concluir directamente que quien se beneficia debe ser responsable. Se plantea la hipótesis y luego se buscan pruebas. Lo mismo aplica aquí: detectar técnicas de propaganda no prueba una conspiración coordinada. Es evidencia de incentivos sistemáticos, y los incentivos pueden ser muy contundentes por sí solos.
Thiago V. S. Coelho en The Mises Institute
/image%2F1488937%2F20260209%2Fob_6b7ebc_11-sabbateans-then-and-now-500x281.png)
/image%2F1488937%2F20260209%2Fob_1a1822_epstein-zorro-ranch-nm-realtor-com.jpeg)
/image%2F1488937%2F20260209%2Fob_32b745_rainbow-flag.png)
/image%2F1488937%2F20260209%2Fob_b1509d_f971cdd6-2492-422e-bea0-7725386a9ba0-6.heic)
/image%2F1488937%2F20260209%2Fob_6b7ebc_11-sabbateans-then-and-now-500x281.png)
/image%2F1488937%2F20260209%2Fob_1a1822_epstein-zorro-ranch-nm-realtor-com.jpeg)
/image%2F1488937%2F20260209%2Fob_32b745_rainbow-flag.png)
/image%2F1488937%2F20260209%2Fob_b1509d_f971cdd6-2492-422e-bea0-7725386a9ba0-6.heic)