¿Se ha hecho realidad el 1984 de Orwell?

Publié par Contra información sur 23 Décembre 2025, 11:16am

Puede parecer una pregunta retórica plantearse si la narrativa de 1984 (o 1984) ha salido de sus páginas y se ha asentado sobre los contornos de la realidad social.

Para algunos lectores puede parecer una pregunta retórica preguntarse si la narrativa de la novela distópica de George Orwell, Mil novecientos ochenta y cuatro (o 1984), publicada por primera vez en Gran Bretaña en 1949, ha salido de sus páginas y se ha asentado, como una ominosa miasma, sobre los contornos de la realidad social. Sin embargo, una inspección más detallada —que significa evitar medios de comunicación convencionales comprometidos— revela una situación inquietante.

Dondequiera que miremos en países occidentales, desde el Reino Unido, pasando por Europa hasta América (e incluso India, cuyo 'sistema de identificación digital orwelliano' fue elogiado efusivamente por el primer ministro británico Keir Starmer recientemente), lo que se ve a simple vista es un conjunto de condiciones sociales que muestran distintas etapas precisamente del estado totalitario ya no ficticio que describió Orwell en 1984. No hace falta subrayar que esto constituye una advertencia contra el totalitarismo, con su manipulación sin complejos de la información y la vigilancia masiva.

De ninguna manera soy la primera persona en percibir los contornos ominosos de la visión de pesadilla de Orwell tomando forma ante nuestros propios ojos.En 2023 Jack Watson también lo hizo, cuando escribió (entre otras cosas):

El crimen de pensamiento es otra de las conjeturas de Orwell que se ha hecho realidad. Cuando leí 1984 por primera vez, nunca habría pensado que esta palabra inventada sería tomada en serio; Nadie debería tener derecho a preguntar qué piensas. Obviamente, nadie puede leer tu mente y seguro que no te arrestan solo por pensar. Sin embargo, estaba completamente equivocado. Recientemente arrestaron a una mujer por rezar en silencio para sí misma y, de forma extraordinaria, se pidió a los fiscales que aportaran pruebas de su 'delito de pensamiento'. No hace falta decir que no tenían. Pero saber que ahora se nos puede acusar, esencialmente, de pensar mal es un desarrollo preocupante. La libertad de expresión ya está amenazada, pero esto va más allá de la libertad de expresión. Esto va de pensamiento libre. Todo el mundo debería tener derecho a pensar lo que quiera, y no debería sentirse obligado ni forzado a expresar ciertas creencias o solo pensar ciertos pensamientos.

La mayoría de la gente sabría que el totalitarismo no es un conjunto de circunstancias sociales o políticas deseables. Incluso la palabra suena ominosa, pero probablemente solo para quienes ya saben lo que significa. He escrito sobre ello antes, en diferentes contextos, pero ahora es más relevante que nunca. Deberíamos recordarnos lo que escribió Orwell en esa novela tan inquietantemente premonitoria.

Teniendo en cuenta las estrategias de vigilancia mediadas electrónicamente, que se están implementando a nivel mundial y en rápida expansión – sin duda destinadas a inculcar en los ciudadanos una conciencia subliminal de que la privacidad se está convirtiendo rápidamente en un recuerdo lejano – el siguiente extracto del texto de Orwell resulta inquietantemente profético, considerando la época en que fue escrito (1984, Free Planet e-book, p.5):

A espaldas de Winston, la voz de la telepantalla seguía balbuceando sobre el hierro y el sobrecumplimiento del Noveno Plan Trienal. La telepantalla recibió y transmitió simultáneamente. Cualquier sonido que Winston emitiera, por encima del nivel de un susurro muy bajo, sería captado por él, además, mientras permaneciera dentro del campo de visión que la placa metálica ordenaba, podía ser visto tanto como oído. Por supuesto, no había forma de saber si te estaban observando en algún momento. Cuántas veces, o en qué sistema, la Policía del Pensamiento conectaba a cada cable individual era una suposición. Incluso era posible que vigilaran a todo el mundo todo el tiempo. Pero en cualquier caso, podrían enchufar tu cable cuando quisieran. Tenías que vivir—vivías, por costumbre que se convirtió en instinto—asumiendo que cada sonido que hacías era escuchado y, salvo en la oscuridad, cada movimiento escrutado.

Antes de presentar ejemplos convincentes de los equivalentes contemporáneos y reales de vigilancia del 'telescreen' de 1984, que se han vuelto lo suficientemente 'normales' como para ser aceptados sin mucha protesta y para refrescar aún más la memoria, aquí está Hannah Arendt, en The Origins of Totalarianism (nueva edición, Harcourt, Brace Jovanovich 1979, p. 438):

La dominación total, que busca organizar la infinita pluralidad y diferenciación de los seres humanos como si toda la humanidad fuera un solo individuo, solo es posible si cada persona puede reducirse a una identidad inmutable de reacciones, de modo que cada uno de estos paquetes de reacciones pueda intercambiarse al azar por cualquier otro. El problema es fabricar algo que no existe, es decir, un tipo de especie humana que se parezca a otras especies animales cuya única 'libertad' consistiría en 'preservar la especie'.

Como diría el pensador italiano Giorgio Agamben: el totalitarismo reduce a cada ser humano a 'vida desnuda'; nada más, y tras haber sido sometidos a sus técnicas aburridas durante un tiempo, las personas empiezan a actuar en consecuencia, como si carecieran de la capacidad de manifestar su natalidad (nacimiento único, singular) y pluralidad (el hecho de que todos Las personas son singulares e irremplazables). El golpe final a nuestra humanidad llega cuando se da el golpe de guerra del régimen totalitario (Arendt 1979, citando las condiciones de David Rousseton en los campos de concentración nazis, m p. 451):

El siguiente paso decisivo en la preparación de los cadáveres vivientes es el asesinato de la persona moral en el hombre. Esto se hace principalmente haciendo imposible el martirio, por primera vez en la historia: '¿Cuántas personas aquí siguen creyendo que una protesta tiene siquiera importancia histórica? Este escepticismo es la verdadera obra maestra de las SS. Su gran logro. Han corrompido toda solidaridad humana. Aquí ha caído la noche sobre el futuro. Cuando no quedan testigos, no puede haber testimonio. Demostrar cuándo la muerte ya no puede posponerse es un intento de darle sentido a la muerte, de actuar más allá de la propia muerte. Para tener éxito, un gesto debe tener significado social...'

Analizar la escena social actual a nivel global en este contexto arroja resultados interesantes, aunque preocupantes. Por ejemplo, Niamh Harris informa que la eurodiputada alemana Christine Anderson y el político británico Nigel Farage han advertido que los globalistas están intentando frenéticamente establecer un estado de vigilancia completo 'antes de que demasiada gente despierte' ante esta situación. Anderson —cuya cautela es reflejada por Farage— señala la ironía de que la gente está despertando precisamente porque los esfuerzos globalistas para acelerar la instalación de un estado totalitario de vigilancia se están acelerando y volviéndose evidentes. Por tanto, cuanto más se intensifica el proceso, más fuertes se vuelven las voces críticas (y es probable que ocurran protestas), y correlativamente, más ansiosos se vuelven los neofascistas por cerrar la red alrededor de los ciudadanos del mundo. Advierte que:

“La identidad digital [no es] para que tu vida sea más fácil. Es para que el gobierno tenga control total sobre ti.”

“La moneda digital [es] la crème de la crème de todos los mecanismos de control... ¿Qué crees que pasará la próxima vez que te niegues a ponerte una inyección de ARNm? Con solo accionar un interruptor, simplemente cancelan tu cuenta. Ya no puedes comprar comida. Ya no puedes hacer nada.”

Dadas estas advertencias, un ejemplo claro es el reciente intento del conocido globalista Tony Blair de calmar los temores de la gente sobre los sistemas de identificación digital. No hace falta señalar que su elogio al sistema (por sus 'increíbles beneficios'), junto con la IA y la capacidad de reconocimiento facial, es extremadamente deshonesto, como es palpable en sus palabras (citado de Wide Awake Media en X):

“El reconocimiento facial ahora puede detectar sospechosos en tiempo real a partir de vídeo en directo... [Ayuda] a identificar sospechosos rápidamente en lugares concurridos como estaciones de tren y eventos.”

“La IA irá aún más lejos—detectar patrones de delitos, guiar patrullas y agilizar decisiones... Aquí es donde la tecnología, al igual que el ID digital, se vuelve fundamental.”

El comentario lacónico de Wide Awake Media sobre las palabras de Blair (aludiendo a las ya distópicas prácticas de vigilancia en el Reino Unido) lo dice todo: 'Imagina este tipo de sistema en manos de un gobierno que encarcela a la gente por memes y bromas.'

No hace falta ningún genio para comprender que estos ejemplos de intentos de promover la agenda totalitaria de vigilancia completa, junto con mecanismos de control ineludibles como las CBDC, tienen su raíz en la dinámica estructural de la sociedad (ya no ficticia) del Gran Hermano, tal como la describió evocadoramente Orwell hace más de 75 años. Excepto que —dado el surgimiento de la sociedad en red de acciones y comportamientos mediados electrónicamente— esa vigilancia y control alcanzan un nivel de eficiencia y omnipresencia con el que el Gran Hermano solo podía soñar. Esto es inconfundible cuando se examinan informes como este, que alertan de que, en Gran Bretaña actual, la tecnología de vigilancia permite a las autoridades neofascistas identificar, arrestar y encarcelar a individuos por los llamados 'crímenes' que recuerdan a los crímenes de pensamiento de Orwell en 1984, salvo que, en comparación, parecen triviales hasta el último grado. Como indica el artículo en cuestión,

“Tras una serie de detenciones de alto perfil por delitos relacionados con la libertad de expresión, hasta la Casa Blanca, Gran Bretaña es vista como un reino de tiranía woke de dos niveles y de poca monta, donde autores de tuits errantes pueden esperar pasar más tiempo en prisión que los molestos sexuales y pederastas, y que comentaristas y cómicos deberían evitar — no sea que sean llevados directamente de los llegados a una celda tras ofender las ortodoxias de izquierdas.”

Lucy Connolly, madre y niñera que recibió una condena de 31 meses de prisión por 'incitar al odio racial' por un solo tuit (rápidamente eliminado) publicado tras los asesinatos de Southport, es solo una de las muchas británicas a las que el estado ha perseguido por estos delitos en los últimos años. Actualmente, la policía británica realiza 30 detenciones al día por delitos de libertad de expresión en línea, muchos de estos tratados con mucha más seriedad que los delitos violentos, sexuales o adquisitivos. La de Connolly fue una de las 44 condenas por 'incitar al odio racial' el año pasado...”

Aqueles, como Tony Blair, que intentan justificar la vigilancia como 'beneficiosa', llegan incluso a emplear la terminología de Orwell para calmar los temores del público que sería el receptor de esa tan tan aclamada 'protección'. En este sentido, en 2022 se informó que el alcalde saliente de Nueva York, Eric Adams, afirmó que:

“Los estadounidenses aprenderán a amar el estado de vigilancia al estilo chino, según el alcalde demócrata de Nueva York, Eric Adams, quien respondió a las críticas por aumentar el uso de la tecnología de reconocimiento facial declarando: '¡Gran Hermano te está protegiendo!”

"Adams hizo estos comentarios preocupantes en respuesta a funcionarios electos que expresaron su preocupación de que el uso de esta tecnología está convirtiendo a la sociedad en un estado autoritario de vigilancia."

Sin embargo, no todos quedaron encantados con la seguridad del alcalde:

“Albert Fox Cahn, jefe del Proyecto de Supervisión de Tecnología de Vigilancia, respondió advirtiendo que la tecnología de reconocimiento facial se convertiría en un arma para combatir 'todos los aspectos de la disidencia' en la ciudad.”

“Estas son tecnologías que escalofriarían en manos de cualquiera. Pero dar aún más poder a una agencia con un historial tan aterrador de abuso de vigilancia, en un momento en que enfrenta una supervisión menguante, es una receta para el desastre”, dijo.

Parte del problema al que se enfrentan los ciudadanos amantes de la libertad en todas partes es la aceptación acrítica por parte de muchas —aunque no de todas— personas, de que la tecnología en constante cambio se justifica de alguna manera. No lo es, como confirma un simple experimento mental. Si alguien te dice que, comparado con su precursora de la Revolución Francesa del siglo XVIII, hoy existe una 'guillotina electrónica' mucho más eficiente, que acaba con la vida de una persona de forma rápida, humana y sin dolor, y que podría resolver el problema de la sobrepoblación sacrificando a personas mayores de 60 años, ¿estás de acuerdo?

Claro que no. Por un lado, las personas mayores tienen el mismo derecho a la vida que cualquier otra persona, y muchos de los años más productivos y agradables llegan después de los 60. Por tanto, no hay absolutamente ninguna base para aceptar o justificar la nueva tecnología como 'beneficiosa', simplemente porque supuestamente es 'más eficiente'.

Sin embargo, todos los de tendencia globalista parecen creer que, para persuadir a los 'borregos' de entrar en el corral del encarcelamiento digital, todo lo que necesitan es glorificar la tecnología involucrada – mintiendo descaradamente, por supuesto. Pero para que no olvide, según el manual de 1984, que todos los neofascistas globalistas parecen haber adoptado (creyendo tontamente que nadie se daría cuenta), todo lo que nos han enseñado en el mundo antes del intento de establecer su tan aclamado Nuevo Orden Mundial, se ha puesto patas arriba, de modo que la 'falsedad' (mentir) ahora se ha convertido en 'verdad'. Si esto suena descabellado, echa un vistazo a las declaraciones poco sinceras de los globalistas a través del prisma de 1984 (p. 6):

“El Ministerio de la Verdad—Minitrue, en Nuevo Lenguaje—era sorprendentemente diferente de cualquier otro objeto a la vista. Era una enorme estructura piramidal de hormigón blanco brillante, que se elevaba, terraza tras terraza, a 300 metros de altura. Desde donde estaba Winston apenas era posible leer, remarcados en su cara blanca con elegantes letras, los tres lemas del Partido:”

LA GUERRA ES PAZ

LA LIBERTAD ES ESCLAVITUD

LA IGNORANCIA ES FUERZA

El 'Newspeak' de hoy hace exactamente la misma cosa como cualquiera que frecuente los medios alternativos descubre fácilmente. Por tanto, si quienes valoramos nuestras libertades queremos preservarlas, más vale que estemos bien atentos a cualquier intento continuo de imponer limitaciones terminales, o mejor dicho, la terminación permanente, todo en nombre de supuestos 'beneficios, seguridad y conveniencia'. Si no lo hacemos, solo tendremos que culpar a nosotros mismos si legisladores de distintos sectores logran imponérnoslos a escondidas.

Bert Olivier

brownstone