Gobierno de ladrones: El estado policial se convierte en un gobierno en la sombra de pago por juego

Publié par Contra información sur 9 Novembre 2025, 16:27pm

“Cleptocracia: una sociedad cuyos líderes se enriquecen y se vuelven poderosos robando al resto de la gente”.—Diccionario de Cambridge

Estados Unidos ha estado retrocediendo hacia el territorio cleptocrático durante años, pero esto podría ser el final.

Una cleptocracia es literalmente “gobierno de ladrones”.

Es una forma de gobierno en la que una red de élites gobernantes “roba fondos públicos para su propio beneficio privado utilizando instituciones públicas”. Como explica el analista Thomas Mayne, es “un sistema basado en una gran corrupción prácticamente ilimitada, junto con, en palabras del académico estadounidense Andrew Wedeman, 'una impunidad casi total para aquellos autorizados a saquear por el ladrón en jefe', es decir, el jefe de Estado”.

Se podría decir con bastante seguridad que una cleptocracia siempre iba a ser el resultado final de la oligarquía que era Estados Unidos.

Las señales eran visibles desde mucho antes: el poder y la riqueza han estado intercambiando lugares durante décadas.

De hecho, ha pasado más de una década desde que investigadores de Princeton y Northwestern concluyeron que Estados Unidos es una oligarquía funcional en la que “los resultados políticos favorecieron abrumadoramente a las personas muy ricas, las corporaciones y los grupos empresariales”, mientras que la influencia de los ciudadanos comunes estaba en un “nivel insignificante, casi nulo”.

Así que ahora nos encontramos en este momento presente donde los multimillonarios están al mando.

La imagen es innegable: mientras el país sufre un cierre del gobierno, con los programas de asistencia social clausurados y la inflación, la atención médica y los gastos básicos del costo de vida disparándose, la élite se lo está pasando en grande.

En la Casa Blanca, el presidente Trump está redecorando, transformando lo que se conocía como “la casa del pueblo” en un palacio digno de un rey estadounidense, con baños de mármol y un extenso salón de baile decorado con oro. El resto de la administración, siguiendo el ejemplo de su líder, viaja en avión a expensas de los contribuyentes para disfrutar de lujosas vacaciones, eventos deportivos y fiestas decadentes en Mar-a-Lago, el refugio de Trump en Florida.

Las respuestas a las críticas se desvían hacia cómo otras administraciones malgastaron dinero o, en el caso del salón de baile, insisten en que el proyecto está financiado con fondos privados y, por lo tanto, es irreprochable porque los contribuyentes no lo están pagando

Pero el dinero nunca es realmente “privado” una vez que compra influencia sobre cargos públicos. En el momento en que un gobierno acepta dicha financiación, se endeuda con los financiadores en lugar de rendir cuentas al pueblo.

Un ejemplo claro: la lista de donantes del salón de baile de la Casa Blanca de Trump

Parece una lista de los mayores contratistas del gobierno y de aquellos más ansiosos por congraciarse con él. En conjunto, las corporaciones e individuos en la lista de donantes del salón de baile han recibido sumas asombrosas en contratos gubernamentales en los últimos años, y más de la mitad enfrentan o han enfrentado investigaciones o acciones coercitivas del gobierno “que incluyen participar en prácticas laborales desleales, engañar a los consumidores y dañar el medio ambiente”.

Así es como se crea una cleptocracia: una compra corrupta a la vez.

La pregunta constitucional que sigue es inevitable: si los presidentes y las agencias pueden hacer lo que quieran simplemente porque alguien más paga la factura, ¿qué queda del gobierno constitucional y representativo?

Sigue ese razonamiento hasta sus últimas consecuencias y te encontrarás en un territorio peligroso.

Si un presidente puede financiar un salón de baile en privado, ¿podría financiar un batallón en privado? Si una agencia del gabinete puede aceptar donaciones para expandir su alcance, ¿podría vender favores políticos al mejor postor?

Si cada acto público puede reformularse como una transacción privada, entonces el público ya no gobierna, simplemente observa

Por eso, la defensa de la demolición y reconstrucción del salón de baile de la Casa Blanca —una empresa nunca autorizada por el Congreso— con el argumento de que no se utilizarán fondos públicos no supera el escrutinio constitucional.

La Constitución otorga al Congreso —y solo al Congreso— el poder del presupuesto.

Esta salvaguarda no se diseñó como una formalidad burocrática, sino como la principal restricción al abuso ejecutivo: el medio que tiene el pueblo para exigir cuentas a la presidencia.

Una vez que los presidentes pueden recaudar dinero privado para hacer lo que los representantes del pueblo se niegan a financiar, esa arma queda desarmada.

Lo que sigue es el lento desmoronamiento de la restricción constitucional, reemplazada por la noción de que el dinero —no la ley— establece los límites del poder. El mismo mecanismo que una vez protegió al pueblo de la tiranía ahora se convierte en el medio para financiarla.

Lo que se concibió como una salvaguarda se convierte en una laguna legal: una puerta trasera al poder sin control.

La lógica es tan seductora como corruptora: si el dinero privado cubre el costo, la Constitución no se aplica

Según ese razonamiento, un presidente podría declarar la guerra, construir prisiones o lanzar programas de vigilancia, todo sin autorización del Congreso, siempre y cuando un multimillonario o un patrocinador corporativo firme el cheque.

Eso no es democracia. Es despotismo privatizado.

Así es como caen las repúblicas: no solo a través de golpes de estado y crisis, sino a través de la silenciosa sustitución de la autoridad pública por intereses privados

Lo que comienza como un regalo termina como una compra. Lo que comienza como una renovación termina como una revolución en la forma en que opera el poder.

Ya hemos visto esta privatización gradual en todos los niveles de gobierno: contratistas privados administrando prisiones y guerras, donantes corporativos dictando las prioridades políticas y vigilancia y censura subcontratadas a empresas tecnológicas

Ahora la presidencia misma está a la venta, ladrillo por ladrillo, salón de baile por salón de baile.

Los Fundadores temían a los monarcas; nunca imaginaron directores ejecutivos con ejércitos ni presidentes que pudieran recaudar fondos para la guerra independientemente del Congreso. Sin embargo, es exactamente hacia ahí hacia donde nos dirigimos: hacia un gobierno financiado por el poder privado y que solo rinde cuentas a él.

Cuando el poder público se puede comprar, vender o patrocinar, la Constitución no es más que una herramienta de marketing, y cuando una nación confunde la financiación privada con la legitimidad pública, deja de ser una república por completo.

El poder del presupuesto estaba destinado a ser la última línea de defensa del pueblo contra la tiranía.

En la arquitectura de la Constitución, solo al Congreso se le confió la capacidad de recaudar y gastar dinero, no porque los Fundadores confiaran más en los legisladores que en los presidentes, sino porque temían el poder concentrado. Entendieron que quien controla el presupuesto, en última instancia, controla el gobierno mismo.

“El dinero”, advirtió Alexander Hamilton, “es el principio vital del cuerpo político”.

Sin esa restricción, el presidente podría acumular fondos, formar ejércitos y comprar lealtad a su antojo, consolidando el poder más allá de los límites constitucionales, lo que Madison llamó “la definición misma de tiranía”.

Cuando los presidentes o las agencias pueden actuar fuera de las asignaciones del Congreso apelando a donantes privados, super PAC o “socios” corporativos, disuelven la frontera constitucional entre el cargo público y el beneficio privado.

Las decisiones que antes requerían debate y supervisión ahora se toman a puerta cerrada, en salas de juntas y suites de donantes. El resultado es un gobierno en la sombra financiado por el privilegio en lugar del pueblo.

La privatización del poder no es teórica; está ocurriendo a plena vista.

Como reveló recientemente The Intercept , la administración Trump incluso ha ofrecido recompensas en efectivo a “cazadores de recompensas” privados para localizar y rastrear inmigrantes en nombre del ICE . En otras palabras, la aplicación de la ley se está subcontratando a trabajadores independientes motivados no por el deber o la justicia, sino por el lucro

Así es como luce un estado policial de pago por uso: actores privados autorizados para hacer las órdenes del gobierno, libres de garantías constitucionales, responsables únicamente ante quien los financia.

Una vez que la maquinaria de aplicación de la ley puede financiarse, dirigirse o recompensarse a través de canales privados, el estado de derecho da paso al imperio del dinero. El gobierno deja de funcionar como un árbitro neutral y se convierte en un contratista a sueldo, blandiendo la placa, el arma y el mazo en nombre de quien pueda pagar sus servicios

Estos acuerdos sustituyen el beneficio por el principio y el contrato por la Constitución, difuminando la línea entre el Estado y sus patrocinadores: los donantes privados financian eventos políticos en edificios públicos, los socios corporativos dan forma a la política ejecutiva y los multimillonarios financian las mismas fuerzas (militares, policiales, de vigilancia) que mantienen al resto de la población bajo control.

Un estado policial financiado por la riqueza privada es aún más peligroso que uno financiado por los impuestos públicos, porque no rinde cuentas a ningún electorado, a ningún comité de supervisión, a ninguna restricción constitucional. Su rendición de cuentas apunta hacia arriba, a los financieros, no hacia afuera, a las personas que gobierna.

Bajo un sistema así, la justicia se vuelve transaccional. La aplicación de la ley se vuelve selectiva. Los derechos se vuelven negociables.

Lo que comenzó como la privatización de los servicios se convierte en la privatización de la soberanía: el poder ejecutivo ya no se limita a ejecutar la ley, sino que la comercializa. La idea de los límites constitucionales se erosiona en el momento en que el Estado reclama una exención al llamar a sus acciones "financiadas privadamente".

Y así, cuando un presidente se jacta de que podría formar su propio ejército —a través de donantes, contratistas o leales— no está hablando metafóricamente. Está articulando la siguiente etapa lógica de un gobierno que ya se ha vendido al mejor postor.

Los Fundadores advirtieron que la libertad perecería cuando los instrumentos del poder pudieran comprarse o venderse. Estamos viendo cómo esa profecía se desarrolla en tiempo real.

En el estado policial de pago por juego, el dinero no solo habla: arresta, vigila y mata.

La lucha por restaurar el gobierno constitucional comienza donde fue traicionado por primera vez: no solo con quién paga, sino con quién decide.

Si el Congreso ya no controla el gasto de la nación, y si los presidentes, las agencias y las corporaciones pueden eludir el consentimiento público cortejando a benefactores privados, entonces el pueblo ya no controla a su gobierno.

Eso no es democracia; eso es servidumbre por deudas al poder

Los Fundadores sabían que los impuestos y la representación suben y bajan juntos, y la representación significa más que extender un cheque. Significa el poder de establecer prioridades, imponer condiciones, retener fondos y decir no.

Un gobierno financiado independientemente de sus ciudadanos inevitablemente gobernará independientemente de ellos; gastará sin supervisión, actuará sin restricciones y aplicará la ley sin rendir cuentas. Por eso Madison enfatizó que “el poder sobre el presupuesto… es el arma más completa y eficaz con la que cualquier constitución puede armar a los representantes del pueblo contra las intromisiones del ejecutivo”.

Lo contrario también es cierto: una vez que el presidente depende del dinero privado, el pueblo se vuelve dependiente de la voluntad de quienes le pagan al presidente

En otras palabras, una oligarquía; y cuando esa oligarquía convierte al propio gobierno en un vehículo de enriquecimiento, una cleptocracia.

Para recuperar la república, el pueblo debe recuperar la propiedad tanto del presupuesto como del plan: el dinero que financia al gobierno y los mandatos que rigen cómo se utilizan esos fondos.

Eso requiere trazar una línea constitucional firme entre el cargo público y el enriquecimiento privado; restaurar la autoridad del Congreso sobre cada dólar gastado en nombre del pueblo estadounidense; y desmantelar el sistema de financiación en la sombra (super PAC, redes de donantes, asociaciones corporativas y "colaboraciones público-privadas") que ahora sirven como conductos para la corrupción disfrazada de eficiencia. También requiere la transparencia de la divulgación de cualquier contribución externa que afecte a la acción gubernamental y prohibiciones estrictas de los planes extrapresupuestarios que tratan el dinero privado como una licencia para ignorar la ley.

Sobre todo, requiere recordar que la ciudadanía es una confianza pública, no una transacción privada.

Necesitamos más que el derecho a pagar por nuestro gobierno: necesitamos el derecho a decir cómo se utilizan esos pagos y el poder de negarnos cuando se utilizan indebidamente o se abusa de ellos.

En el momento en que aceptamos la idea de que el gobierno puede hacer lo que quiera siempre que alguien más lo pague, ya hemos vendido la república

Como dejamos claro en Battlefield America: The War on the American People y su contraparte ficticia The Erik Blair Diaries , la restauración de la libertad no vendrá de nuevos donantes, nuevos acuerdos ni nuevos gobernantes; vendrá de una insistencia renovada en que el poder en Estados Unidos fluye solo de una fuente: Nosotros, el Pueblo.

Nuestros antepasados lucharon en una revolución para acabar con los impuestos sin representación. Puede que aún tengamos que luchar en otra, esta vez contra la representación sin asignación, donde los funcionarios reclaman el derecho a gobernar sin el deber de rendir cuentas a aquellos a quienes se supone que representan.

Recuerden, ellos son los sirvientes. Nosotros, el Pueblo, se supone que somos los amos.

John & Nisha Whitehead

rutherford