Prediciendo el tiempo

Publié par Contra información sur 24 Mai 2025, 16:20pm

¿Y se supone que debemos creer en la ciencia sin cuestionarla; se supone que debemos poner nuestras vidas en manos de la ciencia todopoderosa cuando ni siquiera puede predecir el clima con algún tipo de probabilidad útil?

Tampoco puede curar el cáncer, que en el mundo actual de conocimiento científico altamente complicado parece un mecanismo biológico bastante simple.

Tampoco puede combatir algunos de los microorganismos más simples que atacan el cuerpo humano (o eso dicen). ¿Qué más no puede hacer la ciencia? ¿Y qué más no ha descubierto aún? ¿Tienes todo el día (o toda la semana) para escucharlo? Yo no.

Volviendo al clima.

Cuando tenía 10 años, me fascinaba el clima. El año anterior, mi familia se había mudado a Estados Unidos después de vivir cuatro años en Puerto Rico. El clima en esa isla tropical era bastante monótono, así que me entusiasmaba vivir en un lugar con un clima variado.

Me emocioné tanto al ver nevar después de cuatro años de privaciones que no podía ver con claridad. Seguía el pronóstico del tiempo con la misma intensidad con la que Daddy Warbucks seguía los gráficos de la bolsa. Sin embargo, pronto descubrí que la forma más fiable de "predecir" el tiempo era anunciarlo mientras estaba ocurriendo. Sé que eso no es "predecir", pero al menos era algo preciso.

Hoy, tras 60 años de avances tecnológicos, aún no se puede predecir el tiempo con precisión. De hecho, creo que es peor que en los años 60. Creo que confían demasiado en su tecnología, sus algoritmos y su procesamiento informático ultrarrápido. Si toda esa tecnología y ese alboroto científico dicen que va a llover, pues vaya, va a llover, aunque no sea así.

Esta mañana me desperté con un pronóstico de lluvia cero, y estaba lloviendo. Es curioso que, una vez que pasa, ajustan el pronóstico. Anoche, horas antes del chaparrón, decía "cero probabilidad de precipitación". Esta mañana, mientras llovía, decía "95% de probabilidad de lluvia" (no estoy seguro de qué significa ese 5% de incertidumbre, quizás solo estaban cubriendo la apuesta). Parece que el servicio meteorológico ha llegado a la misma conclusión que yo a los 10 años: es más preciso "predecir el tiempo" cuando está ocurriendo.

Cuando estaba en el instituto (también hace varios siglos), leí un libro sobre la Teoría del Caos. Probablemente fue uno de los primeros libros sobre el tema, pues estaba de moda en los círculos científicos. (Ahora pueden ver lo friki que era. Ser impopular y poco atractivo a los 17 años tiene sus ventajas).

El desarrollo de la Teoría del Caos se atribuye a Edward Lorenz, quien descubrió sus principios mientras trabajaba en la predicción meteorológica en 1961. ¡Cifras! Este libro me abrió los ojos a muchas cosas, y a menudo me pregunto por qué la meteorología siguió siendo una disciplina científica después de que el Dr. Lorenz revelara la verdad, diciendo básicamente que el tiempo es imposible de predecir (como siempre lo sería). Es el mismo que ideó el Efecto Mariposa, sugiriendo que una mariposa aleteando en China podría afectar el tiempo en Des Moines. (Como todo buen científico debería saber, ¿realizaron experimentos con esta teoría?)

Con los ojos abiertos, recurrí al Almanaque del Granjero para mis necesidades de predicción del tiempo, y creo que tuve más éxito determinando lo que estaba sucediendo meteorológicamente que siguiendo el Servicio Meteorológico Nacional.

¿Es este otro artículo más que critica la ciencia? No, no lo creo, aunque parece que he tenido una racha de críticas a la ciencia estos últimos meses. No es la ciencia lo que me molesta, sino nuestra fascinación por ella y nuestra dependencia de ella. Y con esa fascinación viene el rechazo a cualquier otra "evaluación de la naturaleza", como el sentido común, la intuición y, en el caso de la predicción del tiempo, las orugas lanudas y el dolor de las rodillas.

También me pregunto cuánto sentido común e intuición informados se pierden debido a esta dependencia absoluta de la tecnología para saber qué nos dice sobre la naturaleza. No bromeaba cuando dije: «Si las computadoras dicen que va a llover, ¡va a llover, caray!».

Claro, no tengo pruebas de que ningún meteorólogo haya dicho esto, pero me pregunto cuánta gente confía tanto en los pronósticos del tiempo que, si no se cumple lo que predicen, no se dan cuenta. "El pronóstico decía que hoy iba a llover, así que cancelamos el picnic", responde tu amigo. "¿Llovió?". Tú dices: "No sé, ¿llovió?".

En aquel entonces, a mediados de los años 60, cuando estaba pasando por mi "fase meteorológica", me pregunté si los dioses de la ciencia a quienes se les dio la tarea de predecir el desempeño atmosférico del día siguiente o de la semana siguiente, en realidad miraron gráficos, patrones, temperaturas, presiones barométricas, formaciones de nubes y luego "sacaron una conclusión" basada en información objetiva, pero las conclusiones fueron más subjetivas a través del análisis humano.

Similar a lo que hacían los médicos al determinar un plan de tratamiento para sus pacientes. Ninguna computadora les "dije" qué hacer. Ninguna computadora "predijo" el clima. Los humanos sí. Sí, humanos con conocimiento científico que les hacía más propensos a predecir correctamente. Pero humanos al fin y al cabo.

Esta es una consideración importante. Usar la tecnología para procesar información no es malo, siempre y cuando solo sea una "ayuda". La decisión, o conclusión, la toma un ser humano que analiza la información proporcionada por la tecnología y llega a sus conclusiones. Me pregunto si esto ya no existe, o si al menos se está desvaneciendo.

Por supuesto, también tenemos las orugas lanudas. Esta forma de predecir el tiempo también tiene fundamento científico. No estoy seguro de cómo el Almanaque del Agricultor elabora sus predicciones, pero, repito, probablemente se basen más en la naturaleza que en la informática.

Debo decir que me sorprende un poco que la predicción meteorológica no sea el proceso científico más sencillo hoy en día, considerando que gran parte del clima es artificial. Así que, uno pensaría que sería tan fácil decirnos qué va a pasar en la atmósfera como decirnos qué comeremos mañana si el cocinero tiene una receta. "¡Creemos que les prepararemos una buena tormenta de nieve mañana! ¡¿Qué les parece?!". Claro que la ingeniería meteorológica probablemente se reserva para eventos de suma importancia, como la quema de millones de hectáreas de bosques o la inundación de un gran número de viviendas, dejando a sus residentes sin hogar. No querríamos desperdiciar recursos valiosos y costosos en crear buen tiempo para el partido de béisbol infantil de Jimmy. De ninguna manera.

Y, por supuesto, estos eventos importantes que requieren manipulación meteorológica no son algo que quisieran predecir, para que todos conocieran sus capacidades. Además, eso arruinaría el factor sorpresa, que es bastante importante, creo.

Así que no me digan lo maravillosa que es la ciencia hasta que pueda encargarse de algunas de estas cosas tan sencillas, como predecir el tiempo, curar el cáncer o arreglarlo para que los perros vivan hasta los 80 años. Dejen que la ciencia arregle primero algunas de las cosas sin duda importantes. Entonces, y solo entonces, podré empezar a verla tan maravillosa como todo el mundo parece creer que es.

Todd Hayen

off-guardian

El abuso ritual satánico es una cruda realidad

Estas tierras más allá de la Antártida que refleja la luna

Commenter cet article