¿Está el ejército desarrollando tecnología de lectura mental?

Publié par Contra información sur 9 Mai 2025, 16:39pm

En el reciente artículo de James Corbett, “La batalla por tu cerebro YA está en marcha”, enumera varios proyectos financiados por DARPA que desarrollan tecnologías que, supuestamente, pronto podrán leer y controlar tus pensamientos.

Los investigadores que trabajan en este campo llevan décadas haciendo estas afirmaciones. Casi al final del artículo, Corbett plantea la cuestión de si diversos comunicados de prensa y publicaciones de proyectos de investigación de DARPA podrían formar parte de una campaña de propaganda masiva:

Es suficiente para hacer que uno se pregunte si la propaganda de estas armas neurológicas es en sí misma parte de la guerra de información”.

Este es un punto importante a considerar.

¿Por qué querrían los militares y los desarrolladores tecnológicos que el público crea que los científicos ya son capaces de implantar memorias falsas y leer la mente? ¿Para conseguir financiación? ¿Es la iniciativa cerebral de DARPA simplemente un gigantesco proyecto fraudulento que absorbe miles de millones de dólares de los contribuyentes?

Probablemente sea gran parte de la razón. Corbett menciona al infame Dr. James Giordano, cuyo trabajo es conseguir financiación para proyectos de "control mental". Da la impresión de ser un vendedor ambulante de feria, intentando atraerte a su espectáculo de fenómenos. Y si entras en la carpa, no encontrarás nada de lo que promete. Corbett observa que las presentaciones de Giordano son "parloteo bien ensayado" (lo que dicen los magos para distraerte mientras hacen un truco de magia), y eso parece totalmente cierto.

Pero además de la codicia financiera, también podría estar en juego una intención más nefasta. Algunos en DARPA parecen querer que soldados, y también civiles, estén dispuestos a someterse a experimentos neuronales para que los investigadores puedan aprender a confundir, desorientar, incapacitar y mutilar mejor a las personas. Al fin y al cabo, son las fuerzas armadas. La razón de ser de las fuerzas armadas es destruir cosas. No buscan el conocimiento por el conocimiento mismo ni con el propósito de mejorar la vida.

Piensen en cómo los militares manejaron la epidemia de COVID. Confinaron a la gente. Contuvieron, combatieron o declararon la guerra contra el virus. Ni hablar de tratamientos, curas ni mejoras en la salud.

No veo motivos para creer que esta investigación financiada por DARPA haga otra cosa que ampliar los métodos de condicionamiento y tortura psicológica desarrollados por Ivan Pavlov y BF Skinner.

LOS MILITARES NO PUEDEN PRODUCIR TECNOLOGÍA DE LECTURA MENTAL

Aunque las técnicas de lavado de cerebro pueden mejorarse y perfeccionarse con las nuevas tecnologías, no existen tecnologías que permitan transferir pensamientos digitalizados dentro o fuera de nuestras cabezas. Aunque investigadores poco éticos pueden mentir a los sujetos y manipular sus sentimientos sobre los recuerdos, jamás podrán descargar ni cargar pensamientos.

Incluso si los investigadores buscaran comprender mejor los procesos cognitivos para "leer" encubiertamente la mente de los terroristas, no podrían hacerlo. Incluso si los investigadores estuvieran interesados en descubrir cómo infundir artificialmente pensamientos agradables en la mente de las personas, no podrían hacerlo.

¿Cómo puedes estar tan seguro?, me han preguntado varios lectores de mi stack. ¿No es la mayor parte de la investigación de DARPA clasificada?

He leído mucha investigación no clasificada de DARPA sobre "control/lectura mental", y las suposiciones sobre qué es un proceso de pensamiento y cómo modelarlo son erróneas. Podemos asumir que la investigación clasificada también trabaja con el mismo modelo incorrecto. Según DARPA, su Diseño de Sistemas de Ingeniería Neural busca traducir el "lenguaje electroquímico utilizado por las neuronas en el cerebro [en] los unos y ceros que constituyen la tecnología de la información". Asumen que el "lenguaje" neuronal es una secuencia lineal de neuronas que se activan y desactivan. Las neuronas no son como los interruptores de una computadora. Tienen múltiples estados y es más probable que su lenguaje se exprese mediante las formas dinámicas de las ondas cerebrales emergentes.
Los pensamientos son procesos semióticos. Trabajo en biosemiótica, el único campo que investiga formalmente los procesos de los signos biológicos. La ciencia cognitiva no tiene una teoría de la semiosis. La neurología no tiene una teoría sobre qué es un signo biológico ni cómo surge el significado de los signos. La biología ni siquiera tiene una teoría de los signos, y la mayoría de los biólogos creen que el uso de términos como «señal química» y «comunicación celular» son simplemente metáforas de procesos químicos que pueden describirse de forma reductiva sin recurrir a conceptos como el «significado» de una molécula en una vía de señalización. En este número del Journal of Physiology, puede leer sobre mi enfoque biosemiótico para comprender cómo surge un nuevo significado en los sistemas biológicos.
Los investigadores de "control mental" financiados por DARPA adoptan una perspectiva informática de la semiótica, asumiendo que solo involucra símbolos o códigos, que son signos encriptados. El proceso de encriptación consiste en conectar arbitrariamente un patrón con otro. Por ejemplo, en código Morse, -.– . … significa "sí". Los signos encriptados son creados artificialmente por un encriptador externo. Los signos en los procesos biológicos no son artificiales. Se crean como relaciones dentro de contextos a los que se les dan efectos selectivos que se refuerzan. Los signos biológicos surgen de procesos biológicos. Quienes intentan "decodificar" pensamientos trabajan con una concepción muy simplista y lamentablemente incorrecta de los procesos de signos biológicos.

Si los pensamientos fueran códigos o símbolos (y no lo son), para descifrarlos los investigadores tendrían que inventar una nueva tecnología segura (las fMRIs no son seguras para un uso prolongado) para obtener acceso a mapas tridimensionales detallados de los procesos cerebrales y poder observarlos en tiempo real.

Luego, tendrían que correlacionar esos patrones emergentes con los pensamientos del individuo. Esto requeriría un período de entrenamiento asistido por computadora, durante el cual el sujeto le dice al investigador lo que piensa mientras este registra la actividad, digitaliza el patrón y lo introduce en una computadora que, en teoría, podría categorizar los diferentes patrones según lo descrito por el sujeto.

Como alternativa, los investigadores presentarían información sensorial al sujeto para intentar correlacionar las entradas con la actividad cerebral observada. El entrenamiento para cada tipo de pensamiento tendría que repetirse una y otra vez, de modo que la computadora asistida por IA pudiera generar un mapa de la forma esencial de ese patrón bioeléctrico e identificarlo posteriormente. Este largo proceso tendría que repetirse con cada pensamiento.

Si los investigadores descubrieran qué tipos de pensamientos se correlacionan con la actividad específica de las ondas cerebrales en un individuo, no podrían generalizar esta información a otros. No existe un código universal de ondas cerebrales que sea igual en todos los individuos. Además, el cerebro es un órgano muy dinámico cuyas neuronas se mueven y forman diferentes conexiones constantemente, de modo que el patrón aprendido una semana podría cambiar significativamente una semana después.

Esto es lo que ocurrió con los experimentos de Neuralink en primates. El patrón de la corteza motora del primate, identificado y vinculado al dibujo de una letra o número específico, cambió significativamente después de unos cinco días. Calculo que los sujetos humanos con implantes de Neuralink tienen que reentrenar continuamente el asistente de IA, que les permite hacer clic y deslizar, para mantenerlo actualizado.

¿QUÉ PUEDEN HACER LAS TECNOLOGÍAS ACTUALES?

La mayoría de los proyectos tecnológicos de "lectura de la mente" implican procedimientos que insertan herramientas en el cerebro para captar (una cantidad muy limitada) de actividad neuronal. Estas herramientas están diseñadas para detectar cuándo una neurona o un grupo de neuronas recibe una descarga eléctrica. Posteriormente, deben ser capaces de amplificar la descarga detectada para que los investigadores puedan recibir esa información.

Aunque el patrón emergente creado en otro nivel por grupos de células no puede inferirse de la muestra limitada, los investigadores llaman a esto “leer la mente”.

Para que los investigadores puedan "controlar la mente", deben implantar la herramienta en el cerebro para descargar la actividad eléctrica. Esto se ha logrado en varios experimentos con animales. Sin embargo, este procedimiento solo es útil para que los sujetos sientan miedo, confusión o placer. No sería útil para que los sujetos tengan ciertos pensamientos.

El campo de la optogenética, que utiliza la luz para detectar e influir en la actividad neuronal, es probablemente el método más avanzado en la investigación de la lectura y el control mental. En su artículo, Corbett menciona la optogenética, así como la tecnología de "polvo neuronal" que se activa mediante ultrasonidos. Estas tecnologías son preocupantes, ya que parecen poder implementarse mediante métodos sigilosos, mediante aerosoles o inyecciones, y activarse mediante sensores y emisores remotos. La preocupación radica en que fuerzas enemigas podrían implantar estos dispositivos de lectura y control mental sin nuestro consentimiento o incluso sin nuestro conocimiento.

Y es cierto que algunos contratistas de DARPA hablan de hacerle esto al enemigo del momento.

USANDO LA LUZ PARA IRRADIAR PENSAMIENTOS

Analicemos brevemente un artículo sobre optogenética, inquietantemente titulado "Inception of a false memory by optogenetic modification of a hippocampal memory engram" (Incepción de una memoria falsa mediante manipulación optogenética de un engrama de memoria hipocampal), de Liu et al. Los autores afirman haber logrado insertar una memoria falsa en el cerebro de un ratón. Este artículo se publicó en Philosophical Transactions of the Royal Society Biology, prácticamente la publicación de biología de mayor prestigio.

En este experimento, primero realizaron un procedimiento nuevo, bastante elaborado y realmente interesante, para identificar y etiquetar los grupos de neuronas que se activan durante una actividad, y luego descubrieron cómo estimular esas neuronas con luz. Eso es lo que significa "manipulación optogenética" en el título. Un "engrama" simplemente significa el grupo identificado de neuronas asociado con un recuerdo.

Utilizaron un virus para infectar selectivamente neuronas con ADN de bacterias que producen una proteína que reacciona a la luz. Luego, implantaron fibra óptica para que la luz llegara al cerebro y afectara a las células genéticamente modificadas que expresan la proteína bacteriana.

Tras introducir estas herramientas fotosensibles y generadoras de luz en el cerebro del ratón, lo colocaron en la jaula A y lo registraron. Lograron identificar y etiquetar las partes del cerebro activas durante la búsqueda en la jaula A. Después, lo colocaron en una jaula diferente, la jaula B, y le aplicaron descargas eléctricas en las patas, activando simultáneamente la fibra óptica para producir luz que estimulara el área de su cerebro asociada con el recuerdo de la jaula A.

Más tarde, tras dejar descansar al ratón, lo devolvieron a la jaula A, y temía que le aplicaran una descarga eléctrica. Se quedó paralizado. Aunque nunca le habían aplicado una descarga eléctrica en la jaula A, había llegado a asociar el recuerdo de la jaula A con la descarga eléctrica en la jaula B.

A pesar de lo que afirma el título, esto no implica implantar un recuerdo falso. El ratón tiene un recuerdo real de estar en la Jaula A. Los investigadores simplemente provocaron una falsa asociación de ese recuerdo con algo doloroso. Esto es condicionamiento clásico. Extendiendo los métodos de Ivan Pavlov, indujeron un trastorno de estrés postraumático en el pobre ratón.

Pero podrían haber traumatizado al ratón sin realizar este elaborado montaje. No es necesario estimular manualmente la zona del cerebro para desencadenar un recuerdo, si existe otra forma de hacerlo. Si el experimento se estuviera realizando en una persona, por ejemplo, los investigadores podrían haber mencionado la Jaula A o mostrado imágenes de la Jaula A mientras le aplicaban descargas eléctricas para obtener resultados similares, quizás.

Además, observo que el recuerdo de la Jaula A es una memoria espacial para el ratón, formada con la ayuda de habilidades motoras y mediante la activación de neuronas motoras. Supongo que un "engrama", un mapa físico de una memoria espacial, puede identificarse con bastante facilidad. Por el contrario, si un investigador quisiera crear una asociación falsamente negativa sobre RFK Jr, por ejemplo, en un sujeto humano, sería mucho más difícil localizar un "engrama" del recuerdo o la idea que el sujeto tiene de RFK Jr para estimular manualmente ese recuerdo mientras se le aplica una descarga eléctrica.

Sin embargo, un investigador podría aplicarle al sujeto un procedimiento similar al de la Naranja Mecánica con bastante facilidad para que asociara el miedo con algo más. No se necesitarían células fotodetectoras modificadas genéticamente ni fibra óptica implantada.

Cuando se supera el título del artículo o el encabezado del trabajo que afirma que se ha logrado un enorme avance hacia la capacidad de poner pensamientos en las cabezas de las personas o leer las mentes o lo que sea, los resultados experimentales reales invariablemente no informan nada por el estilo.

NO INHALES EL POLVO NEURONAL

Corbett menciona "Neural Dust", un nanodispositivo que detecta descargas eléctricas neuronales, desarrollado en 2016. El nombre da la alarma de que se pueda inhalar la tecnología. Pero al hacer clic en el enlace de Corbett, descubrí que el dispositivo no es tan pequeño y debería llamarse "Neural Rice". El dispositivo está diseñado para implantarse quirúrgicamente en el tejido nervioso y detectar actividad.

Una búsqueda de "Neural Dust" en el sitio web de DARPA no arrojó más novedades sobre el proyecto. Sin embargo, buscando en otros sitios, encontré un artículo de K. Patch et al., "Neural dust sweeps up in latest leap for bioelectronic medicine", que informa que Iota, la empresa que desarrolló la tecnología, fue adquirida por Astellas, que espera utilizar "Neural Dust" y otro producto de Iota llamado "StimDust", que tiene "aproximadamente el tamaño de una fecha en un centavo estadounidense" y que puede estimular los nervios, según Piech et al., para fines tanto de vigilancia de enfermedades como de intervención terapéutica en enfermedades del sistema nervioso central.

Lo atractivo de estos dispositivos reside en que no necesitan batería, ya que se activan por ultrasonido. Sin embargo, actualmente se investiga la posible contribución de las ondas sónicas a daños orgánicos.

Permítanme comentar la importancia de las ondas en biología. Las células biológicas se comunican entre sí mediante descargas eléctricas y la liberación de moléculas al fluido circundante, que reaccionan y se difunden de maneras específicas, lo que genera patrones de ondas específicos. Es la forma de estos patrones de ondas la que condiciona adecuadamente el comportamiento posterior de las células.

Por ejemplo, es bien sabido que los campos morfogenéticos, activos durante el desarrollo, dan forma y estructura al organismo. Los planes corporales no están codificados en el genoma como tales; son el resultado de la física restrictiva de los procesos de reacción-difusión. Tras la madurez, las células continúan funcionando y organizándose bajo estas restricciones. Cualquier alteración en los patrones de comunicación (por ejemplo, las ondas sónicas o las ondas electromagnéticas, o la presencia de dos tipos de metales en el cuerpo, uno positivo y otro negativo) podría desestabilizar la comunicación celular.

Incluso sin el problema de la disrupción de las ondas, la inflamación seguirá afectando a estos dispositivos del tamaño de un grano de arroz. Cualquier dispositivo metálico en el cuerpo puede causar alergias que se manifiestan como confusión mental, insomnio y dolores de cabeza, una causa poco explorada de enfermedades crónicas. Miniaturizar aún más los dispositivos detectores/estimuladores probablemente no servirá de nada. Las partículas nanométricas podrían ser aún más irritantes para las células biológicas.

LECTURA DE PENSAMIENTOS VERSUS LECTURA DE SEÑALES PARA EL CONTROL MOTOR

En un ensayo anterior ya critiqué la noción de que herramientas como Neuralink y otras interfaces cerebro-computadora (BCIs) permiten a las personas controlar las computadoras con sus “pensamientos”.

En su ensayo, Corbett menciona armas “controladas mentalmente” pero técnicamente deberían llamarse dispositivos “controlados por la corteza motora” .

Estos dispositivos detectan las descargas eléctricas que llegan a los músculos . No detectan los procesos de pensamiento ni la actividad mental. Ninguna investigación ha podido identificar aún el patrón bioeléctrico asociado a ningún pensamiento en particular. Nadie ha descifrado un código mental. Todos los experimentos de lectura mental detectan al sujeto intentando mover los dedos, las cuerdas vocales, los labios, etc.

Cuando usamos la palabra "mente", solemos referirnos a la consciencia emergente de una persona, a sus pensamientos; no a descargas eléctricas dirigidas a los músculos. Los investigadores que trabajan en "armas controladas mentalmente" no intentan leer los pensamientos de los soldados; simplemente intentan reducir el tiempo que tarda un soldado en disparar su arma. Siguiendo el enlace de Corbett que describe esta investigación, descubrí que, según Jacob Robinson, de la Universidad Rice, este es el problema que intentan resolver:

Existe esta latencia, por la cual, si quiero comunicarme con mi máquina, tengo que enviar una señal desde mi cerebro para mover los dedos o la boca y dar una orden verbal. Esto limita la velocidad a la que puedo interactuar con un sistema cibernético o físico. Así que la idea es que tal vez podamos mejorar esa velocidad de interacción.

Esto concuerda con lo que Elon Musk suele decir sobre los objetivos finales de la tecnología Neuralink. Simplemente busca acelerar el tiempo de descarga de bits desde la corteza motora a una computadora.

A veces el soldado superior es el que no es tan impulsivo.

DESACTIVAR EL ALARMISMO

Como señala Corbett, tal vez informar “al público sobre estas tecnologías sea en sí mismo una estratagema, diseñada para infundirnos miedo y pánico… para hacernos temer las asombrosas capacidades de las temibles armas neurológicas de las fuerzas estadounidenses”.

Para lavarle el cerebro a un sujeto eficazmente, primero hay que infundirle mucho miedo. Si no fuera ético, podría estimular tu amígdala, llenándote de miedo para que llegaras al final de este artículo. ¿Eso me ayudaría a convencer a la gente de no creerse el bombo publicitario sobre la tecnología de lectura de mentes? ¿Me ayudaría a convencer a los Joe Rogan del mundo de no conectar neuronalmente para seguir el ritmo de la IA?

Quienes estamos atentos a las operaciones psicológicas queremos advertir a la gente sobre los peligros, pero creo que es importante que tengamos claro cuáles son los peligros reales.

Ninguna tecnología de lectura mental puede leer mentes. Puede utilizarse para el condicionamiento pavloviano (asociar una cosa arbitrariamente con otra) y el condicionamiento de Skinner (utilizar la privación y la recompensa para moldear comportamientos). No creo que sea útil sugerir que existe evidencia de que digitalizar los pensamientos sea posible. Aceptar esto también descarta la temible posibilidad de fusionar la IA y el cerebro.

Impulsada por su propio temor de que la singularidad de la IA esté entre nosotros, en su artículo “Weaponizing Reality: The Dawn of Neurowarfare”, Stavroula Pabst acepta acríticamente las afirmaciones hechas en los titulares y, de ese modo, promueve la idea de que los militares pronto emplearán esta tecnología en la guerra.

Revisé la investigación citada. Mi evaluación es que DARPA está gastando millones de dólares en proyectos de investigación que no deberían haber llegado a una feria de ciencias de secundaria. Supongo que, debido a la fiebre de financiación, algunos peces gordos están enriqueciéndose, mientras que los estudiantes de posgrado realizan investigaciones sin sentido y las publican con títulos provocativos.

Un experimento citado por Pabst se presenta como prueba de que la memoria/aprendizaje de una rata puede transferirse directamente mediante un cable al cerebro de otra. El estudio «Una interfaz cerebro-cerebro para compartir información sensoriomotora en tiempo real», de Miguel Pais-Vieira et al., describe cómo se colocaron dos ratas en cajas de Skinner separadas. Se implantaron dispositivos de detección en las cortezas M1 de las ratas y se conectaron entre sí.

Cuando la rata "codificadora" presionaba la palanca correcta (una de dos) para obtener una recompensa, la descarga eléctrica de esa acción motora se transmitía a la rata "decodificadora". Si la rata "decodificadora" posteriormente presionaba la palanca correcta, recibía una recompensa.

El polvo neuronal es más grande que el arroz neuronal.

Sin embargo, el hecho de que el patrón eléctrico que recibió la rata "decodificadora" se basara en el patrón del cerebro de otra rata al presionar una palanca es completamente irrelevante. La rata decodificadora podría haber recibido el ritmo de "María tenía un corderito" y aun así habría aprendido a presionar la palanca correcta si se le recompensaba.

He visto este experimento citado muchas veces como evidencia de la tecnología de transferencia de pensamiento.

CONCLUSIONES

El miedo se utiliza para el lavado de cerebro y la propaganda. Puede que los militares no puedan leer nuestros pensamientos mediante las nuevas tecnologías, pero sí pueden entrenarnos como el perro de Pavlov y las palomas de Skinner. La tecnología actual ofrece nuevas formas de aplicar el condicionamiento clásico y asociar sentimientos positivos o negativos con los recuerdos.

¿Por qué querrían leernos la mente? A los parásitos de arriba que propagan estas tonterías les da igual lo que pensemos. Solo quieren que nos callemos y hagamos lo que nos dicen.

VN Alexander PhD

off-guardian