La tecnocracia en ascenso - Parte 3: La esclavitud verde y sostenible

Publié par Contra información sur 12 Février 2025, 17:49pm

Como se detalla en la Parte 2 de “La tecnocracia en ascenso”, David Rockefeller, Zbigniew Brzezinski y la Comisión Trilateral lograron mucho en el avance del mundo hacia un nuevo orden económico internacional y una gobernanza global (es decir, un nuevo orden mundial). Brzezinski comprendió que la decadencia de los estados nacionales era una necesidad para avanzar hacia un orden global en el que la cábala de la banca privada y las corporaciones transnacionales asumieran el dominio político. En su libro Entre dos eras: el papel de Estados Unidos en la era tecnetrónica, Brzezinski afirmó que:

“El Estado nacional como unidad fundamental de la vida organizada del hombre ha dejado de ser la principal fuerza creativa: los bancos internacionales y las corporaciones multinacionales están actuando y planificando en términos que están muy por delante de los conceptos políticos del Estado nacional”.

La Tecnocracia S.A. fue uno de los primeros movimientos que hicieron campaña por un control centralizado a expensas de la democracia. Aunque su objetivo inicial era transformar el continente norteamericano en una dictadura científica, el clan Rockefeller impulsó estas ideas a nivel mundial. Trabajando a través de su vasta e interconectada red de instituciones corporativas, académicas, políticas y filantrópicas, promovieron la mentalidad globalista con las Naciones Unidas (ONU), a menudo impulsando las ideas y formulando las estrategias. Más adelante se analizará más a fondo el papel de la ONU.

Fuente: Green Briar Picture Shows

Si bien su programa se hizo popular entre las élites de todo tipo, necesitaban una manera de vender el plan a las masas y acelerar la oleada de cambios radicales a nivel mundial. Al igual que los tecnócratas originales, buscaron una revolución sin derramamiento de sangre y utilizaron el miedo y la artimaña para usurpar el poder.

Technocracy Inc. utilizó la caída del mercado de valores de 1929 y la Gran Depresión resultante para reclutar a su bando a aquellos que temían un colapso económico total.

“La tecnocracia… está siendo aclamada como una solución a una condición económica que ahora amenaza con perturbar nuestra civilización económica… las cifras indican que, a menos que se produzca un gran cambio en el sistema político y económico de este país, pronto podemos enfrentar un colapso de nuestra estructura social actual, la caída de la moneda y un caos absoluto”.
– The Technocrats' Magazine, 1933

Décadas después, la cábala Rockefeller recurrió al ambientalismo y a la amenaza de la destrucción planetaria para reclutar a fanáticos que temían un colapso social total. En el informe de la Fundación Rockefeller de 1969 , anunciaron audazmente su afirmación, afirmando que:

"El hombre está degradando su medio ambiente a un ritmo aterrador. Los efectos acumulativos del avance de la tecnología, la industrialización masiva, la concentración urbana y el crecimiento demográfico se han combinado… no sólo para crear un peligro inminente para la calidad de la vida humana, sino incluso para plantear amenazas a la vida misma”. p.5

La cooptación de un movimiento de base

Fuente: Adobe Stock

La cábala Rockefeller conspiró para transformar el mundo y obtener un mayor control sobre su riqueza, sus recursos y su gente bajo el pretexto de salvar el planeta. Su desafío consistía en lograr que la población apoyara la destrucción del capitalismo de libre mercado, el nacionalismo y los principios democráticos sin percatarse del objetivo final: el establecimiento de una dictadura global regida por asociaciones público-privadas (APP). El método elegido para deshacer el orden global no era otro que el ambientalismo.

Su estilo de ecologismo era muy diferente del movimiento de base creado por pueblos indígenas y marginados que luchaban contra el envenenamiento del aire, el agua y la tierra. Con buenas intenciones, estos activistas se opusieron a la lluvia radiactiva, los pesticidas nocivos, la contaminación y la destrucción de los hábitats naturales perpetrados por las megacorporaciones de los sectores de la energía, el transporte, la defensa y la manufactura.

Para aplastar los esfuerzos de base dirigidos contra los titanes de la industria (que se aceleraron después del evento del Día de la Tierra de 1970 en los EE. UU.), los ambientalistas influidos por Rockefeller trasladaron sigilosamente la culpa del daño ecológico catastrófico a cada individuo. Primero dieron la voz de alarma de que pronto se avecinaba una era glacial en la Tierra. Más tarde, afirmaron que las comodidades modernas, como la propiedad de vehículos y la energía barata alimentada por los llamados combustibles fósiles, contribuían a aumentos peligrosos de la temperatura de la Tierra. En los últimos cincuenta años, han inducido astutamente la culpa individual y colectiva, lo que ha llevado a intentos de reducir los avances logrados mediante la industrialización y el avance tecnológico.

Fuente: Boston Globe, 16 de abril de 1970

Las instituciones y los gobiernos dominados por Rockefeller acordaron un plan para llevar al mundo hacia la tecnocracia deshaciendo los males “causados por el hombre” que desencadenan el calentamiento global mediante un concepto novedoso llamado Desarrollo Sostenible. La iniciativa de la sostenibilidad nació en una conspiración y continúa a través de una serie interminable de investigaciones, conferencias, libros, discursos, informes, propaganda, acuerdos, tratados, legislación y colusiones dentro de la esfera pública y privada.

“Si bien es cierto que el término literal de “desarrollo sostenible” no fue acuñado por los tecnócratas originales, la mayoría estaría celosa de que alguien más se les adelantara. El hecho es que el desarrollo sostenible es conceptualmente idéntico a la “carga equilibrada” de la tecnocracia.

En resumen, el motor de la tecnocracia es el desarrollo sostenible. Exige una sociedad diseñada en la que las necesidades de la humanidad estén en perfecto equilibrio con los recursos de la naturaleza”.
– Wood, Patrick. Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation, Convergent Publishing. Edición Kindle, (pp. 80-82).

M. King Hubbert fue un miembro original de Technocracy Inc. y un importante colaborador del Curso de estudio sobre tecnocracia que se analiza en la segunda parte . Hubbert creía en la teoría del pico del petróleo y pensaba que los recursos y la energía de la Tierra eran finitos y que, si se agotaban o se destruían, el hombre dejaría de existir.

“Crecimiento, crecimiento, crecimiento: eso es todo lo que hemos conocido… La producción mundial de automóviles se duplica cada diez años; el crecimiento de la población humana no se parece a nada que haya sucedido en toda la historia geológica. El mundo sólo tolerará un número limitado de duplicaciones de cualquier cosa, ya sean centrales eléctricas o saltamontes”.
— M. King Hubbert, 1975

Marion King Hubbert, Fuente: Postcarbon, Fair use

Sus teorías conducirían más tarde a demandas para hacer una transición mundial hacia una nueva economía “verde” basada en principios de sostenibilidad.

Ingeniería de una nueva economía verde

Se reconozca o no, el falso movimiento verde adoptó las ideas de Hubbert y exigió una reestructuración de la economía global, modificando la función de las industrias y las corporaciones individuales para que se ajustaran a este nuevo paradigma económico. Aparentemente de la nada, como señaló Brzezinski, el cambio financiado por Rockefeller hacia una “economía verde” se vendió a organizaciones ambientalistas como Greenpeace, Amigos de la Tierra y la sociedad en su conjunto bajo el pretexto de salvar el planeta, preservar la vida silvestre y crear un mundo más justo. Sin embargo, cuando se elimina la fachada altruista, equivale a una toma de control tecnocrática facilitada por una gigantesca red de la sociedad civil que opera dentro de los gobiernos locales, estatales y nacionales para derribar los pilares democráticos.

El plan verde fue diseñado para despojar a las personas de sus libertades, riquezas, propiedades y recursos. En resumen, el propósito de las políticas de la agenda climática era convertir al mundo en “una sociedad más controlada y dirigida”, como señaló Brzezinski en Between Two Ages. En Technocracy: The Hard Road to World Order, Patrick Wood explicó más tarde que la agenda de desarrollo sustentable “no tiene que ver con el medio ambiente, sino más bien con el desarrollo económico ”.

El punto de Wood se puede ver en el Principio 8 de la Declaración de Río de 1992 en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo (CNUMAD), donde se indica:

“Para lograr el desarrollo sostenible y una mejor calidad de vida para todas las personas, los Estados deben reducir y eliminar los patrones insostenibles de producción y consumo y promover políticas demográficas adecuadas”.

Fuente: “Hacia una economía verde”, Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA), 2011

En 2009, los reclamos en favor de una economía verde basados en conceptos tecnocráticos comenzaron a permear el panorama político universal. En 2011, el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA) llevó el concepto más allá, al afirmar:

“En su expresión más simple, una economía verde es baja en carbono, eficiente en el uso de los recursos y socialmente inclusiva. En una economía verde, el crecimiento de los ingresos y el empleo son impulsados por inversiones públicas y privadas que reducen las emisiones de carbono y la contaminación, mejoran la eficiencia energética y de los recursos y previenen la pérdida de biodiversidad y servicios ecosistémicos”.

– “Hacia una economía verde”, Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA), 2011, pág. 16

Los tecnócratas suelen disfrutar de la eficiencia a expensas de la libertad, la dignidad y la prosperidad humanas. A pesar de la jerga de la ONU, la economía verde está diseñada para castigar a las naciones ricas reduciendo deliberadamente los niveles de vida. En teoría, el cambio ayudaría a las naciones más pobres a avanzar económicamente. Sin embargo, los habitantes de las naciones empobrecidas rara vez se benefician, ya que la riqueza ha seguido aumentando, beneficiando al uno por ciento más rico. En 2024, Investopedia señaló que "hay 2.781 multimillonarios en el mundo con una riqueza acumulada valorada en 14,2 billones de dólares".

La economía verde no tiene nada que ver con el medio ambiente, es simplemente un esquema de redistribución de la riqueza en el que las corporaciones multinacionales y los bancos privados estafan a las clases medias y pobres de todos los países. Este hecho ha sido reconocido incluso por un ex copresidente del grupo de trabajo del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) de las Naciones Unidas, quien afirmó:

“En primer lugar, los países desarrollados han expropiado básicamente la atmósfera de la comunidad mundial. Pero hay que decir claramente que redistribuimos de facto la riqueza mundial mediante la política climática… Hay que liberarse de la ilusión de que la política climática internacional es política medioambiental. Esto ya no tiene casi nada que ver con la política medioambiental , con problemas como la deforestación o el agujero de ozono” (énfasis añadido).
- Ottmar Edenhofer, Copresidente del IPCC de la ONU, 2010

Financiación y control del cambio tecnocrático global

La incursión de Rockefeller en el ecologismo fue un ataque multifacético que pretendía subvertir los objetivos de los ecologistas, que querían proteger el planeta de convertirse en un vertedero de residuos tóxicos causantes de enfermedades. Sin que el público lo supiera, invirtieron millones de dólares en investigación, formación de opinión y políticas, y educación. De este frenesí de actividad nació una nueva ideología que proclamaba que la humanidad misma, por su mera existencia, era responsable de la degradación planetaria, no las corporaciones codiciosas, irresponsables y corruptas.

Además de organizaciones ya mencionadas, como el Consejo de Relaciones Exteriores (CFR) y el Grupo Bilderberg, los miembros de la familia Rockefeller crearon y/o financiaron el Banco Mundial, las Naciones Unidas, el Instituto Aspen, la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN), el IPCC de la ONU y el Club de Roma.

Cada una de estas organizaciones profundamente interrelacionadas desempeña un papel clave en el impulso del Calentamiento Global Antropogénico (AGW), la teoría que sostiene que la actividad humana en la industria y la agricultura provoca el aumento de la temperatura de la Tierra debido al aumento de los gases de efecto invernadero como el dióxido de carbono (CO ₂ ) y el metano.

Esta ideología se consolidó aún más en las mentes de los hombres en La primera revolución global: un informe del Consejo del Club de Roma publicado en 1991. Bajo el título “El enemigo común de la humanidad es el hombre”, se afirma:

“Al buscar un nuevo enemigo que nos uniera, se nos ocurrió la idea de que la contaminación, la amenaza del calentamiento global, la escasez de agua, el hambre y otras amenazas similares serían las adecuadas… Todos estos peligros son causados por la intervención humana, y sólo mediante un cambio de actitudes y comportamientos se los puede superar. El verdadero enemigo, entonces, es la humanidad misma ” (p. 115, énfasis añadido).

A través de sus ramas filantrópicas y de capital de riesgo, entre ellas la Fundación Rockefeller (1913), el Rockefeller Brothers Fund (1940), el Rockefeller Family Fund (1968) y Rockefeller Philanthropic Advisors Inc. (1991), aportaron (al menos) cientos de millones a docenas de organizaciones medioambientales. Entre las más destacadas se encuentran la Fundación Tides, el Instituto de Recursos Mundiales, el Instituto Worldwatch, la Sociedad para la Conservación de la Vida Silvestre, el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales, la Alianza para la Protección del Clima, el Fondo de Defensa del Medio Ambiente, el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales, el Sierra Club y la Unión de Científicos Preocupados.

Gracias a una subvención del Rockefeller Brothers Fund (RBF) de 1974 que condujo a la creación del Worldwatch Institute (cuya misión era acelerar la transición hacia un mundo sostenible), los Rockefeller ampliaron sus objetivos “más allá de la gestión y la conservación tradicionales para predecir y mejorar las crisis ambientales”. Esto se logró en gran medida mediante la publicación de los informes apocalípticos sobre el estado del mundo de Worldwatch, emitidos entre 1984 y 2017, en los que intentaron identificar los desafíos ambientales más urgentes del mundo.

A través de su programa de Calidad del Medio Ambiente, lanzado también en 1974, los Rockefeller ayudaron a promover la investigación climática en universidades estadounidenses como la Universidad de Michigan, la Universidad de California en Davis, la Universidad Estatal de Pensilvania y la Universidad Estatal de Utah. También desempeñaron un papel clave en la convocatoria de las primeras conferencias sobre el clima. A través de las becas de la fundación en Asuntos Ambientales, apoyaron a investigadores que fueron fundamentales para forjar el supuesto consenso científico sobre el calentamiento global causado por el hombre. Aquellos que se oponían a la teoría a menudo vieron sus carreras y vidas destruidas por la marginación deliberada, la censura y la cancelación de subvenciones y otros fondos.

La agenda climática tecnocrática avanzó de manera constante a través de estas ONG que operaban al unísono clandestino, pero hizo falta otro secuaz de Rockefeller para impulsar la falsa crisis climática al primer plano como el problema más pertinente que enfrenta el mundo. Su nombre era Maurice Strong.

Maurice Strong, El Apóstol Verde

“Sabía que lo que se decía que se impulsaba desde abajo, desde la base, en realidad se impulsaba desde arriba. Había llegado a esta conclusión siguiendo las interconexiones entre las ONG activas en la Agenda. Muchas de las ONG que daban forma a este debate sobre el medio ambiente estaban conectadas, como perlas en un hilo. Una figura central en todas estas organizaciones era Maurice Strong, el secretario general de la Cumbre de Río”.
– Dewar, Elaine, Cloak of Green, James Lorimer & Company, 1995, p. 251

Maurice Strong, que abandonó la escuela secundaria, nació en una familia pobre de Manitoba, Canadá, en 1929. A los 18 años conoció al tesorero de la ONU, Noah Monod, y se quedó con él durante un breve tiempo en la ciudad de Nueva York. Monod ayudó a Strong a conseguir un trabajo en la ONU como oficial subalterno en la Sección de Seguridad. Durante su estancia en Nueva York, Monod también le presentó a David Rockefeller y Strong pronto se convirtió en su protegido. A finales de sus 20 años, se convirtió en multimillonario gracias a su empleo en la industria petrolera y llegó a tener una de las carreras empresariales y políticas más extraordinarias de todos los tiempos.

Maurice Strong en el Diálogo de Alto Nivel sobre Sostenibilidad Global. Fuente: Sergio Greif, Instituto Ambiental de Estocolmo, Flickr

Strong era un Rockefeller (y Rothschild) hecho hombre de pies a cabeza. Además de su conexión con David, Strong también forjó estrechas relaciones con su hermano Laurance y Steven Rockefeller, nieto del ex vicepresidente estadounidense Nelson Rockefeller.

Laurance, el tercer hijo de John D. Rockefeller Jr., es recordado principalmente como un conservacionista devoto. Trabajó como fideicomisario, presidente y director del Rockefeller Brothers Fund (RBF) durante mucho tiempo. También fue miembro del CFR, Trilaterals y Bilderbergs, al que Strong también estaba vinculado. Laurance fue miembro fundador y fideicomisario de The Conservation Foundation, establecida en 1947. En 1985, la organización se afilió al Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF), iniciado por el transhumanista y eugenista Julian Huxley, y se fusionó completamente con él en 1990. Strong, afiliado de por vida, sirvió como vicepresidente del WWF en 1977, bajo el mando del príncipe Felipe, quien una vez dijo que si se reencarnara, desearía "volver a la Tierra como un virus asesino para reducir los niveles de población humana".

La reunión de Río fue organizada por la ONU, con Maurice Strong como su Secretario General. Participaron 172 países, incluidos 108 Jefes de Estado y de Gobierno, así como 400 representantes de organizaciones no gubernamentales. Fuente: Wikimedia Commons

Strong conoció a Steven Rockefeller como miembro de la iniciativa de la Carta de la Tierra, que Strong creó como parte del Consejo de la Tierra durante su período como Secretario General de la Cumbre de la Tierra de Río en 1992. Destacando el trabajo de Strong en el avance de la agenda ambiental global, Steven escribió:

“A mediados de los años 1980, se convirtió en miembro de la Comisión Mundial sobre Medio Ambiente y Desarrollo. El informe de la Comisión, Nuestro futuro común, colocó el concepto de desarrollo sostenible en la agenda internacional e incluyó una recomendación para que se redactara una nueva declaración o carta universal con los imperativos éticos y los principios básicos para guiar una transición mundial hacia un futuro sostenible …” (énfasis añadido).

El ex líder de la Unión Soviética, Mijail Gorbachov, un acérrimo globalista y fundador de la Fundación Gorbachov y de Green Cross International, fue un socio fundamental en la redacción de la carta. Se lanzó en 2000 con el apoyo de cientos de organizaciones y miles de personas. El documento sirvió como base para la construcción de los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) de las Naciones Unidas adoptados en 2015 como parte de la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible.

Strong, que profundizó sus alianzas con las oscuras élites bancarias, colaboró con Edmund de Rothschild en la creación del Banco Mundial para la Conservación, que más tarde se convirtió en el Fondo para el Medio Ambiente Mundial (FMAM). Desde su creación en 1991, el FMAM ha “ofrecido más de 26.000 millones de dólares en financiación y movilizado 149.000 millones de dólares para proyectos prioritarios impulsados por los países relacionados con el cambio climático, la pérdida de biodiversidad y la contaminación”.

Strong también tiene profundas conexiones con Klaus Schwab y el Foro Económico Mundial (WEF), del que fue copresidente durante mucho tiempo. Schwab, él mismo un protegido tanto de David Rockefeller como de Henry Kissinger, también reconoció a Strong como una influencia importante, escribiendo:

“Fue mi mentor desde la creación del Foro: un gran amigo, un consejero indispensable y, durante muchos años, miembro del Consejo de Fundación. Sin él, el Foro no habría alcanzado la importancia que tiene hoy”.

Como fundador y actual copresidente del Foro Económico Mundial, Schwab es reconocido como el arquitecto de ideas globalistas como el capitalismo de las partes interesadas, el Gran Reinicio y la Cuarta Revolución Industrial. En 2019, el Foro Económico Mundial lanzó una asociación estratégica con la ONU para acelerar la adopción y financiación de la Agenda 2030, que surgió del liderazgo de Strong como miembro de la Comisión Brundtland, presidente de la conferencia climática de Río de Janeiro de 1992 y su papel en la creación de la Agenda 21, su precursora.

La ONU y el Foro Económico Mundial firman un memorando de entendimiento sobre el marco de asociación estratégica para la Agenda 2030. Fuente: Photo/Manuel Elías

Strong fue la figura clave que encabezó el movimiento ambientalista internacional desde principios de la década de 1970 hasta su fallecimiento en 2015. Como portavoz preeminente de los tecnócratas verdes globales, abogó por el colapso de los estados nacionales, la reducción de los niveles de vida de los países ricos y la reducción de la población con influencia maltusiana para "salvar el planeta".

En el ensayo de 1992, “De Estocolmo a Río: un viaje a lo largo de una generación”, publicado por la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo (CNUMAD), Strong sugirió que las naciones tendrían que ceder su soberanía a los dictados globales, diciendo:

“El concepto de soberanía nacional ha sido un principio inmutable, de hecho sagrado, de las relaciones internacionales. Es un principio que sólo cederá lentamente y a regañadientes ante los nuevos imperativos de la cooperación ambiental global. Sencillamente no es factible que la soberanía sea ejercida unilateralmente por estados nacionales individuales, por poderosos que sean. La comunidad global debe tener garantizada la seguridad ambiental” (énfasis añadido).

Dos años antes, Strong dio una entrevista en la que describió un “libro de ficción” que deseaba escribir y preguntó:

"¿No es la única esperanza para el planeta que las civilizaciones industrializadas colapsen? ¿No es nuestra responsabilidad provocarlo?”
– Entrevista en West Magazine , 1990

Reiteró la necesidad del decrecimiento internacional en una edición del 1 de septiembre de 1997 de la revista National Review, proclamando:

“Si no cambiamos, nuestra especie no sobrevivirá… Francamente, podemos llegar al punto en que la única forma de salvar al mundo será que la civilización industrial colapse”.

Mientras se desempeñaba como Secretario General de la Cumbre de la Tierra, comentó que:

“…los estilos de vida y patrones de consumo actuales de la clase media acomodada, que incluyen un alto consumo de carne, consumo de grandes cantidades de alimentos congelados y precocinados, uso de combustibles fósiles, electrodomésticos, aire acondicionado en el hogar y el lugar de trabajo y viviendas suburbanas, no son sostenibles”.

Respecto al control de la población, a Strong se le atribuye haber dicho:

“O bien reducimos la población mundial voluntariamente o la naturaleza lo hará por nosotros, pero de forma brutal”.

Pudo difundir su evangelio verde mientras ocupaba puestos clave en una larga lista de organizaciones, entre ellas el Instituto Aspen, la Fundación Rockefeller, la Fundación Rothschild, el Panel Internacional sobre Cambio Climático (IPCC), el PNUMA, la UICN, la World Future Society, la Asociación Lindisfarne, el Templo del Entendimiento (Lucis Trust) y muchas más.

A estas alturas debería ser obvio que Strong era parte de una poderosa maquinaria que impulsaba una agenda que afectó profundamente a miles de millones de personas. Sus relaciones con organizaciones globalistas como la ONU, el WWF y el Club de Roma consolidan su lugar en la cima del trono de quienes impulsan el plan ambiental global.

El Club de Roma y la “problemática mundial

“La Tierra tiene cáncer y el cáncer es el hombre.”
– El Club de Roma, 1974

Strong también fue una figura influyente dentro del Club de Roma, organización que debía su existencia a sus cofundadores Aurelio Peccei y Alexander King en 1968, junto con la financiación de los Rockefeller. El Club reunía a una asamblea de burócratas, científicos y líderes empresariales con conexiones con Rockefeller, Rothschild y Soros.

Aurelio Peccei y Alexander King, Fuente: Wikimedia Commons

En sus inicios, los miembros discutieron sus planes en la finca de David Rockefeller en Bellagio, Italia. Peccei, el rey y el primer ministro Pierre Trudeau luego cofundarían la Asociación Canadiense para el Club de Roma (CACOR) a principios de los años 70, a la que le siguieron asociaciones en muchos países del mundo, incluido Estados Unidos.

El Club de Roma postuló que el colapso social era inminente debido a “un conjunto de problemas globales entrelazados, ya sean económicos, ambientales, políticos o sociales”, definiéndolos como la “Problemática Mundial”. Sus propuestas de solución al papel del hombre en la destrucción del medio ambiente se denominaron la “World Resolutique”. Muchas de sus recomendaciones se derivaron de modelos informáticos del MIT (propensos a errores y sesgos humanos), como se analiza en el informe Los límites del crecimiento de 1972 y en Objetivos para la humanidad de 1977 .

La interdependencia, la reducción de la población y un nuevo sistema económico mundial fueron temas comunes en los informes y publicaciones del Club. Volverían a aparecer en innumerables publicaciones, discursos, documentos, artículos, libros y agendas de reuniones. Consideremos los siguientes extractos del primero y del segundo informe al Club como ejemplos comunes (énfasis añadido en todo el texto):

“Si las tendencias actuales de crecimiento de la

población mundial, la industrialización, la contaminación, la producción de alimentos y el agotamiento de los recursos continúan sin cambios, los límites del crecimiento en este planeta se alcanzarán en algún momento dentro de los próximos cien años. El resultado más probable será una disminución bastante repentina e incontrolable tanto de la población como de la capacidad industrial.

Sin ese objetivo y ese compromiso, las preocupaciones a corto plazo generarán el crecimiento exponencial que llevará al sistema mundial hacia los límites de la Tierra y al colapso final. Con ese objetivo y ese compromiso, la humanidad estaría lista ahora para comenzar una transición controlada y ordenada del crecimiento al equilibrio global”.

– Los límites del crecimiento, El primer informe al Club de Roma , Universe Books, 1972, págs. 23, 184.

La transición del actual crecimiento mundia

l indiferenciado y desequilibrado al crecimiento orgánico conducirá a la creación de una nueva humanidad.

Ha llegado el momento de diseñar un plan maestro para el crecimiento orgánico sostenible y el desarrollo mundial basado en la asignación global de todos los recursos finitos y en un nuevo sistema económico global. Dentro de diez o veinte años probablemente será demasiado tarde…

Debe desarrollarse una conciencia mundial mediante la cual cada individuo comprenda su papel como miembro de la comunidad mundial … Debe llegar a ser parte de la conciencia de cada individuo que “la unidad básica de la cooperación humana y, por ende, de la supervivencia, está pasando del nivel nacional al nivel global ”.

– Mankind at the Turning Point, The Second Report to the Club of Rome , Signet Books, 1974, págs. 9, 69, 154.

En 1995, el PNUMA se hizo eco de estas ideas en su Evaluación Mundial de la Biodiversidad, escribiendo:

“Los problemas asociados con el crecimiento y la distribución de la población y la pérdida de biodiversidad están alcanzando proporciones críticas en muchas partes del mundo… es probable que el aumento de la población conduzca a una mayor deforestación, degradación de la tierra y pérdida de biodiversidad… Una estimación razonable para una sociedad mundial industrializada con el actual nivel de vida material de América del Norte sería de mil millones. Con el nivel de vida europeo más frugal , sería posible que hubiera entre dos y tres mil millones ” (p. 773, énfasis añadido).

El Club de Roma ha seguido produciendo literatura apocalíptica que promueve la gobernanza global y una nueva estructura económica a lo largo de su historia. A continuación, se incluye una pequeña muestra de sus numerosas publicaciones:

Más allá de los límites del crecimiento (1989)
Globalización y cultura (2000)
La humanidad en la encrucijada (2001)
Orden económico y ambiental mundial (2001)
Globalización, gobernanza y desarrollo sostenible (2002)
Un nuevo orden mundial sin ideologías (2003)
Desarrollo sostenible y gobernanza (2004)
Globalización y sociedad civil (2005)
Repensando la civilización (2006)
Hacia una ética global (2006)

En 2017, Dennis Meadows, coautor del informe Los límites del crecimiento , sostuvo que la mayor parte de la población mundial debe ser eliminada para que el resto pueda mantener un alto nivel de vida, diciendo:

“Si tenemos una dictadura muy fuerte, lo cual es inteligente… y [la gente tiene] un bajo nivel de vida… Pero queremos tener libertad y queremos tener un alto nivel de vida, así que vamos a tener mil millones de personas. Y ahora estamos en siete, así que tenemos que volver a bajar”.

El trabajo metódico del Club a lo largo de las décadas ha conducido a que muchas de las políticas y tecnologías que ahora se imponen a la sociedad presumiblemente “para el bien común”.

Agenda 21 + Agenda 2030 = Tecnocracia global

“Las doctrinas aplicadas de la Agenda 21, el Desarrollo Sostenible y la Red Inteligente de Energía que han resultado de las interacciones trilaterales dan testimonio de su base ideológica en la Tecnocracia histórica”.
– Wood, Patrick. Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation, 2014. Convergent Publishing. Edición Kindle, (p. 44).

“La ejecución eficaz de la Agenda 21 exigirá una profunda reorientación de toda la sociedad humana , como nunca antes se ha experimentado en el mundo: un cambio importante en las prioridades tanto de los gobiernos como de los individuos y una redistribución sin precedentes de los recursos humanos y financieros . Este cambio exigirá que la preocupación por las consecuencias ambientales de cada acción humana se integre en la toma de decisiones individual y colectiva en todos los niveles” (énfasis añadido, Fuente).

El plan puesto en marcha por hombres como Maurice Strong y organizaciones como la ONU y el Club de Roma para reestructurar completamente el mundo no tiene precedentes en su alcance. Planes similares originados por Technocracy Inc. en la década de 1930 fueron a menudo criticados y rechazados. Sin embargo, las ideologías influidas por Rockefeller de cambio climático provocado por el hombre, gobernanza global y una nueva estructura económica internacional convencieron a muchos que podrían haberse resistido a estas ideas en el pasado. Si todos sus planes se implementan con éxito, los derechos individuales y la soberanía nacional serán aniquilados.

Desde sus inicios, muchos han intentado describir

la Agenda 21, pero la mejor definición proviene de la difunta Rosa Koire, autora de Behind the Green Mask (Detrás de la máscara verde) . El libro de Koire es una lectura obligada para comprender en detalle cómo se implementa la Agenda 21 en las comunidades locales. Mientras miraba detrás de la máscara verde, definió la agenda de la siguiente manera:

“La Agenda 21/Desarrollo Sostenible de la ONU es el plan de acción implementado en todo el mundo para inventariar y controlar toda la tierra, toda el agua, todos los minerales, todas las plantas, todos los animales, toda la construcción, todos los medios de producción, toda la energía, toda la educación, toda la información y todos los seres humanos del mundo. INVENTARIO Y CONTROL.”

En menos de cincuenta palabras, Koire describió a la perfección la pesadilla que es la Agenda 21. A pesar de su noble pretensión, se trata simplemente de un plan integral para controlar todos los aspectos de la vida humana y la naturaleza desde la cuna hasta la tumba. Es la extensión global del “ control científico de todas las funciones sociales ”, como lo describieron los primeros tecnócratas. Para muchos, lo que está ocurriendo en el escenario mundial se parece al fascismo; para otros, al comunismo; y para algunos, al socialismo. Pero el círculo que los gobierna a todos es la tecnocracia.

La Agenda 2030 es el plan general para implementar lo que comenzó en la Agenda 21. Su objetivo es tener todos los mecanismos de transformación y control social en funcionamiento para el año 2030. Es el cebo definitivo diseñado para engañar a los humanos para que renuncien voluntariamente a sus derechos de salvar al planeta de los desastres relacionados con el clima, aunque las predicciones catastróficas nunca se materializan. Los ideólogos del desarrollo sostenible han creado una religión de facto que supone que la Tierra se está muriendo, que los recursos naturales pronto se extinguirán y que hay demasiada gente viva. Estos factores han aumentado el CO2 en la atmósfera debido a toda la respiración, los pedos y la agricultura, lo que ha provocado que el clima de la Tierra esté descontrolado, lo que significa la perdición para todos nosotros. ¿Ves cómo funciona todo esto ahora?

Ahora que la máscara verde ha sido completamente eliminada, el plan de “inventario y control mundial” del que hablaba Koire debería ser evidente. Somos tú y yo los que tenemos que controlar para salvar el planeta. Somos nosotros los emisores de CO2 que tenemos que controlar y, si es posible, eliminar. Como ya he dicho antes:

La cruzada climática actual no es un movimiento de base, sino una iniciativa de arriba hacia abajo que busca redistribuir la riqueza hacia arriba y privatizar toda la biodiversidad y los recursos naturales. Su verdadero objetivo se refleja en la infame frase: "No poseerás nada y serás feliz".

La buena noticia es que muchos ven ahora a través de la máscara del movimiento ambientalista y se resisten agresivamente. Sin embargo, los tecnócratas de hoy han intensificado sus esfuerzos por tomar el control y se están integrando activamente en todas las facetas de la sociedad, incluido el gobierno.

La cuarta parte explorará este fenómeno en desarrollo donde el populismo y la tecnocracia aparentemente se han fusionado con la actual administración de Trump.

Jesse Smith

truthunmuted

El arte del engaño

En la mira de la flecha de la victoria 48º Discurso de la Nación de fundador de Kla.TV Ivo Sasek

Commenter cet article