Inteligencia artificial contra el bucle OODA

Publié par Contra información sur 19 Août 2026, 10:13am

La inteligencia artificial (IA) es el término de moda que circula en los círculos militares. Algunos la descartan, considerándola poco más que un truco publicitario. Otros la ven como una revolución en los asuntos militares. Sin embargo, pocos comprenden el significado de la IA desde la perspectiva bélica y, por lo tanto, carecen de la preparación necesaria para abordarla con profundidad.

¿Qué es la IA? La definición que se encuentra en los libros de texto es "la aplicación de sistemas informáticos capaces de realizar tareas o producir resultados que normalmente requieren inteligencia humana, especialmente mediante la aplicación de técnicas de aprendizaje automático a grandes conjuntos de datos"; en resumen, pensamiento computarizado.

Antes de que nos dejemos llevar demasiado por el entusiasmo, dejemos algo claro: las computadoras no pueden "pensar" ni son capaces de razonar como los humanos.

Un ordenador puede programarse, y punto. Y uno de los programas que se le pueden programar consiste en modificar su propio programa adaptando los patrones detectados durante el procesamiento de datos según algoritmos estructurados que luego pueden denominarse "análisis".

Pero un ordenador no “analiza” nada. Simplemente somete un conjunto de datos a una serie de procesos preprogramados que imitan la estructura del análisis, sin ser capaz de discernir el significado real, requisito indispensable para un análisis verdadero.

El significado es un rasgo exclusivamente humano, definido como aquello que uno pretende transmitir, especialmente a través del lenguaje.

La palabra clave aquí es "pretende", que significa tener en mente un propósito o meta. Propósito significa la razón por la cual algo se hace o se crea, o por la cual algo existe.

Una computadora no puede razonar (es decir, no tiene la capacidad de la mente para pensar, comprender y formar juicios mediante un proceso lógico) y, por lo tanto, no puede tener un propósito y, como tal, carece de intención y, con ella, de significado.

Un ordenador simplemente hace lo que está programado para hacer.

Por lo tanto, el principal error a la hora de evaluar el papel que desempeña la IA en la determinación de la naturaleza de la guerra actual es atribuirle a la computadora cualidades humanas, lo que conlleva una dependencia excesiva de los datos producidos como parte de cualquier proceso de IA.

Se trata simplemente de datos generados por un programa creado por humanos, humanos falibles. Por lo tanto, lógicamente, el resultado no es infalible.

No es el resultado de ningún procesamiento inteligente y autoconsciente de datos.

Ahora, los defensores de la IA afirmarán que han dominado ciertos programas de procesamiento de datos basados en algoritmos de tal manera que permiten evaluar más datos utilizando una "lógica" estructurada predeterminada, lo que proporciona a los usuarios potenciales más opciones sobre cómo interpretar los datos en un plazo exponencialmente más rápido que el que se podría lograr utilizando las técnicas analíticas humanas tradicionales.

La percepción popular del bucle OODA es la de un proceso de pensamiento circular que consta de cuatro pasos secuenciales: Observar, Orientar, Decidir, Actuar, que luego se repiten.

El bucle comienza con el acto de Observación: observar . Esto implica absorber información (datos) del entorno en el que se opera. Muchos creen que se trata de un acto pasivo, pero no lo es en absoluto. Para observar verdaderamente, es necesario captar constantemente información del entorno operativo, incluyendo los datos derivados de las circunstancias imprevistas (es decir, no programadas) y la interacción con los diversos procesos. Es una cuestión singularmente individual: dos personas pueden observar lo mismo e interpretarlo de maneras completamente diferentes.

La clave de la observación reside en la orientación. Boyd consideraba la observación como el centro de gravedad intelectual del bucle OODA. La orientación es un rasgo intrínsecamente individual, ya que tiene en cuenta los supuestos compartidos de una organización en relación con las tendencias cognitivas innatas y el temperamento del individuo, las experiencias pasadas (organizacionales e individuales), la capacidad de recopilar nuevos datos a partir de la situación actual y la capacidad de descartar modelos mentales antiguos al construir otros nuevos.

La orientación determina la calidad de todo lo que sigue. Dos analistas que examinen los mismos datos inevitablemente llegarán a conclusiones diferentes dependiendo de su experiencia, sus suposiciones y su disposición a actualizar sus modelos mentales.

No se puede «enseñar» a una computadora a orientarse; simplemente se programará en función de la experiencia del programador y de las suposiciones que este incorpore al modelo. La computadora se convierte en prisionera de este modelo, incapaz de prescindir de él y construir uno nuevo a partir de nuevos conjuntos de datos observados.

Esta deficiencia se manifiesta en el siguiente paso del bucle OODA: decidir .

Las decisiones se toman basándose en hipótesis o planes de acción que surgen de la observación. Pero John Boyd no consideraba la toma de decisiones como un proceso de bucle cerrado. De hecho, en su diagrama original del bucle OODA, Boyd trazó una línea directamente de Orientar a Actuar, omitiendo por completo la decisión. Boyd denominó a esto "Guía y Control Implícitos" (IG&C), algo que surge cuando alguien posee un profundo conocimiento que permite el reconocimiento rápido de patrones y la capacidad de actuar en consecuencia sin deliberación consciente. Cuando alguien tiene un profundo conocimiento en un dominio, puede reconocer un patrón y actuar en consecuencia sin deliberación consciente; en resumen, intuición entrenada que emana de una profunda orientación.

No se puede programar un ordenador para que se comporte de esta manera

La acción es el elemento más básico del bucle OODA, el proceso de contrastar una hipótesis derivada con la realidad. La acción generará inevitablemente nueva información, que luego se reincorporará al bucle de observación, y así se repite el bucle.

Alguien que no esté familiarizado con la realidad de la teoría del bucle OODA de Boyd programaría una computadora para procesar el bucle como una secuencia limpia: observar, orientar, decidir y actuar, y luego repetir,

Pero el verdadero bucle OODA opera simultáneamente en múltiples direcciones: la orientación moldea la observación y la acción genera nuevas observaciones, algunas de las cuales pueden llevarse a cabo sin pasar por un proceso formal de toma de decisiones. Un bucle OODA plenamente funcional opera de manera continua y superpuesta, no secuencial. Además, se centra en la orientación: la capacidad de detectar patrones que el adversario no ha reconocido y, posteriormente, actuar de forma que genere confusión, comportándose de maneras que su modelo mental no podría predecir.

El Cuerpo de Marines de los Estados Unidos incorporó el informe "Patrones de Conflicto" de John Boyd (una presentación de 196 diapositivas recopilada en 1976), que analizaba la historia de los conflictos y desarrollaba patrones de comportamiento que se habían adaptado a la época moderna. El general Al Gray, comandante del Cuerpo de Marines entre 1987 y 1991, tomó el informe de Boyd y lo transformó en principios operacionales conocidos como Guerra de Maniobras, que se convirtieron en doctrina oficial del Cuerpo de Marines en 1989. Gray enfatizó el principio de la intención del comandante y la capacidad de las unidades subordinadas para actuar en función de dicha intención sin necesidad de consultar con el comandante para obtener su aprobación. El modelo de Guerra de Maniobras del Cuerpo de Marines representó la aplicación ideal del aspecto de Control y Vigilancia del bucle OODA, donde una organización y sus componentes estaban tan finamente sincronizados que reducían elbucle OODA a una secuencia de observación y acción que permitía a los Marines tomar decisiones en el campo de batalla con una rapidez que superaba con creces la capacidad de respuesta del adversario.

Fui un producto directo de la adopción de la guerra de maniobras por parte del Cuerpo de Marines, ya que recibí formación sobre ella en 1984, cuando se introdujo formalmente por primera vez en el ciclo de entrenamiento de los oficiales del Cuerpo de Marines.

Creo firmemente que una organización militar debidamente adoctrinada en los principios del bucle OODA de John Boyd tendrá un mejor desempeño que una organización que dependa excesivamente del procesamiento de datos impulsado por IA.

En resumen, el proceso es mucho más importante que los datos, ya que los únicos datos que cuentan son los producidos por el propio proceso.

Organizaciones como Palantir suelen presentar su capacidad para procesar enormes cantidades de datos de forma oportuna como un avance radicalmente nuevo en la guerra.

Pero la realidad es que el procesamiento de datos mediante ordenador no puede replicar los procesos analíticos asociados a las observaciones realizadas por personas debidamente capacitadas. La IA proporcionará resúmenes de datos derivados de algoritmos que, al estar preprogramados, carecen de la capacidad de romper modelos mentales y adoptar nuevos modelos obtenidos a partir de nuevos conjuntos de datos.

Tampoco se puede programar un ordenador para que implemente el "colapso" del bucle OODA, según el método IG&C, en una simple secuencia de observación y acción .

En la guerra moderna, un adversario humano competente sería capaz de explotar la IA de tal manera que provocara la derrota del bando guiado por la IA.

Cualquier partido que tratara la IA como algo más que una herramienta de procesamiento de datos, utilizándola para influir en la toma de decisiones militares, se estaría condenando al fracaso al enfrentarse a un oponente que conoce a la perfección las complejidades del bucle OODA de Boyd.

El concepto de superioridad informativa es una trampa intelectual derivada de la idea de que la IA puede recopilar y procesar datos más rápido que los humanos.

No cabe duda de que ser capaz de procesar la información más rápidamente que el oponente tiene sus ventajas.

La IA no procesa la información de forma que facilite el correcto funcionamiento del bucle OODA. En el mejor de los casos, la IA resume los datos mediante algoritmos programados antes de su recopilación. El algoritmo genera los resúmenes, no los datos en sí.

La clave de la superioridad informativa no reside en la cantidad de datos procesados, sino en la calidad del análisis realizado sobre los datos más relevantes para la inmediatez de la decisión militar. La información más importante para cualquier tarea es la que se deriva de las acciones que tienen lugar en el momento de tomar la decisión.

La capacidad de la IA para recopilar y resumir grandes cantidades de datos se convierte en una característica de comportamiento que da lugar a la construcción de un patrón discernible, el cual, a su vez, impulsa tanto la orientación como la observación en el bucle OODA. Los conjuntos de datos pueden manipularse fácilmente para lograr el resultado deseado, lo que permite a un oponente competente confundir a la IA y hacerla producir resultados predecibles que pueden conducir a la derrota.

Esto se aplica tanto a las operaciones de información y a la guerra psicológica como a las maniobras militares clásicas.

La IA representa el mayor peligro para quienes practican la guerra moderna. Debilita intelectualmente al usuario, ya que fomenta la subordinación mental a un algoritmo y, por consiguiente, la falta de flexibilidad para abandonar modelos mentales preexistentes en favor de otros nuevos. El bucle OODA es más efectivo cuando lo maneja una mente humana bien entrenada, capaz de discernir patrones basándose en una orientación adecuada a la tarea en cuestión. Si bien podría pensarse que la IA podría realizar una función similar, esto simplemente no es así.

Palabras como significado, intención, propósito y razón tienen significados que están exclusivamente ligados a la condición humana y que no pueden ser replicados por ningún programa informático o algoritmo.

Por lo tanto, la mayor oportunidad que ofrece la IA reside en reconocer que no puede reemplazar a los humanos en la toma de decisiones relacionadas con las tareas militares vinculadas a la paz internacional, la estrategia militar y la seguridad global. Cuanto antes se excluya la IA de los procesos críticos de toma de decisiones, mejor.

Los acontecimientos actuales están repletos de ejemplos de los fracasos asociados a una dependencia excesiva de la IA. Israel ha allanado el camino con la integración de programas de IA en cada aspecto de la denominada «cadena de exterminio» asociada a sus actos genocidas contra Gaza y la población civil palestina que allí reside. Un programa de IA, Lavender, se utiliza para identificar un objetivo para su destrucción. Otro programa de IA, Gospel, se utiliza para localizar el objetivo en cuestión, y un tercero, Fire Factory, ayuda a seleccionar el arma específica que se utilizaría para neutralizarlo. Pero el programa de IA más inquietante utilizado por Israel es el llamado «¿Dónde está papá?», que determina cuándo un objetivo identificado ha regresado a casa, lo que permite a Israel atacar y asesinar a toda la familia asociada a dicho objetivo.

La "cadena de asesinatos" dirigida por inteligencia artificial utilizada por Israel en Gaza ha provocado decenas de miles de muertes.

Sin embargo, esto no ha permitido a Israel derrotar a Hamás.

Ningún modelo de IA de cadena de asesinatos similar al utilizado en Líbano ha permitido a Israel derrotar a Hezbolá.

Estados Unidos utiliza una plataforma de IA llamada Maven Smart System. Funcionarios de Palantir, la empresa que desarrolló y programó Maven, afirman que el sistema puede transmitir datos de puntería a un sistema de armas específico con un simple clic del ratón. El general retirado del Ejército estadounidense Christopher Donahue, quien anteriormente comandó las fuerzas estadounidenses en Europa, ha comparado Maven con un sistema de armas. Sin embargo, esta definición es problemática, ya que dicha clasificación conlleva requisitos legales relacionados con la supervisión, algo que Palantir y sus clientes militares estadounidenses buscan evitar.

Y con razón: el sistema inteligente Maven de Palantir se utiliza actualmente para dirigir los ataques militares que las fuerzas estadounidenses llevan a cabo contra Irán. Estos ataques han provocado la muerte de miles de iraníes, entre ellos 168 escolares en Minab, debido a errores de identificación de objetivos por parte del sistema Maven.

Una de las razones por las que el ejército estadounidense tuvo un desempeño tan pésimo durante el conflicto entre Estados Unidos e Irán fue la insuficiencia de los objetivos seleccionados por Maven. Estados Unidos agotó su arsenal de misiles de precisión de largo alcance atacando miles de objetivos propuestos por el modelo de IA Maven. Los ataques estadounidenses no solo no lograron reducir la capacidad de Irán para sobrevivir y mantener su capacidad de represalia militar, sino que también terminaron agotando el arsenal de Estados Unidos en lo que respecta a este tipo específico de misiles interceptores capaces de interceptar misiles rusos entrantes.

En resumen, Estados Unidos perdió la guerra que había elegido contra Irán, y una de las principales razones de esta derrota fue la absoluta insuficiencia de Maven como herramienta de IA para la generación de objetivos.

Cabe señalar también que el general Donahue confiaba en que el Maven fuera una herramienta capaz de superar las defensas antimisiles rusas en la región de Kaliningrado.

Un fracaso con Irán es vergonzoso.

Un fracaso de Rusia en Kaliningrado podría resultar fatal.

En la era nuclear, sencillamente no se puede dejar la toma de decisiones críticas en manos de una herramienta de inteligencia artificial.

El objetivo de Maven era proteger las vidas estadounidenses.

Sus deficiencias, de hecho, han puesto en riesgo vidas estadounidenses.

Estados Unidos también utilizó inteligencia artificial en Afganistán. Conocido como "Raven Sentry", este programa utilizaba información de código abierto para predecir ataques talibanes con un alto grado de fiabilidad.

Pero Raven Sentry no pudo evitar la derrota de Estados Unidos en Afganistán.

Ucrania utiliza inteligencia artificial para atacar vehículos rusos en la región del Donbás.

Pero esto no cambia el hecho de que los ucranianos están perdiendo en el campo de batalla.

Los ucranianos utilizaron herramientas de predicción de inteligencia artificial innovadoras para ayudar a dirigir su invasión de Kursk en agosto de 2024, prediciendo las brechas en las defensas rusas que podían ser explotadas rápidamente.

La fuerza invasora ucraniana fue finalmente aniquilada.

Los datos históricos sugieren que cuando la IA se incorpora a la planificación militar clásica, solo conduce al fracaso.

Quizás sea hora de que las organizaciones militares modernas vuelvan a lo básico: desarrollar el aspecto humano de la guerra, la capacidad intelectual individual y colectiva de sus soldados, marineros, aviadores e infantes de marina, para que la toma de decisiones militares se optimice según el bucle OODA de John Boyd, al menos tal como fue concebido originalmente. Contar con tropas capaces de implementar adecuadamente la simplificación del bucle OODA en una dinámica simple de observación y acción es mucho más propicio para lograr la victoria en el campo de batalla que desplegar modelos de IA inadecuados.

Este tipo de formación hace hincapié en la calidad de los procesos de pensamiento humanos por encima de la cantidad de datos, eliminando así por completo la necesidad de la IA.

Y si esto pudiera llevarse a cabo en su totalidad, representaría verdaderamente una revolución en los asuntos militares.

Porque en estos tiempos, los procesos de pensamiento humano racionales determinarían que la guerra nunca es la solución.

Ningún programa de inteligencia artificial diseñado para apoyar la guerra llegará jamás a esa conclusión.

Scott Ritter

scottritter