/image%2F1488937%2F20260816%2Fob_63d077_newsnet-323470-93b429.jpg)
Trump fue un idiota por iniciar la guerra, pero fue el ejército estadounidense el que la perdió.
Se me pone la piel de gallina cada vez que oigo a alguien recitar el mantra: "Estados Unidos tiene el ejército más poderoso de la historia del mundo".
Sé que ya has escuchado esa misma "verdad" antes.
Obviamente, esos “patriotas estadounidenses” nunca han oído hablar de Gengis Kan.
Los mongoles conquistaron la mayor parte de Eurasia en el siglo XIII y crearon el imperio terrestre contiguo más grande de la historia.
Rara vez perdían una batalla en el proceso.
Los defensores de la maquinaria bélica estadounidense parecen ignorar también que la Wehrmacht alemana fue probablemente el ejército más letal del mundo en 1940, o el Ejército Rojo soviético en 1945.
El punto culminante del poderío militar estadounidense fue la campaña Tormenta del Desierto contra Saddam Hussein en 1991.
Pero eso fue hace 35 años.
Desde entonces, Estados Unidos ha perdido prácticamente todas las guerras importantes.
No me atrevería a calificar la incursión en Venezuela ni como guerra ni como un conflicto mayor. Las guerras suelen implicar que el enemigo contraataque.
Antes de la Operación Tormenta del Desierto, Estados Unidos también perdió su última gran guerra en Vietnam.
Así pues, la Operación Tormenta del Desierto está básicamente enmarcada por derrotas. Es la excepción que confirma la regla.
En resumen, calificar al ejército estadounidense como el "mejor" es una hipérbole que carece de datos empíricos que la respalden.
Quizás resulte un poco difícil de digerir para aquellos alérgicos a la verdad, pero es lo que es.
Estadísticamente, no cabe duda de que el ejército estadounidense es el más caro de la historia. Pero, siendo generosos, su historial de eficacia es irregular.
No soy médico, pero está claro que cualquiera que afirme que el ejército estadounidense es el mejor de todos los tiempos se beneficiaría médicamente de una lobotomía frontal.
Por la guerra contra Irán, la última aventura de Estados Unidos, Trump ha recibido una avalancha de críticas.
No cabe duda de que Trump es un imbécil ignorante y malintencionado que fue provocado por los judíos y es culpable de iniciar una guerra criminal.
Pero seamos justos: fue un idiota por empezar la guerra, pero es el ejército estadounidense el que la ha perdido en el campo de batalla.
La tan cacareada maquinaria bélica estadounidense simplemente no ha logrado la victoria, punto.
Escribí un ensayo a mediados de marzo, tres semanas después del ataque sorpresa, titulado «Irán ya ha ganado».
En aquel entonces, me refería a la inminente victoria estratégica de Irán al aprovechar el estrecho de Ormuz para frustrar los objetivos bélicos de Estados Unidos.
Pero las cosas han ido más allá de mis predicciones.
Llegados a este punto, se puede argumentar, con sólidos fundamentos, que el Pentágono ha perdido militarmente la guerra.
Ha lanzado muchas bombas y ha matado a muchos, pero no ha logrado ningún éxito tangible en los campos de batalla.
A menos que su objetivo bélico sea entregarle a Teherán el control de Ormuz y convertirlo en la potencia regional dominante. Guiño, guiño.
El fracaso en Irán ha puesto de manifiesto que el ejército estadounidense es realmente un "tigre de papel", como observó el presidente Mao hace más de medio siglo.
Definiendo la victoria militar
El presidente Mao escribió que "la política es la guerra sin derramamiento de sangre, mientras que la guerra es la política con derramamiento de sangre".
Carl von Clausewitz afirmó que la guerra es una extensión de la política.
Los libros de texto definen la “victoria militar” como: traducir el éxito en el campo de batalla en resultados políticos duraderos.
No se trata solo de derrotar a las fuerzas armadas del enemigo, sino de obligar a ese adversario a aceptar un cambio permanente en su voluntad política y a establecer un orden favorable posterior al conflicto.
Según ese criterio, Estados Unidos ha fracasado estrepitosamente y por completo: no derrotó al ejército iraní; su voluntad política se ha inclinado hacia una postura más anti-Israelí; y la guerra estableció un orden posterior al conflicto menos favorable para Estados Unidos, con Irán asegurando el control de facto sobre el suministro de petróleo del Golfo.
Algunos argumentan que Estados Unidos-i+ISrael logró una victoria táctica/operativa sobre Irán, ya que destruyó gran parte de la defensa aérea y la armada iraníes, asesinó a sus líderes políticos y militares y causó graves dificultades económicas y humanitarias.
Se equivocan incluso en ese aspecto.
Este tipo de argumento es equivalente a que un boxeador se declare ganador en los asaltos intermedios porque ha conectado más golpes, ignorando el hecho de que su oponente sigue en pie y contraatacando activamente.
En el campo de batalla, al igual que en el ring, absorber un castigo masivo pero asestar el golpe final y paralizante —o simplemente agotar la resistencia del oponente hasta que este quiera rendirse— es la definición de victoria.
Irán ha utilizado eficazmente una estrategia de "cuerda y flecha" al absorber los ataques iniciales de Estados Unidos y Israel, preservando al mismo tiempo su activo más letal: la capacidad de estrangular el suministro energético mundial en el estrecho de Ormuz.
Además, Irán ha utilizado la guerra asimétrica con drones y misiles para lograr una escalada horizontal de dominio contra los objetivos de Estados Unidos y Israel en toda la región del Golfo.
Irán ha frustrado los objetivos políticos de sus enemigos y ha obligado a Estados Unidos a interceder por la paz.
Ha defendido su soberanía y está dictando el desenlace: la definición de éxito.
El éxito de Irán no se limita al plano estratégico. Incluso a nivel táctico, Irán ha prevalecido, ya que ha destruido muchos más activos militares estadounidenses de alto valor de los que ha perdido.
Esto incluye radares estratégicos de alerta temprana, aviones de combate, aviones AWACS, aviones cisterna de reabastecimiento de combustible, drones ISR y casi todas las bases estadounidenses en la región.
Irán también ha agotado gran parte del arsenal ofensivo y defensivo de Estados Unidos, lo que ha reducido significativamente su capacidad para continuar la lucha o librar guerras en otros lugares.
Incluso el régimen de Trump ahora se da cuenta de que casi con toda seguridad perderá cualquier guerra de desgaste si se produce un conflicto prolongado.
Lo más importante es que Irán ha demostrado al mundo que el ejército estadounidense dista mucho de ser una potencia indomable cuando se enfrenta a un adversario decidido, dispuesto y capaz de contraatacar.
El ejército estadounidense ha perdido limpiamente.
1) Ha utilizado todo su poder para librar una guerra destructiva, pero simplemente no pudo ganar.
Ganar es el resultado tanto de la intención como de la capacidad.
Nadie puede afirmar que al ejército estadounidense le haya faltado la “intención”.
Ha desplegado todos sus recursos contra Irán, incluyendo tecnología de IA militar no probada, como el sistema Palantir Maven, que provocó la masacre de 168 niñas inocentes el primer día de la guerra.
Estados Unidos no se ha guardado nada, salvo las bombas nucleares.
En otro ensayo anterior escribí sobre cómo Estados Unidos ha recurrido a todos los recursos a su alcance, pero sin éxito.
En mi ensayo de mediados de marzo, «Irán ya ha ganado», analicé el fracaso estratégico que sufrió Estados Unidos apenas un mes después del inicio de la guerra. El simple hecho de que el objetivo bélico estadounidense haya cambiado de «cambio de régimen» a «mantener abierto el estrecho de Ormuz» ya evidencia la derrota estratégica de Estados Unidos, puesto que el estrecho estaba abierto a todos antes de la guerra.
Aunque tiene la intención, el ejército estadounidense simplemente no tiene la capacidad de lograr una victoria contundente.
Esto ocurre a pesar de tener un presupuesto anual más de 100 veces mayor que el de Irán (1 billón de dólares frente a 10.000 millones de dólares).
2) No está preparado para la guerra asimétrica moderna.
Estados Unidos ha recurrido a su vieja estrategia de los tiempos de la primera guerra del Golfo: poderío militar abrumador, superioridad aérea, red de aliados regionales, bases militares y guerra de información.
También recurrió a ataques furtivos bajo el pretexto de negociaciones para mejorar aún más su posición.
En teoría, Estados Unidos tiene todas las ventajas sobre Irán.
Sin embargo, Irán no era Irak.
No se derrumbó bajo el bombardeo estadounidense. En cambio, absorbió el ataque y contraatacó con su propio arsenal asimétrico de drones y misiles.
Irán intensificó aún más su confrontación horizontal atacando a los estados del Golfo que están facilitando la agresión de Estados Unidos y Israel.
Desde el principio, Irán atacó metódicamente los sistemas de radar y de comunicación por satélite situados en las bases estadounidenses.
Al destruir estas capacidades, Irán ha eliminado los sistemas avanzados de alerta temprana del ejército estadounidense, dejando a sus fuerzas vulnerables con solo minutos de aviso antes de los ataques.
Irán desplegó enjambres coordinados de drones y andanadas de misiles para lanzar un ataque masivo contra objetivos estadounidenses, para el cual Estados Unidos no está preparado.
Un componente fundamental de la guerra asimétrica es el desequilibrado intercambio de costes, en el que Estados Unidos se vio obligado a gastar millones en interceptores para repeler drones y misiles que costaban una pequeña fracción.
Ahora el mundo sabe que el ejército estadounidense es capaz de asestar golpes, pero no de soportar contraataques.
Curiosamente, Estados Unidos muestra la misma característica en sus guerras comerciales y tecnológicas con China.
Cuando Pekín responde con aranceles recíprocos y contramedidas como la prohibición de los imanes de tierras raras, Washington pierde rápidamente influencia y se ve obligado a ceder.
El verano pasado escribí un ensayo titulado «La revolución no es una cena», en el que criticaba la tibia respuesta de Irán al bombardeo estadounidense de sus instalaciones nucleares en junio de 2025. https://huabinoliver.substack.com/p/revolution-is-not-a-dinner-party
El enfoque del nuevo liderazgo iraní contrasta marcadamente con el del antiguo régimen del ayatolá Ali Khamenie.
El nuevo gobierno ha endurecido su postura y ha contraatacado con firmeza, lo que le ha reportado grandes beneficios.
Además de ser incapaz de hacer frente a los contraataques, Estados Unidos se comportó como un perdedor llorón cuando fue atacado por Irán de forma preventiva contra su base aérea de Muwaffaq Salti en Jordania el 17 de julio.
Israel protestó enérgicamente y acusó a Irán de una "escalada temeraria", sin detenerse ni un segundo a comparar esta "traición" con el ataque furtivo de decapitación perpetrado por Estados Unidos y Israel, que también incluyó el bombardeo de una escuela de niñas.
Esta hipocresía payasesca me recuerda a una vieja película de Stephen Chow, Justice, My Foot, donde un matón de poca monta le anunciaba a su enemigo: "la regla de la pelea es que yo puedo golpearte en la cara, pero tú no".
Jamás pensé que el “poderoso” ejército estadounidense recurriría a la misma lógica brutal.
3) Las bases estadounidenses son una carga, no una ventaja, tanto para Estados Unidos como para las naciones que las albergan.
Uno de los pilares de la proyección de poder global de Estados Unidos es su red de unas 800 bases militares en sus "países aliados", o más precisamente, en sus vasallos o territorios ocupados.
Se trata de puestos de avanzada desplegados cerca de las fronteras de sus enemigos designados, donde Estados Unidos almacena armamento y personal.
Estados Unidos cuenta con más de 300 bases de este tipo en Asia, rodeando a China, y un número similar en Europa, frente a Rusia.
La guerra de Irán ha demostrado que este tipo de bases avanzadas son, de hecho, una desventaja, en lugar de una ventaja.
Las dos docenas de bases estadounidenses que rodean Irán han sido atacadas sin cesar por drones y misiles iraníes.
Es improbable que la mayoría se reconstruyan, ya que es evidente que Estados Unidos no puede protegerlas.
Además, dichas bases exponen a las naciones anfitrionas a ataques de represalia. En la práctica, se convierten en rehenes de conflictos en los que pueden o no querer verse involucradas.
Finalmente, estas bases avanzadas tan vulnerables no pueden competir con la geografía misma. No logran superar la tiranía de la distancia, que ninguna cadena logística puede compensar.
Irán puede contar con su terreno montañoso y su proximidad al estratégico paso de Ormuz como importantes ventajas para derrotar a un enemigo con armamento superior procedente de fuera de la región.
4) Problemas estructurales irresolubles que enfrenta el ejército estadounidense
Aquí se encuentra el veredicto más condenatorio de la guerra.
La guerra contra Irán, aunque breve, ha puesto al descubierto problemas militares estadounidenses que son estructurales e irresolubles en el actual sistema militar-industrial.
- Incapacidad para afrontar una guerra de alta intensidad. Es importante destacar que los intensos combates en Irán duraron menos de ocho semanas (los 39 días iniciales más los 13 días de la segunda oleada de ataques tras la ruptura del memorando de entendimiento por parte Estados Unidos).
Sin embargo, Estados Unidos ya ha agotado gran parte de su arsenal, tanto ofensivo como defensivo. Imagínese cómo le iría en una guerra de alta intensidad con una superpotencia de igual nivel como China o Rusia.
Es dudoso que Estados Unidos pudiera resistir más de un par de meses en una guerra cerca de las costas chinas.
Un conflicto prolongado al estilo de la Segunda Guerra Mundial es simplemente impensable.
- Escasa capacidad de munición y baja densidad de armas especializadas. El arsenal estadounidense se compone de un número reducido de armas costosas y complejas, como interceptores de defensa aérea y misiles de largo alcance.
Según informes de Reuters, CNN y CSIS, se ha hecho público que Estados Unidos ha agotado la mayor parte de sus municiones críticas.
Tenga en cuenta que las cifras anteriores ya están desactualizadas y que el nivel actual de las reservas estadounidenses es incluso menor.
/image%2F1488937%2F20260816%2Fob_42f3d2_9de58ffc-c65d-4e1b-845b-61e1154b997e-5.jpeg)
- Falta de capacidad industrial y dependencia de la cadena de suministro. Esto es incluso peor que una escasez temporal de armas.
Se estima que el ejército estadounidense tardará entre 3 y 5 años en reponer la modesta cantidad de municiones gastadas durante la guerra.
Insisto en que la guerra con Irán no es un conflicto de alta intensidad como lo sería, por ejemplo, una guerra entre Estados Unidos y China. Los simulacros de guerra del CSIS muestran que Estados Unidos agotará todo su arsenal de misiles en dos semanas en un conflicto con China.
Dado el enorme retraso acumulado en el complejo militar-industrial incluso antes de la guerra, es probable que el proceso se prolongue aún más de lo estimado.
Si bien el régimen estadounidense puede imprimir cualquier cantidad de papel moneda para comprar armas, no puede imprimir bombas ni misiles.
Para expandir la producción, se necesitan fábricas, materiales y mano de obra calificada, elementos que una economía desindustrializada no está preparada para proporcionar.
Más allá del gasto de capital y el desarrollo de habilidades, el complejo militar-industrial estadounidense sufre una enorme dependencia de la cadena de suministro del mismo enemigo contra el que planea luchar: China.
Es bien sabido que China controla los elementos de tierras raras, indispensables para la producción de armas modernas. China produce más del 90 % de las tierras raras a nivel mundial y tiene prácticamente el monopolio de las tierras raras pesadas, un mineral crítico.
La dependencia de Estados Unidos respecto a China va más allá de las tierras raras e incluye otros minerales esenciales para sistemas de armamento, como el galio, el germanio, el tungsteno, el grafito y el antimonio.
Un informe de 2025 de la Comisión de Revisión Económica y de Seguridad entre Estados Unidos y China reveló que el 78 % de los componentes utilizados en los sistemas de armamento del Pentágono contenían minerales críticos procedentes de China.
El 92 % de los sistemas de armamento de la Armada estadounidense se ven afectados.
Esta dependencia va aún más allá e incluye piezas para drones, sistemas energéticos e incluso ingredientes farmacéuticos clave, como antibióticos, algo que necesitarían en tiempos de guerra.
Existen pocas probabilidades de que Estados Unidos logre la independencia en la cadena de suministro de estos insumos críticos en la próxima década.
Para quienes estén interesados en el problema de las tierras raras, escribí un artículo (https://huabinoliver.substack.com/p/rare-earth-and-reindustrialization) sobre el tema el pasado mes de abril.
- Sistema de contratos militares privados con fines de lucro irreformable. La esencia del complejo militar-industrial estadounidense actual es un sistema de corrupción. El complejo militar-industrial está confabulado con políticos y generales del Pentágono para saquear el presupuesto de defensa mediante plataformas de armas sobredimensionadas que ofrecen poca rentabilidad. Las armas baratas, incluso si son perfectamente efectivas, no son rentables para los proveedores militares oligopolísticos. Por eso, armas como los drones baratos LUCAS no reciben atención, mientras que municiones caras como Patriot y THAAD se promocionan intensamente. Las armas complejas que tardan años en fabricarse y millones más en mantenerse son la opción por defecto en el sistema oligopólico de contratación militar de "costo más margen" y "sin licitación". El ecosistema del complejo militar-industrial incluye las "puertas giratorias" entre el Pentágono y los contratistas de defensa, congresistas a sueldo, legiones de lobistas y "expertos en centros de estudios". Es un negocio demasiado lucrativo como para alterarlo. La belleza de esta empresa de lucro se celebra como la cúspide del "capitalismo de accionistas".
Afortunadamente para los adversarios de Estados Unidos, esta superestructura de la economía estadounidense no puede ni podrá ser reformada.
Para una lectura amena sobre este plan, recomiendo la obra satírica de William Hartung de 2003, "¿Cuánto ganas con la guerra, papá? Una guía rápida y sucia sobre el lucro bélico en la administración Bush" .
Hartung es un investigador meticuloso sobre el tema del lucro militar-industrial estadounidense. Entre sus obras también se incluyen *Profetas de la guerra* y *Máquina de guerra de un billón de dólares*.
5) Arrogancia y sentimiento de superioridad que son la gota que colma el vaso.
La guerra contra Irán ha puesto al descubierto una verdad ineludible: el ejército estadounidense no tiene la mentalidad necesaria para vencer a adversarios con una fuerte voluntad.
Fue inducido a la guerra por la manipulación de Israel. Subestimó enormemente la resistencia de Irán, así como su capacidad industrial y técnica. Creyó en la absurda y constante campaña de desinformación llevada a cabo por su propio "comandante en jefe".
También es psicológicamente débil, ya que se lamenta de las represalias de Irán y culpa a China y Rusia de apoyar a Irán.
¿Qué lleva a Estados Unidos a creer que está bien lanzar un ataque decisivo durante las negociaciones y amenazar con un "terrorismo militar" que acabe con la civilización, pero que si Irán contraataca, se trata de una "escalada temeraria"?
¿Qué lleva a Estados Unidos a pensar que está bien vender armas a Taiwán y proporcionar armamento e inteligencia a Ucrania, pero que si China suministra misiles portátiles antiaéreos a Irán o Rusia proporciona imágenes satelitales, tiene derecho a protestar y exigir el cese de las operaciones?
Ese narcisismo infantil y esa hipocresía cínica inevitablemente debilitan la mente, del mismo modo que los venenos debilitan el cuerpo.
Confucio escribió hace 2.500 años en sus Analectas que “no hagas a los demás lo que no quieres que te hagan a ti”. (“己所不欲，勿施于人”).
Esto se conoce como la Regla de Oro en la cultura china.
Para un país o un ejército que no comprende este principio humano universal, ninguna cantidad de poder militar es suficiente para compensar su falta de sabiduría.
Estados Unidos perdió la guerra y se lo merecía
Hua Bin
/image%2F1488937%2F20260816%2Fob_d67987_milei-trump.jpg)
/image%2F1488937%2F20260816%2Fob_c63cb1_010o1pol-1.jpg)
/image%2F1488937%2F20260815%2Fob_c755f6_diseno-portada-the-cradle-digital-460x.png%3Fw%3D460%26h%3D300%26crop%3D1)
/image%2F1488937%2F20260815%2Fob_9de9a4_flock-safety-alpr-camera-53833285849.jpg)
/image%2F1488937%2F20260816%2Fob_63d077_newsnet-323470-93b429.jpg)
/image%2F1488937%2F20260816%2Fob_d67987_milei-trump.jpg)
/image%2F1488937%2F20260816%2Fob_c63cb1_010o1pol-1.jpg)
/image%2F1488937%2F20260815%2Fob_c755f6_diseno-portada-the-cradle-digital-460x.png%3Fw%3D460%26h%3D300%26crop%3D1)