Cómo Occidente se autodestruye al confundir moralidad con moralismo.

Publié par Contra información sur 11 Août 2026, 10:53am

La política internacional necesita mucha más moralidad, pero el moralismo está destruyendo la estructura misma del sistema internacional. La moralidad implica un compromiso con principios sobre lo que está bien y lo que está mal, mientras que el moralismo utiliza principios morales para juzgar, condenar y controlar a los demás, creando una jerarquía de estatus moral. El moralismo puede socavar la moralidad, ya que el cuestionamiento de los propios principios morales se sustituye por el mero examen de la moralidad ajena.

Queremos que nuestros círculos políticos y mediáticos se planteen qué es lo correcto, no quién es moralmente bueno y quién es moralmente malo. La moralidad consiste en anteponer los principios fundamentales a la política de poder, mientras que el moralista utiliza eslóganes morales como instrumento de la política de poder. La moralidad implica evitar los argumentos ad hominem para comprender el mundo desde la perspectiva del oponente, mientras que el moralista recurre principalmente a ellos para denigrar a quienes discrepan.

La incapacidad de reconocer las preocupaciones de seguridad del “otro” inmoral.

Durante décadas y siglos, se comprendió que los Estados deben gestionar la competencia en materia de seguridad, ya que una mayor seguridad para un Estado puede reducir la del otro. Por lo tanto, el primer paso hacia la estabilidad y la paz consiste en ponerse en el lugar del adversario, comprender sus preocupaciones de seguridad y, posteriormente, encontrar maneras de mitigar dicha competencia y buscar formas de seguridad indivisible. Sin embargo, ha surgido en Occidente un nuevo lenguaje político inclinado hacia la guerra, en el que incluso hablar de las preocupaciones de seguridad de los adversarios se ataca de inmediato como una forma de «legitimar», «justificar» o «apoyar» al adversario.

La obsesión por enaltecer o degradar el estatus moral de las personas alimenta el pensamiento tribal, ya que se aplican principios morales muy diferentes a «nosotros» y a «los otros». En el peor de los casos, «nosotros» podemos actuar mal, pero por la razón correcta. Por el contrario, «los otros» pueden, en el mejor de los casos, actuar bien, pero por la razón equivocada. La moralidad en la política internacional puede limitar el poder, mientras que el moralismo puede santificarlo. Cuando los conflictos se conciben como una lucha entre el bien y el mal, las propias acciones siempre son legítimas y las del adversario, ilegítimas.

Los moralistas reducen los conflictos complejos a una dicotomía entre el bien y el mal, donde el pluralismo intelectual se considera inmoral. Las verdades establecidas ya no se cuestionan, y a los académicos no se les pide que expliquen el contexto histórico ni que desarrollen sus análisis. En cambio, se les exige que "condenen" al bando contrario como prueba de lealtad antes de poder participar en el debate. Una vez que un oponente ha sido catalogado como inmoral, se le interpretará simplemente como agresivo cuando intensifique el conflicto y como débil cuando se le contenga.

El pensamiento estratégico muere bajo el moralismo porque se trata de establecer objetivos con recursos limitados. Esto implica pensar en términos de prioridades, compensaciones, motivaciones, capacidades y las perspectivas de la otra parte para predecir su respuesta. Una potencia hegemónica no necesita priorizar, y una hegemónica moralista incitará a pensar únicamente en términos de lo correcto y lo incorrecto, el bien contra el mal. Ya no nos preguntamos qué quieren los chinos, los rusos y los iraníes; solo analizamos qué clase de personas son como opositores a nuestra democracia liberal, que supuestamente servirá a toda la humanidad.

¿Por qué Occidente está sucumbiendo al moralismo?

Tras la Guerra Fría, Occidente dejó de contar con el equilibrio de poder de la Unión Soviética y se encontró en un vacío ideológico sin su rival comunista. Posteriormente, Occidente buscó un orden mundial definido como hegemonía liberal, en el que dominaría el mundo en lugar de gestionar el equilibrio entre las grandes potencias. Sin embargo, se suponía que esta dominación beneficiaría a todos, ya que exaltaría el papel de la democracia liberal y los derechos humanos. Un hegemón requiere legitimidad y depende de convencer a su propia población de que sus políticas representan principios morales universales y que sus oponentes son enemigos de esos principios virtuosos.

Occidente presentó el avance de sus intereses como el avance de los valores universales. Los intereses de seguridad contrapuestos prácticamente desaparecieron del discurso político y fueron reemplazados por una narrativa de amenazas a los valores universales planteadas por «estados rebeldes». La democracia liberal se convirtió, de hecho, en una norma hegemónica. El occidental no necesita conocer ningún contexto histórico, ni siquiera saber dónde se encuentra un país en un mapa, para estar seguro de que el contexto analítico detrás de los conflictos es el de la democracia liberal contra el autoritarismo. En la década de 1990, era posible debatir por qué el expansionismo de la OTAN amenazaría la seguridad rusa, mientras que en la actualidad se alega que Rusia simplemente teme el avance de la democracia.

“Guerras virtuosas” para restaurar la hegemonía liberal

Occidente no se limita a librar una guerra económica contra China por su supuesta «sobrecapacidad», ni a librar una guerra indirecta contra Rusia bajo la absurda premisa de que sus acciones militares fueron «no provocadas», ni a librar una guerra directa contra Irán supuestamente para prevenir la proliferación nuclear o liberar a las mujeres. La situación es mucho más grave. Occidente está desmantelando los cimientos del propio sistema internacional: sus leyes, normas, diplomacia, confianza y conectividad económica y política. En nombre de la defensa del orden internacional, está destruyendo progresivamente las instituciones que lo hacen posible.

Cuando reconocemos intereses de seguridad contrapuestos, el entendimiento mutuo y el compromiso son el camino hacia la paz. Si creemos que el mundo se compone de valores buenos y malos, debemos evitar justificar al adversario, y el compromiso equivale a apaciguamiento. La paz solo es posible cuando el bien vence al mal.

Una explicación excelente y concisa.

Entre los cristianos orientales, incluidos los ortodoxos rusos, existe la opinión de que el moralismo es una de las principales herejías del cristianismo occidental y que está profundamente arraigado en la cultura de Occidente: Europa Occidental y las colonias anglosajonas. La Iglesia oriental concibe la Iglesia como un hospital (sanación) para las almas, mientras que la Iglesia occidental la ve como un tribunal (juicio) para las almas.

Se suele decir que este moralismo está profundamente arraigado en la cultura occidental y, por lo tanto, siempre está disponible para la manipulación política. El moralismo fue uno de los motivos de las repetidas invasiones de tierras rusas por parte de Europa Occidental, invasiones que se justificaron como una misión civilizadora para civilizar a la inmoral Rusia convirtiéndola al catolicismo.

Incluso en el Occidente «poscristiano», la cultura occidental sigue siendo muy moralista, aunque la ideología y el código moral hayan cambiado un tanto. Pero el moralismo estridente persiste.

Prof. Glenn Diesen

glenndiesen

¿Quién es Rebeca Grynspan, la candidata favorita judía para ser la próxima secretaria general de la ONU?

Commenter cet article