Verdad controlada: Cómo Wikipedia y los medios de comunicación moldean la realidad, guían la opinión y consolidan el poder

Publié par Contra información sur 3 Novembre 2025, 16:10pm

Wikipedia no es la enciclopedia neutral que dice ser. Tras su fachada de conocimiento se esconde un campo de batalla de intereses, censura y manipulación. Más que una herramienta de consulta, es una primera línea de defensa donde la verdad lucha por sobrevivir.

Introducción: Cuando los hechos no bastan

Wikipedia se presenta como un faro del conocimiento. Muchos aún creen que es neutral, fiable y objetiva. Nada más lejos de la realidad. Tras esa fachada se esconde un campo de batalla de intereses contrapuestos, sesgos ocultos y omisiones deliberadas.

Está al alcance de cualquiera: agencias de relaciones públicas, operadores políticos, corporaciones, agencias de inteligencia. Cada edición, cada cita, cada eliminación silenciosa moldea lo que el mundo puede ver. El resultado no es un registro neutral de los hechos, sino una realidad constantemente editada, diseñada para servir al poder.

El verdadero desafío no consiste simplemente en descubrir la verdad. El verdadero desafío consiste en asegurar que la verdad sobreviva a los ataques de quienes la temen.

El mito de la autoridad de Wikipedia

A veces cito Wikipedia cuando sus entradas son sólidas. Pero, con mayor frecuencia, son débiles, distorsionadas o poco fiables. Wikipedia no es una enciclopedia tradicional; es una construcción colectiva de la percepción.

La mayoría de sus colaboradores son hombres del Norte Global: personas con acceso a internet, tiempo libre y una visión occidental del mundo. Su predominio determina qué se escribe, qué se borra y qué se presenta como un hecho. ¿El resultado? Un ecosistema informativo fuertemente sesgado hacia las prioridades occidentales: Washington, Londres, Silicon Valley, Hollywood.

Viviendo en Asia, lo veo claramente. Regiones enteras quedan relegadas a meras notas a pie de página. Las perspectivas que desafían la ortodoxia occidental son filtradas, censuradas o prohibidas. Wikipedia no documenta la realidad; presenta una versión occidental de ella.

Contexto: El poder a través del control de las narrativas

Mis amigos asiáticos me repiten una y otra vez lo mismo: los medios de comunicación occidentales, Google y Wikipedia no son plataformas neutrales. Son armas de poder blando. Su propósito no es informar, sino dominar. Mientras el Sur Global no desarrolle su propia infraestructura, la mayor parte del mundo seguirá siendo vulnerable a la manipulación, alimentada constantemente con medias verdades y mentiras descaradas occidentales.

Y por eso es importante el control de la narrativa. Por eso el presidente estadounidense recurrió a TikTok. TikTok se había convertido en uno de los últimos espacios digitales donde se filtraba la realidad sin filtros: las calles bombardeadas de Gaza, los niños muertos, los crímenes de guerra que las élites políticas estadounidenses financian y que Israel perpetra. Millones de jóvenes estadounidenses observaban y hacían preguntas incómodas. Para Washington y Tel Aviv, eso era intolerable.

Entra en escena Larry Ellison, fundador de Oracle, a quien The Jerusalem Post describe con orgullo como uno de los seis multimillonarios sionistas que conforman la columna vertebral de la maquinaria de financiación bélica de Israel. Ahora lidera la ofensiva contra TikTok, con la misión de reprogramar su algoritmo, ocultar las pruebas y censurar el contenido. Paralelamente, su hijo David Ellison está tomando el control de Paramount Global, empresa matriz de CBS News, y, según se informa, incorpora a Bari Weiss, una propagandista disfrazada de periodista, para consolidar la postura proisraelí de CBS.

El mensaje es clarísimo: cuando Israel y sus aliados pierden la batalla informativa, no debaten. No se defienden. Asfixian. Compran las plataformas. Censuran las noticias. Y desde Gaza hasta Yemen , silencian para siempre a quienes dan la noticia, asesinando a periodistas en masa.

Prejuicios, vandalismo y desinformación

Wikipedia es especialmente vulnerable a la manipulación. Dado que depende en gran medida de fuentes secundarias, la regla es simple: si las fuentes están sesgadas, también lo estarán los artículos. Y la mayoría de las fuentes convencionales actuales están comprometidas, ya sea por el control corporativo, la influencia de gobiernos occidentales o el sesgo ideológico.

En las páginas polémicas, los editores libran batallas interminables. Unos borran, otros reescriben. Mientras tanto, la desinformación persiste, las medias verdades se propagan y las distorsiones se arraigan.

El sesgo no siempre se anuncia a gritos. Se introduce sigilosamente: una palabra cargada de significado aquí, un énfasis selectivo allá, una omisión conveniente por otro lado. Todo perfectamente legal, todo técnicamente «verificable».

Pero el resultado dista mucho de ser neutral. Y las universidades lo saben. Cornell y otras advierten a sus estudiantes: « Wikipedia no es fiable ». Sin embargo, millones siguen confundiéndola con la verdad.

Mi experiencia con Vice y Wikipedia

Lo he vivido en carne propia. Un periodista de Vice me entrevistó una vez sobre el comercio con Corea del Norte. Le expliqué un hecho legal sencillo: si menos de la mitad de un producto se fabrica en Corea del Norte y más de la mitad en China, puede etiquetarse como «Hecho en China». Vice lo convirtió en un escándalo moral. Wikipedia lo aceptó sin reservas.

Mi entrada en Wikipedia ahora dice:

“Esta estrategia ha sido criticada por explotar a los trabajadores de Corea del Norte, quienes sufren violaciones de derechos humanos.”

La insinuación es obvia: culpabilidad por sugerencia.

Wikipedia cierra mi perfil con una sección de «Controversias», una clara señal de que los editores estaban decididos a catalogarme como una « figura controvertida» (véase la captura de pantalla del 29 de septiembre de 2025). Sin embargo, más revelador que lo que allí se escribe es lo que se omitió deliberadamente.

La empresa conjunta de software que cofundé, donde ejercí como vicepresidente del consejo de supervisión, generó empleos con salarios superiores a la media, complementados con alimentación, medicamentos e incentivos por rendimiento. La acusación de explotación de los empleados norcoreanos no solo era infundada, sino que tergiversaba la realidad: debido a los prejuicios que los consumidores occidentales tenían contra los productos fabricados en Corea del Norte, la empresa trasladó parte del desarrollo, el control de calidad y el empaquetado a China, un país considerablemente más caro. Allí se generaba más de la mitad del valor añadido, lo que permitía que los productos se etiquetaran legítimamente como «Hecho en China» y, en primer lugar, les daba acceso a los mercados occidentales.

Vice, en cambio, se ha visto acosada por acusaciones de acoso, un ambiente laboral tóxico y salarios miserables. Cuando señalé esto en los comentarios del artículo, mi crítica fue eliminada.

Que no quepa duda: traté a los trabajadores de mis empresas mucho mejor que Vice a su propio personal. Sin embargo, en la realidad manipulada de Wikipedia, esa verdad fue borrada.

La cuestión de fondo sigue siendo: ¿por qué Wikipedia se basa en medios controvertidos como Vice —o en las opiniones personales de periodistas con un historial cuestionable— para moldear la reputación de sus autores?

Si esto es lo que se considera fuente confiable”, entonces el término ha perdido todo su significado.

Moralidad de doble rasero

Consideremos otro ejemplo. Mi página de Wikipedia cita a Steven Borowiec, entonces en Los Angeles Times:

“Abt elude las cuestiones de derechos humanos alegando que no es ni experto en derechos humanos ni político. Puede que sea cierto, pero Abt debe ser consciente de que no hace falta ser ninguna de las dos cosas para detectar algo moralmente reprochable.”

Aquí, la hipocresía queda a la vista: ¿por qué se considera " moralmente reprochable " crear empleos en un país paralizado por las sanciones, pero perfectamente aceptable beneficiarse como accionista de empresas estadounidenses cuyos impuestos financian guerras que matan a millones?

Si los comentarios de Borowiec tienen suficiente peso como para dar forma a una entrada de Wikipedia, ¿por qué se ignora su propio historial? Se trata de un periodista despedido del Los Angeles Times tras desear públicamente la muerte de Donald Trump. Sin embargo, sus opiniones personales se presentan como prueba fehaciente. Wikipedia no tiene reparo alguno en amplificar su parcialidad, mientras finge neutralidad.

Esto no es solo un doble rasero, es ingeniería narrativa.

El exreportero del LA Times, Steven Borowiec, deseó la muerte de Trump; sin embargo, Wikipedia todavía lo cita como una “fuente confiable” para calificar mi trabajo en Corea del Norte como “moralmente reprochable”. (Captura de pantalla de Blazemedia)

Conclusión: La batalla por el control narrativo

Wikipedia y medios como Vice no se limitan a reflejar la realidad. La editan. La reescriben. La instrumentalizan. Moldean reputaciones, reprimen la disidencia y disfrazan los prejuicios hasta hacerlos parecer hechos.

El problema no reside solo en lo que publican, sino también en lo que borran. No solo en lo que resaltan, sino también en lo que ocultan. Al hacerlo, deciden qué voces importan y cuáles se silencian.

Así pues, planteémonos la pregunta clave: si Wikipedia afirma ser neutral, ¿por qué recurre a medios de propaganda como Vice? ¿Por qué da prioridad a las opiniones morales de periodistas con antecedentes de faltas éticas? ¿Por qué se tratan como verdades absolutas fuentes cuestionables y poco fiables?

La respuesta es inquietante pero inevitable: porque la neutralidad es un mito. La plataforma ha sido capturada. No es una biblioteca de hechos, sino una fortaleza de relatos, celosamente custodiada por quienes más tienen que perder si la verdad se dijera con claridad.

En un mundo donde el poder se nutre de la percepción, la verdad está bajo constante ataque. La lucha no consiste solo en descubrirla, sino en defenderla contra la eliminación, la distorsión y la censura. Wikipedia no es simplemente una enciclopedia; es un frente de batalla. En este frente, la supervivencia de la verdad depende por completo de quién controla el botón de edición, y como hemos visto, quienes lo controlan pueden ignorar la verdad a su antojo.

Felix Abt

forumgeopolitica