¿Se tildaría a Orwell de terrorista? La guerra del gobierno contra los delitos de pensamiento

Publié par Contra información sur 29 Septembre 2025, 16:05pm

Quienes crearon este país eligieron la libertad. Con todos sus peligros. ¿Y saben cuál fue el aspecto más arriesgado de esa decisión? Creyeron que podían confiar en que tomaríamos nuestras propias decisiones en medio de la vorágine de ideas diferentes. Que podían confiar en que permaneceríamos libres, incluso cuando había voces muy seductoras, aprovechándose de nuestra libertad de expresión, que intentaban convertir este país en un lugar donde el gobierno pudiera decirnos qué podíamos y qué no podíamos hacer. —Nat Hentoff

La administración Trump está llevando su guerra contra la libertad de expresión al ámbito de los delitos de pensamiento.

Esto es más que política.

Al declarar a “Antifa” —una ideología laxa basada en la oposición al fascismo— como organización terrorista nacional, el gobierno se ha dado luz verde para tratar la expresión, las creencias y la asociación como actos delictivos. Con esta orden ejecutiva, la disidencia política ha sido rebautizada como terrorismo y la libertad de pensamiento como delito.

Los críticos argumentarán que «Antifa» significa disturbios y destrucción de propiedad. Pero los actos violentos ya son delitos, que se rigen por la ley ordinaria.

Lo novedoso —y peligroso— es castigar a las personas no por la violencia , sino por lo que creen , dicen o con quién se relacionan. La protesta pacífica, la expresión política y la disidencia no violenta se están agrupando ahora con el terrorismo.

La violencia debe ser perseguida. Pero cuando la protesta pacífica y la disidencia se tratan como terrorismo, la línea entre el delito y el delito de pensamiento desaparece.

Cuando el gobierno controla las creencias políticas, ya no estamos hablando de crimen: estamos hablando de control del pensamiento.

Esto abre la puerta a la culpabilidad por asociación, a los crímenes de pensamiento y a las listas negras al estilo McCarthy, haciendo posible que el gobierno trate a manifestantes pacíficos, críticos o incluso simpatizantes ocasionales como terroristas.

Los manifestantes que se identifican con creencias antifascistas —o que, bajo esta administración, simplemente desafían sus apropiaciones y extralimitaciones de poder— ahora pueden ser vigilados, procesados y silenciados, no por actos de violencia, sino por lo que piensan, dicen o creen.

Bajo esta orden ejecutiva, George Orwell, el autor antifascista de 1984, se convertiría en un enemigo del Estado.

Así es como el disenso se etiqueta como “terrorismo” en un estado policial: al atacar el pensamiento político en lugar de la conducta criminal.

Una vez que te pueden investigar y castigar por tus asociaciones o simpatías, la Primera Enmienda queda reducida a palabras vacías en el papel.

Esto no es un hecho aislado. Forma parte de un patrón más amplio en el que el derecho a pensar y hablar libremente sin interferencia gubernamental ni temor a represalias —desde hace mucho tiempo la piedra angular de la libertad estadounidense— se considera un privilegio condicional en lugar de un derecho inalienable, otorgado solo a quienes siguen la línea oficial y revocado a quienes se atreven a disentir.

Las señales de advertencia están en todas partes.

El Pentágono ahora exige a los periodistas que se comprometan a no publicar información "no autorizada". Los medios de comunicación silencian a los comediantes tras la indignación política. Las plataformas de redes sociales eliminan o desbancan puntos de vista desfavorecidos.

El hilo conductor de estos incidentes no es su contenido sino su método.

Los funcionarios gubernamentales no necesitan aprobar leyes que penalicen la disidencia cuando pueden simplemente garantizar que la disidencia sea castigada y el cumplimiento recompensado.

El resultado es una cultura de autocensura.

La Primera Enmienda fue escrita precisamente para evitar este tipo de efecto paralizante.

La Corte Suprema de Estados Unidos ha reconocido desde hace mucho tiempo que la expresión no pierde protección simplemente porque sea ofensiva, controvertida o incluso odiosa.

Sin embargo, hoy, al redefinir las expresiones impopulares como “peligrosas” o “no autorizadas”, los funcionarios gubernamentales han ideado una forma mucho más insidiosa de silenciar a sus críticos.

De hecho, la Corte ha sostenido que es “un principio fundamental de la Primera Enmienda… que el gobierno no puede prohibir la expresión de una idea simplemente porque la sociedad la considere ofensiva o desagradable”. No se trata, por ejemplo, de si la bandera confederada representa racismo, sino de si prohibirla conlleva problemas aún mayores, a saber, la pérdida de la libertad en general.

Junto con el derecho constitucional a reunirnos pacíficamente (y eso significa no violentamente), el derecho a la libertad de expresión nos permite desafiar al gobierno a través de protestas y manifestaciones e intentar cambiar el mundo que nos rodea, para bien o para mal, a través de protestas y contraprotestas.

Si los ciudadanos no pueden manifestar abiertamente su desaprobación de su gobierno, sus representantes y sus políticas sin temor a ser procesados, entonces la Primera Enmienda, con todas sus sólidas protecciones para la libertad de expresión, de reunión y de petición, es poco más que una fachada: bonita a la vista, pero que sirve para poco en la realidad.

Vivir en una república representativa significa que cada persona tiene derecho a defender lo que considera correcto, ya sea marchando fuera de los pasillos del gobierno, vistiendo ropa con declaraciones provocativas o simplemente sosteniendo un cartel.

De eso se trata la Primera Enmienda: de garantizar a los ciudadanos el derecho a expresar sus preocupaciones sobre su gobierno, en el momento, lugar y forma más adecuados para asegurar que esas preocupaciones sean escuchadas.

Lamentablemente, a través de una serie de medidas legislativas cuidadosamente diseñadas y fallos judiciales políticamente convenientes, los funcionarios del gobierno han logrado desmantelar esta libertad fundamental, reduciéndola a poco más que el derecho a presentar una demanda contra los que están en el poder.

En cada vez más casos, el gobierno declara la guerra a lo que debería ser un discurso político protegido cuando desafía a la autoridad, expone la corrupción o alienta a la ciudadanía a luchar contra la injusticia.

La maquinaria de censura está más arraigada que nunca.

Con el crecimiento de los monopolios mediáticos, un puñado de guardianes corporativos dominan el espacio público digital. Los reguladores gubernamentales poseen poderosas herramientas —licencias, contratos, amenazas antimonopolio— que pueden utilizarse para manipular el contenido y que solo se publique lo aprobado. Y un público cada vez más condicionado a equiparar el daño con la ofensa se convierte en cómplice involuntario de la represión, aplaudiendo el silenciamiento de los adversarios sin percatarse de que las mismas herramientas se utilizarán contra ellos mañana.

Esta represión de la expresión no se limita a la acción gubernamental.

Las empresas estadounidenses han tomado la iniciativa en la vigilancia del discurso en línea, con gigantes de las redes sociales como Facebook, Twitter y YouTube aprovechando su dominio para censurar, penalizar y regular lo que los usuarios pueden decir. Bajo el lema de las "normas comunitarias" contra la obscenidad, la violencia, el discurso de odio o la intolerancia, suspenden o bloquean a los usuarios cuyo contenido se aparta de la ortodoxia aprobada.

No nos equivoquemos: esto es fascismo al estilo americano.

Como advirtió el asesor presidencial Bertram Gross en Fascismo Amistoso: El Nuevo Rostro del Poder en Estados Unidos: «Quien busque camisas negras, fiestas multitudinarias u hombres a caballo pasará por alto las pistas reveladoras del fascismo sigiloso... En Estados Unidos, sería supermoderno y multiétnico, tan estadounidense como Madison Avenue, los almuerzos ejecutivos, las tarjetas de crédito y el pastel de manzana. Sería un fascismo con una sonrisa. Como advertencia contra su fachada cosmética, su sutil manipulación y sus guantes de terciopelo, lo llamo fascismo amistoso. Lo que más me asusta es su sutil atractivo».

El atractivo aquí reside en la pretensión moralista de combatir males —el odio, la violencia, la intolerancia— utilizando las armas de las grandes corporaciones estadounidenses. Pero esas armas son fáciles de redireccionar. Hoy se dirigen al «odio». Mañana se dirigirán a la disidencia.

El efecto es el mismo: el abanico de ideas permisibles se reduce hasta que sólo quedan las verdades aprobadas por el gobierno.

Combine esto con la orden ejecutiva Antifa de Trump, y el peligro se vuelve inconfundible.

Al etiquetar una ideología poco definida como terrorismo, el gobierno abre la puerta a tratar a la oposición política como una conspiración criminal. Si a esto le sumamos la censura corporativa, el resultado es escalofriante.

Juntos, crean un estrangulamiento sobre la disidencia.

La promesa de libertad de expresión de la Constitución se convierte en poco más que palabras sobre el papel si cada medio de expresión, público o privado, es vigilado, monitoreado o negado.

“Libertad de expresión para mí, pero no para ti”: así es como mi buen amigo y purista de la libertad de expresión, Nat Hentoff, solía resumir este doble rasero.

Hemos entrado en una era en la que la libertad de expresión se ha convertido en un discurso regulado: celebrado cuando refleja los valores de la mayoría, tolerado cuando no lo hace y tildado de “peligroso” cuando se atreve a desafiar las zonas de confort políticas, religiosas o culturales.

El presidente Trump, quien se burla con frecuencia de sus críticos mientras intenta silenciar a quienes lo critican, podría ser el ejemplo perfecto de esta era de intolerancia. Leyes de protesta, zonas de libre expresión, zonas de burbuja, políticas antibullying, estatutos contra delitos de odio, normas de tolerancia cero: estas herramientas legalistas, defendidas por políticos y fiscales de todo el espectro político, han erosionado constantemente la libertad fundamental de expresarse libremente.

El gobierno de Estados Unidos se ha vuelto particularmente intolerante hacia los discursos que desafían su poder, revelan su corrupción, exponen sus mentiras y alientan a la ciudadanía a rechazar sus muchas injusticias.

De hecho, hay una lista larga y creciente de tipos de discurso que están siendo marcados, censurados, vigilados o investigados por el gobierno: “discurso de odio”, “discurso intolerante”, “discurso conspirativo”, “discurso traicionero”, “discurso incendiario”, “discurso antigubernamental”, “discurso extremista” y más.

Al redefinir el disenso como un discurso peligroso, los funcionarios gubernamentales se han otorgado el poder de vigilar la expresión sin supervisión judicial.

No se trata de una cuestión partidista.

Bajo una administración, la libertad de expresión puede ser reprimida con el pretexto de combatir la desinformación. Bajo otra, puede ser restringida con el pretexto de erradicar el discurso "peligroso" o "de odio".

Las justificaciones cambian según la política del momento, pero el resultado es el mismo: menos discurso, debate más estrecho y más miedo.

Lo que está en juego no podría ser más alto.

Si ya no tenemos el derecho de decirle a un agente de ICE que salga de nuestra propiedad, de decirle a un oficial de policía que obtenga una orden de allanamiento antes de entrar a nuestra casa, de pararnos afuera de la Corte Suprema con un cartel de protesta, de acercarnos a un representante electo para compartir nuestras opiniones, o si ya no tenemos el derecho de expresar nuestras opiniones en público, sin importar cuán ofensivas, intolerantes o políticamente incorrectas sean, entonces no tenemos libertad de expresión.

Así como la vigilancia reprime el disenso, la censura gubernamental da lugar a la autocensura, fomenta la conformidad, sofoca el pensamiento independiente y alimenta el tipo de frustración que puede estallar en violencia.

La Primera Enmienda pretende ser una válvula de escape: permite a las personas expresar sus opiniones, expresar sus quejas y contribuir a un diálogo que, con suerte, resultará en un mundo más justo. Cuando esa válvula se cierra —cuando no hay nadie que escuche lo que la gente tiene que decir—, la frustración aumenta, la ira crece y la sociedad se vuelve más volátil.

Silenciar puntos de vista impopulares con los que la mayoría podría discrepar —ya sea acallándolos, censurándolos o criminalizándolos— solo fortalece al Estado Profundo. Los motivos —desalentar el racismo, condenar la violencia, promover la civilidad— pueden parecer bienintencionados, pero el resultado siempre es el mismo: intolerancia, adoctrinamiento e infantilismo.

El estado policial no podría pedir mejores ciudadanos que aquellos que ejercen la censura en su nombre.

Así es como una nación de gente libre se convierte en una extensión del estado de vigilancia, poniendo a los ciudadanos unos contra otros mientras el gobierno se fortalece.

El camino a seguir está claro.

Como escribió el juez William O. Douglas en su opinión discrepante en el caso Colten v. Kentucky , “no necesitamos permanecer dóciles y callados” frente a la autoridad.

La Constitución no exige que los estadounidenses sean serviles o incluso civilizados con los funcionarios del gobierno.

Lo que se necesita es más discurso, no menos, incluso cuando ofende.

Como dejo claro en mi libro Battlefield America: The War on the American People y en su contraparte ficticia The Erik Blair Diaries, es hora de hacer que el gobierno nos escuche, nos vea y nos preste atención.

Éste es el máximo poder de la libertad de expresión.

John & Nisha Whitehead

rutherford