Financieros, fabianos y fascistas

Publié par Contra información sur 13 Septembre 2025, 14:58pm

En mi artículo de abril de 2025, 'El Gran Plan y el Gran Gaslighting', eché un vistazo a Political and Economic Planning (PEP), un grupo de expertos que impulsaba la “modernización” en Gran Bretaña en la década de 1930. [1]

El presidente del PEP desde su fundación fue Israel Moses Sieff (“Barón” Sieff), un empresario sionista detrás de la tienda minorista Marks & Spencer (ahora conocida como M&S).

Gracias al blogger Escapekey, ahora he podido examinar un documento de 1933 emitido en nombre de Sieff que, como señala mi colega investigador, es muy difícil de rastrear. [2]

La versión a la que hago referencia fue incluida en el registro del Congreso de Estados Unidos a instancias de Louis Thomas McFadden, miembro republicano de la Cámara de Representantes de Estados Unidos entre 1915 y 1935.

McFadden era sin duda un personaje interesante. Banquero de profesión, presenció desde dentro la corrupción en el mundo financiero y se convirtió en un crítico abierto del Sistema de la Reserva Federal.

Observó que esto “fue creado y operado por intereses bancarios judíos que conspiraron para controlar económicamente a Estados Unidos”, lo que, por supuesto, en el perverso mundo de Wikipedia equivale a “teorías conspirativas antisemitas”. [3]

En la sociedad actual, trastocada, señalar una conspiración criminal que involucra al pueblo judío o un genocidio criminal llevado a cabo por el Estado sionista se considera automáticamente “antisemita”.

La verdad detrás de la acusación ni siquiera se considera relevante y se invierte la realidad moral de la situación para presentar al criminal como la víctima y al revelador del crimen como el villano.

Declarado “deshonrado”, McFadden (en la foto) perdió su escaño ante un demócrata en una elección de 1934 y murió de “trombosis coronaria” mientras visitaba la ciudad de Nueva York dos años después, a la edad de 60 años. [4]

Al presentar el documento de Sieff al Congreso de Estados Unidos el 8 de junio de 1934, McFadden advirtió sobre un “plan bien organizado para el control mundial… una conspiración infernal para esclavizar y dominar a los pueblos libres de la tierra”. [5]

Dijo: “Estamos en el umbral de un sistema feudal moderno y maquiavélico ideado y controlado por un grupo de usurpadores internacionales”.

McFadden llamó la atención del Congreso, en particular, sobre el papel de Bernard M. Baruch (1870-1965), un “financista, especulador bursátil, estadista y asesor presidencial judío-estadounidense”. [6]

Baruch era un personaje importante de la mafia imperialista sionista-satánica, ZIM, y, según veo, era amigo de Winston Churchill y de al menos un miembro de la familia Rothschild. [7]

McFadden dijo: «Desde nuestra llegada a la Gran Guerra Mundial, no ha habido ninguna administración en la que Bernard M. Baruch no haya sido un asesor político, económico y financiero clave. Cada administración que lo ha escuchado nos ha hundido cada vez más en el caos financiero, y hoy estamos aplicando su mayor experimento: una economía planificada y el control industrial y agrícola».

Agregó que inmediatamente después de la Primera Guerra Mundial, Baruch (en la foto) había comparecido ante un comité selecto del Congreso "y allí testificó sobre el hecho de que prácticamente tenía control total sobre los recursos de la nación estadounidense durante la guerra".

El propio Baruch le dijo al comité: “Probablemente tuve más poder que cualquier otro hombre en la guerra; sin duda eso es verdad”.

Refiriéndose a la Ley de Recuperación Industrial Nacional de 1933, parte del llamado "New Deal" del presidente Franklin D. Roosevelt, McFadden dijo: "Fueron necesarios 15 años de arduo esfuerzo por parte del Sr. Baruch y sus asociados para imponer esta ley al pueblo estadounidense, y fue solo a través del sufrimiento durante un período de gran estrés que pudo hacerlo".

“En la promulgación de los diversos códigos que afectan a la industria y la agricultura en todo el país, han buscado obligar, intimidar y aplastar los intereses comerciales de este país a participar en contratos privados para que puedan tener el poder de requerir que los intereses comerciales de la Nación cumplan sus deseos sin importar la Constitución.

“Los abogados del nuevo pacto ya no dudan en comparecer ante los tribunales y afirmar que los ciudadanos privados pueden renunciar a sus derechos constitucionales.

“Ha sido a través de este método que han roto las fronteras estatales y han invadido los asuntos más privados de nuestros ciudadanos.

“Será mediante este método, por ejemplo, que los pequeños comerciantes minoristas del país serán expulsados del negocio y se pondrá en funcionamiento el control del sistema de cadenas de tiendas, tal como lo están intentando en Inglaterra”.

Al explicar a sus colegas representantes que Sieff era director de la cadena de tiendas Marks & Spencer, McFadden agregó: “Esta empresa declaró un dividendo del 40 por ciento durante 1933 y pudo hacerlo por el hecho de que había manejado casi exclusivamente todas las importaciones de la Rusia soviética, pudiendo así vender a precios más bajos que los competidores británicos establecidos”.

Describió al PEP de Sieff como "una rama de la Sociedad Fabiana" y dijo: "Me ha llegado una información interesante en relación a esto: este grupo Fabiano tiene conexiones estrechas con la asociación de política exterior de la ciudad de Nueva York.

“Esta asociación de política exterior fue patrocinada en gran medida por el difunto Paul M. Warburg y ha recibido la estrecha atención y el apoyo de Bernard M. Baruch y Felix M. Frankfurter”.

Aproximadamente tres meses después de la aprobación de la Ley de Recuperación Nacional de los Estados Unidos, cuando los miembros de su comité instaron a Israel Moses Sieff a mostrar más actividad, dijo: 'Vayamos despacio por un tiempo y esperemos hasta que veamos cómo se lleva a cabo nuestro plan en Estados Unidos'.

“Durante los últimos meses, Bernard M. Baruch, Felix Frankfurter y el abogado judío de Nueva York, Samuel T. Untermyer, han realizado varias visitas a Europa y han pasado un tiempo considerable allí.

“Hay justificación para creer que han contactado con miembros del grupo fabiano británico y están familiarizados con sus planes.

“El mismo sistema, en una forma algo adaptada, ha sido puesto en los códigos de los Estados Unidos, y la mano de hierro del control mundial se está cerrando rápidamente sobre la agricultura, el trabajo y la industria estadounidenses”.

¿Qué se decía exactamente en el documento Libertad y Planificación que lleva el nombre de Sieff?

Se jactaba, al mejor estilo capitalista industrial, de “triunfos cada vez mayores sobre la naturaleza”, afirmando que “estos triunfos se habían logrado mediante una aplicación cada vez más amplia y audaz del principio de la división del trabajo”. [8]

Pero Sieff (o su escritor fantasma) también advirtió, refiriéndose a la depresión económica de la época: “La desorganización mundial, el hambre, la peste y la sumersión de nuestra civilización son visibles en el horizonte”.

Dedujo de la “exasperante frustración de nuestros mejores esfuerzos” que “por el momento la inteligencia humana parece en bancarrota”.

Ante esto, dijo, se requiere “un plan de reorganización nacional a gran escala”.

Y no se trataba de una reforma menor: “Es inútil negar que al menos algunos de los cambios que se requieren cuando la planificación consciente y anticipada se extiende al campo de la producción son de carácter revolucionario”.

Lo que Sieff (en la foto) tenía en mente no era nada menos que “una reconstrucción completa de nuestra vida nacional según líneas adecuadas a las nuevas necesidades del siglo XX”.

Proponiendo una reconstrucción (“reconstruir mejor”) que recordaba los métodos utilizados por la URSS, la entidad con la que había comerciado tan provechosamente, pidió “una comisión nacional de planificación”.

Esto estaría respaldado por “un consejo nacional de agricultura, un consejo nacional de industria, un consejo nacional de minería de carbón, un consejo nacional de transporte, etc., todos ellos organismos estatutarios con considerables poderes de autogobierno, incluidos poderes de coacción dentro de la provincia de la que se ocupan”.

Como suele ocurrir con el programa de “modernización” que nuestros señores industriales y financieros impulsan constantemente, habría que eliminar las formas y libertades tradicionales.

Sieff advirtió: «El desarrollo de un sistema de distribución de leche organizado en red debe, sin duda, conducir a una profunda modificación de la perspectiva individualista tradicional del productor lechero. Y lo mismo ocurrirá en otras industrias productoras…».

El hombre de Marks and Spencer agregó: “Los métodos de venta minorista no pueden, de hecho, permanecer completamente inalterados frente a las necesidades del siglo XX.

Las tiendas múltiples y las cadenas de tiendas ya están generando cambios notables. No se puede permitir que el desperdicio generado en las 500.000 o más tiendas minoristas (una por cada 20 hogares) siga obstaculizando el flujo de bienes del productor al consumidor.

Sieff no ocultó el objetivo final de este plan de centralización.

Escribió: “Aunque organizadas según líneas de servicio público y con privilegios monopolísticos, las grandes corporaciones industriales autorizadas encontrarán amplio espacio para la energía y la iniciativa en el desempeño de su tarea principal de combinar la máxima producción con los mínimos costos de producción”.

Combinar la máxima producción con los mínimos costes de producción. ¡Qué noble visión!

No sorprende, entonces, que en una sección titulada “El afán de lucro” insistiera: “No es parte de nuestro plan consagrar doctrinas igualitarias”.

Su plan tampoco se limitaba a Gran Bretaña, pues tenía la mirada puesta en otras tierras.

Sieff escribió: «El Reino Unido por sí solo es demasiado pequeño para constituir una unidad económica adecuada para la planificación. Una economía planificada para Gran Bretaña implica, como siguiente paso, una familia económica imperial planificada».

Una familia, sí, por supuesto. ¡Aquí no se ve explotación colonial!

Añadió: “La estabilización del poder adquisitivo del dinero exige acciones no sólo en el Imperio, sino también en países como Argentina y Escandinavia, que pertenecen a la 'sterlingaria', la zona donde la libra esterlina es indiscutiblemente el medio de cambio”.

Hace tiempo que vengo señalando que el Imperio Británico, rebautizado como Commonwealth, fue la base original del impulso de ZIM hacia un gobierno global.

Sieff afirmó lo siguiente: “El objetivo de la cooperación internacional a nivel mundial no debe perderse nunca de vista y hay que aprovechar cada oportunidad para acercarlo”.

“El desarrollo constitucional del Imperio Británico puede de hecho proporcionar un modelo más adecuado para la adaptación a las necesidades de la cooperación mundial que cualquier otro existente actualmente”.

“El único sistema político y económico mundial rival que plantea una reivindicación comparable es el de la Unión de Repúblicas Soviéticas”.

Mmm…

Una apropiación masiva de tierras también estaba en la agenda de Sieff.

Escribió: “La conclusión parece ineludible: ya sea en el campo de la planificación urbana y rural, en el de la planificación agrícola (o rural) o en la organización de la industria, no es posible lograr un progreso razonable sin poderes drásticos para comprar tierras a propietarios individuales”.

Previó la “transferencia de la propiedad de grandes bloques de tierra, no necesariamente de toda la tierra del país, pero ciertamente de una gran proporción de ella, a manos de las corporaciones estatutarias y los organismos de servicios públicos propuestos, y de los fideicomisos de tierras”.

Sieff también pensaba que el individuo británico no debería tener control sobre su propio dinero: “existen dificultades reales para dejarle enteramente libre de invertir sus ahorros de cualquier forma que elija”.

Preveía un control ejercido mediante la “extensión del sistema de seguros” y la centralización del sistema bancario.

Sieff elogió al Banco de Inglaterra como “un ejemplo destacado de una corporación de servicio público dedicada a prestar un servicio público”.

Y argumentó: “La conclusión lógica del proceso de fusión que ha reducido el número de los grandes bancos por acciones a cinco sería claramente fusionarlos a todos en uno y darles algunos privilegios monopolísticos a cambio de convertirse en una verdadera corporación de servicio público”.

No se podía permitir que las estructuras democráticas impidieran el funcionamiento de arriba hacia abajo de lo que Klaus Schwab de ZIM denominó más recientemente “gobernanza ágil”. [9]

Sieff escribió: «Se producirán grandes cambios en la maquinaria gubernamental». «La devolución de poderes a los organismos estatutarios será una característica importante del nuevo orden». «El Parlamento y el Gabinete serán relevados de parte de sus funciones actuales».

Todo esto, obviamente, habría resultado en un ataque masivo a la libertad del pueblo británico, una realidad que fue medio admitida y medio negada por la evasiva redacción de Sieff.

Preguntó: “¿Es cierto que lo que necesitamos es más gobierno y una gran invasión de la libertad?”

Pero aunque esto era claramente lo que realmente quería, utilizó la técnica habitual de inversión para sugerir que sería una renuencia “a la deriva” por parte del pueblo británico a sumarse a su plan autoritario lo que constituiría la verdadera amenaza a su libertad.

“Sabemos en nuestro corazón que estamos en peligro inminente de perder tanto nuestra libertad como nuestro bienestar material si continuamos a la deriva”.

Sieff reconoció la similitud de su proyecto con los de los regímenes totalitarios: «A pesar de todas sus diferencias, el bolchevismo y el fascismo comparten dos rasgos sobresalientes. Ambos enfatizan la necesidad primordial de una planificación consciente y anticipada a escala nacional».

Pero luego escribió: “Nos guste o no –y a muchos les disgustará intensamente–, el fabricante y el agricultor individualistas se verán obligados por los acontecimientos a someterse a cambios de gran alcance en sus perspectivas y métodos.

“El peligro es que al resistirse a ellos porque los considera una invasión de lo que llama su libertad, empeorará las cosas para sí mismo y para la comunidad.

Es probable que la resistencia le haga el juego a quienes dicen que los arreglos son inútiles y que el socialismo y el comunismo puros son la única solución. O podría verse tentado a coquetear con ideas fascistas.

“En ambos casos pierde su preciada libertad, y es muy probable que tanto el fascismo como el comunismo no sean más que pequeñas etapas en el camino hacia la barbarie”.

Así que el argumento de Sieff aquí era que resistir al autoritarismo y defender la libertad –o lo que “llamamos” libertad en sus términos– de alguna manera conduciría al comunismo, al fascismo y a la “barbarie”.

A mí me suena a amenaza : si el pueblo británico no acepta voluntariamente el plan de centralización y desposesión de ZIM, tendrá que ser sometido a la brutal disciplina de un régimen abiertamente totalitario.

Esto me lleva a una información fascinante transmitida por McFadden al Congreso de Estados Unidos en 1934, a saber, que a fines de 1932, uno de los últimos reclutas del PEP de Sieff no era otro que “Sir” Oswald Mosley (en la foto), “el jefe de la nueva Unión Británica de Fascistas”.

Veo en Wikipedia que el ex político del Partido Laborista Mosley y su esposa Cynthia “eran fabianos comprometidos en la década de 1920 y principios de la de 1930”, lo que explicaría su camino hacia el PEP. [10]

Puede que a algunos lectores les parezca extraño que un líder fascista conocido por su retórica antijudía se haya unido a un grupo de expertos dirigido por un sionista.

Pero un vistazo a la agenda de Mosley revela que era extrañamente similara la de Sieff.

En un libro publicado en 1997 por Oxford University Press, el académico Daniel Ritschel explica cómo “la campaña de Mosley para su autodenominada política de 'planificación nacional', primero dentro del Partido Laborista en 1930 y luego en la plataforma de su Nuevo Partido en 1931, fue el primer intento de colocar la planificación en la agenda nacional”. [11]

Mosley incluso se anticipó específicamente al uso que Sieff hizo de las palabras “deriva” y “drástico” en 1933 cuando advirtió en 1930 de la necesidad de “lograr algún acuerdo entre los muchos que ven con creciente ansiedad la lenta deriva de la nación hacia el desastre y están preparados para tomar medidas drásticas para enfrentar el peligro”. [12]

Dos años antes de que se publicara Planificación y libertad de Sieff, Mosley lanzó su Nuevo Partido con la publicación de Una política nacional.

Su prefacio exigía un programa de «esfuerzo nacional para afrontar la emergencia a la que nos enfrentamos» y expresaba la esperanza de que «provocara una respuesta que diera un nuevo impulso a la política británica». [13]

Ritschel explica que el mensaje de modernización de Mosley se había planteado inicialmente como las “Propuestas de Birmingham” en la conferencia del Partido Laborista Independiente (ILP) de 1925 y que él lo había leído como el panfleto Revolución por la razón en la escuela de verano del ILP más tarde ese mismo año. [14]

El título mismo, “Revolución por la Razón”, me recuerda el pensamiento científico promovido por primera vez por el Colegio Invisible en el siglo XVII y la desastrosa agenda de “cambio” industrial-imperialista que le siguió. [15]

De hecho, en 1929 el propio Mosley se jactó de su “credo científico y severamente práctico” que se basaba en la “intervención científica del Estado”. [16]

En julio de 1931, Mosley pedía una organización de planificación sistemática que se canalizara a través de una nueva estructura de “Juntas de Productos Básicos” en todos los principales sectores industriales que reorganizarían cada industria en lo que él llamó una “gran organización altamente centralizada”. [17]

Nuevamente, se trata del mismo plan que su presidente del PEP, Sieff, iba a presentar poco después.

Ritschel señala que la Organización Nacional de Planificación Económica propuesta por Mosley “implicaba inequívocamente una economía controlada centralmente, dirigida bajo la autoridad directa del Estado”. [18]

La planificación, el desarrollo y la modernización son la trinidad impía del imperialismo industrial.

Ritschel afirma: “Mosley presentó la planificación como una solución a la crisis económica y como una base amplia para el acuerdo político entre las 'mentes modernas' del país”. [19]

Al igual que Sieff, Mosley miraba más allá de Gran Bretaña y en 1930 adoptaba la postura de que “la combinación de los mercados británico e imperial podría proporcionar una base viable para una unidad económica cerrada y autosuficiente”. [20]

Me intrigó observar que en la revista New Leader del ILP de 1930, se decía que Mosley exigía “un equivalente británico del 'Gosplan' ruso”, lo que coincidía perfectamente con la admiración de Sieff por el régimen soviético de ZIM. [21]

El Gosplan, el Comité de Planificación Estatal, era la agencia responsable de la planificación económica central en la URSS, siendo su principal tarea la creación y administración de los famosos planes quinquenales de impulso a la producción. [22]

Pero en las mismas páginas, Mosley había elogiado a la industria estadounidense, con sus “increíbles hazañas de producción en masa”. [23]

Al igual que con Sieff, el resultado final era lo único que importaba.

Mientras que los colegas del ILP de Mosley eran instados por él a olvidarse de las “cuestiones últimas” y a centrarse en el “realismo”,[24] cada vez más se dieron cuenta de que “cualesquiera que sean los paralelismos superficiales con las políticas socialistas, Mosley pretendía simplemente “estabilizar” o “reforzar” el capitalismo”.[25]

El punto en común que comparten el sistema soviético y el propuesto por Mosley y Sieff ( ¿podríamos apodarlos M&S?) queda bien reflejado en la descripción que hace Harold Nicolson de la plataforma del Nuevo Partido como “capitalismo de Estado”. [26]

John Strachey describió cómo él y otros inicialmente no lograron comprender lo que su colega político quería decir con “el Estado corporativo”.

Pero cuanto más hablaba Mosley al respecto, más se parecía notablemente al capitalismo: o mejor dicho, parecía ser el capitalismo menos todo lo que los trabajadores habían conquistado durante el último siglo de lucha. Nuestras dudas crecían cada vez más. [27]

Strachey continuó escribiendo que la pseudoética de la “planificación” no era más que un truco: “un elegante disfraz intelectual” para el “capitalismo monopolista”. [28]

No se podía permitir que las molestas estructuras democráticas se interpusieran en el gobierno del Estado corporativo, ni para Mosley ni para Sieff o Schwab.

Su manifiesto del Nuevo Partido exigía la creación de un “Gabinete de Emergencia” de cinco ministros, investidos con “los poderes para llevar adelante la política de emergencia”. [29]

Mosley veía al Parlamento como un “paraíso para los obstruccionistas”, cuyo procedimiento legislativo “anticuado y engorroso” parecía haber sido diseñado “con el propósito expreso de impedir que se hicieran cosas”. [30]

El objetivo era convertir el Parlamento de un “parlamento” en una asamblea de negocios. [31]

En otras palabras, quería un Estado corporativo totalitario que rechazara la democracia y sirviera a los intereses de las grandes empresas y las finanzas.

Esta línea de pensamiento pronto llevaría a Mosley a abrazar abiertamente el fascismo, que Ritschel describe como “el epítome del autoritarismo moderno”. [32]

El autor explica: “En las elecciones generales de octubre [1931], el Partido Nuevo hizo campaña sobre la plataforma de su 'Nuevo Plan' y el Estado Corporativo.

A la pregunta "¿Somos fascistas?", [su revista] Action respondió que estaban "perfectamente preparados para estudiar los métodos e ideales" de este "movimiento moderno". Dos meses después, la respuesta fue un rotundo "sí". [33]

Mosley lanzó la Unión Británica de Fascistas en octubre de 1932 y publicó su programa en The Greater Britain ese mismo mes. [34]

Esta era en gran medida la misma visión que Sieff presentaría en Libertad y Planificación el año siguiente.

Las propuestas de “planificación nacional” de la BUF implicaban “una estructura representativa de Corporaciones Industriales bajo la jurisdicción de una Corporación Nacional central”, explica Ritschel. [35]

“Un 'Parlamento Corporativo', elegido sobre la base del sufragio ocupacional, debía reflejar directamente los intereses económicos de la comunidad, permitiendo así que Westminster se convirtiera en un representante verdaderamente 'funcional' de la sociedad planificada”. [36]

“Sin embargo, al gobierno fascista se le debía dar ‘poder absoluto para actuar’”.[37]

No he investigado lo suficiente sobre Mosley para poder afirmar categóricamente que trabajaba para ZIM.

Pero no me sorprendería, dado que sabemos que Benito Mussolini y Adolf Hitler fueron financiados por las fachadas de ZIM en Wall Street y que, como han demostrado Jim Macgregor y John O'Dowd, este último fue en realidad preparado y colocado en el poder por ZIM. [38]

Tomo nota de la breve mención en los diarios del ex jefe del MI5, Guy Liddell, de las 40.000 libras esterlinas supuestamente pagadas a Mosley por los Rothschild en 1937 para organizar la liberación de uno de los miembros de su familia en algún lugar “del continente”, posiblemente Bélgica, ya que los “rexistas” estaban involucrados. [39]

Tampoco puedo dejar de notar que la agenda de posguerra de Mosley con su Movimiento Sindical, que pedía una Europa unida impulsada por la explotación imperial de África, estaba, quizás casualmente, muy alineada con la de los Rothschild. [40]

Mosley siempre estuvo demasiado cerca del establishment británico (de orientación sionista desde hace mucho tiempo) como para ser alguien que se presentaba como su mayor oponente.

Sus maniobras políticas alrededor de 1930 atrajeron el interés de David Lloyd George, ese notorio participante en el monstruoso plan de ZIM para fabricar y prolongar la Primera Guerra Mundial [41] y también de Winston Churchill, ese amigo de Baruch, que jugó un papel similar en la Segunda Guerra Mundial. [41]

Mosley recibió el apoyo del político judío Leslie Hore-Belisha ( en la foto ), un ministro del gabinete liberal que luego tuvo "un gran éxito en la modernización del sistema vial británico". [42]

Otro de sus primeros seguidores fue Henry Mond (“Baron” Melchett), político, industrial y financiero que fue director de Imperial Chemical Industries (ICI), Mond Nickel Company y Barclays Bank.

Mond fue un “campeón del sionismo” que “abogó por la evacuación de los judíos de Alemania a Palestina”, presidió la Agencia Judía para Palestina y “se interesó por la organización juvenil judía Maccabi”. [43]

Ritschel añade que los barones de la prensa, Lords Beaverbrook y Rothermere, también ofrecieron su apoyo a Mosley, “proponiendo un comité conjunto con su Partido del Imperio”. [44]

Mosley murió en 1980, después de 30 años de exilio autoimpuesto en Francia, en un momento en que los medios británicos estaban unidos en su condena a grupos políticos como el Frente Nacional, a menudo estigmatizados como “fascistas” en lugar de meramente nacionalistas.

Pero los obituarios que publicaron de un verdadero autodenominado fascista estaban llenos de admiración por este líder “dinámico y atractivo”, tan “compasivo y humano”, como se cita en una canción del programa satírico de televisión Not the Nine O'clock News , que los lectores mayores tal vez recuerden. [45]

¿Y qué demonios debemos pensar del hecho de que el nieto del líder fascista, Louis Mosley, sea hoy el jefe en el Reino Unido de Palantir, el gigante tecnológico global vinculado a Israel que está dispuesto a hacerse cargo del NHS y convertir a Gran Bretaña en un campo de prisioneros digital con la entusiasta colaboración de Keir Starmer, miembro de la Sociedad Fabiana y lacayo de los Rothschild? [46]

Paul Cudenec

[1] Paul Cudenec, ‘The Big Plan and the Great Gaslighting’, https://winteroak.org.uk/2025/04/09/the-big-plan-and-the-great-gaslighting/
[2] https://escapekey.substack.com/p/freedom-and-planning
[3] https://en.wikipedia.org/wiki/Louis_T._McFadden
[4] https://en.wikipedia.org/wiki/Charles_E._Dietrich
[5] https://www.congress.gov/73/crecb/1934/06/08/GPO-CRECB-1934-pt10-v78-6-2.pdf
[6] https://en-academic.com/dic.nsf/enwiki/36549#
[7] https://winstonchurchill.hillsdale.edu/great-contemporaries-bernard-baruch/
https://www.jta.org/archive/baruch-and-rothschild-sail
[8] Ibid.
[9] Klaus Schwab with Nicholas Davis, Shaping the Future of the Fourth Industrial Revolution: A Guide to Building a Better World (Geneva: WEF, 2018), e-book, 82%, cit. Paul Cudenec, Fascism rebranded: exposing the Great Reset(2021), p. 226. https://winteroak.org.uk/wp-content/uploads/2023/09/fascism-rebranded23web.pdf
Paul Cudenec, The Global Gang Running Our World and Ruining Our Lives(2025), pp. 321-29
https://winteroak.org.uk/wp-content/uploads/2025/03/the-global-gang-web.pdf
[10] https://en.wikipedia.org/wiki/Oswald_Mosley
[11] https://academic.oup.com/book/11683/chapter-abstract/160629924
[12] The Times, December 8, 1930, cit. Daniel Ritschel, The Politics of Planning: The Debate on Economic Planning in Britain in the 1930s (Oxford: Oxford University Press, 1997), p. 2.
https://vdoc.pub/documents/the-politics-of-planning-the-debate-on-economic-planning-in-britain-in-the-1930s-1vsbbmefq68g
[13] A National Policy: An Account of the Emergency Programme Advanced by Sir Oswald Mosley (1931), cit. Ritschel, p. 2.
[13] A National Policy: An Account of the Emergency Programme Advanced by Sir Oswald Mosley (1931), cit. Ritschel, p. 2.
[14] Ritschel, p. 9.
[15] Paul Cudenec, ‘The Invisible College and the plan for our enslavement’. https://winteroak.org.uk/2025/08/11/the-invisible-college-and-the-plan-for-our-enslavement/
[16] ‘We Socialists and Our Creed’, Daily Express, (February 19 1929), cit. Ritschel, p. 16.
[17] Ritschel, p. 15.
[18] Ritschel, p. 15.
[19] Oswald Mosley, ‘Why We Left the Old Parties’ (1931), p. 3, Ritschel, p. 18.
[20] Ritschel, p. 12.
[21] Ritschel p. 21.
[22] https://en.wikipedia.org/wiki/Gosplan
[23] Mosley, ‘Is America a Capitalist Triumph?’, New Leader (April 2 1926), p. 3, cit. Ritschel, p. 10.
[24] Oswald Mosley, Revolution by Reason, p. 28; Ealing Gazette, (April 14 1923), cited in Skidelsky, Oswald Mosley (1975) p. 126, cit. Ritschel, p. 16.
[25] Birmingham Town Crier (July 10 1925), cit. Ritschel, p. 16.
[26] Nicolson Diary, September 27 1931, cit. Ritschel, p. 17.
[27] John Strachey, The Menace of Fascism (1933), p. 163, cit. Ritschel, p. 37.
[28] John Strachey, The Coming Struggle for Power (New York, 1935), pp. 242–47, cit. Ritschel, p. 38.
[29] A National Policy, pp. 19–22, cit. Ritschel, p. 15.
[30] A National Policy, pp. 45–47, cit. Ritschel, p. 22.
[31] Report of the 30th Annual Conference of the Labour Party (1930), p. 202, cit. Ritschel, p. 22.
[32] Ritschel, p. 22.
[33] ‘Action Looks at Life’, Action (October 8 1931), p. 4. Mosley, ‘Have we a Policy?’, Action (December 24 1931), pp. 1-2, cit. Ritschel, p. 38.
[34] Ritschel, p. 38.
[35] Ritschel, p. 39.
[36] Oswald Mosley, The Greater Britain, pp. 32–35, cit. Ritschel, p. 39.
[37] Ibid, p. 21, cit. Ritschel, p. 39.
[38] See Fascism Rebranded and Paul Cudenec, ‘Adolf Hitler and the zio-imperialist mafia’, https://winteroak.org.uk/2025/05/08/adolf-hitler-and-the-zio-imperialist-mafia/
[39] The Guy Liddell Diaries Volume I: 1939-1942: 1939-1942: MI5’s Director of Counter-Espionage in World War II, entry for April 8 1942, p. 242.
[39] The Guy Liddell Diaries Volume I: 1939-1942: 1939-1942: MI5’s Director of Counter-Espionage in World War II, entry for April 8 1942, p. 242.
[40] https://en.wikipedia.org/wiki/Union_Movement
Paul Cudenec, Enemies of the People, https://winteroak.org.uk/wp-content/uploads/2024/09/enemiesofthepeopleol.pdf
[41] Ritschel, p. 6. Paul Cudenec, ‘A crime against humanity’, https://winteroak.org.uk/2022/10/14/a-crime-against-humanity-the-great-reset-of-1914-1918/
[42] Ritschel, p. 6.
https://en.wikipedia.org/wiki/Leslie_Hore-Belisha
[43] Ritschel, p. 6. https://en.wikipedia.org/wiki/Henry_Mond,_2nd_Baron_Melchett
[44] Ritschel, p. 6.
[45] https://archive.org/details/not-the-nine-o-clock-news-s-3x-e-7-8-december-1980
[46] https://corporatewatch.org/palantir-in-the-uk/
https://www.politicshome.com/news/article/palantir-boss-interview-keir-starmer-gets-ai
See Cudenec, The Global Gang Running Our World and Ruining Our Lives.

winteroak

Partager cet article

Repost0

La muerte de la industria del Holocausto

Por qué la verdad del 11-S sigue siendo importante un cuarto de siglo después

Commenter cet article