Última hora: Un tribunal de los Países Bajos rechaza mi testimonio y el de otros expertos sobre las vacunas contra la COVID-19 como armas bioquímicas, tecnológicas y psicológicas.

Publié par Contra información sur 22 Août 2025, 17:22pm

Comunicado de prensa del despacho de abogados que representa a los demandantes y plan de próximos pasos.

Los expertos que estábamos dispuestos a testificar en este caso somos yo mismo, Katherine Watt, Catherine Austin Fitts del Report Solari , el Dr. Joseph Sansone y el Dr. Mike Yeadon

El sexto perito fue el profesor Francis Boyle, experto en armas biológicas que colaboró en la redacción de leyes internacionales sobre armas biológicas. Tres semanas después de aceptar testificar, falleció repentinamente, y aún se desconoce la causa de su muerte. Tenía alrededor de 70 años, gozaba de buena salud y se dedicaba a la docencia a tiempo completo.

Este caso está lejos de terminar. Anticipábamos este rechazo y preparábamos una estrategia alternativa, que ya está en marcha. Como perito, me mantuve en silencio sobre este caso, pero ahora tengo mucha más libertad para comunicarme. Pronto habrá más información.

A continuación, se incluye el comunicado de prensa del bufete de abogados que representa a los demandantes, que incluye información sobre el caso y todos los documentos disponibles que puede consultar en el sitio web de la Fundación RechtOprecht (enlace más abajo). Cabe destacar que se trata de dos casos separados (7 demandantes, caso anterior, y 3 nuevos demandantes, caso en el que participamos como testigos). Estos casos se fusionarán.

Comunicado de prensa de 20 de agosto de 2025 sobre el procedimiento de solicitud ante el Tribunal de Distrito de Leeuwarden (número de referencia C/17/199273 / HA RK 25-17). En nombre de tres clientes que sufrieron graves daños físicos y morales como consecuencia de la administración de inyecciones de ARNm contra el COVID-19, el abajo firmante interpuso un recurso de amparo ante el Tribunal de Distrito de Noord-Nederland, sede de Leeuwarden.

La solicitud al tribunal consiste en escuchar a cinco peritos internacionales cuyas opiniones difieren de la versión oficial sobre el COVID-19 (una solicitud de prueba preliminar). Mis clientes, como muchos que comprenden que el COVID-19 no es una enfermedad, sino un proyecto, tienen preguntas urgentes de gran importancia social.

Un debate social o científico sobre estas cuestiones no puede darse sin intervención judicial. Por ello, es de suma importancia que los peritos comparezcan ante el tribunal, ante el juez, y que se les brinde la oportunidad de un debate procesal público y segundas opiniones. Esto permite a mis clientes, y a otros, determinar su posición jurídica con base en esta información. Las cuestiones en el procedimiento de la petición se refieren, entre otras cosas, a si las inyecciones de ARNm del COVID-19 constituyen un arma biológica utilizada por los acusados, como ejecutores del proyecto Covid-19: El Gran Reinicio, para cometer genocidio.

Los peritos designados en este contexto son Catherine Austin Fitts, Michael Yeadon, Sasha Latypova, Katherine Watt y Joseph Sansone. Para más detalles sobre la demanda y los currículums de estos peritos, consulte los documentos judiciales publicados en el sitio web de la Fundación RechtOprecht, que facilita estos procedimientos (www.RechtOprecht.online). En dicho sitio web, también encontrará la documentación procesal completa de un procedimiento de fondo (citación) que estoy iniciando en nombre de otros siete clientes, uno de los cuales falleció posteriormente a consecuencia de las inyecciones de ARNm contra la COVID-19.

Estos procedimientos sustantivos contienen amplia evidencia que respalda la afirmación de que las inyecciones de Covid-19 son un arma biológica utilizada por los acusados como grupo para cometer genocidio. Estos procedimientos sustantivos también están siendo facilitados por la Stichting RechtOprecht (Fundación RightOprecht). Aún se requiere una audiencia oral en estos procedimientos sustantivos antes de que el Tribunal de Distrito de Leeuwarden pueda emitir una sentencia (provisional). Aún no se ha fijado una fecha para esta audiencia. Dada la similitud en el tema, ambos procedimientos son de gran importancia pública. Tanto los procedimientos sustantivos como los procedimientos de solicitud se refieren a procedimientos de derecho civil, área legal en la que tengo una amplia experiencia y me he especializado ampliamente a través de mis más de veinte años de práctica legal y siguiendo un gran número de cursos de posgrado (Grotius).

Para apoyar financieramente estos dos casos, la Fundación RechtOprecht depende de las donaciones de donantes, esenciales para su funcionamiento continuo. También puede encontrar opciones de donación en el sitio web mencionado.

Poco antes de la audiencia oral sobre la solicitud, el 9 de julio, se introdujo en los Países Bajos una nueva directriz de prensa que estipula que solo los llamados "periodistas acreditados" están autorizados a grabar en vídeo las audiencias. A pesar de que el juez no está obligado por esta directriz de prensa y de mi solicitud urgente para que permitiera las grabaciones de los numerosos periodistas presentes, la audiencia fue censurada. Los periodistas acreditados brillaron por su ausencia. En cuanto al cuestionable desarrollo de los acontecimientos durante y en torno a esta audiencia, me remito a la correspondencia posterior al juicio con el tribunal, que también está publicada en el sitio web mencionado.

No hubo una defensa convincente contra la solicitud de escuchar a peritos durante la audiencia oral del 9 de julio. Durante esta audiencia, hablé extensamente del enorme interés público. El juez, que conoció del caso, también declaró en la audiencia que reconocía el interés público en la solicitud. El abogado de Bill Gates se remitió a la decisión del tribunal en la audiencia, por lo que no se le opusieron objeciones para conceder la solicitud, y por lo tanto, estaba lista para ser concedida. Con total desprecio por la situación de mis clientes, varios de los demandados, en su defensa, repitieron la versión oficial de que las inyecciones de ARNm de Covid-19 eran seguras y eficaces. Los medios de comunicación demandados [personajes de medios holandeses que figuran como demandados en el caso] argumentaron que sus empleadores (NOS/Telegraaf), y no ellos mismos, deberían haber sido demandados. Concluí mi alegato señalando que si la jueza rechazaba la solicitud, tendría las mismas consecuencias que los demandados, y le deseé mucha sabiduría en su decisión.

La decisión de hoy deja claro que la jueza careció de la prudencia necesaria para mantener la transparencia en este caso. Una grabación de audio editada de la audiencia, autorizada por el tribunal, solo estará disponible simultáneamente con el veredicto. No podrán ver las respuestas no verbales del público ni de la defensa en esta grabación. Esta grabación también se publicará en el sitio web mencionado de la Stichting RechtOprecht (Fundación RightOprecht). En respuesta a mis preguntas, el tribunal se negó a explicar por qué decidió distorsionar las voces de los abogados de los acusados en estas grabaciones.

Próximos pasos:

Esta torpe sentencia de este tribunal de primera instancia será apelada ante el Tribunal de Apelación de Leeuwarden. Los acusados aún tienen mucho que afrontar en el plano procesal. En este sentido, al final de este comunicado de prensa, quisiera llamar su atención sobre los próximos avances procesales de gran importancia social. En relación con el procedimiento de fondo mencionado, se recuerda a los medios de comunicación, y en particular a la prensa (periodistas), que próximamente se presentarán nuevas pruebas en el procedimiento de fondo. Estas pruebas demuestran con total claridad que las inyecciones de ARNm del COVID-19 constituyen un arma biológica utilizada para cometer genocidio.

Esto también demuestra que la opinión pública sigue estando completamente engañada por la percepción de que las inyecciones de ARNm contra el COVID-19 son una vacuna desarrollada y producida con garantías de seguridad. En el procedimiento de fondo, se alegó a este respecto que el exministro de Salud neerlandés Hugo de Jonge, entre otros, engañó a la opinión pública al afirmar (en sincronía con otros implementadores del proyecto COVID-19: El Gran Reinicio) que «la vacuna ha sido rigurosamente probada y no se ha escatimado en gastos». Esto, a pesar de que, como demostrarán las nuevas pruebas, se trata de hecho de un arma biológica. Se emitirá un nuevo comunicado de prensa con motivo de la presentación de estas nuevas pruebas en el procedimiento principal.

Peter Stassen, abogado principal

Insto a mis lectores a seguir este caso de cerca y, por favor, consideren donar a la Fundación RechtOprecht. Necesitamos su apoyo porque esta lucha apenas comienza.

Sasha Latypova

sashalatypova