Quemar la bandera o incendiar la Constitución: solo uno destruye la libertad

Publié par Contra información sur 27 Août 2025, 17:35pm

Hay más de una forma de quemar un libro. Y el mundo está lleno de gente corriendo con cerillas encendidas. —Ray Bradbury

La cultura de la cancelación —la corrección política amplificada con esteroides, la autocomplacencia de una era narcisista y una pseudomoralidad comercializada en masa que es poco más que fascismo disfrazado de tolerancia— nos ha llevado a una era de intolerancia.

Nada ilustra esto más claramente que la última orden ejecutiva del presidente Trump, que exige cargos criminales para cualquiera que queme la bandera estadounidense, un acto simbólico que la Corte Suprema ha defendido durante mucho tiempo como expresión política protegida.

Este impulso no es una cuestión de patriotismo: es teatro político.

Para una administración bajo fuego —desde el encubrimiento de Epstein hasta la caída de los índices de aprobación y las crecientes crisis constitucionales— la quema de banderas sirve como una indignación simbólica montada como cobertura política, una maniobra de guerra cultural para distraer la atención de abusos de poder más graves.

Consideremos el momento: el mismo día que Trump anunció sanciones por la quema de banderas, también firmó una orden ejecutiva que establecía unidades “especializadas” de la Guardia Nacional para patrullar las ciudades estadounidenses con el pretexto de abordar el crimen.

Éste es el verdadero cebo y el cambio: encubrir la actuación policial militar en un teatro patriótico y esperar que nadie note las violaciones constitucionales más profundas que se están arraigando.

En otras palabras, la pelea por la bandera de Trump es un señuelo.

Sin embargo, en el clima actual, donde las turbas de izquierda y los censores de derecha compiten para silenciar el discurso que no les gusta, incluso esta forma de protesta está bajo fuego.

En 1989, la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó 5-4 en el caso Texas v. Johnson que quemar la bandera de los Estados Unidos en protesta es un acto de libertad de expresión protegido por la Primera Enmienda.

Hoy en día, esa decisión importa más que nunca, pero hay una distinción importante: la Primera Enmienda protege el derecho a quemar la propia bandera como expresión política, pero no el de vandalizar la propiedad pública en el proceso.

Esa distinción importa: la Constitución protege la disidencia, no la destrucción .

Y es exactamente esa distinción —entre protesta legal y expresión castigada— lo que hace que el debate sobre la quema de banderas sea tan importante.

Aunque los tribunales han sostenido que los actos simbólicos de protesta merecen la máxima protección, las guerras culturales han convertido dichas protecciones en campos de batalla. Durante décadas, multitudes, políticos y burócratas por igual han trabajado para silenciar opiniones impopulares o políticamente incorrectas.

Ya sea un estudiante disciplinado por negarse a recitar el Juramento, un atleta demonizado por arrodillarse durante el Himno Nacional o un disidente expulsado de su plataforma por expresar opiniones fuera de la corriente principal, el mensaje es el mismo: seguir las reglas o ser castigado.

Esta nueva era de intolerancia no se limita a la izquierda cultural.

El presidente Trump ha estado llevando adelante su propia versión derechista de cultura de cancelación: desinfectando museos, limpiando exhibiciones de narrativas “antipatrióticas”, renombrando todo lo que no se ajusta a su versión preferida de la historia y castigando a los disidentes con órdenes ejecutivas y juramentos de lealtad.

Lo que la izquierda impone con advertencias y desmantelamiento de plataformas, Trump lo impone con procesos judiciales, cambio de marca cultural y militarización.

Son copos de nieve de diferente persuasión política, pero el resultado es el mismo: se silencia el disenso, se reescribe la historia y sólo queda la narrativa aprobada.

Y aquí está el peligro: cuando la indignación simbólica se utiliza como cortina de humo política para la militarización y la erosión constitucional, distrae a los estadounidenses de la maquinaria de control que se construye en tiempo real. La disputa por las banderas y los museos no se limita a la cultura: es la cortina de humo para expandir la vigilancia, la militarización y los poderes del estado policial.

Por eso, la repentina indignación por la falta de respeto a los símbolos patrios del país suena tan hueca. En una cultura donde la bandera ya aparece estampada en bikinis, fundas para latas de cerveza y vallas publicitarias —sin apenas protestas—, no es la reverencia lo que impulsa esta represión. Es el control.

Peor aún, divide a la nación y nos distrae del aumento constante del estado policial.

Entonces, ¿qué dicen realmente los tribunales sobre los símbolos patrióticos y las protestas?

Como ha dejado claro la Corte Suprema de los Estados Unidos, los estadounidenses tienen derecho a abstenerse de manifestaciones patrióticas (West Virginia State Board of Ed. v. Barnette , 1943) y/o a protestar activamente contra ellas, por ejemplo, alzando el puño durante el Juramento a la Bandera (Holloman ex rel. Holloman v. Harland, 2004). Estas protecciones de la Primera Enmienda también se extienden a los uniformes militares (usados para criticar a las fuerzas armadas) y a las protestas en funerales militares ( Snyder v. Phelps , 2011).

De la misma manera, los estadounidenses tienen el derecho, consagrado en la Primera Enmienda, de exhibir, alterar o destruir la bandera de su país como acto simbólico de protesta.

De hecho, en Street v. New York (1969), la Corte Suprema sostuvo que el gobierno no puede castigar a una persona por pronunciar palabras críticas sobre la bandera, escribiendo que “la 'libertad de ser intelectualmente... diverso o incluso contrario', garantizada por la constitución, y el 'derecho a diferir en cuestiones que afectan la esencia del orden existente', abarcan la libertad de expresar públicamente las propias opiniones sobre nuestra bandera, incluidas aquellas opiniones desafiantes o despectivas”.

El caso surgió después de que Sidney Street, al enterarse del intento de asesinato del líder de los derechos civiles James Meredith en Misisipi, quemara una bandera estadounidense de 48 estrellas en una esquina de la ciudad de Nueva York para protestar por lo que consideraba una incapacidad del gobierno para proteger a Meredith. Al ser interrogado sobre la bandera, Street respondió: «Sí; esa es mi bandera; la quemé. Si permiten que eso le pase a Meredith, no necesitamos una bandera estadounidense».

En Spence v. Washington (1974), la Corte dictaminó que el derecho a exhibir la bandera estadounidense con cualquier marca o diseño constituye un acto de expresión protegido. El caso involucraba a un estudiante universitario que había colocado un símbolo de la paz en una bandera estadounidense de 90 x 150 cm con cinta adhesiva negra removible y la había exhibido boca abajo desde la ventana de su apartamento.

Finalmente, en el caso Texas v. Johnson (1989), la Corte Suprema sostuvo que la quema de banderas constituía una expresión protegida por la Primera Enmienda. El caso surgió a raíz de una manifestación cerca de la sede de la Convención Nacional Republicana en Dallas, durante la cual los manifestantes marcharon por las calles, corearon consignas políticas, realizaron simulacros de muerte frente a varias oficinas corporativas para ilustrar las consecuencias de una guerra nuclear y quemaron la bandera como forma de protesta política.

En otras palabras, es precisamente la expresión impopular, controvertida e incluso ofensiva la que la Primera Enmienda protege. Como escribió el juez William Brennan en el caso Texas v. Johnson : «Si existe un principio fundamental que subyace a la Primera Enmienda, es que el gobierno no puede prohibir la expresión de una idea simplemente porque la sociedad la considere ofensiva o desagradable».

Más de tres décadas después, ese principio se traiciona constantemente en la práctica.

En el clima actual, ambas tribus políticas se afanan en usar la censura como arma. Un bando acalla a los oradores; el otro prohíbe libros, reescribe los planes de estudio y persigue la disidencia simbólica, como si se tratara de la quema de banderas.

Los campos de batalla pueden ser diferentes (campus universitarios versus aulas, plataformas corporativas versus edictos gubernamentales), pero el impulso es el mismo: castigar a quienes se atreven a estar en desacuerdo.

Todo es parte del mismo manual autoritario.

Vista desde esta perspectiva, la censura que se extiende en nombre de la tolerancia se vuelve aún más peligrosa.

Ahora todo es blanco de censura si puede interpretarse como odioso, hiriente, intolerante u ofensivo, siempre que contradiga el punto de vista establecido.

Es por esto que las protestas políticas impopulares, como la quema de banderas, son tan importantes: son la prueba de si aún creemos en la libertad “para el pensamiento que odiamos”.

Si la libertad significa algo, significa que quienes ejercen su derecho a protestar están mostrando el mayor respeto por los principios sobre los que se fundó esta nación: el derecho a la libertad de expresión y el derecho a disentir.

Francamente, la Primera Enmienda hace más que darnos el derecho a criticar a nuestro país: lo convierte en un deber cívico.

No confundamos el patriotismo (amor o devoción a la patria) con la obediencia ciega a los dictados del gobierno. Ese es el primer paso hacia la creación de un régimen autoritario.

Se puede ser patriota y amar a la patria y, al mismo tiempo, estar en desacuerdo con el gobierno o protestar por su mala conducta. Como reconoce la periodista Barbara Ehrenreich: «La disidencia, la rebelión y el caos generalizado siguen siendo el verdadero deber de los patriotas».

Ese espíritu está desapareciendo. En cambio, los estadounidenses ahora se apresuran a silenciar a quienes les desagradan.

Esta tolerancia selectiva —la esencia de la cultura de la cancelación— es exactamente lo que mi difunto amigo y defensor de la Primera Enmienda, Nat Hentoff, solía denunciar como “Libertad de expresión para mí, pero no para ti”.

Una vez que esa mentalidad se arraiga, la Primera Enmienda ya está medio perdida.

Ese doble rasero está en el corazón de nuestra crisis actual.

De hecho, me aventuraría a decir que si uno no se pronuncia ni toma una postura contra las malas acciones del gobierno, si uno marcha al unísono con todo lo que el gobierno y sus agentes hacen, y si prioriza la política partidista por sobre los principios consagrados en la Constitución, entonces no es un verdadero patriota.

Los verdaderos patriotas se preocupan lo suficiente como para tomar una posición, hablar, protestar y desafiar al gobierno cada vez que se sale de la línea.

No hay nada de patriótico en los extremos a los que los estadounidenses han permitido que llegue el gobierno en sus esfuerzos por desmantelar nuestra república constitucional y convertir el país en un estado policial.

La ironía es la siguiente: no es antiamericano estar en contra de la guerra, de la mala conducta policial o de la discriminación racial, pero sí es antiamericano estar en contra de la libertad.

Lo que presenciamos, en el debate sobre la quema de banderas y mucho más allá, es una guerra cultural en la que las tribus políticas controlan el pensamiento, la expresión e incluso la protesta simbólica. Quienes se niegan a conformarse —ya sea quemando una bandera, arrodillándose, cuestionando la autoridad o simplemente negándose a repetir la línea oficial— son demonizados, desautorizados y, a veces, incluso criminalizados.

El resultado de toda esta edición, análisis, prohibición y silenciamiento es el surgimiento de un nuevo idioma, lo que George Orwell denominó neolengua, que otorga el poder de controlar el lenguaje al estado totalitario. Bajo este sistema, el lenguaje se convierte en un arma para cambiar la forma de pensar de las personas al modificar las palabras que usan.

Y aunque Orwell lo imaginó como una ficción distópica, ahora estamos viviendo sus primeros capítulos.

La Primera Enmienda está siendo socavada no sólo por decreto gubernamental sino por una cultura que recompensa la conformidad y castiga la divergencia.

En un entorno así, quemar una bandera no es el verdadero peligro. El verdadero peligro es una sociedad que ya no tolera en absoluto la libertad de pensamiento.

La Primera Enmienda es una válvula de escape. Permite a las personas expresar sus opiniones, expresar sus quejas y contribuir a un diálogo más amplio que, con suerte, resultará en un mundo más justo. Cuando no hay una válvula de escape para liberar la presión, la frustración crece, la ira crece y las personas se vuelven más volátiles y desesperadas por forzar una conversación.

La lección es clara: Estados Unidos necesita más que votantes inclinados a apoyar un falso patriotismo. Necesita gente activa —un grupo de personas bien informadas y muy activas— si queremos tener alguna posibilidad de exigir cuentas al gobierno y preservar nuestras libertades.

Necesitamos dejar de actuar como si mostrar “respeto” por el país, la bandera y el himno nacional fuera más importante que las libertades que representan.

Escuche: Serví en el Ejército. Viví la era de los Derechos Civiles. Crecí en la década de los sesenta, cuando los activistas salieron a las calles para protestar contra la guerra y la injusticia económica y racial. Como abogado constitucional, defiendo a diario a personas cuyas libertades civiles están siendo violadas, incluyendo a estudiantes de secundaria a quienes se les prohíbe usar camisetas con la bandera estadounidense en la escuela, supuestamente por temor a que sea disruptivo.

Entiendo el precio que hay que pagar por la libertad.

Ninguna de las personas con las que serví, marché o representé pusimos en riesgo nuestras vidas o nuestras libertades por un trozo de tela con estrellas: tomamos posición e hicimos nuestros sacrificios porque creíamos que estábamos luchando para mantener nuestras libertades y lograr justicia para todos los estadounidenses.

La ciudadanía responsable significa indignarse por la pérdida de las libertades de los demás, incluso cuando las nuestras no están directamente amenazadas.

Los redactores de la Constitución sabían muy bien que siempre y dondequiera que los gobiernos democráticos habían fracasado, era porque el pueblo había abdicado de su responsabilidad como guardián de la libertad. También sabían que siempre que en la historia el pueblo había negado esta responsabilidad, surgía un régimen autoritario que finalmente le negaba el derecho a gobernarse a sí mismo.

Los ciudadanos deben estar dispuestos a defender sus libertades. Y, de ser necesario, esto implicará criticar al gobierno.

Éste es el verdadero patriotismo en acción.

El amor a la patria a veces implica llevar una pancarta o ir a la cárcel o arrodillarse o quemar una bandera, si es necesario, para desafiar la injusticia.

Como dejo claro en mi libro Battlefield America: The War on the American People y en su contraparte ficticia The Erik Blair Diaries, el verdadero peligro no es que alguien queme la bandera.

El mayor peligro al que nos enfrentamos es que el gobierno de Estados Unidos destruya la Constitución.

John & Nisha Whitehead

rutherford