/image%2F1488937%2F20250801%2Fob_2750f3_mental-health-gulag.png%3Fw%3D600)
“No existen pensamientos peligrosos; pensar en sí mismo es una actividad peligrosa.” —Hannah Arendt
La guerra del gobierno contra las personas sin hogar —al igual que su guerra contra el terrorismo, su guerra contra las drogas, su guerra contra la inmigración ilegal y su guerra contra el COVID-19— es otro caballo de Troya.
En primer lugar, el presidente Trump emite una orden ejecutiva que faculta a las agencias federales para desalojar los campamentos de personas sin hogar y encerrar a las personas sin hogar en instituciones mentales utilizando leyes de compromiso civil involuntario destinadas a tratar con individuos que experimentan crisis de salud mental.
Días después, un hombre armado que presuntamente sufría una enfermedad mental abrió fuego en la ciudad de Nueva York, matando a cuatro personas antes de suicidarse.
El tiroteo, que se produce poco después de la orden ejecutiva de Trump destinada a "acabar con el crimen y el desorden en las calles de Estados Unidos", tiene todos los ingredientes de un incendio del Reichstag moderno: una tragedia utilizada como arma para justificar que el gobierno utilice las enfermedades mentales como pretexto para encerrar a más personas sin el debido proceso.
Un ejercicio orwelliano de doble discurso: la orden ejecutiva de Trump sugiere que encarcelar a las personas sin hogar, en lugar de brindarles viviendas asequibles, es la solución “compasiva” al problema de las personas sin hogar.
Según USA Today, trabajadores sociales, expertos médicos y proveedores de servicios de salud mental afirman que la estrategia del presidente "probablemente agravará la situación de las personas sin hogar en todo el país, sobre todo porque la orden de Trump no incluye nuevos fondos para la salud mental ni para el tratamiento de adicciones. Además, afirman que el presidente parece no comprender la causa fundamental de la falta de vivienda: la falta de recursos para una vivienda".
Y luego viene el truco: Trump quiere ver un mayor uso de los compromisos civiles (detenciones forzadas) para cualquiera que sea percibido como un riesgo “para sí mismo o para el público o que viva en las calles y no pueda cuidar de sí mismo en instalaciones apropiadas durante períodos de tiempo apropiados”.
Traducción: el gobierno quiere utilizar la situación de las personas sin hogar como pretexto para encerrar indefinidamente a cualquiera que pueda suponer una amenaza para su control absoluto del poder del estado policial.
Cuando se consideran las ramificaciones de dar al estado policial estadounidense ese tipo de autoridad para neutralizar preventivamente una amenaza potencial, se entenderá por qué algunos podrían ver con inquietud estas inminentes redadas por problemas de salud mental.
Al ordenar a la policía que realice detenciones forzadas de personas no basándose en un comportamiento delictivo sino en la inestabilidad mental percibida o el consumo de drogas, la administración Trump está intentando eludir protecciones constitucionales fundamentales (el debido proceso, la causa probable y la presunción de inocencia) sustituyendo los estándares legales por la discreción médica.
Llevado hasta sus límites autoritarios, esto podría permitir al gobierno utilizar la etiqueta de enfermedad mental como un arma para exiliar a los disidentes que se niegan a marchar al unísono con sus dictados.
En ciudades como Nueva York, la policía ya ha recibido autorización para detener por la fuerza a individuos para realizarles evaluaciones psiquiátricas basándose en criterios vagos y subjetivos: tener “creencias firmemente arraigadas que no son congruentes con las ideas culturales”, exhibir “miedos excesivos” o negarse a un “tratamiento voluntario”.
¿Qué sucede cuando estos criterios se amplían para incluir a cualquiera que cuestione la narrativa del estado policial?
Una vez que se le permita al gobierno controlar la narrativa sobre quién se considera mentalmente no apto, la atención de salud mental podría convertirse en otro pretexto para patologizar el disenso con el fin de desarmar y silenciar a los críticos del gobierno.
Presten atención: esto tiene el potencial de convertirse en la siguiente fase de la guerra del gobierno contra los delitos de pensamiento, disfrazada de salud y seguridad públicas.
Según Associated Press, las agencias federales han estado explorando cómo incorporar “datos identificables de pacientes” en sus herramientas de vigilancia, incluidos los registros de salud conductual.
La infraestructura ya existe para perfilar y detener a individuos en función de los “riesgos” psicológicos percibidos.
El gobierno está explorando activamente cómo usar datos de dispositivos de salud portátiles —como la frecuencia cardíaca, la respuesta al estrés y los patrones de sueño— para identificar a las personas que requieren intervención. Imagine un futuro en el que su Fitbit o Apple Watch active una alerta de salud mental, lo que resultará en su eliminación forzada "por su propia seguridad".
La vigilancia masiva combinada con programas impulsados por inteligencia artificial que pueden rastrear a las personas a través de sus datos biométricos y comportamiento, datos de sensores de salud mental (rastreados por datos portátiles y monitoreados por agencias gubernamentales como HARPA), evaluaciones de amenazas, advertencias de detección de comportamiento, iniciativas de predelincuencia, leyes de armas de bandera roja, programas de primeros auxilios de salud mental destinados a capacitar a los guardianes para identificar quién podría representar una amenaza para la seguridad pública y el acceso del gobierno a los registros de salud conductual podrían allanar el camino para un régimen de autoritarismo de estado policial a través de detenciones preventivas por problemas de salud mental.
Si el estado policial se está equipando para monitorear, señalar y detener a cualquiera que considere mentalmente no apto, sin cargos criminales ni juicio, este podría ser el punto de inflexión en los esfuerzos del gobierno para penalizar a quienes participan en los llamados "delitos de pensamiento".
No se trata de seguridad pública. Se trata de control.
Ya hemos visto esta táctica. Cuando los gobiernos buscan reprimir la disidencia sin provocar indignación, recurren a etiquetas psiquiátricas.
A lo largo de la historia, desde los gulags soviéticos de la Guerra Fría hasta las iniciativas modernas previas a la delincuencia, los regímenes autoritarios han utilizado etiquetas psiquiátricas para aislar, desacreditar y eliminar a los disidentes. Como señala la historiadora Anne Applebaum, el exilio administrativo, que no requería juicio ni el debido proceso, «era un castigo ideal no solo para los alborotadores, sino también para los opositores políticos del régimen».
La palabra "gulag" se refiere a un campo de trabajo o de concentración donde se encarcelaba a prisioneros (a menudo presos políticos o supuestos "enemigos del Estado", reales o imaginarios) como castigo por sus crímenes contra el Estado. Los disidentes soviéticos solían ser declarados enfermos mentales, internados en prisiones camufladas como hospitales psiquiátricos y sometidos a medicación forzada y tortura psicológica.
Los regímenes totalitarios utilizaron estas tácticas para aislar a los disidentes políticos del resto de la sociedad, desacreditar sus ideas y quebrantarlos física y mentalmente.
Además de declarar a los disidentes políticos como mentalmente incapaces, los funcionarios gubernamentales de la Unión Soviética durante la Guerra Fría también utilizaban un proceso administrativo para tratar con personas consideradas una mala influencia o alborotadores. El autor George Kennan describe un proceso en el cual:
"La persona odiosa no puede ser culpable de ningún delito... pero si, a juicio de las autoridades locales, su presencia en un lugar determinado es “perjudicial para el orden público” o “incompatible con la tranquilidad pública”, puede ser detenida sin orden judicial, puede ser retenida en prisión de dos semanas a dos años y luego puede ser trasladada por la fuerza a cualquier otro lugar dentro de los límites del imperio y allí puesta bajo vigilancia policial durante un período de uno a diez años."
Detenciones sin orden judicial, vigilancia, detención indefinida, aislamiento, exilio… ¿les suena?
Lo que se está desarrollando en Estados Unidos es la versión del mismo guión que aplica el estado policial moderno.
Las leyes de internamiento civil se encuentran en todos los estados y se han empleado a lo largo de la historia estadounidense
En virtud de las doctrinas de la patria y del poder de policía , el gobierno ya reivindica la autoridad para confinar a quienes se considere incapaces de actuar en su propio interés o que representen una amenaza para la sociedad.
Al fusionarse, estas doctrinas otorgan al Estado una enorme discreción para encarcelar preventivamente a personas basándose en amenazas futuras especulativas, no en delitos reales.
Esta discreción ahora se está expandiendo a velocidad vertiginosa.
El resultado es una mentalidad de Estado niñera llevada a cabo con la fuerza militante del Estado policial.
Una vez que el disenso se equipara con el peligro —y el peligro con la enfermedad— aquellos que desafían al Estado se convierten en amenazas medicalizadas, sujetos a detención no por lo que han hecho, sino por lo que creen.
Ya hemos visto lo que sucede cuando se patologiza y criminaliza la disidencia y se utilizan las leyes de internamiento civil como arma:
*Russ Tice, un denunciante de la NSA, fue etiquetado como "mentalmente desequilibrado" después de intentar testificar en el Congreso sobre el programa de escuchas telefónicas sin orden judicial de la NSA.
*Adrian Schoolcraft, un oficial del Departamento de Policía de Nueva York que expuso la corrupción policial, fue internado a la fuerza en un centro psiquiátrico como represalia.
*Brandon Raub, un infante de marina que publicó opiniones políticas controvertidas en Facebook, fue arrestado y detenido en un pabellón psiquiátrico según las leyes de salud mental de Virginia.
Estos casos no son anomalías: son señales de advertencia.
Programas gubernamentales como la Operación Águila Vigilante, lanzada en 2009, caracterizaron a los veteranos militares como posibles terroristas nacionales si mostraban signos de "descontento o desilusionamiento". Un informe del Departamento de Seguridad Nacional de 2009 definió ampliamente a los "extremistas de derecha" como cualquier persona considerada antigubernamental.
¿El resultado? Una redada de vigilancia dirigida a veteranos militares, disidentes políticos, propietarios de armas y constitucionalistas.
Ahora, bajo la bandera de la salud mental, la misma red está siendo equipada con leyes de armas de bandera roja, policía predictiva y autoridad de detención involuntaria.
En teoría, estas leyes buscan prevenir daños. En la práctica, castigan el pensamiento, no la conducta.
La última orden ejecutiva de Trump no solo se dirige a las personas sin hogar: establece un precedente para detener a cualquiera que se considere una amenaza a la versión gubernamental de la ley y el orden.
El mismo manual que patologizó la oposición a la guerra o la brutalidad policial como “trastorno negacionista desafiante” podría ahora usarse para clasificar la disidencia política como una enfermedad psiquiátrica.
Esto no es una hipérbole.
La capacidad del gobierno para silenciar el disenso etiquetándolo como peligroso o enfermo está bien documentada y ahora está a punto de ser codificada en ley.
Las leyes de armas de fuego, por ejemplo, autorizan a los funcionarios gubernamentales a incautar armas a personas consideradas un peligro para sí mismas o para los demás. La intención declarada es desarmar a quienes representan una amenaza potencial. No se requiere un diagnóstico de salud mental. No se presentan cargos penales. Solo una corazonada. ¿Quiénes son los más propensos a ser el objetivo? Las personas que ya figuran en las listas de vigilancia del gobierno: activistas políticos, veteranos, propietarios de armas y cualquier persona etiquetada como "extremista", un término que ahora se aplica a cualquier persona crítica con el gobierno.
Aunque la intención puede parecer razonable (desarmar a las personas que representan un “peligro inmediato” para sí mismas o para otros), el problema surge cuando se pone el poder de determinar quién es un peligro potencial en manos de un estado policial que equipara la disidencia con el extremismo.
Este es el mismo estado policial que utiliza las palabras “antigubernamental”, “extremista” y “terrorista” indistintamente.
El mismo estado policial cuyos agentes están tejiendo una red de evaluaciones de amenazas, advertencias de detección de comportamiento, “palabras” marcadas e informes de actividades “sospechosas” utilizando inteligencia artificial, vigilancia de redes sociales, software de detección de comportamiento y chivatos ciudadanos para identificar amenazas potenciales .
El mismo estado policial que renueva la NDAA año tras año, autorizando la detención militar indefinida de ciudadanos estadounidenses.
El mismo estado policial que te considera sospechoso por tu religión, tus pegatinas o tus creencias políticas.
Como advierte un editorial del New York Times, usted puede ser etiquetado como extremista antigubernamental (también conocido como terrorista doméstico) si tiene miedo de que el gobierno esté conspirando para confiscar sus armas de fuego, cree que la economía está a punto de colapsar, teme que el gobierno pronto declare la ley marcial o exhibe demasiadas calcomanías políticas y/o ideológicas en el parachoques de su auto.
Este es el mismo estado policial que ahora quiere acceso a sus datos de salud mental, a su huella digital, a sus registros biométricos y la autoridad legal para detenerlo por su propio bien.
Y es el mismo estado policial el que, frente a las crecientes protestas, el malestar y el colapso de la confianza pública, está buscando nuevas formas de reprimir el disenso, no mediante la fuerza abierta, sino bajo la cobertura de la salud pública.
Aquí es donde los crímenes de pensamiento se convierten en crímenes reales.
Ya hemos visto esta trayectoria antes.
La guerra contra las drogas.
La guerra contra el terrorismo.
La guerra contra el COVID.
Cada uno comenzó con preocupaciones reales. Cada uno terminó siendo una herramienta de obediencia, coerción y control.
Ahora, como dejo claro en mi libro Battlefield America: The War on the American People y en su contraparte ficticia The Erik Blair Diaries, estamos entrando en una nueva guerra: la guerra contra los disidentes antigubernamentales.
Nos estamos acercando rápidamente a un futuro en el que podrás ser encerrado por los pensamientos que tienes, las creencias que tienes o las preguntas que haces.
El gobierno utilizará cualquier excusa para reprimir el disenso y controlar la narrativa.
Comenzará con las personas sin hogar.
Luego los enfermos mentales.
Luego están los llamados extremistas.
Luego están los críticos, los contrarios y los constitucionalistas.
Al final, todo aquel que se atreva a interponerse en el camino del gobierno sufrirá las consecuencias.
Así surge la tiranía. Así cae la libertad.
A menos que nos resistamos a este progresivo gulag de la salud mental, las puertas de la prisión eventualmente se cerrarán para todos nosotros.
John & Nisha Whitehead
/image%2F1488937%2F20251106%2Fob_48a466_5e314357-848b-4a06-8b1c-283348e41b70-1.png)
/image%2F1488937%2F20251106%2Fob_66a015_d775bd50-a3df-449a-943f-ebfe636c776d-7.heic)
/image%2F1488937%2F20251106%2Fob_98aa25_auschwitz-entrance-sign.jpg)
/image%2F1488937%2F20251105%2Fob_1d67a8_8eb21cee-123d-4b16-9646-53b64f9b968f-1.jpeg)
/image%2F1488937%2F20251106%2Fob_48a466_5e314357-848b-4a06-8b1c-283348e41b70-1.png)
/image%2F1488937%2F20251106%2Fob_66a015_d775bd50-a3df-449a-943f-ebfe636c776d-7.heic)
/image%2F1488937%2F20251106%2Fob_98aa25_auschwitz-entrance-sign.jpg)
/image%2F1488937%2F20251105%2Fob_1d67a8_8eb21cee-123d-4b16-9646-53b64f9b968f-1.jpeg)