En el artículo “Israel contra el derecho internacional: ¿quién ganará?” (19 de junio de 2024) escribí lo siguiente:
Nunca antes ha sido más patente la incompatibilidad total entre el Derecho Internacional e Israel. Esto es motivo de esperanza, en realidad, porque ante semejante evidencia, los líderes mundiales se unen en la convicción de que uno de los dos debe desaparecer. Israel y el Derecho Internacional no pueden coexistir en este planeta. Y la perspectiva de un mundo nuclear sin Derecho Internacional es aterradora.
Sostuve que el desprecio de Israel por el Derecho Internacional se origina en la confianza de Israel en su Derecho Divino: ser “elegido” significa que el Derecho Internacional creado por el hombre no se aplica a uno. Sin embargo, encontré una nueva perspectiva sobre la insana relación de Israel con la historia al leer el libro de Benzion Netanyahu, Los padres fundadores del sionismo (2012).
Benzion Netanyahu (BN), nacido Mileikowsky, fue el padre de Bibi. Murió en 2012, el mismo año en que se publicó ese libro en inglés. Fue un honorable historiador del judaísmo y el sionismo. Considero que su análisis histórico del sionismo es muy útil para entender lo que su hijo está tratando de lograr ahora, de la misma manera que comprender la filosofía política de Joseph P. Kennedy me ayudó a entender las políticas de su hijo .
El libro de BN es una compilación de cinco biografías (Leo Pinsker, Theodor Herzl, Max Nordau, Israel Zangwill y Zeev Jabotinsky), pero tiene una estructura clara. Un leitmotiv, que está más implícito que expresado claramente, es que el “sionismo político” de Herzl fracasó, no porque estuviera mal concebido, sino porque fue mal aplicado por sus sucesores, que carecían de visión y determinación. “Estamos padeciendo este espíritu débil hasta el día de hoy, pagando caro cada desviación del camino de Herzl”, escribe BN. Como las cosas no salieron según el plan de Herzl, Israel ha quedado rezagado respecto de la historia, nunca ha podido ponerse al día y es dolorosamente consciente de ello. Esto puede explicar por qué Israel recurre cada vez más al plan bíblico y apuesta a la intervención de último momento de Dios.
Tras el rechazo de su oferta de comprar Palestina al sultán (“Si Su Majestad el Sultán nos diera Palestina, podríamos a cambio comprometernos a regular todas las finanzas de Turquía”, escribió en El Estado judío), Herzl apostó por una guerra mundial que llevaría al desmantelamiento del Imperio Otomano, lo que sería la oportunidad perfecta y única para que los judíos reclamaran Palestina bajo la justificación de la autodeterminación nacional. Lo que había que hacer mientras tanto era asegurarse de que el “derecho de soberanía” de los judíos “fuera asegurado mediante garantías políticas, es decir, defendido legalmente por las grandes potencias”.
Tenía claro que el momento de la oportunidad llegaría. No podía saber con certeza si tardaría cinco años, diez o veinte, pero sabía que llegaría. También comprendía que, para que ese precioso momento de oportunidad no pasara en vano, la nación tenía que estar preparada y tener todos sus recursos listos para aprovecharlo y tomar el control.
Herzl concentró primero sus esfuerzos diplomáticos en Alemania, pero fue en Inglaterra donde las cosas empezaron a parecer prometedoras, gracias en parte al reclutamiento de Israel Zangwill; “Zangwill fue el primero en hablar de manera directa sobre el sionismo a los círculos superiores de la política británica”, y a Lloyd George en particular, “un conocido cercano de Zangwill desde el comienzo de su actividad sionista hasta el final de sus días”. Durante un viaje a Inglaterra en 1895, Herzl anotó en su diario que: “El centro de gravedad se ha desplazado a Inglaterra”.
Herzl murió en 1904, a la edad de 44 años. Diez años después, “el gran momento llegó, como él profetizó, unido a la tormenta de una guerra mundial”.
La actividad política de Herzl tuvo como resultado que los judíos, a quienes había unido en una organización política, fueran reconocidos como una entidad política y que sus aspiraciones, que Herzl había publicitado y demostrado su importancia para el mundo, pasaran a formar parte del sistema político internacional. De hecho, debido a la guerra, esas aspiraciones habían adquirido tanta importancia que las grandes potencias se volcaron hacia los sionistas.
Gracias a Herzl, “el acuerdo de la Liga de Naciones con el sionismo estaba listo antes incluso de que ese organismo se estableciera”.
Y aun así, el plan fracasó y la ventana de oportunidad pronto se cerró.
Aunque en general consideramos la Declaración Balfour como un gran éxito del sionismo político, BN la considera un fracaso parcial. En lugar de ver el vaso medio lleno, lo ve medio vacío. Los sionistas no lograron que Gran Bretaña se comprometiera a crear “un Estado judío” y lo único que consiguieron fue la vaga promesa de un “hogar judío”. El mundo se negó a actualizar esa promesa en la Conferencia de Paz de París (1919-20), y los británicos pronto comenzarían a interpretarla de manera minimalista.
Por ese fracaso, BN culpa a “aquellos que llevaron a cabo las negociaciones en nombre del pueblo judío y luego dirigieron sus asuntos. Cuando hubo necesidad de mostrar el coraje para gobernar del que habló Herzl, cuando hubo necesidad de atreverse y exigir al mundo un Estado judío y el poder para gobernar sobre ese Estado, esta demanda no fue escuchada de boca de sus sucesores”.
Según BN, el fracaso se podría haber solucionado si, después de 1920, los sionistas hubieran ejercido suficiente presión sobre los británicos para que les concedieran el control de la administración del Mandato Británico de Palestina. Pero el hombre que estaba en condiciones de ejercer esa presión, Chaim Weizmann, presidente de la Organización Sionista Mundial, era simplemente demasiado… británico.
Como sabemos, BN fue desde 1940 el asistente de Zeev Jabotinsky (1880-1940), a quien admira profundamente. En el capítulo dedicado a Jabotinsky, subraya el conflicto entre Jabotinsky y Weizmann. Jabotinsky creía en la necesidad de utilizar todos los medios posibles de presión sobre los británicos para obligarlos a aceptar las vitales demandas sionistas, mientras que Weizmann prefería abstenerse de demandas que, en su opinión, tenían pocas posibilidades de ser aceptadas. “El punto de partida de nuestro trabajo diplomático en el futuro”, escribió en vísperas del Congreso Sionista de 1927, “debe ser, como lo fue en el pasado, mantener nuestras relaciones amistosas con la autoridad del Mandato y con sus emisarios en Palestina ... ” De todos modos, esto resultó un fracaso, ya que los sionistas tuvieron que recurrir al terrorismo contra los británicos en la década de 1930.
A diferencia de todos los libros escritos en inglés por su hijo Benjamin, que son propaganda para los estadounidenses crédulos, el libro de BN está dirigido a un público judío amigo de Sión y puede tomarse como una perspectiva honesta compartida por muchos sionistas. Por lo tanto, contribuye en gran medida a explicar las políticas del gobierno actual. Estas políticas están impulsadas por una sensación de haber perdido el tren de la historia racional y por un esfuerzo desesperado e irracional por alcanzarlo mediante una distorsión temporal bíblica, mediante un genocidio de tipo Edad de Bronce.
El hecho de que Israel no esté en sintonía con el “espíritu mundial” ( Weltgeist ) de Hegel —la fuerza invisible que impulsa la historia mundial— es una manera esperanzadora de ver los acontecimientos actuales. De hecho, desde esa perspectiva, parece que el propio Herzl llegó demasiado tarde. Benjamin Disraeli había estado mejor posicionado en la línea temporal y trató de poner la “restauración de Israel” en la agenda del Congreso de Berlín (1878). Pero entonces era demasiado pronto: los judíos no estaban interesados en Palestina. Lo que demuestra que el sionismo es siempre anacrónico.
Aunque el estudio histórico de BN termina después de la Primera Guerra Mundial, es interesante considerar lo que sucedió después desde la misma perspectiva. En resumen: en 1920, Churchill se ofreció como comodín de los sionistas, con su audaz artículo “Sionismo versus bolchevismo: una lucha por el alma del pueblo judío”. Al año siguiente, fue nombrado Secretario para las Colonias y firmó un Libro Blanco que no establecía límites a la inmigración judía en Palestina, al tiempo que hacía la vista gorda ante la creación de la Haganá paramilitar. La primera revuelta árabe condujo a su destitución del gobierno y a la emisión de un nuevo Libro Blanco que limitaba la inmigración judía a 75.000 personas durante los siguientes cinco años. La invasión de Polonia por Hitler obligó a un apacible Chamberlain a dimitir y abrió el camino a la Guerra Mundial que Churchill y los sionistas deseaban tan intensamente.
Pero, una vez más, los sionistas sólo recibieron su vaso medio lleno, en forma de un plan de partición de la ONU ridículamente impracticable. ¿Qué hacer? Tomarlo de todos modos y asesinar al representante de la ONU, Folk Bernadotte.
Lo que intento decir aquí, siguiendo la lógica de BN, es que la historia del sionismo puede verse como una historia de fracasos, en lugar de una historia de éxitos. Israel ha perdido todos los trenes, mientras sigue afirmando que debería conducir la locomotora. Los dirigentes israelíes no saben cómo abordar esta disonancia cognitiva y, como siempre, su única esperanza es otra guerra mundial. Pero los dirigentes mundiales se han vuelto más sabios, al menos en Oriente, y no parecen estar comprendiendo.
Israel ha fracasado de tres maneras principales:
En primer lugar, como demuestra BN, el sionismo no ha logrado manipular a los gobiernos nacionales y a las instituciones internacionales hasta el punto de conseguir que su colonización y limpieza étnica de Palestina fuera aprobada por el derecho internacional. Por lo tanto, Israel ha seguido siendo un Estado proscrito, un Estado canalla y ahora un Estado criminal a los ojos de la comunidad internacional. Si pudieran, asesinarían al Secretario General de la ONU, António Guterres, pero eso sería tan inútil como sus asesinatos de Hassan Nasrallah y Yahya Sinwar. Israel ha perdido toda membresía legítima en la comunidad internacional y es cuestión de tiempo antes de que sean castigados por sus crímenes... y sus mentiras.
En segundo lugar, Israel no ha logrado quebrar la resistencia árabe. Herzl lo entendió como una condición sine qua non , y lo mismo hizo Jabotinsky, quien escribió:
Mientras en el corazón de los árabes anide siquiera una chispa de esperanza de que podrán librarse de nosotros, no habrá palabras agradables ni promesas atractivas en el mundo por las que los árabes estén dispuestos a renunciar a esa esperanza, y esto se debe precisamente a que los Arabes no son una chusma, sino una nación viva. Y una nación viva está dispuesta a hacer concesiones en cuestiones fatídicas como éstas sólo cuando no le quede ninguna esperanza de cambiar la situación y cuando se hayan cerrado todas las brechas en el muro de hierro.
Mientras que los israelíes han perdido toda decencia como nación, los palestinos se han ganado, mediante su heroica resistencia y extraordinaria resiliencia, el derecho a poseer su tierra ancestral y a gobernarse a sí mismos. No importa cómo consideremos la nacionalidad palestina antes de la Nakba, ningún otro pueblo tiene ahora más legitimidad como nación. Si el “derecho divino” significa algo, se aplica a los palestinos, no a los israelíes.
En tercer lugar, Israel ha perdido la guerra de la información. Su control de la narrativa y de la opinión pública mundial se ha derrumbado gracias al milagro de Internet. En este aspecto, también en este caso están un paso por detrás. Su golpe de Estado del 11 de septiembre llegó demasiado tarde: fue filmado y divulgado en Youtube en cinco años. Tal vez podrían haber salido airosos de ello sólo cinco años antes. Ahora sus crímenes de guerra son filmados y divulgados al mundo al instante. Los niños palestinos muertos hablan al mundo. Por el contrario, los 40 bebés israelíes decapitados no han logrado convencer.
Por supuesto, Israel ha logrado algunos éxitos. Al asesinar a Kennedy y poner a Johnson en la Casa Blanca, adquirió la Santa Arma Nuclear, con la que ahora puede chantajear en secreto a todos los estados con su Opción Sansón. Pero, una vez más, ha perdido otro tren. A pesar de intentarlo durante veinte años, Netanyahu no ha logrado arrastrar a Estados Unidos a bombardear Irán, y parece que Irán ahora tiene la bomba nuclear, además de la protección de Rusia. Demasiado tarde.
Un gran éxito de Israel es su control total de la política exterior estadounidense. Kennedy dijo célebremente al asumir el cargo: “No preguntes qué puede hacer tu país por ti, pregunta qué puedes hacer tú por tu país”. Ahora el lema de ambos candidatos a la presidencia parece ser: no preguntes qué puedes hacer por tu país, pregunta qué puede hacer tu país por Israel. Pero, una vez más, el tiempo se acaba, porque Estados Unidos está al borde del abismo. ¿Qué hará Israel sin la protección de Estados Unidos? “Estados Unidos me obligó a hacerlo” (la excusa chomskiana) no convence.