/image%2F1488937%2F20241124%2Fob_4af95a_slave-2614959-1920.jpg)
A medida que nos acercamos al nuevo año de 2025, nos enfrentamos a la perspectiva de que resurjan viejos temas. En esos momentos, es prudente revisar viejos patrones para evitar consecuencias similares.
Después de experimentar la implementación de mandatos ilegales en 2020-2022, ¿estamos preparados para evitarlos cuando se reintroduzcan?
Recientemente, ha resurgido la vieja narrativa de que la Constitución está amenazada.
Como hemos abordado este tema anteriormente, remontándonos a 2017 y 2020, recordemos por qué la Constitución no puede proteger la libertad ni la violación de derechos inherentes.
/image%2F1488937%2F20241124%2Fob_6c573e_face-mask-5819709-1920-768x522.jpg)
Revisando el año 2020
¿Cómo enfrentaron los pueblos libres los mandatos ilegales de vacunación universal en el año 2020?
Los mandatos de vacunación se habían convertido silenciosamente en leyes y decretos en todo el mundo mucho antes de que comenzara la pandemia de coronavirus. Se instituyeron estatutos para armonizar con las leyes de los tratados internacionales de las Naciones para capturar ciudad por ciudad y país por país mientras la gente dormía:
- La SB277 de California, legalizada en junio de 2015, está dirigida a todos los niños de escuelas públicas y privadas.
- Obligaciones de vacunación de la ciudad de Nueva York para los judíos ortodoxos en abril de 2019.
- Mandatos de vacunación de China en junio de 2019.
- Japón y Corea del Sur impusieron una vacuna universal contra la tuberculosis.
- En Estados Unidos, los trabajadores de la salud adultos, los estudiantes universitarios y los ancianos en hogares de ancianos tienen la obligación de recibir la vacuna anual contra la gripe.
El Plan Mundial de las Naciones Unidas (ONU) había sido ampliar el alcance de la vacunación obligatoria a todos los seres humanos, incluso después de que el estatus de COVID-19 se hubiera reducido en el Reino Unido (marzo de 2020). A lo largo de los años, las películas y los programas de televisión promovieron las vacunas. En 2020, el concepto de vacunación obligatoria ya estaba en la psiquis humana.
La pandemia planificada de 2020
Me encantaría poder devolver a nuestro país una gran unidad. Sin un gran evento en el que la gente se una, eso es difícil de lograr. Pero me gustaría hacerlo sin ese gran evento porque, por lo general, ese gran evento no es algo bueno. — Presidente Trump, 30 de enero de 2018.
Como si tuvieran una bola de cristal, los funcionarios aprobaron la Ley de Gente Sana 2020, cuyas directrices se crearon hace más de 40 años. Antes de escuchar ninguna referencia al "coronavirus", el presidente Trump firmó una orden ejecutiva para modernizar y mejorar las vacunas contra la gripe basándose en una futura teórica.
Septiembre de 2019: Los expertos han advertido recientemente que el sistema de salud del país no está preparado para una pandemia. El Consejo de Asesores Económicos del presidente estimó el jueves que el daño económico causado por una pandemia podría oscilar entre 413.000 millones y 3,79 billones de dólares, lo que provocaría más de medio millón de muertes y hasta 4,3 millones de hospitalizaciones.
El evento 201, organizado en octubre de 2019 por las Naciones Unidas y la Fundación Gates, simuló una pandemia a partir de una amenaza viral. Según todos los cálculos, los expertos estaban preparados, pero la gente no.
La libertad no es gratis. Salud Libertad = elección + responsabilidad. Si eliminamos una u otra (la elección o la responsabilidad), no tendremos ni salud ni libertad. La libertad requiere la capacidad de discernir cuándo no somos libres.
Lo opuesto a la libertad es la esclavitud (Pueblo = Propiedad). Cuando el gobierno te dice que debes obedecer, cuenta con tu ignorancia de la ley: la Constitución y, en especial, la Declaración de Independencia.
/image%2F1488937%2F20241124%2Fob_06f067_candle-quill-and-inkwell-with-declarat.jpg)
Los funcionarios a menudo hacen referencia a la Constitución cuando abogan por mayores restricciones y menos libertad. їPor qué?
Porque, escondida en el lenguaje de la Constitución está la palabra “propiedad”. Pueblo = propiedad = esclavitud. La Constitución no menciona específicamente la esclavitud, porque era una práctica aceptada en la época.
La esclavitud se refleja en la Constitución en algunos lugares clave (la cláusula de enumeración, el artículo 1, la sección 9 y la cláusula del esclavo fugitivo). A pesar de las libertades reservadas en la Constitución y la Carta de Derechos, la esclavitud no solo se toleraba en la Constitución, sino que estaba codificada. Hoy, bajo el falso escudo de la Constitución de los Estados Unidos, los individuos no tienen ninguna protección ni ningún derecho. La Constitución de 1787 es, por lo tanto, la “Constitución de los esclavistas”. La Guerra Civil estadounidense cambió eso.
¿O no?
¿La Constitución, como documento legal, impone la esclavitud continua de todas las personas, mucho después de que se prohibiera la esclavitud racial? ¿Es la Constitución una propaganda a favor de la esclavitud? ¿Y qué decir de la Declaración de Independencia?
La Declaración es clave. No contiene la palabra propiedad. En 1776, Thomas Jefferson cambió la redacción de la trinidad de John Locke de “Vida, Libertad y Propiedad” al reemplazar “propiedad” por “la búsqueda de la felicidad”, a pesar de que la propia “propiedad” de Jefferson incluía a unos doscientos seres humanos a los que impedía buscar su propia felicidad. Jefferson se refirió a la esclavitud racial como “sostener a un lobo por las orejas: no te gustaba, pero no te atrevías a soltarlo”. La propia Constitución refleja esto en su cláusula de los 3/5 y la cláusula del esclavo fugitivo.
Conexión con la Guerra Civil
La Guerra Civil se libró para codificar la Declaración y convertirla en ley. Antes de la Guerra Civil, la Declaración no tenía peso legal. Los Territorios del Norte y del Sur tenían cada uno su propia Constitución. Sin embargo, después de la rendición formal de la Confederación, en el Palacio de Justicia de Appomattox, el final oficial de la Guerra Civil codificó la Declaración para convertirla en ley. El resultado de la Guerra Civil fue que solo terminó la esclavitud racial, es decir, “Todos los hombres son creados iguales”.
Después de la Guerra Civil, lo único que se interponía en el camino de un Estado esclavista era la Declaración de Independencia. La Declaración es el único lugar donde se encuentra la mención de “Dios” (secular) en la “ley”. Es la única Carta que declara claramente: “Todos los ‘hombres’ son creados iguales”.
/image%2F1488937%2F20241124%2Fob_f8c636_prison-162885-1920-768x576.jpg)
Lincoln reiteró la igualdad en su discurso de Gettysburg el 19 de noviembre de 1863, cuando dijo: “Hace ochenta y siete años… esta nación, bajo Dios, tendrá un nuevo nacimiento de libertad, y ese gobierno del pueblo, por el pueblo, para el pueblo, no perecerá de la faz de la tierra”. Hace ochenta y siete años es la fecha del 4 de julio de 1776, la DECLARACIÓN, NO la Constitución (de los esclavistas) del 17 de septiembre de 1787.
No fue casualidad. Lincoln podría haber hecho referencia fácilmente a la Constitución, ya que, después de todo, él era abogado y presidente de los Estados Unidos.
Sin la Declaración de Independencia, la “esclavitud” sigue siendo legal según la Constitución; sólo la esclavitud racial es ilegal. Después de la Guerra Civil y con el inicio de la Revolución Industrial, los blancos vieron su futuro. Previeron que la mano de obra de los ex esclavos desplazaría a la mano de obra blanca en los territorios, por lo que TODAS las personas debían ser esclavas. Para quienes estaban en el poder, la cuestión de la Guerra Civil no era una cuestión de raza, sino puramente económica.
Privilegios vs. Derechos
El resultado es que hoy en día todo el mundo es esclavo. Los privilegios sustituyen a los derechos bajo el manto de la democracia y la libertad. Así, bajo los derechos del gobierno, nadie tiene derechos, sólo la percepción de tenerlos. Los derechos no son regalos del gobierno. Si no está de acuerdo, pregúntese lo siguiente:
- ¿Por qué las personas deben solicitar exenciones relacionadas con las vacunas (de tipo médico, religioso o de creencias morales/filosóficas/personales) o “optar por no participar” a menos que el gobierno tenga derechos de facto sobre su cuerpo?
- ¿Por qué los Servicios de Protección Infantil (CPS) retiran a los niños del hogar si los padres tienen derechos sobre sus hijos?
- ¿Por qué se suspenden las protestas pacíficas durante las “emergencias” si la Primera Enmienda protege la libertad de expresión?
- ¿Por qué se censuran las redes sociales?
¿Por qué? Porque las personas son propiedad.
Si el Estado tiene el poder de conceder un privilegio, también puede eliminarlo. Al pedir permiso para "excluirse" de cualquier mandato emitido por el Estado, usted otorga inadvertidamente al gobierno autoridad de facto sobre su organismo.
1866; El año en que se restableció la esclavitud
En 1866 se produjeron dos acontecimientos que restablecieron la esclavitud para todos:
- La 14ª enmienda fue “ratificada” por Orden Ejecutiva en 1866 y nunca fue firmada por el presidente. Esto representa un fraude de apariencias utilizado por el gobierno y los tribunales para mantener el poder sobre el pueblo Caballo de Troya de la 14ª enmienda en Google].
- La jurisprudencia aseguraba que la Declaración no defendía la libertad. En el caso Santa Clara County v. Southern Pacific Railroad Company, la Corte Suprema sostuvo que la Decimocuarta Enmienda de la Constitución otorgaba a las corporaciones derechos por encima de las personas. En virtud de la frase obiter dictum –“por cierto”– la libertad y la Declaración quedaron legalmente trastocadas.
La esclavitud económica fue legalizada y ampliada por Santa Clara y siguientes en virtud de la 14ª Enmienda que entró en vigor en 1866. Sentencias posteriores (Citizens United v. FEC; Bush v. Gore) reforzaron esto. El resultado es que Personas = Propiedad. Los derechos inherentes no se reconocen. Solo se reconocen los privilegios otorgados por el Estado. En re: Bush v. Gore , la opinión mayoritaria se hizo eco de que el "ciudadano medio" no tiene derecho constitucional a elegir al POTUS y que este derecho recae firmemente en los electores.
La narrativa de la Vax (Vacuna)
/image%2F1488937%2F20241124%2Fob_344515_injection-5873159-1920-1024x724.jpg)
La libertad se pierde de manera sigilosa cuando los individuos renuncian a su responsabilidad y se convierten en víctimas sin saberlo. Incluso antes de que se redacten las leyes, se eligen “expertos” para reforzar una narrativa. En la agenda de la vacuna, estaba Erwin Chemerinsky, decano de la facultad de derecho de la Universidad de California en Irvine y asesor de la ley SB 277 de California, una ley de California que eliminó las creencias personales como motivo de exención de la vacunación.
En 2016, Chemerinsky escribió el ensayo Las leyes de vacunación obligatoria son constitucionales. Chemerinsky utilizó los siguientes argumentos:
“No hay duda de que la vacunación obligatoria es constitucional. En 1905, en Jacobson v. Massachusetts, la Corte Suprema sostuvo que las leyes estatales de vacunación obligatoria son constitucionales cuando son “necesarias para la salud pública o la seguridad pública”.
“En 1990, en el caso Employment Division v. Smith, la Corte sostuvo que la Cláusula de Libre Ejercicio no puede utilizarse para impugnar una ley neutral de aplicabilidad general ”.
“la profunda amenaza para la salud pública que supone negarse a vacunarse”.
“Por lo tanto, no hay base para impugnar las leyes de vacunación obligatoria amparándose en la Primera Enmienda”.
En un artículo de opinión publicado en febrero de 2015 en el Orange County Register, el profesor Chemerinsky escribió: “Como cuestión de derecho constitucional, los padres no tienen derecho a no vacunar a sus hijos. Sin embargo, el gobierno tiene un interés imperioso en detener la propagación de enfermedades contagiosas”. Proclamó que la ley estatal permite el poder policial para hacer cumplir las leyes de vacunación obligatoria. El profesor Chemerinsky cree que la Constitución no tiene peso como herramienta de libertad. Es reacio a la Declaración. Sus opiniones reflejan el posmodernismo.
/image%2F1488937%2F20241124%2Fob_c1084d_geometry-1023846-1920-1200x673.jpg)
Posmodernismo = modernismo sin optimismo.
Si convences a todos de que son víctimas, empezarán a actuar como víctimas. Los posmodernistas gobiernan por encima de la ley, sin moralidad, sin rendición de cuentas y sin responsabilidad. En su mentalidad, todos son esclavos, aunque algunos esclavos están por encima de otros esclavos. Los posmodernistas no reconocen a ningún “Dios”, definido como ese poder que está por encima de los hombres mortales y es universal. La Declaración de Independencia se refiere a “Dios” como “la ley natural o ley de la naturaleza, inalienable… y el Creador”.
El dogma posmodernista dice que los mortales son dioses y que su poder para gobernar a los dioses menores es absoluto. No todos los “hombres” son creados iguales: algunos son dioses, están por encima de la ley, no tienen ninguna brújula moral, solo agendas.
Los posmodernistas hacen un mal uso de la ciencia para desviar la atención del debate sobre el poder y la libertad. Afirman que la ciencia constituye la base de la verdad absoluta sobre el hombre y el universo. Esto es el cientificismo : la fusión de la religión y la ciencia. El cientificismo eleva a los científicos al nivel de sacerdocio. En el discurso del cientificismo, el uso de “creencias” (subjetivas) reemplaza la evidencia verificable (objetiva).
El cientificismo rechaza cualquier investigación que no esté de acuerdo con su programa. Esta mentalidad está arraigada en el darwinismo (el hombre proviene de una bestia, no de Dios ni de su imagen, por lo que puede ser tratado como una bestia) y cree que no hay Dios (agnóstico) porque sin Dios (de conformidad con la Declaración de Independencia) no puede haber derechos. Por lo tanto, el cientificismo es un ejercicio de operaciones psicológicas diseñado para distraer la atención de las personas de las verdades y soluciones reales, sustituyéndolas por una racionalización basada en creencias en lugar de evidencia verificable.
El cientificismo es la narrativa que presenta cualquier grupo de trabajo “independiente” sobre servicios preventivos comunitarios designado por los Centros para la Prevención y el Control de Enfermedades (CDC). El grupo de trabajo cumple una función de “divulgación” a través de sus documentos, como uno titulado “Mandatos de vacunación: el imperativo de salud pública y los derechos individuales” para reiterar que “la base constitucional de los requisitos de vacunación se basa en el poder policial del estado”. (Énfasis añadido).
El cientificismo predice el futuro: “El poder de policía es la autoridad reservada a los estados por la Constitución y abarca “las regulaciones razonables establecidas directamente por decreto legislativo que protejan la salud pública y la seguridad pública ” (197 US en 25, 25 S.Ct. en 361).
El profesor Chemerinsky y otros encuentran argumentos legales contra la exención religiosa en otro constitucionalista, el juez de la Corte Suprema Antonin Scalia, quien escribió su opinión de 1997 en City of Boerne v. Flores:
el derecho de libre ejercicio no exime a un individuo de la obligación de cumplir con una ' ley válida y neutral de aplicabilidad general sobre la base de que la ley proscribe (o prescribe) una conducta que su religión prescribe (o proscribe)'.
Scalia subrayó que debería ser el proceso político, no el judicial, el que establezca excepciones en las leyes para proteger las creencias religiosas. Mientras que la Corte se remite al Estado en lo que respecta a las libertades religiosas, y el Estado se remite al cientificismo para mantener a la manada distraída, la libertad y los derechos se pierden en la confusión.
La libertad en el sentido legal todavía se encuentra en la Declaración de Independencia, aunque ahora debe codificarse en la ley. En nuestro sistema actual, si alguien pretende reivindicar su poder para rechazar vacunas o criar a un niño sin interferencia del gobierno, entonces este documento debe ser reinstaurado en el lugar que le corresponde. Sin la Declaración, los “derechos constitucionales” quedan abolidos.
La verdadera libertad es saber que la propiedad privada
/image%2F1488937%2F20241124%2Fob_25683a_old-438035-1280-768x941.jpg)
pertenece al individuo. Eres dueño de tu cuerpo. La libertad no se encuentra en ningún documento ni tribunal, ni en ningún grupo ni rebaño. La libertad se encarna como un estado mental y una forma de ser. La libertad vive bajo la ley de la naturaleza, creada por el Dios de la naturaleza. Es por eso que Dios importa en el contexto secular, no en el religioso. Nota: todos los países de la OTAN promueven la guerra para una agenda globalista. Son monarquías masónicas, excepto la UE dirigida por los británicos (City of London). Si bien Rusia y Siria reconocen al Dios secular, también parecen ser parte de una agenda globalista.
La ley de la naturaleza garantiza el poder del individuo y el derecho a la propiedad privada, el Ser. Nadie está por encima de la ley de la naturaleza. La naturaleza tiene su propio argumento legal:
Las leyes de la naturaleza son las leyes de Dios, cuya autoridad no puede ser superada por ningún poder en la tierra. Una legislatura no debe obstruir nuestra obediencia a aquel de cuyos castigos no puede protegernos. Todas las constituciones humanas que contradigan las suyas no pueden protegernos. Todas las constituciones humanas que contradigan sus leyes (las de Dios), estamos obligados en conciencia a desobedecerlas. 1772, Robin v. Hardaway, 1 Jefferson 109.
Las leyes de los hombres (jurisprudencia) son trampas que conducen a la tiranía. Refuerzan la dinámica amo-esclavo porque están escritas por unos pocos hombres con un plan. Mantienen la narrativa mientras los esclavos den su consentimiento y pidan permiso a los amos. Los amos son falibles. La ciencia defectuosa de Chemerinsky dice:
…hay pruebas sólidas que respaldan firmemente nuestro argumento de que las vacunas son esenciales para salvar vidas de niños. Pero las vacunas obligatorias también son cruciales para proteger a quienes no pueden ser vacunados, como los bebés, y a quienes no son aconsejables desde el punto de vista médico, como quienes tienen sistemas inmunológicos comprometidos. Dado que siempre habrá una parte de la población para la que las vacunas no funcionarán, sigue siendo importante lograr las tasas de vacunación más altas posibles para todos los demás.
/image%2F1488937%2F20241124%2Fob_e30354_choose-the-right-direction-1536336-192.jpg)
Si las vacunas son “seguras y eficaces”, ¿no deberían tolerarlas los más débiles de la comunidad? Si son “protectoras”, ¿por qué la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó en 2011 que las vacunas son “inevitablemente inseguras”?
Los funcionarios no creen que exista ningún “derecho” fuera de los “derechos” estatales, que son privilegios que se pueden negar con la misma facilidad con la que se conceden. Los amos son deconstruccionistas que redactan leyes y cambian definiciones para avanzar en su agenda de abolición de los derechos de propiedad. Chemerinsky escribe:
En pocas palabras, el interés del gobierno en proteger a los niños y prevenir la propagación de enfermedades contagiosas justifica la vacunación obligatoria para todos los niños en los Estados Unidos.
El único “interés” verdadero del gobierno debería ser proteger la libertad del pueblo. Cualquier otro interés de “seguridad” o “salud pública” es una artimaña para quitarle poder al pueblo. Véase la Declaración:
“Que para asegurar estos derechos se instituyen entre los hombres gobiernos que derivan sus legítimos poderes del consentimiento de los gobernados; que siempre que cualquier forma de gobierno se vuelva destructora de estos fines, es derecho del pueblo alterarla o abolirla e instituir un nuevo gobierno…”
Antes de la Proclamación de Emancipación de Abraham Lincoln, en el Sur existía un consenso científico que definía a los esclavos (en su mayoría africanos o negros) como científicamente inferiores. Este consenso constitu
ía la base que los excluía de todos los derechos garantizados a los demás.
Hoy en día, nada ha cambiado.
Si el fundamento de los derechos a las vacunas se basa única y exclusivamente en argumentos científicos, entonces esto es una admisión de que los derechos son privilegios, basados en el consenso científico. Ningún derecho ha sido jamás otorgado por consenso científico y, por lo tanto, ninguna ciencia puede formar la base para la abolición de un derecho. La ciencia es un punto discutible cuando se trata de derechos. Discutir con la ciencia nos mantiene esclavos cuando lo que buscamos es el poder de tomar una decisión sobre cómo vemos la ciencia.
Hoy, como en el pasado, la estrategia globalista es controlar a la oposición convirtiéndose en oposición. El movimiento Occupy Wall Street fue secuestrado por ONG y otras fundaciones y eliminado. Los globalistas controlan ambos lados de una "división" fabricada para generar controversia, incitar disturbios y crear agitación, sólo para abalanzarse sobre ellos y sofocar el caos y restaurar el orden. Orden a partir del caos. Ésta es la dialéctica hegeliana de problema, reacción y solución. Expertos como Chemerinsky no buscan suspender la Constitución, sino abolirla mediante mandatos que la utilicen.
Los derechos del individuo no se derivan de las agencias gubernamentales, ya sean municipales, estatales o federales, ni siquiera de la Constitución. Existen inherentemente en cada hombre, por don del Creador, y están simplemente reafirmados en la Constitución,
y restringidos sólo en la medida en que los ciudadanos los hayan entregado voluntariamente a las agencias del gobierno. Los derechos del pueblo no se derivan del gobierno, pero la autoridad del gobierno proviene del pueblo. -City of Dallas, et al. v. Mitchell, 245 SW 944, 945-46 (1922).
/image%2F1488937%2F20241124%2Fob_d3c8fe_jurisdiction-677940-1920-1024x685.jpg)
La verdadera Carta de la Libertad sobre la que se fundó Estados Unidos es la Declaración de Independencia. Abraham Lincoln dijo que la esclavitud nunca estuvo expresada en la Constitución, pero estaba implícita.
La Declaración de Independencia, por sí sola, es el fundamento jurídico de la libertad en un sistema judicial corrupto. La Constitución permite la continuación de la esclavitud y siempre lo hará, sin la Declaración. ¿Cómo podemos mantener nuestra supervivencia colectiva y las libertades que se han ido desvaneciendo?
- En lugar de luchar una batalla interminable por los mandatos, retire el consentimiento.
- Aplique la Declaración de Independencia. La autodeterminación significa asumir la responsabilidad de sus derechos a elegir y afirmar que usted es un cuerpo y un alma.
- Según la Declaración de Independencia, los derechos humanos provienen de “Dios” (secular), no del Estado. La reafirmación de “Dios” significa un divorcio del posmodernismo, donde los “hombres” son dios, por encima de la ley y sin ninguna brújula moral.
- Abstenerse de argumentar que la ciencia es el fundamento principal para la elección de la vacuna. El debate sobre las vacunas no puede convertirse en una distracción. Si se eliminan todos los derechos, no habrá más debates, no habrá motivos para argumentar que la ciencia es la base principal para elegir la vacuna.
- En condiciones de cuarentena, tanto para enfermos como para personas sanas, es imposible reunir a las comunidades para que sean autosuficientes. Sin la capacidad de crear huertos comunitarios, crea tu propio huerto hasta que puedas fusionarlo con otros.
- Crear un sistema local de trueque (Banco de Tiempo) para servicios.
- Evite las ciudades inteligentes.
¿Se avecina una guerra civil?
No podemos permitir que el coronavirus, ni ningún otro virus, se convierta en una “carrera hacia el abismo” en un ejercicio de dividir y vencer. Durante la pandemia de 2020 se probaron nuevas aplicaciones para alentar a las personas a “delatar” a sus vecinos por desobedecer la cuarentena.
Niégate a consentir dictados que te conviertan en un animal. A menos que te consideres “no esencial”, debes saber quién eres, ya que los políticos no revelarán lo que harán en caso de emergencia hasta que se dicte la Ley de la Seguridad Nacional.
Si los países o los estados siguen perdiendo autonomía, o si se racionan los alimentos o el agua, habrá nuevas razones para una guerra civil en los próximos años. ¿Se separarán los estados por la pérdida de derechos humanos básicos? ¿Qué pasará entonces? ¿Habrá una estructura que esté esperando ser ocupada, por diseño?
Rosanne Lindsay
/image%2F1488937%2F20250318%2Fob_1a7023_trump-owned-by-israel.jpeg)
/image%2F1488937%2F20250318%2Fob_57349f_72ad8319-d47f-4cd9-8d8c-a13a9a3c4594-2.jpeg)
/image%2F1488937%2F20250318%2Fob_867088_photo-ucu-ucuy-u-u-u-u-u-u-u-u-ucu.jpg)
/image%2F1488937%2F20250317%2Fob_c4f1a1_ob-a859b1-6ed9b4cd-93d5-4bf7-b449-17d0.jpeg)
/image%2F1488937%2F20250318%2Fob_1a7023_trump-owned-by-israel.jpeg)
/image%2F1488937%2F20250318%2Fob_57349f_72ad8319-d47f-4cd9-8d8c-a13a9a3c4594-2.jpeg)
/image%2F1488937%2F20250318%2Fob_867088_photo-ucu-ucuy-u-u-u-u-u-u-u-u-ucu.jpg)
/image%2F1488937%2F20250317%2Fob_c4f1a1_ob-a859b1-6ed9b4cd-93d5-4bf7-b449-17d0.jpeg)