La Guerra de Civilizaciones y el Terrorismo son parte de una misma mistificación

Publié par Contra información sur 18 Novembre 2023, 19:19pm

“Occidente, en su forma contemporánea, representa un fenómeno anticristiano, sin relación alguna con los valores del cristianismo ni con la adhesión a la cruz cristiana. Es esencial reconocer que cuando el mundo islámico se opone a Occidente, no está entablando un conflicto con la civilización de Cristo, sino con una civilización anticristiana, que puede describirse como la civilización del Anticristo". Alexander Douguin

El terrorismo es un concepto inventado por Huntington, mantenido y alimentado por las potencias imperialistas, una coartada para crear el estado de excepción con el fin de prescindir de la ley para construir sociedades totalitarias y liberticidas, dado que en Occidente se han reunido todos los ingredientes propicios para un recrudecimiento de la violencia política que alimenta un clima de odio y persecución entre las poblaciones autóctonas y no autóctonas. Ni la Corte Internacional ni las Naciones Unidas se han puesto de acuerdo sobre una definición de "terrorismo". La única definición que se nos ocurre es que el terrorismo es un crimen organizado por Estados occidentales fracasados que exigen constantemente sacrificios a sus ciudadanos sin ser capaces siquiera de cumplir a cambio con sus responsabilidades soberanas.

La guerra de civilizaciones es una mistificación para ocultar la hegemonía imperialista, la trama oculta del capitalismo mundial y su nuevo sistema de valores transhumanistas, perversos y depravados.

Primer acto

En 1975, Michel Crozier, el japonés Jojji Watanuki y el famoso Samuel Huntington publicaron un libro para la Comisión Trilateral sobre la "crisis de la democracia" [Michel Crozier, Samuel Huttington, Joji Watanuki, The crisis of democracy, Nueva York, University Press,1975]. Michel Crozier fue Director de la Cátedra de Ciencias de la organizativas de la EPHSS (1978-1979), será rechazado en todas partes como un sembrador de viento en el análisis del fenómeno burocrático, para que después los analistas vuelvan a los fundamentos de Weber, Schumpeter, Drucker y Mintzef.

La Comisión Trilateral fue creada por David Rockefeller en 1973 con un presupuesto prodigioso para su época. Su misión es librar una guerra ideológica ininterrumpida contra las fuerzas progresistas de todo el mundo, recurriendo a golpes de Estado violentos y al asesinato de progresistas (el golpe de Estado contra el Presidente socialista Allende en Chile el 11 de septiembre de 1973 fue elegido como el primer laboratorio para experimentar con las políticas monetaristas neoliberales de la Escuela de Chicago de M. Friedman) con el fin de proteger los intereses de las multinacionales y utilizar sus análisis para informar las decisiones de los dirigentes capitalistas occidentales. Escuela de Chicago de Friedman) para proteger los intereses de las multinacionales y utilizar sus análisis para esclarecer las decisiones de los dirigentes capitalistas occidentales. La Comisión Trilateral allanó el camino a los Chicago boys formados por la escuela monetarista sionista de Milton Friedman y los neoconservadores judíos straussianos (Leo Strauss al mismo tiempo, en la misma Universidad de Chicago, profesaba teorías que sentaban las bases de la pseudolegitimidad del supremacismo judío y su corolario el transhumanismo, teorías retomadas recientemente por el joven sicario sionista, el israelí Yuval Noah Hararé). Al igual que los reyes filósofos de la ciudad platónica, contemplaban el mundo de las ideas para infundir su sabiduría trascendente en la gestión de los asuntos terrenales, la élite reunida en el seno de esta institución, poco democrática -y preocupada por la democracia en cuanto se implican grupos hasta entonces silenciosos de trabajadores y personas de color-, se esforzará por definir los criterios de la "buena gobernanza" internacional que nuestros economistas han mimetizado, creyendo que no había alternativa al neoliberalismo por falta de producción teórica (atribuible a la ausencia de una doctrina argelina). Este ideal platónico de orden y supervisión estaba garantizado por una clase privilegiada de tecnócratas que anteponían su pericia y experiencia a las exigencias profanas de los ciudadanos de a pie.

La democracia, explican (Huntington, Watanuki y Crozier), debe estar atemperada por la autoridad, y hay que impedir que ciertos segmentos de la población participen demasiado activamente en la vida política o planteen demasiadas exigencias al Estado. La habilidad de Huntington fue, por tanto, premonitoria (Crozier y Watanuki desempeñaron el papel de "correos"), y consistió en anticiparse a las necesidades del soberano y proporcionar una guía antidemocrática liberticida para las "revoluciones neoliberales" reaganiana y thatcheriana antes de que comenzaran (a principios de los años ochenta).

Siempre he conservado el libro en casa y mi tesis (en aquella época cursaba los seminarios oscuros de Crozier en Dauphine, cuyo contenido se basaba en anécdotas y datos recogidos sobre el terreno sin un claro sustento teórico), según su diagnóstico, la "democracia" estadounidense se ha visto amenazada desde los años sesenta por un exceso de participación y de reivindicaciones de las clases trabajadoras y de grupos sociales recientemente movilizados, como las mujeres y los afroamericanos.

La democracia estadounidense, afirma en una paradoja, "sufre de demasiada democracia, lo que es la causa de una disfunción de la democracia". Sabiendo que un tal razonamiento tan contradictorio sólo tenía sentido durante la Guerra Fría, cuando la dominación social del capitalismo (predicha por Adam Smith, antes que por Marx), cualquiera que fuera su forma política, se consideraba inmediatamente "democrática" frente a la amenaza del "totalitarismo" soviético.

En realidad, en retrospectiva, he comprobado que el texto de Huntington es un evangelio y una cruzada antidemocrática que predica la defensa de la soberanía del capitalismo occidental frente a las amenazas que representa cualquier fuerza o movimiento social o elección soberana de los países no alineados. Mi análisis del libro (contenido en mi disertación) es el siguiente: en realidad, lo que más teme Huntington, por supuesto -y éste es el eje central de su argumentación-, es la emergencia de la democracia absoluta (extrema izquierda, Hardt, Toni Negri, etc.), es decir, el gobierno de todos por todos y para todos.

La democracia, explica, debe estar atemperada por la autoridad, y hay que impedir que ciertos segmentos de la población participen demasiado activamente en la vida política o planteen demasiadas exigencias al Estado. En los años siguientes, el Evangelio según Huntington sirvió en realidad de guía para la destrucción neoliberal del Estado del bienestar y sus modos distributivos. Fue a partir de aquí cuando Samuel Huntington consiguió atraer la atención del soberano y de todo el establishment de las multinacionales capitalistas, una consagración occidental, sería invitado desde todas partes y desde todas las universidades, hasta principios de los años 90 cuando las teorías de Huntington se retiraron.

Segundo acto

Dieciocho años después, en 1993, Huntington volvió a susurrar al oído del soberano y publicó su libro sobre el choque de civilizaciones ["The Clash of Civilisations", Foreign, verano de 1993], que leemos con gran interés y asiduidad.

En comparación con el primer acto, las necesidades del poder capitalista-imperialista han cambiado, al igual que sus consejos. El aspecto positivo de la Guerra Fría (1945-1989) es que representó un principio estable que permitió organizar los Estados-nación en aliados y enemigos (Carl Schmitt), y definir un orden y un equilibrio del terror global.

Samuel Huntington y los Think Tanks americanos y atlantistas han comprendido que con el final de la Guerra Fría (1989) y el declive de la soberanía de los Estados (sólo la fuerza puede prevalecer sobre el derecho), los principios de configuración del orden mundial y de despliegue y legitimación de la violencia necesaria para mantenerlo se han agotado (desaparición del "bastón nuclear soviético", desmantelamiento de la URSS, en resumen, fin del equilibrio del terror, de la disuasión y de la destrucción mutua asegurada).

Después de la caída de la URSS, el consejo de Huntington es que los ejes del orden mundial y del conflicto planetario, y los bloques que reúnen a los Estados-nación como aliados y enemigos, ya no se deben definir en términos "ideológicos" [Capitalismo versus Comunismo], criterios de la verdadera política en el sentido de "lo político", sino en términos de "civilizaciones", es decir, ¡la desaparición de la "política" en favor de la fe religiosa y la moral (categorías metapolíticas fascistas, como expliqué en un artículo anterior)!

Básicamente ha resucitado las ideas esencialistas (esencializando "razas" y "religiones" (no como modos espirituales) sino como motores de la Historia) del viejo topo reaccionario Oswald Spengler de un libro que Spengler publicó en 1915, "La decadencia de Occidente". Cuando leía las revistas especializadas de la época (1990), recuerdo que los agudos y rigurosos investigadores no acababan de ver qué podían significar esas extrañas identidades históricas llamadas "civilizaciones", y que Tucídides y Arnold Toynbee nos habían advertido del mal, desesperado e injusto uso que podían hacer de ellas ciertas civilizaciones en agonía o decadencia. Huntington, por su parte, no tiene ningún pudor ni dificultad en definirlas sobre una base racial y religiosa, como se desprende de la lectura de su libro.

Si mantengo mi razonamiento, el carácter general de tal criterio de clasificación es que quiere subordinar la "ciencia política" a la táctica "moral" y, en este caso, ¡la noción de civilización quedará atrapada en una división del mapa geopolítico según principios morales (categorías políticas protofascistas) y no políticos!

(Mi conclusión fue corroborada por el mejor analista de la época, el judío polaco antisionista progresista Ignacy Sachs (1927-2023).

Y son todas las racionalidades que he aprendido sobre la ciencia política, la antropología y la ciencia histórica se harán añicos.

El truco acrobático de Huntington, a medida que avanzaba en la lectura, se hacía más claro: al invocar el fantasma de las civilizaciones, encuentra en ellas el gran esquema de Carl Schmitt, sobre la división fundamental en política entre amigo y enemigo (leyó muy mal a Schmitt, que pretendía con su concepto discriminador despojar al neoliberalismo de todo carácter democrático negándole cualquier alternativa). Esta idea fue retomada con entusiasmo en la década de 2010 por el sionista israelí Yuval Noah Harari, teórico del Gran Reinicio y de la deriva patológica como norma de la inclinación humana hacia una existencia posthumana, invocando el transhumanismo como única salida a la crisis del capitalismo y del neoliberalismo (Ver Yuval Noah Harari y sus 2 obras principales, ''Homo Sapien'' (2011), ''Homo Deus'' (2017)).

Los que pertenecen a nuestra civilización son nuestros amigos; los de otras civilizaciones, nuestros enemigos. Vemos el paradigma espectral aradigma clásico americano, blanco o negro. Lo que observo de mi lectura de Spinoza me ayudó mucho a deconstruir este razonamiento, él llamó correctamente a esta invocación de enemigos y miedos “superstición”, y sabía que esa superstición conduce siempre a la peor de las barbaridades, la guerra perpetua y su procesión de devastación (Estamos viviendo el genocidio palestino en vivo).

En 1975 (The crisis of democracy, Nueva York, University Press, Nueva York, 1975), la habilidad de Huntington consistió en anticiparse a las necesidades del soberano y proporcionar la guía antidemocrática de las revoluciones de Reagan y Thatcher antes de que comenzaran.

Del mismo modo, 18 años después, la tesis de Huntington del verano de 1993 ("The Clash of Civilisations?", Foreign, julio de 1993), según la cual el choque de civilizaciones precedía al 11 de septiembre de 2001 y de hecho, fue só lo una reliquia de la guerra contra el terrorismo. Un concepto inventado por Huntington para prescindir de la ley y crear un estado de excepción, fuente principal de las sociedades totalitarias y destructoras de la libertad. El conflicto de civilizaciones será retomado por los medios de comunicación y las principales potencias políticas occidentales, concepto que tendrá peso en la opinión occidental para justificar la invasión de Irak y Afganistán, la mayoría de las veces sin preocuparse de desmarcarse cuidadosamente de tal tesis.

Pero realmente la hipótesis de un choque de civilizaciones (algunos políticos fascistas occidentales van más lejos y hablan de una guerra de civilizaciones, sin haber leído nunca el libro), no es una descripción heurística del estado del mundo actual, sino más bien una prescripción, una verdadera llamada a la guerra contra el Islam y los países musulmanes, una misión que el "Occidente" cristiano tiene el deber de llevar a cabo (implícita durante la 1ª Guerra del Golfo y más recientemente más explícita el 08 de octubre de 2023 (We Stand Whit You) (Estamos contigo) al alentar la agresión sionista contra Gaza, donde vimos a los dirigentes occidentales dar su apoyo incondicional a la entidad sionista y desfilar uno a uno en la Palestina ocupada).

Pero Huntington va más allá, en un pasaje de su libro: "En mi opinión, no pretendo afirmar que el conflicto entre civilizaciones sea deseable. Consiste en plantear hipótesis descriptivas de lo que puede deparar el futuro" [op.cit. p.135]. Incluso más adelante, en el resto de su libro, Huntington, como puro belicista, hace una serie de recomendaciones estratégicas cuando sugiere unirse con las civilizaciones amigas, dividir a las civilizaciones enemigas, etcétera...

Huntington transforma y falsifica la ciencia política de arriba abajo (como los neoconservadores kázaros de Strausso en Estados Unidos) y las dimensiones geográficas y geoestratégicas.

Huntington no ha entendido, como las define Toynbee, que las civilizaciones son primordiales o espirituales, ni siquiera históricas. Sencillamente. El belicoso Huntington transforma las civilizaciones en edictos políticos y estratégicos que deben producir verdaderos cuerpos políticos que actúen como amigos enemigos en el estado de guerra permanente.

Con razón, los sucesivos gobiernos estadounidenses no han dejado de insistir en que su estrategia de seguridad global no tiene nada que ver con un choque de civilizaciones (aunque ésa sea su verdadera intención) en contradicción con los intereses económicos de un mundo globalizado y unipolar.

Aquí una precisión se impone, es un matiz que no es evidente porque he invertido mucho en explicarlo, sobre todo, no hay que pensar que los líderes políticos estadounidenses se han vuelto angelicales, tienen escrúpulos y son conscientes de las implicaciones racistas de las hipótesis de las propuestas de Huntington.

No se desinteresan en absoluto.

Pero esencialmente porque la noción de civilización para los estrategas estadounidenses es demasiado limitada geoestratégicamente y corre el riesgo de hacerles un flaco favor al alimentar su visión del capitalismo mundial y las guerras secretas que lo acompañan en todos los demás grandes bloques que quedan (Siria, Irak, Palestina ocupada, el bloque chino, el bloque latinoamericano, el bloque ruso, el bloque indio, etc.) bajo las nuevas falsas banderas que son las suyas.

El pobre Huntington, desacreditado por su soberano, no sólo no vio las cosas correctamente, sino que no tiene esa rara cualidad que sólo poseen los buenos físicos, la de las leyes de escala, el sentido de la dimensión y los órdenes de magnitud.
Huntington atrapado en el viejo paradigma del orden mundial; busca confinar nuevos agregados de Estados-nación dándoles la forma de civilizaciones para reemplazarlos con los “bloques” de la Guerra Fría esencializando sólo el bloque musulmán, un trágico error que le costará el pellejo.

No entendió que el mundo musulmán es parte de un vasto conjunto de bloques que son todos objetivos del imperialismo y, al esencializar el bloque musulmán, no estaba haciendo un servicio al Occidente imperialista en su vasta bulimia. ¡El Imperio imperialista es todo menos estúpido! Las opiniones del imperio imperialista son más amplias. Toda la humanidad debe someterse a su dominio y sobre todo no conocer sus verdaderas intenciones. En este nuevo mundo, las civilizaciones imaginarias del pobre Huntington y las fronteras que las separan son sólo obstáculos en la bulimia imperialista.

Es difícil no sentir cierta tristeza al ver al celoso consejero Huntington que perdió el favor del soberano y del príncipe que se ve apartado de la corte, y para acabar en el olvido, definitivamente en 1999 hasta su muerte el 24 de diciembre de 2008.

PD: La guerra de quinta generación (o guerra secreta) es la que el imperialismo no libra por sí solo sino que ha librado en países distantes por grupos no estatales, por poderes (Daesh, takfiristas, ISIS, etc.) junto con una intensa guerra mediática con el objetivo de provocar levantamientos populares contra sus líderes (Hirak en Argelia), una guerra fría simulada con insurrecciones reales y falsas (los atentados en Europa del movimiento antiguerrilla Gladio de la OTAN cometidos, por ejemplo, en el Bataclan de París o en la estación de tren de Bolonia en Italia). En este tipo de guerra, que se asemeja al desorden general, el Pentágono y la OTAN integran a los medios de comunicación (escritos y no escritos) en sus cuarteles generales, como unidades de combate. El uso de vídeos de ficción, con imágenes generadas por ordenador filmadas en estudios de Hollywood o en otros lugares al aire libre. Vea la propaganda y edición de vídeos relacionados con el cerco de Gaza y el hospital Al-Shifa por parte del ejército sionista en la Palestina ocupada.

Mohamed Belhoucine

Algerie54

"El sionismo es básicamente una ideología racista y genocida" (David Miller)

Noviembre Nacional: ¿un cambio cultural en la derecha española?

Commenter cet article