/image%2F1488937%2F20231014%2Fob_64ca1f_aksa.jpg)
A medida que se desarrolla una nueva narrativa de guerra, ya se están haciendo esfuerzos para convertir el conflicto en controles más estrictos de la libertad de expresión, tanto en persona como en Internet.
Los titulares no han hablado más que de Israel y Hamás desde el "ataque sorpresa" del sábado, con las previsibles idas y venidas de agravios históricos y acusaciones de racismo, salpicadas de afirmaciones infundadas de atrocidades.
La "propaganda de atrocidades" no es nada nuevo. Es la salva inicial de todas las guerras, cuando los combatientes estatales intentan ganarse al público para su bando.
Por ejemplo, la afirmación totalmente infundada de que Hamás "arrojó a cuarenta bebés judíos de sus cunas y los decapitó", que circuló ayer. En lo que respecta a la propaganda de atrocidades, la afirmación es sorprendente por su falta de originalidad (¿alguien se acuerda de Nayirah?).
/image%2F1488937%2F20231014%2Fob_fe0046_nayirah-28testimony-29.jpg)
El testimonio de Nayirah fue un falso testimonio presentado ante el Comité de Derechos Humanos del Congreso el 10 de octubre de 1990 por una niña de 15 años que solo proporcionó su nombre de pila, Nayirah. El testimonio fue ampliamente difundido, y fue citado en numerosas ocasiones por los senadores de los Estados Unidos y el presidente George H. W. Bush en su justificación para respaldar a Kuwait en la Guerra del Golfo.
Hay mucho de eso en este momento, afirmaciones escabrosas de violencia gráfica e inútil dirigida contra los inocentes, la mayoría de las cuales sobreviven el tiempo suficiente como para causar cierta indignación antes de ser "desacreditadas" o retiradas.
En parte se debe a la "niebla de guerra" general, acrecentada por la llegada de las redes sociales. Cuando mucha gente puede hablar, se dice mucho más (bueno y malo).
Pero hay otra interpretación: Que se están difundiendo intencionadamente historias de guerra falsas en las redes sociales y luego se "desacreditan" para desacreditar a las plataformas y parecer que justifican la censura digital.
En las últimas veinticuatro horas, Reuters, NBC, YahooNews, The Guardian y AP han publicado artículos criticando la proliferación de "noticias de guerra falsas" en las redes sociales. Al Jazeera también se ha sumado.
Casi todas esas acusaciones se han dirigido únicamente a Twitter/X, cada vez más el espantapájaros los medios de comunicación contra la libertad de expresión.
Los gobiernos tampoco se han quedado callados al respecto, y la Unión Europea habría "advertido" a Elon Musk de que habría "sanciones" por la difusión de "desinformación" relacionada con la guerra en su plataforma.
Y no se trata sólo de "desinformación", sino también de "odio". En un titular inusualmente sutil, NBCNews advierte de la "naturaleza cada vez más tensa del discurso en línea". USA Today es más directo al afirmar que el "odio en línea" está "aumentando".
Ah, y también hay que preocuparse por los sitios "no regulados", donde presuntamente los terroristas cuelgan vídeos violentos, al menos eso dice el New York Times:
“Hamás difunde vídeos violentos en sitios con escasa moderación".
No es difícil ver a dónde conduce esto.
Y mientras que la "desinformación" se utiliza para justificar la censura en las redes sociales, la "seguridad" se utiliza para justificar el cierre de la libertad de reunión.
En el Reino Unido y Estados Unidos, las concentraciones propalestinas fueron respondidas con llamamientos a la policía para que interviniera, citando leyes que prohíben el apoyo público a "organizaciones terroristas incluidas en la lista".
La ministra de Interior británica, Suella Braverman, ha comunicado a la policía que ondear una bandera palestina podría considerarse delito. La policía metropolitana está realizando "patrullas tranquilizadoras".
En Francia, la policía ya se ha implicado más directamente, reprimiendo una manifestación a favor de Palestina.
...y la gente aplaudió.
Muchas de ellas las mismas voces que criticaron la tiranía al defender a los camioneros canadienses o las protestas contra los confinamientos. Es descorazonador verlo.
En resumen, la "guerra" tiene cuatro días y ya se está utilizando para reprimir la disidencia en las calles y argumentar contra la libertad de expresión en Internet.
Independientemente de cómo evolucione la narrativa de la guerra allí, aquí es más de lo mismo.
Kit Knightly
/image%2F1488937%2F20250318%2Fob_1a7023_trump-owned-by-israel.jpeg)
/image%2F1488937%2F20250318%2Fob_57349f_72ad8319-d47f-4cd9-8d8c-a13a9a3c4594-2.jpeg)
/image%2F1488937%2F20250318%2Fob_867088_photo-ucu-ucuy-u-u-u-u-u-u-u-u-ucu.jpg)
/image%2F1488937%2F20250317%2Fob_c4f1a1_ob-a859b1-6ed9b4cd-93d5-4bf7-b449-17d0.jpeg)
/image%2F1488937%2F20250318%2Fob_1a7023_trump-owned-by-israel.jpeg)
/image%2F1488937%2F20250318%2Fob_57349f_72ad8319-d47f-4cd9-8d8c-a13a9a3c4594-2.jpeg)
/image%2F1488937%2F20250318%2Fob_867088_photo-ucu-ucuy-u-u-u-u-u-u-u-u-ucu.jpg)
/image%2F1488937%2F20250317%2Fob_c4f1a1_ob-a859b1-6ed9b4cd-93d5-4bf7-b449-17d0.jpeg)