/image%2F1488937%2F20230323%2Fob_8506a4_adobe-stock-authoritarian.jpeg%3Fx46269)
El mundo parece sumirse en el caos. Con acontecimientos como la reciente quiebra del banco SVB sumándose a los problemas supuestamente causados por la pseudopandemia y la guerra de Ucrania, es fácil sentirse abrumado.
Hace sólo unos años se reconocía ampliamente que, según casi todos los indicadores, los resultados de la vida mundial estaban mejorando. De repente, nos acechan los espectros de la conquista, la guerra, el hambre y la muerte.
Desde el costo de la vida, la crisis energética y alimentaria, hasta la amenaza de un conflicto internacional cada vez mayor, un desastre climático y ahora un colapso financiero global, parece que estamos atrapados por una policrisis global. Si hay una policrisis, es completamente artificial.
La buena noticia es que podemos construir algo mejor si tenemos la voluntad. Somos muchos y poderosos, mientras que aquellos que buscan explotar la crisis para controlarnos no lo son.
Solo necesitamos entender el problema: nuestra confianza en la autoridad.
LA SUPUESTA POLICRISIS
La economía mundial y su sociedad no se han visto sacudidas por una "enfermedad pandémica", sino por la respuesta política mundial a una supuesta enfermedad pandémica. Del mismo modo, la guerra en Ucrania no está provocando un reajuste completo del Sistema Monetario y Financiero Internacional (SMI), la "regionalización" de las cadenas de suministro, una crisis energética o dando lugar a un orden mundial multipolar. Una vez más, son las "sanciones" y la respuesta de la política geopolítica a la guerra lo que está sumiendo al planeta, y a todos nosotros, en una mayor confusión.
No hay duda de que el caos internacional es el resultado de las acciones deliberadas de los políticos. La única pregunta es si el caos es el resultado previsto de sus decisiones. Toda la evidencia sugiere que lo es.
Podemos preguntarnos razonablemente a qué propósito sirven estos supuestos "líderes". Parece que aquellos en quienes confiamos erróneamente para que tomen decisiones por nosotros son inútiles o mentirosos.
Como señala John Titus, no hay honestidad sobre la verdadera naturaleza de los riesgos globales reales a los que nos enfrentamos. El llamado Foro "Económico" Mundial (FEM) publicó su absurdamente llamado Informe de Riesgos Globales 2023, en el que enumeraba todos los riesgos que podía imaginar, aparte de los riesgos bancarios y financieros -sobre los que supuestamente es "experto"-, que realmente amenazan con desestabilizar el planeta. Este riesgo también está totalmente provocado por el hombre y es el resultado de las políticas monetarias de los bancos centrales privados, especialmente la Reserva Federal y el Banco de Pagos Internacionales (BPI).
El WEF, que se describe a sí mismo como "la Organización Internacional para la Cooperación Público-Privada", se encuentra entre los incondicionales del Establecimiento que nunca revelará los verdaderos "riesgos"." Parloteando sobre la "policrisis" que quiere que todos temamos, el WEF, actuando como salvador, ofrece su propuesta de solución:
La magnitud de las crisis humanitarias y medioambientales pone de manifiesto la parálisis y la ineficacia de los principales mecanismos multilaterales a la hora de abordar las crisis a las que se enfrenta el orden mundial, que se convierten en una espiral de crisis múltiples que se autoperpetúan y agravan. [. . .] A medida que los riesgos mundiales se entrecruzan, la preparación también debe convertirse en una responsabilidad compartida entre sectores, en la que los gobiernos locales y nacionales, las empresas y la sociedad civil aprovechen cada uno sus puntos fuertes, en lugar de los modelos tradicionales en los que los gobiernos abordan los fallos del mercado cuando se producen. Por ejemplo, las asociaciones entre el sector público y el privado pueden contribuir a colmar lagunas clave en materia de innovación, financiación, gobernanza y aplicación de medidas de preparación frente a riesgos emergentes y bien establecidos. [. . .] La mayoría de los riesgos mundiales no son "propiedad" de nadie y escapan al control directo de cualquier entidad del sector público o privado, lo que significa que muchos riesgos mundiales se abordan más eficazmente mediante una acción coordinada y global. Los encuestados en el GRPS [el propio informe sobre "riesgos" del FEM] compartieron sus puntos de vista. [. . .] La mayoría considera que los gobiernos nacionales, los esfuerzos multinacionales y las organizaciones internacionales son las partes interesadas más relevantes para gobernar estos riesgos globales. [. . .]
Como era de esperar, el FEM ha llegado a la conclusión de que la policrisis que ha inventado significa que los "modelos tradicionales de gobierno" ya no sirven de nada. En cambio, los mecanismos multilaterales, a través de organizaciones como la ONU y sus diversas agencias, como la OMS y el Banco Mundial, deben entregar la gobernanza global a una asociación público-privada global (G3P). El G3P otorga así autoridad global a los bancos y otras corporaciones privadas que, según el WEF, "gobernarán estos riesgos globales.”
La buena noticia para el FEM es que cada uno de sus "socios" gubernamentales está de acuerdo. Por ejemplo, como reconocieron los presidentes Putin y Xi:
Las partes [los Gobiernos ruso y chino] instan a todos los Estados [. . .] a proteger la arquitectura internacional impulsada por las Naciones Unidas y el orden mundial basado en el derecho internacional, a buscar una auténtica multipolaridad en la que las Naciones Unidas y su Consejo de Seguridad desempeñen un papel central y de coordinación. [. . .] El formato del G20 como foro importante para debatir cuestiones de cooperación económica internacional y medidas de respuesta contra la crisis, [. . .] en ámbitos como la lucha internacional contra las epidemias, la recuperación económica mundial, el desarrollo sostenible inclusivo, la mejora del sistema de gobernanza económica mundial de manera justa y racional para abordar colectivamente los desafíos globales.
Parece que los gobiernos ruso y chino también creen en la policrisis. Ellos también afirman que la “cooperación económica internacional” es esencial para combatir la crisis multifacética de todo.
La discusión del G20 sobre "cuestiones de cooperación económica internacional y medidas de respuesta anticrisis" condujo a la Declaración de Líderes de Bali de 2022, que establece:
Designamos al G20 como el principal foro para la cooperación económica mundial, y hoy reafirmamos nuestro compromiso de cooperar a medida que, una vez más, abordamos los graves desafíos económicos mundiales. [. . .] Nos conocimos en Bali [. . .] en un momento de crisis multidimensionales sin precedentes . Hemos experimentado la devastación provocada por la pandemia de Covid-19 y otros desafíos, incluido el cambio climático, que ha provocado una recesión económica, ha aumentado la pobreza, ha ralentizado la recuperación mundial y ha obstaculizado el logro de los Objetivos de Desarrollo Sostenible. [. . .] Realizaremos inversiones públicas y reformas estructurales, promoveremos las inversiones privadas y fortaleceremos el comercio multilateral y la resiliencia de las cadenas de suministro mundiales, para apoyar el crecimiento a largo plazo, las transiciones sostenibles e inclusivas, ecológicas y justas [. . .] a través de una mayor variedad de fuentes e instrumentos de financiamiento innovadores, incluso para catalizar la inversión privada, con el fin de apoyar la consecución de los ODS
La Declaración de Bali señala el compromiso del G20 de "acelerar la consecución de los ODS [Objetivos de Desarrollo Sostenible]". El propósito de la asociación estratégica del FEM con la ONU es "acelerar la implementación de la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible."
Se habló mucho de la decisión del FEM de excluir a los delegados rusos de sus reuniones y de cortar formalmente los lazos con las corporaciones rusas. Esto fue esencialmente un ejercicio de relaciones públicas para convencer a la gente de que había algún tipo de desacuerdo entre los stakeholder capitalists (capitalismo de las partes interesadas) del FEM y los de Rusia. En realidad, no existe ninguna "ruptura" práctica.
La Declaración del G20, al igual que el informe sobre riesgos del FEM, sostiene que las "crisis multidimensionales sin precedentes" -policrisis- justifican la transición del mundo hacia un sistema de gobernanza mundial público-privado. El gobierno ruso desempeñó un papel clave en la elaboración de la Declaración de Bali. Existe un acuerdo absoluto entre Oriente y Occidente a este respecto.
Esto no quiere decir que no existan verdaderos desacuerdos entre los Estados nacionales, o entre otras partes interesadas en el G3P. Pero el conflicto surge cuando compiten por una posición dentro de un sistema de gobernanza mundial propuesto.
La Declaración del G20 promueve con entusiasmo la moneda digital de banco central (CBDC):
Apoyamos la aplicación continuada de la Hoja de ruta del G20 para mejorar los pagos transfronterizos. [. . .] Animamos a los bancos centrales, a otras autoridades públicas y al sector de los pagos a seguir colaborando en estas importantes iniciativas. [. . .] También acogemos con satisfacción el informe conjunto del CPMI del BPI [Banco de Pagos Internacionales], el BISIH [BIS Inovation Hubs], el FMI y el Banco Mundial sobre las opciones de acceso e interoperabilidad de las monedas digitales de los bancos centrales (CBDC) para los pagos transfronterizos. [. . .] Acogemos con satisfacción que se siga estudiando cómo podrían diseñarse las CBDC para facilitar los pagos transfronterizos, preservando al mismo tiempo la estabilidad e integridad del sistema monetario y financiero internacional.
A diferencia de la "policrisis" -"multidimensional"- totalmente inventada, la CBDC presenta un riesgo real para la humanidad. La solución al problema inventado es la amenaza real.
Los "pagos transfronterizos" CBDC interoperables garantizarán un sistema único y controlado centralmente de dinero programable. Capaz de determinar cada aspecto de nuestro uso de la CBDC, si la adoptamos, la red global de banqueros internacionales que dirige el G3P controlará nuestras vidas.
Lo mejor que podemos hacer es protestar, cabildear o presionar para que se hagan reformas. Por desgracia, como estamos viendo en Francia en este momento, la ira pública contra los políticos, que siguen tomando decisiones políticas en interés de nadie más que de la clase parásita, amenaza con desbordarse. Nuestra única opción aparentemente disponible es elegir a otro puñado de marionetas idiotas que también servirán a la clase parásita y al G3P.
Al igual que los habitantes de las cavernas que observan las sombras en la pared, estamos paralizados por ilusiones controladas que nos dejan ciegos a la realidad. Nunca veremos lo que está frente a nuestros ojos a menos que miremos en la dirección correcta.
/image%2F1488937%2F20230323%2Fob_446287_xi-and-putin.jpg)
[. . .] la paz y la prosperidad no pueden lograrse sin asociaciones en las que participen gobiernos, organizaciones internacionales, la comunidad empresarial y la sociedad civil. [. . .] Los asuntos de las Naciones Unidas implican a los negocios del mundo.
En 2005, el organismo especializado de las Naciones Unidas, la OMS, publicó su documento estratégico Connecting For Health (Conectar para la Salud). En él se describían las repercusiones de los Objetivos de Desarrollo del Milenio, posteriormente rebautizados Objetivos de Desarrollo Sostenible, en el marco político internacional de la prestación de servicios de salud pública:
Estos cambios se produjeron en un mundo de expectativas revisadas sobre el papel del gobierno: que el sector público no tiene ni los recursos financieros ni los institucionales para hacer frente a sus retos, y que se requiere una combinación de recursos públicos y privados. [. . .] Los gobiernos pueden crear un entorno propicio e invertir en equidad, acceso e innovación.
El papel revisado de los gobiernos, decretado a nivel de gobernanza mundial por la ONU, significaba que ya no dirigían nada. Los responsables políticos tradicionales ya no hacían política; lo hacían otros socios de G3P. A estos nuevos responsables políticos se les llamó "partes interesadas".
El capitalismo de las partes interesadas fue promovido por el actual presidente ejecutivo del Foro Económico Mundial (FEM), Klaus Schwab, en la década de 1970. Se promovió como el llamado capitalismo responsable que sugería que las corporaciones multinacionales, como los bancos internacionales, deberían estar facultadas para actuar como "fideicomisarios" de la sociedad.
En "¿Qué tipo de capitalismo queremos?", Schwab esbozó la descabellada idea del FEM:
El capitalismo de las partes inteersadas, un modelo que propuse por primera vez hace medio siglo, sitúa a las empresas privadas como fideicomisarias de la sociedad, y es claramente la mejor respuesta a los retos sociales y medioambientales actuales.
El llamativo uso que hace Schwab de la palabra "fideicomisario" implica una interpretación legal específica:
La persona designada, o requerida por la ley, para ejecutar un fideicomiso; aquella a quien se confiere un patrimonio, interés o poder, en virtud de un acuerdo expreso o implícito para administrarlo o ejercerlo en beneficio o para el uso de otro".
Mientras todos estamos distraídos con las interminables tonterías que nos meten a la fuerza sobre la policrisis, la gobernanza mundial ha pivotado firmemente hacia el "capitalismo de las partes interesadas". Los gobiernos son meros "socios" serviles en este modelo.
Como demuestra la declaración de Bali -junto con otros numerosos documentos y declaraciones políticas de alto nivel- todos los gobiernos están dispuestos a ser relegados al papel de "facilitadores" de G3P. Todos abrazan el nuevo modelo de gobernanza mundial, sin importarles las absurdas patrañas que nos cuentan sobre la promesa de un "orden mundial multipolar".
Ante este problema, ¿qué debemos hacer? ¿Estamos destinados simplemente a ser ganado en la granja de los impuestos del G3P?
Ante este problema, ¿qué vamos a hacer? ¿Estamos destinados simplemente a ser ganado en la granja fiscal del G3P?
Tal vez no: si hay un temor predominante que llena las pesadillas de la clase parásita, sus grupos de interés y secuaces políticos, es la pérdida de nuestra "confianza".
El tema de la velada de Davos 2022 del FEM fue "Trabajar juntos, restaurar la confianza". En la reunión, el canciller alemán Olaf Sholz, hablando en nombre del G3P y no del pueblo alemán, dijo que "restaurar la confianza es nuestro objetivo."
Los principales think tanks globalistas están obsesionados con la cuestión de nuestra "confianza". La rama británica de la Carneigie Endowment for International Peace (CEIP), que en su día opinó que la guerra era la mejor manera de alterar la vida de todo un pueblo, se lamenta de la pérdida de confianza de la opinión pública, dijo:
La confianza es la base de un sistema democrático que funcione. [. . .] [P]ara que la gente se sienta bien participando en los procesos democráticos y en la toma de decisiones, es esencial que haya confianza pública a todos los niveles.
Los gobiernos también están aterrorizados de que ya no "confiemos" en ellos. La razón por la que están desesperados por censurar Internet es que temen la capacidad del público para compartir información abiertamente. Cualquier información que cuestione al Estado -o al establishment parásito gobernante- es tachada de "desinformación" o "mesinformación".
La libertad de expresión se ha convertido en "contaminación informativa" a medida que las organizaciones intergubernamentales, como la UE, tratan de cerrar el intercambio libre y abierto de ideas e información. Nada podría ser menos "democrático", pero estos peligrosos aduladores están perfectamente dispuestos a desafiar todos los ideales democráticos mientras tienen la temeridad de afirmar que defienden la democracia.
Es una broma de mal gusto:
Las democracias de todo el mundo se enfrentan a una proliferación de información falsa, que puede tener el potencial de desestabilizar sus instituciones democráticas y socavar la confianza de los ciudadanos. Para hacer frente a la desinformación, la mesinformación y las injerencias extranjeras, se necesitan diferentes respuestas políticas.
Estos lunáticos quieren hacernos creer seriamente que debemos permitir que nuestros gobiernos representativos definan la verdad. Ellos decretarán qué información es falsa y cuál no.
Toda esta patraña sobre la "desinformación" es en sí misma "dezinformatsiya". La democracia no tiene absolutamente nada que ver con nuestra confianza en las "instituciones democráticas". La democracia tiene todo que ver con nuestro control del proceso de toma de decisiones.
La supuesta "democracia representativa" siempre se ha basado en la idea de que entregamos ese control a quienes dirigen esas "instituciones". La democracia representativa es la antítesis de la "democracia".
/image%2F1488937%2F20230323%2Fob_47b1a1_etienne-de-la-boetie.jpg)
Estamos siendo explotados por un grupo parasitario de barones ladrones y estafadores cuyo imperio se basa en una premisa subyacente: confiamos en su autoridad.
Quizá sea más justo decir que la mayoría de nosotros confiamos en la supuesta autoridad de nuestros "representantes". Mientras sigamos trabajando con la ilusión de que podemos elegir "nuevos líderes" seguiremos perdidos. En realidad, no podemos. El establecimiento parásito de partes interesadas (G3P), que en realidad define la política, no es elegido por nadie.
En 1992, el comentarista de los medios de comunicación y director de la campaña electoral de Clinton, James Carville, inventó la frase "la economía, estúpido". Esto se ha convertido en el dicho ampliamente parafraseado "es la economía, estúpido".
La perogrullada de Carville se utiliza ahora para ilustrar que, independientemente de otras preocupaciones de política interior y exterior, lo que realmente importa a la gente -a nosotros- es la economía. Es la fuente de nuestra política.
Para la clase parásita que dirige el G3P, la fachada de su poder sólo se mantiene mientras confiemos en ella. Sin ninguna condescendencia, debemos reconocer igualmente la fuente de ese poder.
¡Es la confianza en la autoridad, estúpido!
El objetivo de la CBDC, la identificación digital, la bioseguridad y la censura es atraparnos en un sistema que tiene un poder tangible. Si el G3P tiene éxito, nuestra "confianza" importará menos. Nos enfrentaremos a limitaciones muy reales una vez que se instale el estado de vigilancia digital global.
Aún no hemos llegado a ese punto y no hay razón para que lo hagamos. Para evitar la esclavitud, el cambio que tenemos que hacer es ante todo psicológico.
Tenemos que despertar y darnos cuenta de que nada de lo que hace cualquier gobierno es en nuestro beneficio. No tenemos ninguna razón para confiar en nada de lo que digan los gobiernos y tenemos que dejar de creer su propaganda.
El poder del G3P sólo existe porque nos lo imaginamos. Basándonos en esta idea errónea, nos comportamos según las instrucciones de sus representantes. En el momento en que nos damos cuenta, en masa, de que su pretendida autoridad es una farsa, ese supuesto "poder" se evapora en un instante.
Lo único que le queda al G3P es la violencia y la simple matemática dicta que no puede tener éxito. Esta es la verdadera razón por la que los parásitos temen tanto perder nuestra "confianza". El G3P está explotando frenéticamente la legendaria policrisis en un esfuerzo desesperado por encerrarnos antes de que nos demos cuenta de su estafa de "autoridad".
A pesar de las animosidades aparentes, todos los gobiernos están de acuerdo en un único modelo de gobernanza mundial. Y es éste el que representa el mayor "riesgo" para la humanidad. Ninguna "autoridad" nos proporcionará jamás una solución porque la "autoridad" es el problema.
Olvídate de la policrisis. Es un recurso propagandístico.
Millones de personas protestamos contra la guerra de Irak, millones más protestaron después contra la imposición de restricciones de confinamientos. La única diferencia entre ambos levantamientos masivos es que las protestas contra la guerra de Irak recibieron una cobertura informativa relativamente precisa. Estas protestas no marcaron ninguna diferencia porque la clase parásita no muere en las guerras y no soporta la pobreza.
Aunque debemos utilizar todos los medios pacíficos a nuestro alcance para mantener la presión que podamos, es irreal esperar que el proceso político o las protestas produzcan un cambio real. Cuando las protestas se vuelven violentas, lo único que consiguen es dar al Estado la oportunidad de reclamar legitimidad para sus medidas represivas y la imposición de la ley marcial.
No necesitamos una revolución sangrienta para construir un futuro mejor. Sólo necesitamos darnos cuenta de la verdadera naturaleza de nuestro inmenso poder.
No hay una solución única, pero si, por ejemplo, comprendemos el verdadero significado de la democracia y ejercemos el poder de anulación del jurado; si comprendemos la verdadera intención de nuestras constituciones y establecemos nuestros propios tribunales de derecho consuetudinario si es necesario; si ejercemos la capacidad de elección del consumidor y abandonamos la comodidad en favor de la búsqueda activa de opciones éticas, como insistir en el pago sólo en efectivo, y si nos centramos conscientemente en las decisiones que tomamos cada día, moviéndonos sistemáticamente hacia la libertad y alejándonos del control del Estado, podemos detener en seco los planes de G3P.
Para ello tendremos que aceptar de una vez que la obediencia no es una virtud. La obediencia a la autoridad no es un problema nuevo, pero sí lo es la escala de ambición y la capacidad tecnológica de la clase parásita.
Hace aproximadamente 500 años, Etienne de La Boétie exploró la "Política de la obediencia" en su Discurso de la servidumbre voluntaria. Hablando de nuestra obediencia a la autoridad, escribió:
¿Ver a una multitud interminable de personas no sólo obedeciendo, sino conducidas al servilismo? [. . .] Sufren el saqueo, el desenfreno, la crueldad, no de un ejército, no de una horda bárbara [. . .], sino de un solo hombrecillo. [. . .] ¿Diremos que los que le sirven son cobardes y pusilánimes? [. . .] ¿[E]sta actitud indica indiferencia más que cobardía? [. . .] ¿Qué monstruoso vicio es éste, que ni siquiera merece llamarse cobardía, un vicio para el que no se puede encontrar ningún término suficientemente vil, que la propia naturaleza repudia y nuestras lenguas se niegan a nombrar?
La obediencia es un verdadero "vicio monstruoso". Nos permite permitirnos el lujo de la comodidad y renegar de nuestro deber de asumir la responsabilidad de nuestras propias vidas y acciones. La "obediencia" prefiere, en cambio, delegar en otros los derechos y, por tanto, la toma de decisiones.
Vamos a tener que hacer sacrificios si queremos evitar vivir bajo el yugo de una tiranía de gobernanza global G3P. Pero llevamos mucho tiempo sufriendo el dominio destructivo del gobierno. Podemos y debemos construir una sociedad mejor basada en los principios de la Ley Natural y el orden espontáneo. No tenemos nada que perder y todo que ganar.
La solución de Etienne de La Boétie era tan cierta entonces como ahora:
Resuelve no servir más, y serás inmediatamente liberado.
Iain Davis
/image%2F1488937%2F20250424%2Fob_090f74_8944c1e1-0345-43b8-818f-7a1cc27103f1-1.jpeg)
/image%2F1488937%2F20250424%2Fob_6ee941_jorge-bergoglio-el-nuevo-papa-1677260w.jpg)
/image%2F1488937%2F20250424%2Fob_5d4664_c7f069a6-c786-46a2-bbb5-6c190291cac2-2.jpeg)
/image%2F1488937%2F20250423%2Fob_1ae5e4_screens.png)
/image%2F1488937%2F20250424%2Fob_090f74_8944c1e1-0345-43b8-818f-7a1cc27103f1-1.jpeg)
/image%2F1488937%2F20250424%2Fob_6ee941_jorge-bergoglio-el-nuevo-papa-1677260w.jpg)
/image%2F1488937%2F20250424%2Fob_5d4664_c7f069a6-c786-46a2-bbb5-6c190291cac2-2.jpeg)
/image%2F1488937%2F20250423%2Fob_1ae5e4_screens.png)