Verter veneno y sembrar semillas de dependencia. La gran agricultura destruye la agricultura orgánica

Publié par Contra información sur 14 Juin 2022, 13:18pm

¿Recuerdas la emblemática imagen de la Union Carbide de los años 50 o principios de los 60? El de la mano gigante proveniente del cielo, vertiendo pesticidas sobre el suelo indio.

El texto de presentación debajo de la imagen contiene los siguientes elementos:

“La ciencia ayuda a construir una nueva India: La India ha desarrollado nuevos planes audaces para construir su economía y llevar la promesa de un futuro brillante a sus más de 400 millones de habitantes. Pero India necesita el conocimiento técnico del mundo occidental. Por ejemplo, en colaboración con ingenieros y técnicos indios, Union Carbide recientemente puso a disposición sus recursos científicos por vía la rápida para ayudar a construir una planta de productos químicos y plásticos cerca de Bombay. En todo el mundo libre, Union Carbide ha participado activamente en la construcción de plantas para la fabricación de productos químicos, plásticos, carbonos, gases y metales”.

En la esquina inferior aparece el logotipo de Union Carbide y la frase "A HAND IN THINGS TO COME". ('UNA MANO EN LAS COSAS POR VENIR').

Esta imagen de la "mano de la cosa por venir" se ha vuelto tristemente célebre. La "mano de Union Carbide en las cosas por venir" incluye la fuga de gas en su planta de pesticidas de Bhopal en 1984. Se calcula que causó 560.000 lesiones (problemas respiratorios, irritación de los ojos, etc.), 4.000 discapacidades graves y 20.000 muertes.

En cuanto a la agricultura intensiva en productos químicos que ha fomentado, ahora podemos ver los impactos: suelos degradados, agua contaminada, enfermedades, endeudamiento de los agricultores y suicidios (¡por beber pesticidas!), los cultivos/variedades ricas en nutrientes que se dejan de lado, una gama más reducida de cultivos, ningún aumento de la producción de alimentos per cápita (al menos en la India), la mercantilización de los conocimientos y las semillas por parte de las empresas, la erosión del aprendizaje medioambiental de los agricultores, el debilitamiento de los sistemas de conocimientos tradicionales y la dependencia de los agricultores de las empresas.

Ya sea el tipo de devastación orgánica que el activista agrícola Bhaskar Save describió a los responsables políticos en su carta abierta de 2006 o la agitación social documentada por Vandana Shiva en el libro La violencia de la revolución verde, las consecuencias han sido de gran alcance.

Y sin embargo, ya sean nuevas técnicas de ingeniería genética o más plaguicidas, los conglomerados agrotecnológicos se esfuerzan sin descanso por afianzar aún más su modelo de agricultura destruyendo las prácticas agrícolas tradicionales con el objetivo de colocar a más agricultores a más agricultores en las cintas transportadoras de las empresas de semillas y productos químicos.

Estas empresas han estado presionando para que la Comisión Europea elimine todos los controles de etiquetado y seguridad de las nuevas técnicas genómicas. El Tribunal de Justicia de la Unión Europea dictaminó en 2018 que los organismos obtenidos con nuevas técnicas de modificación genética deben ser regulados bajo las leyes existentes de la UE en materia de OGM. Sin embargo, la industria de la biotecnología agrícola ha ejercido una intensa presión para debilitar la legislación, con la ayuda financiera de la Fundación Gates.

Desde 2018, las mayores empresas agroalimentarias y biotecnológicas han gastado casi 37 millones de euros para presionar a la Unión Europea. Han mantenido 182 reuniones con los Comisarios de la UE, sus gabinetes y directores generales. Más de una reunión a la semana.

En las últimas semanas, el director general de Syngenta (filial de ChemChina), Erik Fyrwald, ha salido a la palestra para presionar cínicamente a favor de estas técnicas.

Pero antes de hablar de Fyrwald, veamos otra figura clave de la agroindustria que ha estado en las noticias. El ex director general de Monsanto, Hugh Grant, compareció recientemente ante el tribunal para ser interrogado por los abogados en nombre de un paciente con cáncer en el caso de Allan Shelton contra Monsanto.

Shelton padece un linfoma no hodgkiniano y es una de las más de 100.000 personas en Estados Unidos que afirman en sus demandas que la exposición al herbicida Roundup de Monsanto y sus otras marcas que contienen el producto químico glifosato les causó cáncer.

Sus abogados argumentaron que Grant participaba activamente y tomaba decisiones en el negocio del Roundup de la empresa y que debía ser llamado a declarar en el juicio.

¿Por qué no? Después de todo, hizo una matanza financiera al comercializar con veneno.

Bayer adquirió Monsanto en 2018 y Grant recibió un pago posterior ala venta estimado en 77 millones de dólares. Bloomberg informó en 2017 que Monsanto aumentó el salario de Grant a 19,5 millones de dólares.

En 2009, los productos relacionados con el Roundup, que incluyen semillas modificadas genéticamente desarrolladas para resistir las aplicaciones a base de glifosato, representaron aproximadamente la mitad del margen bruto de Monsanto .

El Roundup formaba parte del modelo comercial de Monsanto y de los enormes ingresos y beneficios de Grant.

Considere la siguiente cita de un artículo publicado en el sitio web de Bloomberg en 2014:

"El Presidente y Director General Hugh Grant se está centrando en la venta de más semillas modificadas genéticamente en América Latina para impulsar el crecimiento de los beneficios fuera del mercado principal de Estados Unidos. Las ventas de soja y licencias genéticas aumentaron un 16%, y los ingresos de la unidad que fabrica el herbicida a base de glifosato, vendido como Roundup, subieron un 24%.

En el mismo artículo, Chris Shaw, analista con sede en Nueva York de Monness Crespi Hardt & Co, fue citado diciendo que "el glifosato realmente lo machacó" - lo que significa que las ventas de glifosato fueron un gran impulso.

Todo está bien para Grant y Monsanto. Pero ha tenido efectos devastadores en la salud humana. El coste humano de los agrotóxicos. Cómo el glifosato está matando a Argentina", que apareció en el sitio web de Lifegate en noviembre de 2015, es una acusación condenatoria del impulso de Monsanto para el "crecimiento de los beneficios". Además, ese mismo año, unos 30.000 médicos de ese país exigieron la prohibición del glifosato.

Lo fundamental para Grant era la maximización de las ventas y los beneficios y la defensa inquebrantable del glifosato, sin importar lo cancerígeno que sea para los seres humanos y, más aún, lo mucho que Monsanto sabía sobre el producto.

Noam Chomsky señala el imperativo comercial:

"...el director general de una empresa tiene en realidad la obligación legal de maximizar los beneficios y la cuota de mercado. Más allá de esa obligación legal, si el director general no lo hace y, por ejemplo, decide hacer algo que, digamos, beneficie al público y no aumente los beneficios, no será director general durante mucho tiempo: "Me sustituirá alguien que sí lo haga".

El director general de Syngenta está cortado del mismo patrón que Grant. Mientras que los crímenes de Monsanto están bien documentados, las transgresiones de Syngenta son menos mediáticas.

En 2006, el escritor y activista Dr. Brian John dijo:

"GM Free Cymru descubrió que Syngenta, en su promoción de los cultivos y alimentos transgénicos, ha estado involucrada en una red de mentiras, engaños y comportamientos corporativos obstructivos que habrían hecho honor a su competidor Monsanto".

Hace unas semanas, Fyrwald pidió que se abandonara la agricultura orgánica. Ante la crisis alimentaria provocada por la guerra de Ucrania, argumentó que los países ricos debían aumentar la producción agrícola, pero la agricultura orgánica ha provocado un menor rendimiento. Fyrwald también pidió que la edición de genes sea el centro de la agenda alimentaria para aumentar la producción de alimentos.

Él afirmó:

"La consecuencia indirecta es que la gente se muere de hambre en África porque cada vez comemos más productos orgánicos.

En respuesta, Kilian Baumann, agricultor ecológico de Berna y presidente de la Asociación Suiza de Pequeños Agricultores, calificó los argumentos de Fyrwald de "absurdos". Afirmó que Fyrwald estaba "luchando por las ventas".

En el sitio web de GMWatch, Jonathan Matthews dice que la invasión rusa de Ucrania parece haber envalentonado el alarmismo de Fyrwald.

Matthews afirma:

"Los comentarios de Fyrwald reflejan la determinación de la industria de socavar la estrategia de la UE de la granja a la mesa, que tiene como objetivo para 2030 no sólo reducir el uso de plaguicidas en un 50% y el uso de fertilizantes en un 20%, sino triplicar con creces el porcentaje de tierras de cultivo de la UE bajo gestión ecológica ( del 8,1% al 25%), como parte de la transición a un "sistema alimentario más sostenible" bajo el Green Deal de la UE."

Y añade:

"Syngenta ve estos objetivos como una amenaza casi existencial. Esto ha dado lugar a un ataque cuidadosamente orquestado contra la estrategia de la UE.

Los detalles de esta ofensiva de relaciones públicas se han expuesto en un informe del grupo de vigilancia del lobby con sede en Bruselas Corporate Europe Observatory (CEO): A Noisy Lobby for a Silent Spring: The Pesticide Industry's Toxic Lobbying Tactics Against Farm to Fork .

Mathews cita investigaciones que demuestran que los cultivos transgénicos no tienen ninguna ventaja en cuanto a rendimiento. También se refiere a un informe publicado recientemente que reúne investigaciones que demuestran claramente que los cultivos transgénicos han provocado un aumento sustancial -y no una disminución- del uso de plaguicidas. Los nuevos cultivos transgénicos y muy mediatizados estar destinados a hacer lo mismo.

Syngenta se encuentra entre las empresas criticadas por un informe de la ONU por "negación sistemática del daño" y "tácticas de marketing poco éticas". Matthews señala que la venta de pesticidas altamente peligrosos es, de hecho, fundamental para el modelo de negocio de Syngenta.

Según Matthews, incluso con la interrupción logística de las cosechas de maíz y trigo causada por la guerra en Ucrania, todavía hay suficiente grano disponible en el mercado mundial para satisfacer las necesidades existentes. Dice que la actual crisis de precios (no la alimentaria) es producto del miedo y la especulación.

Mathieu concluye:

"Si Erik Fyrwald está realmente tan preocupado por el hambre, ¿por qué no ataca el despilfarro que suponen los biocombustibles, en lugar de ir a por la agricultura orgánica? La respuesta obvia es que los agricultores subvencionados para cultivar biocombustibles son grandes consumidores de productos agroquímicos y, en el caso de Estados Unidos, de semillas transgénicas, a diferencia de los agricultores biológicos, que no compran ninguna de las dos cosas".

Fyrwald tiene un imperativo financiero para impulsar determinadas estrategias y tecnologías. Está lejos de ser un observador objetivo. Y está lejos de ser honesto en su evaluación, utilizando el miedo a una crisis alimentaria para impulsar su agenda.

Mientras tanto, los ataques sostenidos a la agricultura orgánica han convertido en un pilar de la industria, a pesar de los numerosos informes y proyectos de alto nivel que indican que podría alimentar al mundo, mitigar el cambio climático, mejorar la situación de los agricultores, conducir a mejores suelos, crear puestos de trabajo y proporcionar productos más saludables y sanos.

Existe una crisis alimentaria, pero no la que alude Fyrwald: alimentos desnutridos y dietas poco saludables que están en el centro de una importante crisis de salud pública, pérdida de biodiversidad que amenaza la seguridad alimentaria, suelos degradados, fuentes de agua contaminadas y agotadas, y pequeños agricultores, tan vitales para la producción mundial de alimentos (especialmente en el Sur), fueron expulsados de sus tierras y de la agricultura.

La agroindustria transnacional ha presionado, dirigido y se ha beneficiado de las políticas que han causado gran parte de lo anterior. Y lo que vemos ahora es a estas empresas y a sus grupos de presión esgrimiendo una (falsa) preocupación (una cínica táctica de lobby) por la situación de los pobres y hambrientos mientras intentan comprar la democracia europea con 37 millones de euros. Barato al precio teniendo en cuenta la ganancia financiera que podrían cosechar sus nuevas tecnologías y semillas patentadas de ingeniería genética.

Diversas publicaciones científicas demuestran que estas nuevas técnicas permiten a los desarrolladores realizar cambios genéticos significativos, que pueden ser muy diferentes de los que se producen en la naturaleza. Estos nuevos OMG presentan riesgos similares o mayores que los antiguos.

Al intentar esquivar la normativa y evitar las evaluaciones de impacto económico, social, medioambiental y sanitario, está claro dónde se encuentran las prioridades de la industria.

Desgraciadamente, Fyrwald, Bill Gates, Hugh Grant y los de su calaña no están dispuestos y a menudo son incapaces de ver el mundo más allá de su mentalidad reduccionista, que se limita a considerar las ventas de semillas y productos químicos, el rendimiento y los beneficios de las empresas como criterio de éxito.

Lo que se necesita es un enfoque que apoye el conocimiento indígena, la seguridad alimentaria local, una mejor nutrición por hectárea, capas freáticas limpias y estables y una buena estructura del suelo. Un enfoque que pone la soberanía alimentaria, la propiedad local, las comunidades rurales y las economías rurales en el centro de la política y que nutre la biodiversidad, mejora la salud humana y trabaja con la naturaleza en lugar de destruirla.

El alarmismo de Fyrwald es normal: el mundo se morirá de hambre sin los productos químicos y las semillas (transgénicas) de las empresas, sobre todo si se imponen los productos ecológicos. Este tipo de cosas han sido la tónica de la industria y sus grupos de presión y han comprado a los científicos de carrera durante muchos años.

Esto va en contra de la realidad, incluida la forma en que algunas preocupaciones de la agroindustria se han convertido en parte de una estrategia geopolítica estadounidense que socava la seguridad alimentaria en regiones de todo el mundo. Estas preocupaciones han prosperado con la creación de dependencias y se han beneficiado de los conflictos. Además, está el éxito de los enfoques agroecológicos de la agricultura que no necesitan lo que Fyrwald está promoviendo.

En cambio, la industria sigue presentándose como la salvadora de la humanidad: una mano de Dios dirigida por un nuevo y valiente mundo tecno-utópico de ciencia corporativa, que vierte veneno y planta semillas de dependencia corporativa con el celo misionero del salvacionismo occidental.

Colin Todhunter

globalresearch